CC BY
137
Список литературы
1. Брюшинкин В. Н. Критическое мышление и аргументация // Критическое мышление, логика, аргументация: Сб. статей / Под общ. ред. В. Н. Брюшинки-на, В. И. Маркина. Калининград, 2003. С. 29 — 35.
2. Уитмен У. Листья травы: Стихи, поэмы / Пер. с англ. СПб., 2005. С. 97.
3. Хоутлоссер П. Точки зрения // Важнейшие понятия теории аргументации / Под ред. А. И. Мигунова. СПб., 2006. С. 34—63.
4. Шеннон К. Математическая теория связи //Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963.
Об авторе
В. Н. Брюшинкин — д-р филос. наук, проф., РГУ им. И. Канта, bryush@albertina.ru.
11
УДК 164
Д. В. Зайцев
ОЦЕНКА АРГУМЕНТАЦИИ: БИ-РЕШЕТОЧНАЯ МОДЕЛЬ
Предлагается формальная модель аргументации, обеспечивающая оценку корректности аргументативных рассуждений и позволяющая учесть критерий эффективности аргументации (изменение позиции ее участников). Модель основана на девятиэлементной би-решетке, представляющей обобщение известной решетки в логике Белнапа.
This article deals with the formal approach to argumentation evaluation. An adequate evaluation of legal argumentation should measure argumentation correctness (normative/logical criteria); arguments acceptability (epistemic criteria); position transformation, if any (pragmatic criteria). To yield these complex criteria, the author introduces a nine-valued semantic framework, which corresponds to bi-lattice NINE, together with non-monotonic rules of transformation.
Предварительные замечания
Аргументация представляет собой совершенно уникальную сферу рациональной коммуникации. Составляющая издревле существенную сторону интеллектуальной культуры любого общества аргументация тем не менее сравнительно плохо поддается изучению и теоретическому обобщению. Достаточно упомянуть хорошо известный факт влияния исследований в области анализа аргументативной деятельности на возникновение логики. За прошедшие с тех пор века логика превратилась в строгую науку, имеющую четко очерченный предмет исследований и хорошо разработанный инструментарий, в то время как так на-
Вестник РГУ им. И. Канта. 2008. Вып. 6. Гуманитарные науки. С. 11—17.
12
зываемая теория аргументации так и не сложилась как в полном смысле научная дисциплина.
По-прежнему остается открытым вопрос о том, каким образом сформулировать определение теории аргументации. Существует несколько различных определений, специфические отличия которых обусловлены тем подходом к аргументации, в рамках которого они формулируются. Известные по многочисленным учебным пособим «традиционные» правила аргументации с определенными оговорками применимы в сфере познавательной полемики и практически не работают в других аргумен-тативных ситуациях, таких как деловая полемика и практика переговоров. Список нерешенных проблем можно было бы продолжить, но в данной статье акцент будет сделан на оценке аргументации.
Сложность оценки аргументации продуцирована несколькими причинами. Во-первых, в процессе аргументации ее участниками используются положения, имеющие совершенно различный эпистемиче-ский статус. Это и научные положения, и мнения, и верования, и оценочные суждения. Далеко не все из них могут быть выражены декларативными предложениями, допускающими оценку в терминах «истин-но»/«ложно». Во-вторых, аргументация представляет собой специфическую речевую деятельность. Как любая деятельность аргументация характеризуется определенными целями, которые могут быть достигнуты (или не достигнуты) в процессе аргументативного взаимодействия. Наконец, критика и обоснование далеко не всегда по форме представляют собой дедуктивное рассуждение. Критерии оценки аргумен-тативных рассуждений как корректных/некорректных также отличаются от принятых в дедуктивной логике.
Современные формально ориентированные исследования в сфере полемики и аргументации весьма многочисленны и разнообразны. Имеется ряд работ обзорного характера, в которых рассматриваются различные подходы к моделированию аргументации и приводится серьезная библиография1. Ключевую роль во многих моделях играет понятие аргументативного каркаса, используемое для моделирования немонотонных аргументативных рассуждений, формализации рассуждений независимых агентов на основе таких ментальных установок, как убеждения, желания, интенции и т. п2. В статье будет представлена формальная модель для комплексной оценки аргументации, основанная на девятизначной би-решетке.
Девятизначная оценка аргументации
В рамках данной работы условимся понимать под аргументацией специфическую языковую деятельность, направленную на изменение позиции какого-либо субъекта - ее участника с помощью рассуждений. Такое определение позволяет объединить в понятии позиции субъекта весь комплекс положений, используемых участником аргументации в ее ходе. Как уже отмеча-
1 См. работы [3; 5; 7; 8].
2 Например, в [1; 2; 6; 9].
лось выше, оценивать эти положения как истинные или ложные было бы не совсем корректно. Более адекватной представляется оценка аргумента-тивных положений, учитывающая субъекта аргументации, в терминах приемлемо (+), неприемлемо (-), нейтрально (0). Обозначим множество возможных значений для одного субъекта как 3 = {+, -, 0}. Таким образом, каждое используемое в аргументативном взаимодействии положение оценивается субъектом как приемлемое (если субъект с ним согласен), как неприемлемое (если субъект отвергает это положение) и как нейтральное (если субъект воздерживается от явной оценки положения).
Для формальной экспликации оценки произвольных аргумента-тивных положений одним из субъектов-участников полемики, естественно определить связки &, V, -, понимаемые как конъюнкция, дизъюнкция и отрицание соответственно на множестве 3 так, как это сделано в трехзначной логике Лукасевича (& — как минимум, V — как максимум и отрицание с неподвижной точкой 0).
Если ограничить рассмотрение двухсубъектной аргументацией, то произвольное положение оценивается уже двумя субъектами и, соответственно, получает в качестве оценки элементы множества 9 = 32.
Приведенная на рисунке таблица нуждается в некоторых комментариях. Три значения (, ^ К) представляют собой варианты согласованной оценки. Субъекты-участники аргументации могут согласиться с тем, что некоторое положение является приемлемым, неприемлемым или воздержаться от оценки его приемлемости. Оставшиеся шесть значений разбиваются на три пары (Т, В, Б), отличающиеся индексами. Индекс указывает на, метафорически говоря, «активность» первого или второго субъекта. В случаях оценки Т и Б эта активность проявляется в том, что первый или второй субъект соответственно оценивает положение как приемлемое или неприемлемое, в то время как его оппонент воздерживается от оценки. Столкновение мнений (В) также распадается на два случая: в первом случае первый субъект согласен с некоторым положением, а второй не согласен, во втором случае, наоборот, первый субъект отвергает выдвинутое положение, а второй считает его приемлемым.
Теперь также естественно распространить оценку комплексных (сложных) положений на элементы множества 9. Сделаем это покомпонентно, учитывая оценки, данные этим положениям каждым субъектом:
(а1га2') а (@-¡,@2)~(в\,а\& Р2),
(а\,а2) V (Р\,^2)~{Я1У А,Я1У в2),
$1,^) ^ — &1, — &2) *
+ + >
Ті
Т2 (0, + )
Бі <- 0)
Б2 Ф -)
Ві (+~)
В2 (- + )
N (°,°)
£ (--)
Рис. 1. Элементы множества 9
14
В результате получаем так называемую решетку 9.
Интересная особенность этой решетки состоит в том, что ее можно рассматривать как би-решетку. Под бирешеткой3 понимается структура, в общем случае содержащая две полных решетки С и D с заданными на них двумя отношениями порядка, позволяющими покомпонентно определить два новых отношения порядка на би-решетке:
С-[, —^ {с2, ^2^ если С-[ —1 С2 и ^ —2 ^2
С —^ (с2, ^2^/ если С1 —1 С2 и ^2 —2 ^1
Хрестоматийный пример би-решетки — это решетка логики Бел-напа, позволяющая определить информационный и логический порядки. В нашем случае порядок «снизу-вверх» с наименьшим элементом f и наибольшим 1 является логическим порядком, а второй порядок «слева-направо» характеризует изменение в позициях субъекта от одного противоречия до другого. Это сразу же предоставляет возможность для разведения двух базовых типов оценки аргументации — ее логической корректности и эффективности (в смысле изменения позиции субъекта).
Типы аргументативных оценок
Предложенная оценка аргументации предполагает учет позиций обоих субъектов и для этого должна быть стратифицирована относительно выступлений обоих субъектов. По сути дела, базовым понятием семантической модели аргументации оказывается даже не выступление субъекта, понимаемое как совокупность оцениваемых положений, а стадия полемики, представляющая собой пару следующих друг за другом выступлений двух полемизирующих субъектов. Отличительная черта развиваемого формализма состоит в том, что для адекватной оценки необходимо учитывать одно и то же выступление субъекта два раза: один раз как вторую компоненту стадии («реакция» субъекта на выступление предыдущего участника), а второй раз — как первую компоненту следующей стадии («стимул» для реакции другого субъекта).
Таким образом, следующие друг за другом стадии полемики в определенном смысле пересекаются, последняя компонента предыдущей стадии одновременно является первой компонентой следующей стадии. Указанное соотношение иллюстрирует рисунок 3.
Б2
У
стадия 1-я
V
стадия 2-я
Рис. 3. Выступления и стадии
3 Впервые предложено в [4].
На рисунке 3 представлен фрагмент полемики (начальные стадии). В первую стадию включается открывающее полемику выступление первого субъекта и следующее за ним выступление второго субъекта. Вторая стадия объединяет выступление второго субъекта и ответ первого субъекта (его второе выступление).
Полемика предстает как процесс изменения значений используемых в ее ходе положений: аргументов и тезисов. Естественно, формальная экспликация полемики существенным образом зависит от исходных содержательных соображений, которые не являются чем-то интерсубъективным и неизменным, а вполне могут варьироваться. В основу данного исследования положены следующие принципы оценки.
1. Сохранность значений.
1.1. Если оценка какого-либо положения одним из субъектов не изменилась в следующем выступлении, то значение данного положения в текущей стадии совпадает с его значением в предыдущей стадии, кроме финального выступления.
1.2. Если оценка какого-либо положения одним из субъектов изменилась на нейтральную в следующем выступлении, то значение данного положения в текущей стадии совпадает с его значением в предыдущей стадии, кроме случая финальной стадии.
2. Согласованная оценка устанавливается явно.
Оценка какого-либо положения как 1 или f может быть получена, только если оба субъекта одинаково оценили это положение в следующих друг за другом выступлениях.
3. Нейтральное значение является исходным.
Оценка какого-либо положения как N является исходной и не может быть получена изменением оценок этого положения в выступлениях субъектов.
Для своеобразной «нормализации» оценки аргументативного взаимодействия, состоящего в подведении итогов полемики, предлагается выделять итоговую стадию полемики, не совпадающую с последней стадией реальной полемики. Итоговая стадия аргументации конструируется с помощью специальной процедуры финализации, подчиняющейся еще одному принципу оценки.
4. Значение неотбитого аргумента «усиливается» на итоговой стадии.
Если какое-либо положение в выступлении одного из субъектов было отмечено как + или -, а оценка другого субъекта до последней стадии осталась нейтральной, то на итоговой стадии это положение получает оценку 1 или f соответственно.
Предлагаемая модель аргументации предоставляет возможности для введения различных типов оценки.
Итак, будем различать две оценки рассуждений: логически корректное и прагматически корректное.
Логически корректным является рассуждение, корректное на всех стадиях полемики.
Утверждение 1. Рассуждение является логически корректным, если и только если отношение между его посылками (аргументами) и
16
заключением (тезисом) представляет собой отношение логического следования между конъюнктивно-дизъюнктивно-негативными формулами трехзначной логики Лукасевича.
Прагматически корректным является рассуждение, корректное на итоговой стадии полемики.
Отношение между этими понятиями устанавливается с помощью еще двух утверждений.
Утверждение 2. Если рассуждение корректно на последней стадии полемики, то оно прагматически корректно.
Утверждение 3. Если рассуждение логически корректно, то оно прагматически корректно.
Таким образом, аргументативное рассуждение может быть:
1) логически корректным и прагматически корректным;
2) логически некорректным и прагматически корректным;
3) логически некорректным и прагматически некорректным.
Для тезиса также возможны два параметра оценки: он может быть принят (оценен как 1 на итоговой стадии полемики) и обоснован (существует прагматически и/или логически корректное обоснование тезиса). Отметим, что если тезис принят, то он автоматически является обоснованным (по свойствам оценки и на основании принятых определений).
Таким образом, тезис может быть:
1) принят и (логически) обоснован;
2) не принят, но обоснован логически;
3) не принят, но обоснован прагматически;
4) не принят и не обоснован.
Оценка аргументации как эффективной связана с изменением в позиции субъекта. Будем различать позитивное и негативное изменение позиции.
• Произошло позитивное изменение позиции одного из субъектов, если существует такое положение, выдвинутое им в процессе полемики, и такая стадия полемики, что оценка данного положения на этой стадии строго меньше оценки этого же положения на последней стадии и оценка данного положения на последней стадии равна !:.
• Произошло негативное изменение позиции одного из субъектов, если существует такое положение, выдвинутое им в процессе полемики, и такая стадия полемики, что оценка данного положения на этой стадии строго больше оценки этого же положения на последней стадии и оценка данного положения на последней стадии равна £
Различение позитивного и негативного изменения в мнениях позволяет выделить особый случай суперпрагматически корректной аргументации — как прагматически корректной аргументации, тезис которой претерпел позитивное изменение.
Намеченный в данной работе подход к формальной экспликации различных оценок аргументации далеко не исчерпывается описанными выше вариантами. Дальнейшее развитие исследований предполагает возможность выделения областей столкновения мнений, сферы субъективно незначимых положений как почвы для компромисса, что в сочетании с варьированием лежащих в основе модели принципов приписывания значений может существенно обогатить и расширить спектр оценок аргументации.
Список литературы
1. Atkinson K., Bench-Capon T., McBurney P. Justifying practical reasoning. C. R. F. Grasso and G. Carenini, editors, Proc. Workshop on Computational Models of Natural Argument (CMNA). 2004. P. 87—90.
2. Bordini R. H., Hubner J. F. Jason: A Java-based AgentSpeak interpreter used with saci for multi-agent distribution over the net, 2005.
3. Chesnevar C., Maguitman A., Loui R. Logical models of argument / / ACM Computing Surveys, 2001. Vol. 32. P. 337 — 383.
4. Fitting M. Bilattices and the semantics of logic programming / / Journal of Logic Programming, 1991. Vol. 11. P. 91 — 116.
5. Handbook of the Logic of Argument and Inference (Studies in Logic and Practical Reasoning) by D. M. Gabbay, North Holland, 2002.
6. Hindriks V., de Boer F. S., van der Hoek W., Meyer J.-J. Agent programming in 3apl. Autonomous Agents and Multi-Agent Systems. 1999. Vol. 2(4). P. 357—401.
7. Prakken H., Sartor G. The role of logic in computational models of legal argument — a critical survey // A. Kakas and F. Sadri, editors, Computational Logic: Logic Programming and Beyond. Springer, 2002. P. 342 — 380.
8. Prakken H., Vreeswijk G. A. W. Logics for defeasible argumentation // D. Gabbay and F. Guenthner (eds.), Handbook of Philosophical Logic, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht/Boston/London, second edition, 2002. Vol. 4. P. 219 — 318.
9. Rao A. S., George M. P. Decision procedures for BDI logics // Journal of Logic and Computation. June 1998. Vol. 8(3). P. 293 — 342.
17
Об авторе
Д. В. Зайцев — канд. филос. наук, доц., МГУ им. М. В. Ломоносова, zzdima@yandex.ru.
УДК 130.2
Н. В. Андрейчук, Л. М. Гаврилина
ОБРАЗ МИРА В СИСТЕМЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ*
Рассматривается становление специфического калининградского образа мира; предпринимается попытка в теоретико-методологических целях «развести» понятия «картина мира», «образ мира», «модель мира». Для реконструкции образа мира, сложившегося в условиях калининградской региональной субкультуры, осуществляется культурологический анализ художественных текстов, выявляется их эпистемологическое значение.
The article considers the development of the specific Kaliningrad world image, and introduces the attempt to differentiate between the
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научноисследовательского проекта РГНФ «Социально-философское исследование региональной субкультуры на примере Калининградской области», проект № 06-03-00552а.
Вестник РГУ им. И. Канта. 2008. Вып. 6. Гуманитарные науки. С. 17 — 26.
