CC BY
26
Н.С. Коваленко. Отражение признака одушевленности в лексико-семантической.
пользуется в английском языке для репрезентации нии объектов различного рода в повседневной
концепта «мера». Эту модель, благодаря наличию жизни людей.
уточняющих характеристик размера, можно отнес- Таким образом, концепт «мера» имеет много-ти к разряду измерителей с приблизительными ха- компонентную организацию, и для его языкового рактеристиками меры. выражения в английском языке существует доволь-
Рассмотренные в работе языковые модели пред- но большой выбор различных лексических, фразео-
ставляют собой единицы «неточного или неопре- логических и стилистических средств, уходящих
деленного измерения», не входящие в общепри- своими корнями в прошлое и сохраняющих за че-
знанные национальные и международные системы ловеком статус «меры всех вещей», помещающих
мер. Единицы «неточного или неопределенного его в центр мироздания. При помощи этих средств
измерения», имеющие лингвистическое выраже- можно представить в речи различные признаки
ние, находятся на периферии метрических систем, концепта. Актуальность рассматриваемой темы
исторически сложившихся в языке, но играют объясняется, в частности, удивительной «живучес-
большую роль в оперативном членении и измере- тью» антропоцентрических измерений.
Литература
1. Основы философии: Учеб. пос. для вузов / Отв. ред. Е.И. Попов. М., 1997.
2. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика: Учеб. пос. Минск, 2004.
3. Земскова И.П. Концептуальное поле порядка // Логический анализ языков: Языки динамического мира. / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Шатуновский. Дубна, 1999.
4. Клейнер Г.М., Клейнер Л.М. Математика и научная картина мира. Киев, 1984.
5. БСЭ, том 10, М., 1972.
6. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
7. Основы современной философии: Учеб. для вузов / Отв. ред. М.Н. Росенко. СПб, 2002.
8. Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности // Ин-т языкознания / Отв. ред. В.Н. Телия. М., 1991.
9. Шкуратов В.А. Историческая психология. М., 1997.
10. Лебедева Л.Б. Модальность восприятия и его отражение в языке // Логический анализ языков: Языки динамического мира / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, И.Б. Шатуновский. Дубна, 1999.
11. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов, 2000.
12. Семёнова С.Ю. О некоторых свойствах имен пространственных объектов // Логический анализ языков: Языки пространств // Языки русской культуры, М., 2001.
13. Петроченко Л.А. О языковой репрезентации концепта мера в современном английском языке // Сравнительно-исторические и типологические исследования языка и культуры: Проблемы и перспективы // Сб. науч. тр. и мат-лов. Томск, 2002.
14. Hornby A.S., Gatenby E.V, Wakefield H. The Advanced Learner's Dictionary of Current English. L., 1973.
Н.С. Коваленко
ОТРАЖЕНИЕ ПРИЗНАКА ОДУШЕВЛЕННОСТИ В ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКОЙ СОЧЕТАЕМОСТИ ДРЕВНЕАНГЛИЙСКИХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ, ОБЪЕДИНЕННЫХ ОСНОВООБРАЗУЮЩИМ ФОРМАНТОМ -S-
Томский государственный педагогический университет
Одной из очевидных и известнейших особен- влении сил природы. Не только мифы и сказки, но
ностей мышления древних людей является то, что и грамматические явления индоевропейских язы-
многие явления природы, космические объекты, ков сохраняют информацию о том, какие явления
стихии, окружающие человека, воспринимались и предметы древние считали живыми существа-
им как живые личности, наделенные волей, спо- ми, а какие - вещами. Именно в силу своей кон-
собные принимать участие в его жизни. Считает- сервативности морфологический уровень может
ся, что эта черта мировоззрения древних находит сохранять такие реликтовые явления, которые уже
отражение в первую очередь в мифах и народных невозможно обнаружить на других языковых
преданиях, сохранивших сведения об обожест- уровнях.
Вестник ТГПУ. 2005. Выпуск 4 (48). Серия: ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ (ФИЛОЛОГИЯ)
Труды многих ученых (Г. А. Климова, М.Н. Пал-майтиса, О.А. Осиповой и других) подтверждают, что в период общеиндоевропейского языкового состояния все существительные подразделялись на два основных класса: активные - те, которые воспринимались людьми как живые существа, и инак-тивные - те, которые воспринимались как вещи. Г.А. Климов относит протоиндоевропейское состояние к активному строю языка, где структурные компоненты ориентированы на передачу не субъектно-объектных отношений, а отношений, существующих между активным и инактивным участниками пропозиции таким образом, что глаголы лек-сикализованы по признаку активности-стативнос-ти, а субстантивы разделены на активные и инак-тивные [1, с. 4, 152, 164]. В свою очередь оппозиция по признаку активности-инактивности была преемственно связана с еще более древней оппозицией существительных по признаку одушевленности-неодушевленности [1, с. 442-443]. Данная оппозиция была, по-видимому, связана с зависимостью древнего человека от природы, с необходимостью делить все окружающие объекты на «живое» и «неживое». Позднее, с выделением человека из мира природы и с появлением организованного общества, оппозиция «одушевленное-неодушевленное» превратилась в оппозицию социальной актуальности или неактуальности. То есть то, что было актуально, значимо для человека и общества (даже если фактически принадлежало к миру неживых вещей), мыслилось действующим (т.е. «живым») - например, яйцо, лучина, хлебные крошки [2, 3]. То, что было неактуально, то есть «инертно» по социальной значимости (даже если в реальности было живым существом), понималось как неактивное [4, с. 39-40]. Такое разделение было одним из важнейших, и для его выражения требовалось применение языковых средств. Как социальная актуальность или неактуальность, так и одушевленность-неодушевленность находили отражение в грамматическом строе языка. Определенные грамматические признаки служили маркерами одушевленности/неодушевленности.
Согласно исследованиям О.А. Осиповой, в древнегерманских языках на древнейшем этапе их существования таким признаком служили в первую очередь консонантные основообразующие суффиксы, которые проявлялись в парадигме склонения существительного [5, 6]. В склонении существительных на консонантные основы в древнегерманских языках наблюдается концентрация существительных с одушевленной семантикой. Существительные с основообразующим формантом в древнегерманских языках относятся к консонантным и являются реликтовыми - сохранились лишь остатки существительных парадигмы s-основ
[7, с. 223-226]. Основы данного типа представлены очень небольшим количеством существительных только среднего рода, в основном обозначающих детенышей. В склонении на -s выделяют существительные, которые исконно относятся к данному типу основ и составляют его основной стержень: lamb «ягненок», cealf «теленок», cild«ребенок», eeg «яйцо», speld, «лучина, факел», breadru (мн. ч.) «крошки (хлебные)». Кроме того, существует группа слов, которые когда-то относились к данному склонению, например: hlxw / hlaw «холм», ear «колос зерна» и др. [8, с. 212-214]. То, что существительные этой основы относятся к среднему роду, еще не является признаком их неодушевленности, так как разделение по родам сформировалось у существительных гораздо позже разделения их по основам [1, с. 242]. На основании этого при анализе существительных, с точки зрения одушевленности/неодушевленности, мы будем ориентироваться в первую очередь не на род, а на основообразующий суффикс, который передает более древнее состояние.
Анализ лексико-семантической сочетаемости древнеанглийских s-основ позволит определить, к какой категории действительности относили то или иное существительное носители языка, а именно: воспринималось ли оно как одушевленное или неодушевленное.
Одушевленность древнеанглийских существительных s-основы проявляется в их сочетаемости с другими лексемами, а именно - с глаголами, обозначающими активное действие. Это показывают следующие примеры:
- Swa plegende lamb - резвиться как ягненок;
- Heald mine lamb - паси агнцев моих;
- Abram gesette seofon lamb on sundron - Абрам приводит по отдельности семь ягнят [9, с. 616];
- Me ymbhringdon m^nige calfru - много телят окружили меня;
- He ofsloh an fet celf - он убил откормленного теленка [9, с. 148];
- Eala cild, hu eow licap deos sp^c - О ребенок, как тебе нравится эта беседа;
- B^t cild wixp and gewurp eft cnapa and eft syd-dan cnih - ребенок растет и становится мальчиком, а потом мужчиной [9, с. 154];
- Biernende speld - горящая лучина [9, с. 900];
- Him ^uhte, d^t he gesawe seofon ear weaxan on anum healme fulle and fegre - семь колосьев дают побеги одному полному и крепкому стеблю [9, с. 154].
Употребление эпитетов показывает, что существительные с основой на -s были очень тесно связаны с религиозно-культовой сферой. Об этом свидетельствует сочетаемость существительных s-основы с определениями, относящимися к религиозной сфере:
Л.А. Петроченко, Е.О. Мерзлякова. Об особенностях семантики иконических знаков
- Her is Godes lamb - вот агнец божий (вот божественный ягненок);
- Godes lomber folgian - следовать за агнцем божьим [9, с. 616];
- B^t halige cealf - священный теленок [9, с. 148].
Кроме того, принадлежность существительных s-основы к области культа подтверждают и другие примеры:
- Nyme ^lc mann an lamb - превозносить (возвеличивать) каждого ягненка [9, с. 616];
- On-setta^ ofer wi-bed din calfur - возложи на алтарь (жертвенник) своего теленка (или: принеси в жертву над алтарем своего теленка) [9, с. 148];
- B^t ^g getacna^ done halgan hiht - яйцо означает/предвещает святую надежду [9, с. 11-12].
Согласно исследованиям А.В. Десницкой те существительные, которые были связаны с областью культа и ритуально-религиозной сферой, относились к одушевленному классу [10, с. 61-63].
Восприятие объектов, обозначаемых существительными s-основы как одушевленных, выразилось
в языке в том, что эти существительные сочетаются с глаголами активного действия, а также с лексикой, относящейся к области культа, что свидетельствует об особом отношении древних людей к данным реалиям. На грамматическом уровне это выразилось посредством оформления этой группы слов основообразующим суффиксом ^-. Последующее маркирование образований на ^ средним родом, по-видимому, связано с изменениями в мировоззрении древнего человека, а именно - с отходом от мифологического восприятия действительности. То есть как мифологическая, так и реальная, жизненная значимость данных объектов стала не так велика, как в древние времена, в силу чего изменилось и отношение к этим объектам действительности.
Таким образом, исследование лексико-семантической сочетаемости древнеанглийских образований на ^ показывает, что основообразующий формант первоначально выполнял классифицирующую роль, выделяя определенную группу существительных, которые можно отнести к одушевленному классу.
Литература
1. Климов Г.А. Типология языков активного строя. М., 1977.
2. Коваленко Н.С. О семантическом принципе, объединяющем древнеанглийские существительные s-основы // Сравнительно-исторические и типологические исследования языка и культуры: проблемы и перспективы. Т. 2. Томск, 2004.
3. Коваленко Н.С. Отражение признака одушевленности в древнеанглийских существительных, объединенных основообразующим формантом -s-. Н. Новгород, 2005 (в печати).
4. Палмайтис М.Л. Индоевропейская апофония и развитие деклинационных моделей в диахронически-типологическом аспекте. Тбилиси, 1979.
5. Осипова О.А. Отражение категории одушевленности/неодушевленности в парадигме склонения в древнегерманских языках (на материале готского языка). Томск, 1980.
6. Осипова О.А. Функциональная вариативность древнегерманских консонантных основообразующих формантов // Языки мира: проблема языковой вариативности. М., 1990.
7. Гухман М.М. и др. Сравнительная грамматика германских языков. Т. 3. М., 1963.
8. Wright J., Wright E.M. Old English Grammar. London, 1925.
9. Bosworth J., Toller T.N. An Anglo-Saxon Dictionary Based on the Manuscript Collections. Oxford, 1954.
10. Десницкая А.В. Сравнительное языкознание и история языков. Л., 1984.
Л.А. Петроченко, Е.О. Мерзлякова
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ СЕМАНТИКИ ИКОНИЧЕСКИХ ЗНАКОВ
Томский государственный педагогический университет
Современная лингвистика проявляет особый интерес к сущности человека, его духовному миру и культуре и, соответственно, к смысловой стороне языка, что способствует формированию новой научной парадигмы, которую принято называть антропоцентрической или иногда гуманистической. В семиотическом выражении это означает «обра-
щение к символической стороне языка, переход от знака к символу» [1, с. 7].
В лингвистике уже сложилось понимание того, что изучение языкового знака только как «единства определенного мыслительного содержания (означаемого) и цепочки фонематически расчлененных звуков (означающего)» [2, с. 167] без учета особен-
