CC BY
31
# АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ, Научный дебют
ОТРАЖЕНИЕ ОППОЗИЦИИ «ДОМ-ЛЕС» В ЭТНОКУЛЬТУРНОМ СОЗНАНИИ НОСИТЕЛЕЙ КРАСНОЯРСКИХ ГОВОРОВ1
REFLEXION OF THE OPPOSITION «НОМ Е-FOR EST» IN ETHNOCULTURAL MIND OF THE DIALECT SPEAKERS OF THE KRASNOYARSK TERRITORY
А.Г. Тимченко
Говоры, категория пространства, бинарные семиотические оппозиции, картина мира, семантическое поле. В статье рассматриваются диалектные лексические единицы с пространственной семантикой. Категория пространства в говорах Красноярского края рассматривается в рамках универсальной бинарной семиотической оппозиции «дом-лес». Статья содержит материал о локальных ментальных представлениях носителей красноярских говоров.
A.G. Timchenko
Dialects, category of space, binary semiotic oppositions, linguistic worldview, semantic field. The paper concentrates on dialect lexical items with spatial semantics. A category of space in the dialects of the Krasnoyarsk Territory is considered as part of a universal binary semiotic opposition «home-forest». The paper contains the material about the local mental beliefs of the dialect speakers of the Krasnoyarsk Territory.
Проблема национальной специфики мышления широко обсуждается сегодня в различных ключах, что свидетельствует об актуальности затрагиваемой в статье темы [Васильева, 2014, с. 107]. Любой этнос формируется в условиях региона своего проживания. Эти условия обеспечивают не только сложение особенностей психологии данного этноса (менталитет), но и необходимый уровень процесса переработки и передачи информации, объем и структурированность которой создают картину мира этноса.
Важную роль играет способ категоризации. Одной из важнейших для человека всегда была категория пространства. Между пространством и заполняющими его предметами существует определенные отношения, причем полагают, что «пространство не является простым вместилищем объектов, а скорее наоборот - конституируется ими, в этом смысле оно вторично по отношению к объектам» [Яковлева, 1994, с. 20-21].
Цель исследования - попытка описать ментальные признаки, присутствующие в русских го-
ворах Красноярского края, на основе анализа экспликации в них частного воплощения категории пространства - оппозиции «дом-лес», являющейся частной разновидностью оппозиции «свой-чужой» и синонимичной оппозиции «близкий-далекий». В качестве объекта исследования взяты лексические единицы, входящие в состав упомянутой семиотической оппозиции, отраженной в говорах Красноярского края.
Дом, являясь относительно независимым пространством в пространстве, сам начинает восприниматься как внутренняя составляющая последнего. «На лексическом уровне это отражается, в частности, в том, что оппозиция внутри-снаружи заменяется оппозицией дома-снаружи. В свою очередь, «снаружи» расшифровывается как лес, поле, вода, гора, места скопления народа (базар, площадь), т. е. как лексемы, имеющие особую семантическую функцию в организации фольклорного пространства. Оппозиция: внутренний-внешний, принадлежащий дому-принадлежащий внешнему миру может быть ин-
Работа выполнена при поддержке проекта РГНФ «Российское могущество прирастать будет Сибирью и Ледовитым океаном» (Красноярский край) № 14-14-24004 «Этнокультурное сознание и самосознание сибиряка, отраженное в языке».
А.Г. ТИМЧЕНКО. ОТРАЖЕНИЕ ОППОЗИЦИИ ДОМ-ЛЕС В ЭТНОКУЛЬТУРНОМ СОЗНАНИИ НОСИТЕЛЕЙ КРАСНОЯРСКИХ ГОВОРОВ
терпретирована как оппозиция: принадлежащим культуре-не принадлежащий культуре («неочело-веченный»)» [Цивьян, 1978, с. 74].
«ДОМ»
Можно выделить несколько признаков, которые актуализированы в первом члене оппозиции - семантическом поле (далее - СП) «дом». Это огромный пласт названий, который может быть описан в рамках тематического подхода.
Наиболее характерным признаком, который реализуется в наименованиях лексем СП «дом», является признак темпоральности: зимнее {зимовка, зимовьюшка - маленький домик для скота и т. п.), летнее (флигер - маленькая летняя кухня во дворе и т. д.), временное (стан -1. временное жилище людей в тайге или в поле и т. п.).
Другой семантический признак, актуализирующийся в значениях лексем, - особенности процесса строительства либо производимые над постройкой действия: амбарник2 - небольшой сарай, имеющий вид амбара, рубленый; дом крестовый, дом круглый - дом с внутренними двумя пересекающимися стенами и т. д.
Следует отметить, что обилие лексем, связанных с процессом строительства, не случайно. Дом - своего рода Космос человека в миниатюре, и всё в нем должно быть в строгом порядке. Потому и к постройке жилища славяне подходили основательно, совершая не один обряд, тщательно выбирая место, время для постройки, материал. В процессе строительства территория, выбранная для проживания, превращалась из Хаоса в Космос. Каждый этап строительства дома был подчинен ритуалу.
В лексемах, относящихся к СП «дом», может быть репрезентирован также локативный признак: на усадьбе (дворы - хозяйственные постройки на усадьбе и т.п.), в доме (избА - 2. первая комната в доме или кухня; набожнИчка - место в углу, где стоят иконы и т.д.), в удалении от дома (зАдняя улица - улица, далекая от центра деревни; заИмка - 1. маленькое поселение в окрестностях деревни и т. п.).
Важную роль также играют лексемы, характеризующие жилье по функции: для жилья (фа-тера - дом, квартира; клУня - 2. небольшой до-
мик или сенцы и т. д.); для сходок (келья - место сборища молодежи по вечерам и т. п.), для хозяйственных нужд (амбарУшка - хозяйственная постройка небольших размеров; бАенка - баня; гувнО - гумно и т. д.); для животных (клУня - 3. хлев для свиней; избАшка - собачья конура и т. д).
Переход от дома к не-дому (чужому, лесу) и периферии связан с другой частью славянского дома - сенями. Они соединяются посредством двери, крыльца с двором и надворными постройками, функция которых - служить для хозяйственных нужд (отсюда обилие наименований). Порог как граница «между домом и не-домом» [Иванов, Топоров, 1965, с. 169]. Пространство, которое отгорожено забором, плетнем (имеющее границы) и примыкающее к дому, и является двором. Можно считать его частью дома (поскольку един с ним и отграничен от «чужого») и противопоставлением второму члену оппозиции «дом-лес». Но Вяч.Вс. Иванов и В.Н. Топоров предлагают также вариант оппозиционной противопоставленности двора дому (в собственном смысле этого слова), поскольку «дом как жилище человека отличен от двора (и хозяйственных построек) как места, где сосредоточен скот (т. е. животные, вырванные человеком из лесного царства) [Иванов, Топоров, 1965, с. 169]. Противопоставление дома и двора может находить отражение в наличии домового (обычно доброжелательного) и дворового (обычно недоброжелательного) [Там же]. Однако в говорах Красноярского края встречаются лишь лексемы, связанные с обозначением домового: буканушка, дедушка-суседушка, домов-ниха, суседко. Данные лексемы являются отражением второй интерпретации семиотической оппозиции «дом-лес» - социально-экологической, поскольку связаны с религиозной жизнью коллектива.
Наиболее характерными признаками, актуализирующимися в лексемах СП «дом», являются: темпоральность (реализуется в семахзима/лето, временное), особенности процесса строительства, локативный признак (реализуется в семах на усадьбе, в доме, в удалении от дома), функция (для жилья, для сходок, для хозяйственных нужд, для животных).
Такая степень семантической расчлененно-
<С £
С т
о
ь
к ^
м т н о
Рч
о ^ о о
О Й
3
м н к о
Рч
м
0
1
к
а
«
о м
V
к
ь
1-4
<с «
м с
X
н и
щ м
# АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОСТНЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ. Научный дебют
сти свидетельствует о четко разработанной структуре СП «дом» в говорах Красноярского края. В системе лексем отражены большой опыт оседлого образа жизни и связанные с ним ритуалы строительства.
«ЛЕС»
Лес для людей всегда был и остается чужой, неосвоенной территорией, скрывающей опасности. Поэтому, чтобы почувствовать себя защищенным, человек ограждал себя, свое жилище, свой скот, возводя заборы, отвоевывая пространство у леса, осваивая ее. В говорах Красноярского края лексемы «дом» и «лес» обладают характерной оценочной коннотацией: первый связывают с положительным началом, второй - с отрицательным.
Отобранные для лексико-семантического анализа лексемы, встретившиеся в русских говорах Красноярского края, можно разделить на лексико-семантические группы: территориально относящийся к лесу, территориально не относящийся к лесу.
Территориально относящийся к лесу: бор1 -1) лес из хвойных пород с примесью березы, осины; 2) отделившаяся от тайги часть соснового леса; елшнИк-мелкий ельник; заростнИк- невысокий густой лес или кустарник; кОлка - роща в поле или среди пашен; трещОба - трущоба, труднопроходимый участок леса и т. п.
Лексемы данной лексико-семантической группы несут информацию о свойствах (преимущественно каков лес по составу: хвойный, лиственный, смешанный - бор, елш-, разн-; пригодный для постройки дома, хозяйственных нужд -стро-, амбар-), признаках объекта (редкий, тонкий - част--, густой, труднопроходимый -зароет-, трещоб-), его расположении (-кол-), что выражается в их составных единицах.
Территориально не относящийся к лесу: бае-рАк, буерАк - узкий извилистый овраг; елАнь - поляна; клаУжина - болото; чАщина - густой кустарник; ямурИна - овраг и т. д.
Подробно данные лексемы рассмотрены с точки зрения пространственной оппозиции «верх-низ» в статье [Тимченко, 2013, с. 289-294]. Следует заметить лишь, что среди лексем данной
лексико-семантической группы встречается мало именований с положительной коннотацией.
Вышеприведенные лексемы, семантически входящие в оппозицию «дом-лес», включают в себя семантику бинарных оппозиций типа «свой-чужой», «близкий-далекий», «освоенный-неосвоенный». Следовательно, это противопоставление «может быть истолковано в социально-экологическом плане как противопоставление освоенного человеком, ставшего его хозяйством, неосвоенномуим» [Иванов, Топоров, 1965, с. 168]. Анализ данной оппозиции позволяет представить не только специфику знаковой организации пространства диалектоносителей Красноярского края, но и многие аспекты их традиционной жизни, уклада.
Библиографический список
1. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л.: Наука, 1983.
2. Васильева С.П. Ассоциативное поле «дом» в русском языковом сознании жителей Приенисейской Сибири // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2014. № 2 (28). С. 107-111.
3. Иванов Вяч.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965.
4. Словарь русских говоров северных районов Красноярского края. Красноярск: Изд-во КГПИ, 1992. 348 с.
5. Словарь русских говоров центральных районов Красноярского края: в 5 т. Красноярск: РИО КГПУ, 2003-2011.
6. Словарь русских говоров южных районов Красноярского края. 2-е изд., перераб. и доп. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 488 с.
7. Тимченко А.Г. Семиотические оппозиции «верх-низ» и «далеко-близко» как средство формирования представлений о пространстве // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2013. № 1 (23). Красноярск.
8. Цивьян Т.В. Дом в фольклорной модели мира. 1978.
9. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины (модели пространства, времени и восприятия). М., 1994.
