CC BY
0■
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.34022/2658-3712-2024-55-2-89-99 УДК 331.4; 331.48 JEL J81
ОТРАСЛЕВАЯ СТРУКТУРА ЗАНЯТОСТИ И УРОВЕНЬ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТРАВМАТИЗМА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.В. Поляков
Всероссийский научно-исследовательский институт труда, Москва, Россия
АННОТАЦИЯ
Актуальность работы обусловлена необходимостью повышения эффективного государственного управления охраной труда на региональном уровне. Объект исследования - структура занятости и производственный травматизм по видам экономической деятельности. Гипотеза данной работы заключается в том, что для субъектов РФ с доминирующим видом экономической деятельности характерен высокий уровень производственного травматизма. Цель работы - проведение сравнительного анализа субъектов РФ по структуре занятости и производственному травматизму в отраслевом разрезе. Методы проведения работы - анализ данных, синтез, сопоставление, индукция и дедукция, кластерный анализ. В результате исследования выявлены и сгруппированы субъекты РФ с однотипной структурой занятости и сопоставлены территориальные уровни производственного травматизма в отраслевом разрезе.
Ключевые слова: охрана труда; производственный травматизм; структура занятости; виды экономической деятельности; коэффициент частоты несчастных случаев.
Для цитирования: Поляков А.В. Отраслевая структура занятости и уровень производственного травматизма в субъектах Российской Федерации. Социально-трудовые исследования. 2024;55(2):89-99. DOI: 10.34022/2658-3712-2024-55-2-89-99.
ORIGINAL PAPER
SECTORAL STRUCTURE OF EMPLOYMENT AND OCCUPATIONAL INJURY RATE IN THE CONSTITUENT ENTITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION
A.V. Polyakov
All-Russian Research Institute of Labor, Moscow, Russia
ABSTRACT
The paper's relevance is due to the need to improve effective government management of occupational safety and health at the regional level. The object of the study is the structure of employment and occupational injuries by type of economic activity. The study hypothesizes that the constituent entities of the Russian Federation with the dominant type of economic activity are characterized by a high level of occupational injuries. The purpose of the research is to conduct a comparative analysis of the constituent entities of the Russian Federation in terms of employment structure and occupational injuries by industry type. The methods of the paper are data analysis, synthesis, comparison, induction and deduction, and cluster analysis. As a result of the study, the constituent entities of Russia with the same type of employment structure were identified and grouped and territorial levels of occupational injuries were compared by industry.
Keywords: occupational safety and health; occupational injuries; employment structure; types of economic activity; accident frequency rate.
For titation: Polyakov A.V. Sectoral structure of employment and occupational injury rate in the constituent entities of the Russian Federation. Social and labor research. 2024;55(2):89-99. DOI: 10.34022/2658-3712-2024-55-2-89-99.
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время существует порядка сотни показателей, которые характеризуют как экономику, так и социальную сферу субъектов Российской Федерации. Оценка социально-экономического положения может проводиться как по отдельным частным показателям, так и по интегральным, которые формируются путем агрегирования первых. При этом частные показатели могут быть абсолютными, относительными, либо выражаться в баллах.
© A.B. Поляков A.B., 2024
Способы агрегирования частных показателей в интегральный могут быть различны, но основными из них является расчет средневзвешенного отношения частных показателей к их значению по стране в целом, либо по отношению к лучшему значению среди анализируемой группы регионов.
Выбор показателей, используемых для оценки положения региона, определяется целями оценки.
С точки зрения охраны труда представляет интерес структура занятости по видам экономической деятельности и уровень производственного травматизма.
Поскольку анализ публикаций на эту тему [1, 2, 3, 4, 5] показал, что проблема высокого уровня производственного травматизма в некоторых отраслях отдельных регионов не получила должного изучения и освещения в научной литературе, необходимость новых подходов к повышению эффективности госуправления охраной труда на региональном уровне (чему и посвящено наше исследование) как никогда актуальна.
ГРУППИРОВАНИЕ СУБЪЕКТОВ РФ В КЛАСТЕРЫ
С ОДНОТИПНОЙ СТРУКТУРОЙ ЗАНЯТОСТИ ПО ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Структура экономики складывается из 13-15 основных видов деятельности. К доминирующим отраслевым элементам обычно относят виды экономической деятельности (далее - ВЭД), составляющие более 10% валовой добавленной стоимости. Для выявления отраслей специализации в экономике регионов используется традиционный коэффициент локализации (специализации) как соотношение доли отрасли в экономике региона и страны [6, 7].
Для того, чтобы их сгруппировать был применен кластерный анализ, использовались данные Росста-та за 2022 г. о средней численности занятых по видам экономической деятельности в субъектах РФ1.
Все основные виды экономической деятельности были объединены в 7 групп:
1) Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство
2) Добыча полезных ископаемых
3) Промышленность, в том числе:
• обрабатывающие производства;
• обеспечение электрическое энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха;
• водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений;
• транспортировка и хранение;
4) Строительство
5) Торговля, гостиницы, общественное питание, в том числе:
• торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов;
• деятельность гостиниц и предприятий общественного питания;
1 Статистические данные Росстат: Сборник «Труд и занятость в России».
6) Услуги, в том числе:
• деятельность в области информации и связи;
• деятельность профессиональная, научная и техническая;
• деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги;
• деятельность в области здравоохранения и социальных услуг;
• деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений;
7) Прочие [8].
Для каждого российского субъекта были рассчитаны численность, структура и доли занятых (относительно общей численности занятых) в этих группах, коэффициент специализации по каждой группе ВЭД (доля занятых в группе ВЭД относительно занятых в этой группе по стране в целом) [8].
Группы регионов формировались на основе использования в качестве критерия коэффициентов специализации. При этом нижняя граница (минимальное значение коэффициента специализации) определялась как сумма среднего значения коэффициентов специализации по группе ВЭД по всем субъектам РФ и их среднеквадрати-ческого отклонения [8].
Так, в группу сельскохозяйственных регионов попали субъекты РФ с коэффициентом специализации по численности занятых в сельском хозяйстве от 2,15 до 4,95; в группу добывающих регионов - от 3,03 до 9,34; в группу промышленных - от 1,21 до 1,35, в строительстве - от 1,53 до 4,04; в торговле, деятельности гостиниц, общественном питании - от 1,05 до 2,32; в сфере услуг - от 1,49 до 2,39 и прочие - от 1,30 до 2,98 (табл. 1).
ГРУППИРОВАНИЕ СУБЪЕКТОВ РФ В КЛАСТЕРЫ ПО УРОВНЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТРАВМАТИЗМА ПРЕОБЛАДАЮЩИХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В качестве исходных показателей для формирования региональных групп использовалась следующие данные Росстата, предоставляемые в рамках всероссийского мониторинга2:
1) численность пострадавших в результате несчастных случаев на производстве с потерей трудоспособности на 1 день и более и со смертельным исходом на 1000 работающих;
2) численность пострадавших в результате несчастных случаев на производстве со смертельным исходом на 1000 работников.
2 Статистические данные Росстат: Сборник «Условия труда».
Таблица 1 / Table 1
Субъекты РФ, сгрупированные по структуре занятости и видам экономической деятельности* / Grouping of the constituent entities of the Russian Federation according to the structure of employment by type of economic activity
Группа регионов / Group of regions Субъекты Российской Федерации / The constituent entities of the Russian Federation Коэффициент специализации / Specialisation ratio
Сельскохозяйственные регионы Белгородская, Брянская, Воронежская, Курская, Липецкая, Орловская, Тамбовская, Пензенская области, Краснодарский, Ставропольский, Алтайский, Камчатский края, Республики: Марий Эл, Мордовия 14 субъектов Российской Федерации 2,15-4,95
Добывающие регионы Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Чукотский автономные округа, Республики: Ингушетия, Саха (Якутия), Кемеровская и Магаданская области 8 субъектов Российской Федерации 3,03-9,34
Промышленные регионы Владимирская, Калужская, Костромская, Смоленская, Тверская, Тульская, Ярославская, Архангельская, Вологодская, Новгородская, Псковская, Ульяновская, Курганская, Свердловская, Челябинская области, Республика Марий Эл 16 субъектов Российской Федерации 1,21-1,35
Регионы с повышенным коэффициентом специализации по занятости в строительстве г. Москва, Ненецкий, Ямало-Ненецкий автономные округа, Ленинградская, Мурманская, Тюменская, Иркутская, Амурская, Сахалинская области, Республика Саха (Якутия) 10 субъектов Российской Федерации 1,53-4,04
Регионы с повышенным коэффициентом специализации по занятости в торговле, деятельности гостиниц, общественном питании Московская и Новосибирская области, г. Москва, Санкт-Петербург, Республики: Адыгея, Крым, Краснодарский край 7 субъектов Российской Федерации 1,05-2,32
Регионы с повышенным коэффициентом специализации в сфере услуг Республики: Калмыкия, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия, Чеченская, Алтай, Тыва 8 субъектов Российской Федерации 1,49-2,39
Регионы с повышенным коэффициентом специализации в сфере «прочие ВЭД» Ивановская, Ярославская, Вологодская, Калининградская, Ленинградская области, г. Москва, Севастополь, Республики: Ингушетия, Тыва 9 субъектов Российской Федерации 1,30-2,98
Регионы без выраженной специфики структуры занятости по видам экономической деятельности Астраханская, Волгоградская, Кировская, Нижегородская, Омская, Оренбургская, Ростовская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Томская области, Еврейская автономная область, Забайкальский, Красноярский, Пермский, Приморский, Хабаровский края, Республики: Башкортостан, Бурятия, Карелия, Коми, Татарстан, Хакасия, Чувашская 25 субъектов Российской Федерации -
Примечание: курсивом выделены субъекты РФ, попадающие в несколько групп.
Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.
* В статье не учитывалась информация по Донецкой Народной Республике (ДНР), Луганской Народной Республике (ЛНР), Запорожской и Херсонской областям ввиду отсутствия статистических данных.
По уровню производственного травматизма (численности пострадавших в результате несчастных случаев на производстве с потерей трудоспособности на 1 день и более и со смертельным исходом на 1000 работающих) большинство регионов имеет коэффициент частоты несчастных случаев, находящийся в пределах стандартного отклонения от среднего значения по Российской Федерации. У 52 регионов коэффициент частоты несчастных случаев не превышает КЧ = 1,1. Распределение (рис. 1) имеет небольшую асимметрию в сторону низких значений коэффициента частоты несчастных случаев (среднее значение КЧср равно 1,1, медиана также 1,1).
Если в качестве критерия группового распределения регионов по уровню производственно-
го травматизма взять стандартное отклонение ст(КЧ), то в группу с КЧ < КЧср - а(КЧ) попадают 12 субъектов; в группу КЧср - а(КЧ) < КЧ < КЧср + а(КЧ) - 60 регионов, и в группу КЧ > КЧср + а(КЧ) - 13 регионов (табл. 2).
По уровню производственного травматизма со смертельным исходом распределение количества субъектов РФ имеет существенную асимметрию (рис. 2). Так в шести регионах - Республиках Бурятия и Тыва, Чукотском и Ненецком автономных округах, Забайкальском крае и Тверской области коэффициент частоты несчастных случаев со смертельным исходом превышает соответствующий общероссийский показатель в 2-4 раза.
Если сформировать из регионов с очень высоким уровнем производственного травматиз-
■
35
30
M S о s ^ я Sa 25 о a
ti <D
ю 4 £ © 20
8S 15 s s
У
[0,0, 0,4] (0,4, 0,8] (0,8, 1,2] (1,2, 1,6] (1,6, 2,0] (2,0, 2,4] Интервалы коэффициента частоты несчастных случаев
Рис. 1 / Fig. 1. Распределение субъектов Российской Федерации по уровню производственного травматизма / Grouping of the number of the constituent entities of the Russian Federation by the level of occupational injuries
Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.
38
■ I
fb
A
Интервалы коэффициентов частоты несчастных случаев со смертельным исходом
Рис. 2 / Fig. 2. Распределение количества субъектов РФ по уровню производственного травматизма со смертельным исходом / Grouping of the number of the constituent entities of the Russian Federation by the level of fatal occupational injuries
Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.
3
2
ма со смертельным исходом отдельную группу, а остальные сгруппировать по критерию, используемому для общего травматизма, то получим следующую картину (табл. 3).
После произведенной перегруппировки только 4 субъекта с высоким уровнем производственного травматизма (о чем свидетельствуют данные табл. 2 и 3) попадают в группы с высоким уровнем производственного травматизма со смертельным исходом (Республика Марий Эл) и с очень высоким (Республика Тыва, Ненецкий и Чукотский автономные округа). Остальные 9 субъектов с высоким уровнем производственного травматизма входят в группу со средним уровнем производственного травматизма со смертельным исходом, а 5 субъектов со средним уровнем производственного травматизма - в группы с высоким уровнем производственного травматизма со смертельным исходом (Республика Мордовия, Приморский край) и с очень высоким (Республика Бурятия, Забайкальский край и Тверская область).
Таблица 2/ Table 2 Групповое распределение субъектов РФ по уровню производственного травматизма / Grouping of the constituent entities of the Russian Federation by the level of occupational injuries
Группа субъектов РФ / Group of the constituent entities of the Russian Federation Коэффициент частоты несчастных случаев на производстве / Occupational accident frequency rate
С низким уровнем производственного травматизма
Московская, Ростовская, Пензенская области, г. Москва, Краснодарский и Ставропольский края, Республики: Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия, Чеченская 12 субъектов Российской Федерации < 0,7
С высоким уровнем производственного травматизма
Республики: Карелия, Коми, Марий Эл, Тыва, Саха (Якутия), Ненецкий и Чукотский автономные округа, Мурманская, Иркутская, Кемеровская, Томская области, Камчатский край, Еврейская автономная область 13 субъектов Российской Федерации > 1,5
Со средним уровнем производственного травматизма
Остальные 60 субъектов Российской Федерации 0,7 - 1,5
Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.
Таблица 3 / Table 3 Распределение субъектов РФ по уровню производственного травматизма со смертельным исходом / Grouping of the constituent entities of the Russian Federation by the level of fatal occupational injuries
Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕГИОНОВ ПО УРОВНЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТРАВМАТИЗМА В ОСНОВНЫХ ОТРАСЛЯХ ЭКОНОМИКИ
Группирование регионов по видам экономической деятельности проводилось только по одному показателю: «численность пострадавших в результате несчастных случаев на производстве с потерей трудоспособности на 1 день и более и со смертельным исходом на 1000 работающих», вследствие больших значений среднеквадрати-ческого отклонения при расчете численности пострадавших в результате несчастных случаев на производстве со смертельным исходом на 1000 работников.
Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство
Согласно данным Росстата, производственный травматизм на предприятиях и в организациях данной отрасли не зафиксирован в Республиках Адыгея, Ингушетия, Северная Осетия, Дагестан и в Еврейской автономной области.
Распределение регионов по уровню производственного травматизма в данной отрасли выглядит следующим образом (рис. 3):
1) в группу с низким уровнем (КЧ < КЧср - ст(КЧ)) входят 8 субъектов Российской Федерации - г. Москва, Республики Бурятия, Крым, Чеченская и Кабардино-Балкарская, Пензенская, Ростовская и Астраханская области;
КНГ
СМОЛ
СПБ
ЛЕН
ПСК
КАЛУ
БРЯ
КАР
НОВГ
ТВЕР
МОС
ОРЛ
КУР
НЕН
АРХ КОМИ
ЯРО
МСК
ХРС
ЗАП
ДНР
КРЫМ
ТУЛ
ЛИП
БЕЛ
ЛНР
КРДР
КЧР
ИВА
ВЛА
РЯЗ
ТАМ
ВОР
КОС
НИЖ
МОР
ПЕН
РОС
АДЫГ
КАБ
ВОЛГ
КАЛМ
СТАВ
ЧУВ
УЛЬ
САР
КИР
ТАТ
САМ
ОРНБ
ПЕР
УДМ
БШК
ЯМАЛ
ХАН
СВЕР
ЧЕЛ
ТЮМ
КУРГ
ОМСК
ТОМ
НОВО
АЛ.К
АЛТ
КРАС
АМУР
ЧУК МАГ
ХАБ
ХАК
ТЫВА
БУР ЕВР
ЗАБ
АСТ
С.ОС
ИНГ
ДАГ
ЧЕЧ
Группа с низким уровнем производственного травматизма Щ Группа с высоким уровнем производственного травматизма Группа со среднем уровнем производственного травматизма Производственный травматизм не зафиксирован
Группы субъектов РФ / Groups of the constituent entities of the Russian Federation Коэффициент частоты несчастных случаев со смертельным исходом / Fatal accident frequency rate
С низким уровнем производственного травматизма со смертельным исходом
Владимирская, Ивановская, Курская, Новгородская, Астраханская и Омская области, Ямало-Ненецкий автономный округ < 0,023
7 субъектов РФ
С высоким уровнем производственного травматизма со смертельным исходом
Республики Марий Эл, Мордовия, Приморский край 0,101 - 0,117
3 субъекта РФ
С очень высоким уровнем производственного травматизма со смертельным исходом
Республики Бурятия и Тыва, Чукотский и Ненецкий автономные округа, Забайкальский край, Тверская область > 0,117
6 субъектов РФ
Со средним уровнем производственного травматизма со смертельным исходом
Остальные 67 субъектов, из них 41 - с КЧсм < КЧси(РФ) = 0,062 0,023 - 0,101
Примечание: В двух субъектах РФ - Республиках Ингушетия и Алтай -не зафиксировано несчастных случаев со смертельным исходом
Рис. 3/ Fig. 3. Распределение субъектов РФ по группам высокого, среднего и низкого уровня производственного травматизма в сельском, лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве / Grouping of the constituent entities of the Russian Federation by the level of occupational injuries in agriculture, forestry, hunting, fishing and fish farming
Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.
■
2) в группу с высоким уровнем (КЧ > КЧср + ст(КЧ)) попадают 12 субъектов - Мурманская, Вологодская, Архангельская, Кемеровская, Иркутская и Сахалинская области, Республики Коми, Саха (Якутия) и Марий Эл, г. Севастополь, Камчатский и Приморский края;
3) в группу со средним уровнем (КЧср - а(КЧ) < КЧ < КЧср + ст(КЧ)) - остальные 60 субъектов.
Проводя сравнительный анализ групп по структуре занятости по ВЭД (табл. 1) и производственному травматизму (рис. 3) для сельскохозяйственных субъектов РФ, можно сделать следующие выводы:
Из установленных 14 сельскохозяйственных субъектов только два имеют высокий уровень производственного травматизма - Республика Марий Эл и Камчатский край. Остальные 12 субъектов попадают в группу со средним уровнем производственного травматизма;
Из 10 субъектов с высоким уровнем производственного травматизма восемь - Мурманская, Вологодская, Архангельская, Кемеровская, Иркутская и Сахалинская области, Республика Саха (Якутия), г. Севастополь имеют специализацию в другом виде экономической деятельности, два -Республика Коми и Приморский край не имеют выраженной специфики.
Добыча полезных ископаемых
Производственный травматизм в данном ВЭД не зафиксирован в 26 субъектах РФ.
Распределение регионов по группам соответствующего уровня производственного травматизма, выглядит следующим образом (рис. 4):
• в группу с низким уровнем попадает 1 субъект - Астраханская область;
• в группу с высоким уровнем входят 5 субъектов - Республики Марий Эл и Тыва; Нижегородская, Омская и Ростовская области;
• в группу со средним уровнем - остальные 53 субъекта.
Сравнительный анализ по структуре занятости по видам экономической деятельности (табл. 1) и производственному травматизму (рис. 4) для добывающих субъектов РФ показал, что:
• все установленные 8 добывающих субъектов попадают в группу со средним уровнем производственного травматизма;
• 5 субъектов входят в группу с высоким уровнем производственного травматизма, причем 2 из них - Республики Марий Эл и Тыва имеют специализацию в другом виде экономической деятельности, а 3 - Нижегородская, Омская и Ростовская области не имеют выраженной специфики.
Промышленность
Производственный травматизм в данном виде экономической деятельности зафиксирован во всех российских регионах (рис. 5):
• в группу с низким уровнем входят 15 субъектов - Магаданская, Ивановская, Ульяновская, Пензенская и Ростовская области, гг. Москва и Севастополь, Республики Тыва, Крым, Ингушетия, Чеченская, Карачаево-Черкесская и Кабардино-Балкарская, Забайкальский край;
МУР
СПБ КАР НЕН ЧУК
ЛЕН НОВГ ВОЛ АРХ КОМИ ЯМАЛ КРАС САХА МАГ КАМ
ПСК ТВЕР ЯРО ИВА КОС МАРИ КИР ПЕР ХАН ТЮМ ТОМ КЕМ ИРК АМУР ХАБ
СМОЛ КАЛУ МОС МСК ВЛА НИЖ ЧУВ ТАТ УДМ СВЕР КУРГ НОВО ХАК БУР ЕВР ПРИ
БРЯ ОРЛ ТУЛ РЯЗ МОР УЛЬ САМ БШК ЧЕЛ ОМСК АЛ.К ТЫВА ЗАБ
КУР ЛИП ТАМ ПЕН САР ОРНБ АЛТ СХЛН
БЕЛ ВОР ВОЛГ
ХРС ЗАП ДНР ЛНР РОС КАЛМ АСТ Группа с низким уровнем производственного травматизма
КРЫМ СВС КРДР АДЫГ СТАВ ИНГ ЧЕЧ ■ ■ Группа с высоким уровнем производственного травматизма Группа со среднем уровнем производственного травматизма
КЧР КАБ С.ОС ДАГ п Производственный травматизм не зафиксирован
Рис. 4/ Fig. 4. Распределение субъектов РФ по группам высокого, среднего и низкого уровня производственного травматизма в добыче полезных ископаемых / Grouping of the constituent entities of the Russian Federation by the level of occupational injuries in mining
Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.
МУР
СПБ КАР НЕН ЧУК
ЛЕН НОВГ ВОЛ АРХ КОМИ ЯМАЛ КРАС САХА МАГ КАМ
ПСК ТВЕР ЯРО ИВА КОС МАРИ КИР ПЕР ХАН ТЮМ ИРК АМУР ХАБ
СМОЛ КАЛУ МОС МСК ВЛА НИЖ ЧУВ ТАТ УДМ СВЕР КУРГ НОВО ХАК БУР ЕВР ПРИ
БРЯ ОРЛ ТУЛ РЯЗ МОР УЛЬ САМ БШК ЧЕЛ ОМСК АЛ.К ТЫВА ЗАБ
КУР ЛИП ТАМ ПЕН САР ОРНБ АЛТ СХЛН
БЕЛ ВОР ВОЛГ
ХРС ЗАП ДНР ЛНР РОС КАЛМ АСТ Группа с низким уровнем производственного травматизма
КРЫМ СВС КРДР АДЫГ СТАВ ИНГ ЧЕЧ Щ Группа с высоким уровнем производственного травматизма Группа со среднем уровнем производственного травматизма Производственный травматизм не зафиксирован
КЧР КАБ С.ОС ДАГ
Рис. 5/ Fig. 5. Распределение субъектов РФ по группам высокого, среднего и низкого уровня производственного травматизма в промышленности / Grouping of the constituent entities of the Russian Federation by high, medium, and low levels of occupational injuries in industry
Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.
МУР
СПБ КАР НЕН ЧУК
ЛЕН НОВГ ВОЛ АРХ КОМИ ЯМАЛ КРАС ■ САХА МАГ КАМ
ПСК ТВЕР ЯРО ИВА КОС МАРИ КИР ПЕР ХАН ТЮМ ТОМ КЕМ ИРК АМУР
СМОЛ КАЛУ МОС МСК ВЛА НИЖ ЧУВ ТАТ УДМ СВЕР КУРГ НОВО ХАК БУР ЕВР ПРИ
БРЯ ОРЛ ТУЛ РЯЗ МОР УЛЬ САМ БШК ЧЕЛ ОМСК АЛ К ТЫВА ЗАБ
КУР ЛИП ТАМ ПЕН САР ОРНБ АЛТ СХЛН
БЕЛ ВОР ВОЛГ
ХРС ЗАП ДНР ЛНР РОС КАЛМ АСТ Группа с низким уровнем производственного травматизма
КРЫМ СВС КРДР АДЫГ СТАВ ИНГ ЧЕЧ ■ п Группа с высоким уровнем производственного травматизма
КЧР КАБ С.ОС ДАГ Группа со среднем уровнем производственного травматизма Производственный травматизм не зафиксирован
Рис. 6/ Fig. 6. Распределение субъектов РФ по группам высокого, среднего и низкого уровня производственного травматизма в строительстве / Grouping of the constituent entities of the Russian Federation by high, medium, and low levels of occupational injuries in construction
Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.
• в группу с высоким уровнем попадают 6 субъектов - Республика Карелия, Томская, Кемеровская, Орловская и Сахалинская области, Приморский край;
• в группу со средним уровнем - остальные 64 субъекта.
Установлено, что все 16 промышленных субъектов попадают в группу со средним уровнем производственного травматизма в данном ВЭД, а 6 субъектов, 3 из которых (Кемеровская, Орловская и Сахалинская области) имеют специализацию в другом виде экономической деятельности, а 3 (Республика Карелия, Томская область, Приморский край)
не имеют выраженной специфики - в группу с высоким уровнем производственного травматизма.
Строительство
Производственный травматизм в данном виде экономической деятельности не зафиксирован в 5 субъектах РФ.
Распределение остальных регионов по группам низкого, среднего и высокого уровня производственного травматизма выглядит следующим образом (рис. 6):
• 11 субъектов - Псковская, Ивановская, Костромская, Курганская, Рязанская, Омская,
МУР
СПБ КАР НЕН ЧУК
ЛЕН НОВГ ВОЛ АРХ КОМИ ЯМАЛ КРАС САХА МАГ КАМ
ПСК ТВЕР ЯРО ИВА КОС МАРИ КИР ПЕР ХАН ТЮМ ТОМ КЕМ ИРК АМУР ХАБ
СМОЛ КАЛУ МОС МСК ВЛА НИЖ ЧУВ ТАТ УДМ СВЕР КУРГ НОВО ХАК БУР ЕВР ПРИ
БРЯ ОРЛ ТУЛ РЯЗ МОР УЛЬ САМ БШК ЧЕЛ ОМСК АЛ.К ТЫВА ЗАБ
КУР ЛИП ТАМ ПЕН САР ОРНБ АЛТ СХЛН
БЕЛ ВОР ВОЛГ
ХРС ЗАП ДНР ЛНР РОС КАЛМ АСТ Группа с низким уровнем производственного травматизма
КРЫМ СВС КРДР АДЫГ СТАВ ИНГ ЧЕЧ ■ ■ Группа с высоким уровнем производственного травматизма Группа со среднем уровнем производственного травматизма
КЧР КАБ С.ОС ДАГ □ Производственный травматизм не зафиксирован
Рис. 7/ Fig. 7. Распределение субъектов РФ по группам высокого, среднего и низкого уровня производственного травматизма в торговле, гостиницах, общественном питании / Grouping of the constituent entities of the Russian Federation by high, medium, and low levels of occupational injuries in retail, hotel and catering business
Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.
Курская и Липецкая области, Приморский край, Республики Адыгея и Дагестан входят в группу с низким уровнем;
• 10 субъектов - Мурманская, Архангельская, Магаданская, Иркутская, Амурская, Челябинская и Астраханская области, Республики Саха (Якутия), Марий Эл, Алтайский край входят в группу с высоким уровнем;
• остальные 59 субъектов - в группу со средним уровнем.
Проводя сравнительный анализ группировок по структуре занятости по видам экономической деятельности (табл. 1) и производственному травматизму (рис. 6) для субъектов РФ с повышенным коэффициентом специализации по занятости в строительстве, можно сделать следующие выводы:
• 4 региона (Республика Саха (Якутия), Амурская, Иркутская и Мурманская области) из установленных 10 субъектов РФ имеют высокий уровень производственного травматизма;
• Остальные 6 субъектов попадают в группу со средним уровнем производственного травматизма;
• 4 (Архангельская, Магаданская и Челябинская области, Алтайский край) из оставшихся 6 субъектов с высоким уровнем производственного травматизма имеют специализацию в другом виде экономической деятельности, а 2 - Астраханская область и Республика Марий Эл не имеют выраженной специфики.
Торговля, гостиницы, общественное питание
Производственный травматизм в данном сгруппированном виде экономической деятельности не зафиксирован в 10 субъектах РФ.
Группировка по уровню производственного травматизма выглядит следующим образом (рис. 7):
• в группу с низким уровнем попадают 6 субъектов - Мурманская, Смоленская, Тамбовская, Пензенская и Ростовская области, Республика Крым;
• в группу с высоким уровнем входят 4 - Ненецкий и Чукотский автономные округа, Еврейская автономная область, Республика Адыгея;
• в группу со средним уровнем - остальные 65 субъектов.
Проводя сравнительный анализ группировок по структуре занятости по видам экономической деятельности (табл. 1) и производственному травматизму (рис. 7) для субъектов РФ с повышенным коэффициентом специализации по занятости в торговле, гостиницах, общественном питании, можно сделать следующие выводы:
• среди установленных 7 субъектов только Республика Адыгея имеет высокий уровень производственного травматизма, а низкий - Республика Крым;
• остальные 5 субъектов попадают в группу со средним уровнем производственного травматизма;
• из оставшихся 3 субъектов с высоким уровнем производственного травматизма Ненецкий и Чукотский автономные округа имеют специ-
Рис. 8 / Fig. 8. Распределение субъектов РФ по группам высокого, среднего и низкого уровня производственного травматизма в сфере услуг / Grouping of the constituent entities of the Russian Federation by high, medium, and low levels of occupational injuries in the services sector
Источник / Source: составлено автором / compiled by the author.
МУР
СПБ КАР НЕН ЧУК
ЛЕН НОВГ ВОЛ АРХ КОМИ ЯМАЛ КРАС САХА МАГ КАМ
ПСК ТВЕР ЯРО ИВА КОС МАРИ КИР ПЕР ХАН ТЮМ ТОМ КЕМ ИРК АМУР ХАБ
СМОЛ КАЛУ МОС МСК ВЛА НИЖ ЧУВ ТАТ УДМ СВЕР КУРГ НОВО ХАК БУР ЕВР ПРИ
БРЯ ОРЛ ТУЛ РЯЗ МОР УЛЬ САМ БШК ЧЕЛ ОМСК АЛ.К ТЫВА ЗАБ
КУР ЛИП ТАМ ПЕН САР ОРНБ АЛТ СХЛН
БЕЛ ВОР ВОЛГ
ХРС ЗАП ДНР ЛНР РОС КАЛМ АСТ Группа с низким уровнем производственного травматизма
КРЫМ СВС КРДР АДЫГ СТАВ ИНГ ЧЕЧ ■ ■ Группа с высоким уровнем производственного травматизма Группа со среднем уровнем производственного травматизма
КЧР КАБ С.ОС ДАГ □ Производственный травматизм не зафиксирован
ализацию в другом виде экономической деятельности, а Еврейская автономная область не имеет выраженной специфики.
Услуги
Производственный травматизм в данном сгруппированном ВЭД зафиксирован во всех субъектах Российской Федерации (рис. 8):
• в группу с низким уровнем попадают 11 субъектов: Магаданская, Амурская, Пензенская и Ростовская области, Республики Татарстан, Чувашская, Мордовия, Калмыкия, Чеченская, Северная Осетия и Дагестан;
• в группу с высоким уровнем - 9 субъектов: Республики Коми, Саха (Якутия), Марий Эл, Хакасия и Тыва, Чукотский автономный округ, Тверская и Томская области, Еврейская автономная область;
• в группу со средним уровнем - остальные 65 субъектов.
Проводя сравнительный анализ группировок по структуре занятости по видам экономической деятельности (табл. 1) и производственному травматизму (рис. 8) для субъектов Российской Федерации с повышенным коэффициентом специализации по занятости в сфере услуг, можно сделать следующие выводы:
• среди установленных 8 субъектов 1 из них имеет высокий уровень производственного травматизма (Республика Тыва), а 3 - низкий уровень (Республики Калмыкия, Чеченская и Дагестан);
• остальные 4 субъекта попадают в группу со средним уровнем производственного травматизма;
• из оставшихся 8 субъектов с высоким уровнем производственного травматизма 4 региона (Республики Саха (Якутия) и Марий Эл, Чукотский автономный округ, Тверская область) имеют специализацию в другом ВЭД и 4 (Республики Коми и Хакасия, Томская область, Еврейская автономная область) не имеют выраженной специфики.
Прочие ВЭД
Производственный травматизм в данном сгруппированном виде экономической деятельности не зафиксирован в 73 субъектах Российской Федерации.
Группировка по уровню производственного травматизма выглядит следующим образом (рис. 9):
• в группу с низким уровнем попадают 1 субъект - Московская область;
• в группу с высоким уровнем - 2 субъекта: Республика Саха (Якутия) и Хакасия;
• в группу со средним уровнем - остальные 9 субъектов.
Проводя сравнительный анализ группировок по структуре занятости по видам экономической деятельности (табл. 1) и производственному травматизму (рис. 9) для субъектов РФ с повышенным коэффициентом специализации в сфере «прочие ВЭД», можно сделать следующие выводы:
■
МУР
СПБ КАР НЕН ЧУК
ЛЕН НОВГ ВОЛ АРХ КОМИ ЯМАЛ КРАС САХА МАГ КАМ
ПСК ТВЕР ЯРО ИВА КОС МАРИ КИР ПЕР ХАН ТЮМ ТОМ КЕМ ИРК АМУР ХАБ
СМОЛ КАЛУ МОС МСК ВЛА НИЖ ЧУВ ТАТ УДМ СВЕР КУРГ НОВО ХАК БУР ЕВР ПРИ
БРЯ ОРЛ ТУЛ РЯЗ МОР УЛЬ САМ БШК ЧЕЛ ОМСК АЛ.К ТЫВА ЗАБ
КУР ЛИП ТАМ ПЕН САР ОРНБ АЛТ СХЛН
БЕЛ ВОР ВОЛГ
ХРС ЗАП ДНР ЛНР РОС КАЛМ АСТ Группа с низким уровнем производственного травматизма
КРЫМ СВС КРДР АДЫГ СТАВ ИНГ ЧЕЧ Щ Группа с высоким уровнем производственного травматизма Группа со среднем уровнем производственного травматизма Производственный травматизм не зафиксирован
КЧР КАБ С.ОС ДАГ
Рис. 9/ Fig. 9. Распределение субъектов РФ по группам высокого, среднего и низкого уровня производственного травматизма в сфере «прочие ВЭД» / Grouping of the constituent entities of the Russian Federation by high, medium, and low levels of occupational injuries in the field of "other types of economic activity"
Источник/Source: составлено автором / compiled by the author.
• среди установленных 10 субъектов лишь 2 имеют средний уровень производственного травматизма (г. Москва, Ярославская область), а в остальных производственный травматизм не зафиксирован;
• из оставшихся 2-х субъектов с высоким уровнем производственного травматизма Республика Саха (Якутия) имеет специализацию в другом виде экономической деятельности, а Республика Хакасия не имеет выраженной специфики.
ВЫВОДЫ
В процессе исследования все субъекты Российской Федерации были сгруппированы в кластеры с однотипной структурой занятости и в соответствии с уровнем производственного травматизма по определенным видам экономической деятельности.
Результаты исследования позволяют сделать следующие выводы:
1) Лишь 25 субъектов Российской Федерации не имеют выраженной специфики структуры занятости по видам экономической деятельности, а 11 субъектов имеют специфику более чем в одном (Вологодская, Ленинградская и Ярославская области, г. Москва, Краснодарский край, Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа, Республики Ингушетия, Марий Эл, Саха (Якутия) и Тыва).
2) Уровень производственного травматизма большей части регионов не превышает среднероссийское значение коэффициента частоты несчастных случаев (1,1).
3) Гипотеза работы не подтвердилась - практически половина всех регионов, имеющих специализацию по определенному ВЭД, имеют средний уровень производственного травматизма.
4) Лишь в четырех видах деятельности ряд регионов имеет высокий уровень травматизма:
• в сельском, лесном хозяйстве, рыболовстве и рыбоводстве - Республика Марий Эл и Камчатский край;
• в строительстве - Республика Саха (Якутия), Амурская, Иркутская и Мурманская области;
• в торговле, гостиницах, общественном питании - Республика Адыгея;
• в сфере услуг - Республика Тыва.
5) В двух видах деятельности (в торговле, гостиницах, общественном питании и в сфере услуг) ряд регионов, имеющих специализацию в данных ВЭД, входят в группу с низким уровнем производственного травматизма.
Также следует отметить, что в четырех видах деятельности коэффициент частоты несчастных случаев (КЧср) превышает межотраслевой общероссийский: в сельском и лесном хозяйстве, рыболовстве и рыбоводстве он равен 1,7, в добыче полезных ископаемых - 2,1, в строительстве - 1,5, прочих ВЭД -3,4.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Кузнецова Е.А., Михина Т.В. Производственный травматизм в РФ: анализ состояния в регионах и по видам экономической деятельности. Социально-трудовые исследования. 2022;46(1):8-15. DOI: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-8-15.
2. Поляков А.В. Корреляционные связи различных макроэкономических показателей с динамикой производственного травматизма / А. В. Поляков // Социально-трудовые исследования. 2022;1(46):16-25. DOI 10.34022/2658-3712-2022-46-1-16-25. EDN EGYSNX.
3. Хадарцев А.А., Кашинцева Л.В., Марченко А.А., Леонова И.В. Анализ производственного травматизма и профессиональной заболеваемости на горнопромышленных предприятиях // В сборнике: Приоритетные направления развития науки и технологий. Доклады XXV Международной научно-практической конференции. Под общ. ред. В.М. Панарина. 2019; 165-169.
4. Хурамов С.С., Горшенина Е.Л. Анализ производственного травматизма на предприятиях Оренбургской области // В сборнике: Университетский комплекс как региональный центр образования, науки и культуры. Материалы Всероссийской научно-методической конференции (с международным участием). Оренбург, 2021;1160-1164.
5. Рознина Н.В., Карпова М.В., Дуничева С.Г., Лапина Е.Н. Оценка уровня производственного травматизма в Курганской области // В сборнике: Инженерное обеспечение в реализации социально-экономических и экологических программ АПК. Материалы Международной научно-практической конференции. Курган, 2021;537-541.
6. Виолин С.И. Типологизация регионов как основа для проведения дифференцированной государственной региональной политики // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. ISSN 1999-2645. 2028;2(54).
7. Яковлева С.И. Устойчивость отраслевой структуры и специализации экономики регионов ЦФО / С.И. Яковлева // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2019;(3):32-45. EDN IRBBYZ.
8. Поляков А.В. Анализ и оценка оплаты труда женщин в разрезе регионов Российской Федерации, видов экономической деятельности и групп профессий / А.В. Поляков // Экономика труда. 2022;9(12):2015-2032. DOI 10.18334/et.9.12.116698. EDN DXVRNP.
REFERENCES
1. Kuznetsova E.A., Mikhina T.V. Occupational injuries in the Russian Federation: Analysis by regions and types of economic activity. Social and Labor Research. 2022;46(1):8-15. DOI: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-8-15 (In Russ.).
2. Polyakov A.V. Correlation of various macroeconomic indicators with the dynamics of occupational injuries. Social and Labor Research. 2022;46(1):16-25. DOI: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-16-25 (In Russ.).
3. Khadartsev A.A., Kashintseva L.V., Marchenko A.A., Leonova I.V. Analysis of occupational injuries and occupational morbidity at mining enterprises. In the collection: Priority directions of science and technology development. reports of the XXV International Scientific and Practical Conference. Ed by V.M. Panarin. 2019;165-169. (In Russ.).
4. Khuramov S.S., Gorshenina E.L. Analysis of occupational injuries at enterprises of the Orenburg region. In the collection: The University complex as a regional center of education, science and culture. materials of the All-Russian Scientific and Methodological Conference (with international participation). Orenburg. 2021;1160-1164. (In Russ.).
5. Roznina N.V., Karpova M.V., Dunicheva S.G., Lapina E.N. Assessment of the level of occupational injuries in the Kurgan region. In the collection: Engineering support in the implementation of socio-economic and environmental programs of the agro-industrial complex. Materials of the International Scientific and Practical Conference. Kurgan; 2021. p. 537-541 (In Russ.).
6. Violin S.I. Typologization of regions as a basis for carrying out differentiated state regional policy. Regional Economics and Management. ISSN 1999-2645. - No.2 (54) (In Russ.).
7. Jakovleva, S.I. Sustainability of the sectoral structure and specialization of the economy of the Central Federal District regions. Vestnik Tverskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Jekonomika i upravlenie = Bulletin of the Tver State University. Series: Economics and Management. 2019;(3):32-45. EDN IRBBYZ. (In Russ.).
8. Poljakov, A.V. Analysis and assessment of women's wages by regions of the Russian Federation, types of economic activity and groups of professions. Jekonomika truda = Labor Economics. 2022;9(12):2015-2032. DOI 10.18334/et.9.12.116698. EDN DXVRNP. (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / ABOUT THE AUTHOR
Арсений Владимирович Поляков - младший научный сотрудник Центра исследований охраны труда, ФГБУ «ВНИИ труда» Минтруда России, Москва, Россия
Arsenii V. Polyakov - Junior Research Associate, Labor Protection Research Center, Federal State Budgetary
Institution "All-Russian Research Institute of Labor" of the Ministry of Labor and Social Protection of the Russian
Federation, Moscow, Russia
https://orcid.org/0000-0003-2569-9850
polyakov@vcot.info
Конфликт интересов: автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. Conflicts of Interest Statement: The author have no conflicts of interest to declare.
Статья поступила в редакцию 14.03.2024; после рецензирования 21.03.2024, принята к публикации 25.03.2024. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted on 14.03.2024; revised on 21.03.2024 and accepted for publication on 25.03.2024. The author read and approved the final version of the manuscript.
