CC BY
177ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-8-15 УДК: 331.46
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТРАВМАТИЗМ В РФ: АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ В РЕГИОНАХ И ПО ВИДАМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Е.А. Кузнецова а, Т.В. Михина ь
а' ь Всероссийский научно-исследовательский институт труда, Москва, Россия
а https://orcid.org/0000-0001-5654-4291 ь https://orcid.org/0000-0003-3252-6421
АННОТАЦИЯ
Предметом исследования являлись показатели производственного травматизма в разрезе субъектов Российской Федерации. Цель исследования - анализ состояния производственного травматизма в субъектах Российской Федерации. Анализ был проведен по данным Росстата за 2019-2020 годы с учетом вклада в показатели травматизма отдельных видов экономической деятельности. Актуальность исследования обусловлена тем, что в последние 5 лет темпы снижения показателей производственного травматизма в России значительно замедлились и уже не так явно зависят от показателей занятости населения в экономике. Научной новизной является группировка субъектов Российской Федерации по видам преобладающих в них видов экономической деятельности с целью анализа их влияния на показатели производственного травматизма. Методами исследования являлись анализ, синтез, индукция и дедукция, группировка и моделирование. Также была разработана методика анализа состояния производственного травматизма в разрезе субъектов Российской Федерации. В процессе разработки методики были выделены виды экономической деятельности, вклад которых в производственный травматизм составляет не менее 10%. По стране в целом это обрабатывающие производства, транспортировка и хранение и деятельность в области здравоохранения (доля пострадавших, занятых в них, превышает 60%). Составлен перечень субъектов Российской Федерации, в которых показатели производственного травматизма превышают аналогичные по стране в целом во всех доминирующих по травматизму видах экономической деятельности. Сравнительный анализ данных по производственному травматизму за 2019 и 2020 годы позволил оценить влияние пандемии как на распределение пострадавших по видам экономической деятельности, так и на состав доминирующих по производственному травматизму видов экономической деятельности. Был сделан вывод о необходимости учитывать преобладающие в регионах виды экономической деятельности при разработке государственных программ субъектов Российской Федерации по улучшению условий и охраны труда.
Ключевые слова: производственный травматизм; регионы; виды экономической деятельности; доминирующий вид экономической деятельности.
Для цитирования: Кузнецова Е.А., Михина Т.В. Производственный травматизм в РФ: анализ состояния в регионах и по видам экономической деятельности. Социально-трудовые исследования. 2022;46(1):8-15. DOI: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-8-15.
ORIGINAL PAPER
OCCUPATIONAL INJURIES IN THE RUSSIAN FEDERATION: ANALYSIS BY REGIONS AND TYPES OF ECONOMIC ACTIVITY
E.A. Kuznetsova a, T.V. Mikhina b
a' b All-Russian Research Institute of Labor, Moscow, Russia a https://orcid.org/0000-0001-5654-4291 b https://orcid.org/0000-0003-3252-6421
ABSRACT
The subject of the study was the indicators of occupational injuries in the context of Russian regions. The aim of the study is to analyze the state of occupational injuries in the regions of the Russian Federation. The study presents an analysis based on Rosstat data in 2019-2020, considering the contribution of certain types of economic activity to injury rates. The relevance of the study is due to the fact that in the last 5 years the rate of decline in occupational injury rates in Russia has slowed down significantly and is no longer so clearly dependent on employment rates in the economy. The scientific novelty is the grouping of the regions of the Russian Federation according to the types of economic activity prevailing in them in order to analyze their impact on the indicators of occupational injuries. The research methods are analysis, synthesis, induction and deduction, grouping and modeling. The authors developed a methodology for analyzing the state of occupational injuries in the context of the regions of the Russian Federation. In the process of developing the methodology, the types of economic activity were identified, the contribution of which to occupational injuries is at least 10%. For the country as a whole, these are manufacturing, transportation and storage, and health care activities (the share of affected people employed in them exceeds 60%). The authors compiled a list of regions of the Russian Federation, in which the rates of occupational injuries exceed national figures in all types of economic activity that dominate in terms of injuries. A comparative analysis of data on occupational injuries in 2019-2020 made it possible to assess the impact of the pandemic both on the distribution of victims by types of economic activity and on the composition of the types of economic activities that dominate in occupational
© Кузнецова Е.А., Михина Т.В., 2022
injuries. The study concludes that it is necessary to consider the types of economic activity prevailing in the regions when developing
state programs for Russian regions to improve working conditions and labor protection.
Keywords: occupational injuries; regions; types of economic activity; dominant type of economic activity.
For citation: Kuznetsova E.A., Mikhina T.V. Occupational injuries in the Russian Federation: Analysis by regions and types of economic activity. Social and labor research. 2022;46(1):8-15. DOI: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-8-15.
ВВЕДЕНИЕ
Несмотря на сохраняющуюся уже в течение всего XXI в. тенденцию к снижению производственного травматизма в Российской Федерации (а в последние годы она особенно заметна) актуальность проблематики среди ученых и специалистов остается высокой. Доказательством этому является большое количество научных публикаций, анализирующих состояние и динамику показателей производственного травматизма с предложениями мер по его снижению в стране [1-3], в отдельных видах экономической деятельности [4-7] и в отдельных регионах [8-11].
Сравнение основных показателей производственного травматизма Российской Федерации и зарубежных стран представляется чисто с научной точки зрения не совсем корректной, во-первых, потому, что существуют разные формулы их расчета (на 1000 занятых, на 100 000 работающих, на 100 000 000 отработанных человеко-часов и т.п.), и, во-вторых (и, наверное, это главное), в зарубежных странах действуют разные критерии, по которым несчастные случаи на производстве относятся к категории подлежащих учету. В каких-то странах (как, например, в России) к такой категории относятся несчастные случаи с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более, в каких-то - с утратой трудоспособности на 4 рабочих дня и более, в каких-то учитывают любое причинение вреда здоровью, включая микротравмы, которые не привели к временной утрате трудоспособности.
Большое внимание этому вопросу уделяет Минтруд России, на сайте которого ежегодно размещаются материалы, обобщающие результаты мониторинга условий и охраны труда в Российской Федерации (https://eisot.rosmintrud.ru/ тотШп^-ш1о^-ьокЬгапуЧ1^а). Очень много исследовательской информации на эту тему выкладывается и в научном портале ФГБУ ВНИИ труда Минтруда России (https://vcot.info/research).
МЕТОДИКА АНАЛИЗА СОСТОЯНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТРАВМАТИЗМА В РАЗРЕЗЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анализ состояния производственного травматизма в региональном разрезе обычно проводится путем сравнения относительных показателей
травматизма и (или) их изменений и выстраивания рейтинга регионов в зависимости от их значений. Однако сравнительная оценка даже проводимая по относительным показателям (численность пострадавших в результате несчастных случаев на производстве на 1000 работников) не может быть объективной без учета структуры занятости по видам экономической деятельности.
Численность пострадавших определяется двумя показателями: количеством занятых данным видом деятельности (п) и уровнем производственного риска в нем - численностью пострадавших с потерей трудоспособности на 1 день и более и со смертельным исходом на 1000 занятых (Кч). Поэтому весомый вклад в производственный травматизм (особенно на региональном уровне) может вносить как вид экономической деятельности с высокими производственными рисками и невысокой долей занятых в нем (например, добыча полезных ископаемым), так и относительно благополучные по травматизму отрасли, но с высокой долей занятости в них (например, здравоохранение). Вопросы, связанные с учетом структуры занятости по отраслям, а также относительных показателей травматизма при сравнительном анализе его состояния в региональном разрезе, исследованы в работах Н.А. Качалова, О.В. Кутуевой, Е.А. Кузнецовой и Т.В. Михиной [12-14].
Основной проблемой при анализе состояния производственного травматизма на уроне региона является большая вариативность показателей, обусловленная вероятностным характером их значений. Даже по стране в целом при выборке Росстатом порядка 20 млн работников можно говорить, что статистическая ошибка определения коэффициента частоты производственного травматизма при уровне значимости 0,025 (95 % вероятность) составляет 1,4 %. Для достижения уровня статистической ошибки в 5 % при существующей в настоящее время вероятности несчастного случая на производстве 10-3 (численность пострадавших с потерей трудоспособности на 1 день и более и со смертельным исходом на 1000 работников Кч=1,0) необходима выборка порядка 1,5 млн человек. Даже на федеральном уровне этому критерию соответствуют только 6 видов экономической деятельности (табл. 1).
Таблица 1 / Table 1
Оценка статистической ошибки при расчете коэффициента частоты производственного травматизма / Estimation of the statistical error in calculating the occupational injury frequency rate
Вид экономической деятельности / Type of economic activity Численность, чел. / Number, people. Кч/ Fr Статистическая ошибка, % / Statistical error, %
работников/ employees пострадавших / victims
Всего по обследуемым видам экономической деятельности 20 160 204 20 503 1,0 1,3
Раздел С - Обрабатывающие производства 5 536 078 6 691 1,2 2,4
Раздел H - Транспортировка и хранение 2 644 132 3 030 1,1 3,6
Раздел Q - Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг (кроме предоставления социальных услуг) 3 440 318 2 984 0,9 3,6
Раздел A - Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство 1 106 254 1 775 1,6 4,7
Раздел F - Строительство 1 181 748 1 575 1,3 4,9
Раздел B - Добыча полезных ископаемых 1 234 725 1 483 1,2 5,1
Раздел D - Обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха 1 402 262 910 0,6 6,5
Раздел G - Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов (в части оптовой торговли автотранспортными средствами, мотоциклами) 1 030 126 468 0,5 9,1
Раздел N - Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги 278 209 439 1,6 9,4
Раздел E - Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений 419 197 375 0,9 10,1
Раздел M - Деятельность профессиональная, научная и техническая 704 609 278 0,4 11,8
Раздел I - Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания 419 490 245 0,6 12,5
Раздел R - Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений 181 800 247 1,4 12,5
Раздел О - Государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение 191 847 116 0,6 18,2
Раздел J - Деятельность в области информации и связи 330 340 97 0,3 19,9
РазделS - Предоставление прочих услуг 59 069 26 0,4 38,4
Источник/Source: рассчитано авторами по данным Росстата / calculated by the authors according to the Rosstat data.
50 42
40 36
30 26 27
20 10 0 3 2 12 10 П 64 ■п 1
1 2 3 4 5 6
Количество доминирующих по производственному травматизму видов экономической деятельности
■ 2019 2020
Рис. 1 / Fig. 1. Распределение количества субъектов Российской Федерации по количеству доминирующих в них по производственному травматизму видов экономической деятельности / Distribution of the number of regions of the Russian Federation by the number of types of economic activity that dominate in them in terms of occupational injuries.
Источник/Source: составлено авторами / complied by the authors.
Еще одним фактором, который может существенно влиять на показатели травматизма, являются групповые несчастные случаи, связанные, как правило, с различного рода авариями. Частота их существенно ниже, но одна авария может повлиять на значение показателей травматизма не только по одной отрасли, но и по региону в целом. Например, авария на шахте «Ли-ствяжная» привела к гибели 51 человека, что в 3 раза превышает количество пострадавших со
смертельным исходом на предприятиях по добыче полезных ископаемых в Кемеровской области в предшествующем году (16 человек) и в 1,7 раза в целом по региону, составляет 50,5 % от общего количества пострадавших со смертельным исходом на всех российских предприятиях по добыче полезных ископаемых и 5,6 % от всех травматических смертельных случаев, произошедших в стране в 2021 г.
В данной работе мы попытались исследовать те виды экономической деятельности, вклад которых в производственный травматизм составляет не менее 10 %, и проанализировать причины их доминирования в ряде регионов.
В 2019 г. в целом по РФ 95,5 % пострадавших были заняты в 10 сферах экономики, численность которых составляла 93,1 % работников (табл. 2). В 2020 г. доля пострадавших в этих отраслях составила 96,5 % от общей численности пострадавших при доли занятых в них 94,1 %. При этом относительные показатели травматизма снизились как по стране в целом, так и отдельным видам экономической деятельности, за исключением сферы здравоохранения и социальных услуг, обеспечения электрической энергией, газом и паром и кондиционирования воздуха, что было ожидаемо в свя-
Таблица 2/ Table 2
Показатели производственного травматизма по видам экономической деятельности в 2019-2020 гг. / Indicators of occupational injuries by type of economic activity in 2019-2020
Вид экономической деятельности / Type of economic activity Доля занятых, % / Share of the employed, % Доля пострадавших с потерей трудоспособности на 1 день и более и со смертельным исходом, в их общей численности, % / The share of victims with loss of ability to work for 1 day or more and with a fatal outcome, In their total number, % Численность пострадавших с потерей трудоспособности на 1 день и более и со смертельным исходом на 1000 занятых (Кч) / Number of victims with a loss of ability to work for 1 day or more and with a fatal outcome per 1000 employed (Fr)
2019 2020 2019 2020 2019 2020
Раздел С - Обрабатывающие производства 28,4 27,5 34,4 32,3 1,4 1,2
Раздел H - Транспортировка и хранение 13,5 13,1 13,8 14,6 1,2 1,1
Раздел Q - Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг (кроме предоставления социальных услуг) 16,6 17,1 12,7 14,4 0,9 0,9
Раздел A - Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство 5,9 5,5 9,6 8,6 1,9 1,6
Раздел F - Строительство 5,9 5,9 7,8 7,6 1,6 1,3
Раздел B - Добыча полезных ископаемых 5,2 6,1 6,8 7,2 1,5 1,2
Раздел D - Обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха 7,1 7,0 3,7 4,4 0,6 0,6
Раздел G - Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов (в части оптовой торговли автотранспортными средствами, мотоциклами) 5,0 5,1 2,6 2,3 0,6 0,5
Раздел E - Водоснабжение, водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений 2,1 2,1 2,1 1,8 1,2 0,9
Раздел M - Деятельность профессиональная, научная и техническая 3,4 3,5 2,0 1,3 0,7 0,4
Другие виды экономической деятельности 6,9 5,9 4,5 3,5 0,7 0,6
Источник/Source: рассчитано авторами по данным Росстата / calculated by the authors according to the Rosstat data.
Таблица 3/ Table 3
Распределение количества субъектов Российской Федерации по месту, которое занимает вид экономической деятельности во вкладе в производственный травматизм региона / Distribution of the number of regions of the Russian Federation by place occupied by the type of economic activity contributing to occupational injuries in the region
Вид экономической деятельности с долей пострадавших, превышающей 10% / Type of economic activity with a share of affected more than 10% Количество субъектов Российской Федерации / Number of regions of the Russian Federation
в зависимости от места вида экономической деятельности во вкладе в производственный травматизм / / depending on the place of the type of economic activity contributing to occupational injuries Всего / Total
1 2 3 4 5 6
Раздел A - Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство 3 16 10 2 1 0 32
3 16 9 6 2 0 36
Раздел B - Добыча полезных ископаемых 6 7 7 2 1 1 24
5 7 6 1 1 0 20
Раздел С - Обрабатывающие производства 59 6 4 4 1 0 74
57 7 56 0 0 0 70
Раздел D - Обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха 1 1 1 1 1 0 5
0 1 0 1 1 0 3
Раздел F - Строительство 3 2 6 5 1 0 17
6 2 3 7 0 0 18
Раздел G - Торговля оптовая и розничная, ремонт автотранспортных средств и мотоциклов (в части оптовой торговли автотранспортными средствами, мотоциклами) 0 1 0 2 0 0 3
0 0 0 1 0 0 1
Раздел H - Транспортировка и хранение 4 24 25 7 1 0 61
1 26 23 10 0 0 60
Раздел I - Деятельность гостиниц и предприятий общественного питания 0 0 0 0 0 0 0
0 0 1 0 0 0 1
Раздел M - Деятельность профессиональная, научная и техническая 0 0 0 1 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0
Раздел N - Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги 0 1 0 0 0 0 1
0 0 0 0 0 0 0
Раздел Q - Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг (кроме предоставления социальных услуг) 8 24 16 9 1 0 58
13 23 25 6 0 0 67
Примечание: цифра в верхней строчке каждого раздела 2019 г., в нижней - 2020 г.
Источник/Source: составлено авторами / complied by the authors.
Таблица 4 / Table 4
Перечень регионов, в которых показатели травматизма превышают аналогичные по стране в целом во всех доминирующих по травматизму видах экономической деятельности / The list of regions in which injury rates exceed the national figures for all types of economic activity dominates in terms of injuries
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ C Q A H
Доля пострадавших, % 25,3 23,2 11,8 14,3 74,6
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,9 2,3 2,2 1,6
РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ Q C B
Доля пострадавших, % 32,9 24,0 10,3 67,2
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 2,1 1,4 2,4
РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) B F H Q
Доля пострадавших, % 34,8 25,2 16,3 11,3 87,6
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,7 1,7 1,5 1,3
КАМЧАТСКИЙ КРАЙ A B C
Доля пострадавших, % 40,0 27,4 13,7 81,1
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 2,5 5,7 1,1
МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ B
Доля пострадавших, % 71,1 71,1
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 2,8
Источник/Source: составлено авторами / complied by the authors.
зи с мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции COVID-191 (локдауны, переход на дистанционный режим работы).
Наиболее травмоопасными видами экономической деятельности, которые дают более 10% пострадавших в результате несчастных случаев на производстве, являются обрабатывающие производства, транспортировка и хранение, деятельность в области здравоохранения. Доля численности пострадавших, занятых в этих отраслях, в 2019 г. составила 60,9 % от общей численности пострадавших, при доле занятых в них 58,5 % (в 2020 г. - 61,3 % и 57,7 %, соответственно).
В разрезе субъектов Российской Федерации (рис. 1) количество доминирующих по производственному травматизму ВЭД варьируется от одного до шести2 в 2019 г. и от одного до пяти в 2020 году. При этом их состав по регионам существенно изменился. Если в 2019 г. по одному доминирующему ВЭД имели Рязанская, Тульская и Курганская области (обрабатывающие производства дали в них более половины пострадавших -50,3 %, 63,4 % и 59,0 %, соответственно), то 2020 г. ими стали деятельность в области здравоохранения и социальных услуг в Республике Калмыкия (72,7 % пострадавших) и добыча полезных ископаемых в Магаданской области (71,1 %).
В большинстве субъектов РФ от трех до четырех видов экономической деятельности, в которых доля пострадавших превышает 10 % от их общей численности (62 региона в 2019 г. и 69 - в 2020 г.).
1 Локдаун с 1 апреля до 12 мая 2020 г. практически не касался занятых в этих видах экономической деятельности. По остальным ВЭД отработанное за год время было сокращено не менее чем на 10% по сравнению с предшествующим пандемии годом, что сопоставимо со снижением относительных показателей производственного травматизма.
2 В 2019 г. в Мурманской области по показателям производственного травматизма доминировали шесть ВЭД: транспортировка и хранение -15,6%; сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство -15,2%; строительство - 15,2%; обрабатывающие производства - 14,4%; деятельность в области здравоохранения и социальных услуг - 13,2%; добыча полезных ископаемых - 11,9%.
Субъекты Российской Федерации / Regions of the Russian Federation Доминирующие виды экономической деятельности / Dominant types of economic activity
Российская Федерация C H Q Всего, %
Доля пострадавших, % 32,3 14,6 14,4 61,3
Кч (РФ) 1,2 1,1 0,9
ВЛАДИМИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ C Q H
Доля пострадавших, % 59,8 14,2 12,2 86,2
Кч(регион)/Кч (РФ) 1,3 1,4 1,8
КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ C H Q
Доля пострадавших, % 40,0 23,5 21,2 84,7
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,1 1,7 1,4
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ C A
Доля пострадавших, % 52,2 23,6 75,8
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,2 1,2
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ C A H F
Доля пострадавших ВЭД, % 39,0 19,1 13,2 11,0 82,3
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,5 1,1 1,6 2,6
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ C Q H F
Доля пострадавших, % 34,4 17,8 11,7 11,0 74,9
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 2,5 2,0 1,2 3,9
РЕСПУБЛИКА КОМИ C Q B
Доля пострадавших, % 26,3 22,0 14,7 63,0
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 2,2 2,2 1,3
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ C A Q
Доля пострадавших, % 48,0 15,6 10,4 74,0
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,2 1,7 1,2
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ F B H Q A
Доля пострадавших, % 22,4 17,9 13,9 13,0 12,1 79,3
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 3,0 2,4 1,2 1,5 3,1
РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ A C Q
Доля пострадавших, % 34,7 28,8 18,2 81,7
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 3,4 1,1 2,3
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ C N Q
Доля пострадавших, % 33,4 26,1 10,5 70,0
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,3 32,6 1,5
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ C Q H
Доля пострадавших, % 53,8 13,2 10,8 77,8
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,2 1,3 1,2
РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ Q A H
Доля пострадавших, % 40,6 18,8 12,5 71,9
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 2,3 2,2 2,7
РЕСПУБЛИКА ТЫВА Q B
Доля пострадавших, % 46,3 39,0 85,3
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,9 5,4
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ C A Q
Доля пострадавших, % 39,8 18,5 13,3 71,6
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,6 1,2 1,1
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ C Q H
Доля пострадавших, % 29,2 19,6 13,6 62,4
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,3 1,8 1,1
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ B C H Q
Доля пострадавших, % 29,6 27,8 12,4 11,2 81,0
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 2,4 2,7 1,9 1,9
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ C Q H A
Доля пострадавших, % 32,9 20,5 16,1 13,4 82,9
Кч (субъект РФ)/Кч (РФ) 1,2 1,4 1,2 1,2
Рис. 2/ Fig. 2. Распределение количества субъектов Российской Федерации по доминирующим по производственному травматизму видам экономической деятельности / Distribution of the number of regions of the Russian Federation by the types of economic activity that dominate in terms of occupational injuries.
Источник/Source: составлено авторами / complied by the authors.
0 Количество регионов 20 40 60 80
Раздел А - Сельское, лесное хозяйство.....2019 год 32
2020 год ^^
Раздел В - Добыча полезных ископаемых, 2019 год ^■■В 24
2020 год Н 20
Раздел С - Обрабатывающие производства, 2019 год
2020 год
Раздел Р - Строительство, 2019 год ^^^ ■■а 17
2020 год ■■I 18
Раздел Н - Транспортировка и хранение, 2019 год
2020 год
Раздел 0 - Деятельность в области здравоохранения, 2019 год
2020 год ^^
■ Всего □ в том числе, в которых уровень производственного травматизма превышает общеросский
Из 74 российских регионов, в состав доминирующих видов экономической деятельности которых входят обрабатывающие производства, в 2019 г. в 59 этот ВЭД дал максимальное количество пострадавших в результате несчастных случаев (доля пострадавших - 20,8-63,4 %). В 2020 г. до 70 уменьшилось количество регионов, в которых этот вид экономической деятельности входит в состав доминирующих по производственному травматизму, при этом количество субъектов РФ, в которых его вклад максимален, осталось практически прежним - 57 (табл. 3).
В 2020 г. существенно увеличилось количество регионов, в состав доминирующих ВЭД по производственному травматизму которых вошли деятельность в области здравоохранения - с 58 до 67 регионов (на 15,5 %), сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство с 32 до 34 регионов (на 12,5 %). При этом количество регионов, в которых деятельность в области здравоохранения дала максимальный вклад в производственный травматизм, увеличилось с 8 до 13.
Состав доминирующих по производственному травматизму видов экономической деятельности полностью идентичен общероссийскому в 18 субъектах РФ, еще в 22 регионах обрабатывающие производства, транспортировка и хранение, а также деятельность в области здравоохранения и социальных услуг входят в состав доминирующих ВЭД. В 2019 г. таких регионов было 16 и 27, соответственно.
Из 70 субъектов Российской Федерации хотя бы в одном из доминирующих ВЭД численность пострадавших с потерей трудоспособности на один день и более и со смертельным исходом на 1000 работающих превышает аналогичный показатель по стране в целом, в 23 из них превышение наблюдается по всем доминирующим по производственному травматизму видам экономической деятельности (табл. 4).
Доля регионов, в которых численность пострадавших с потерей трудоспособности на один день и более и со смертельным исходом на 1000 работающих (далее уровень производственного травматизма) превышает аналогичный показатель по стране в целом в доминирующих по производственному травматизму видах экономической деятельности варьируется от 45,9 % (транспортировка и хранение) до 70,8 % (добыча полезных ископаемых) в 2019 году и от 44,3 % (обрабатывающие производства) до 75,9 % (добыча полезных ископаемых) в 2020 г. (рис. 2).
Из 70 субъектов Российской Федерации, в которых обрабатывающие производства вошли в состав доминирующих, в 31 (44,3 %) уровень производственного травматизма ВЭД превысил аналогичный показатель по стране в целом, в Кемеровской области он вырос в 2,7 раза, Республике Карелия - в 2,5 раза, Республике Коми - в 2,2 раза.
Более чем двукратное превышение уровня производственного травматизма на предприяти-
ях транспортировки и хранения наблюдалось в 6 из 60 регионов, в которых этот ВЭД вошел в состав доминирующих (Чукотском Автономном округе -в 4,1 раза, Республике Адыгея - в 3,2 раза, Республике Алтай - в 2,7 раза, Ивановской области - в 2,6 раза, Республике Северная Осетия Алания и Московской области - в 2,4 раза).
По здравоохранению такие уровни превышения наблюдались в каждом седьмом регионе (в 9 из 67 регионов, где здравоохранение было отнесено к доминирующему ВЭД): Республике Ингушетия - в 6,7 раза, Республике Калмыкия - в 2,6 раза, Республике Марий Эл, Республике Алтай, Томской области, Забайкальском крае - в 2,3 раза, Республике Коми - в 2,2 раза, Республике Бурятия и Еврейской автономной области - в 2,1 раза. При этом в 2019 г. превышение общероссийского уровня производственного травматизма по здравоохранению более чем в два раза (в 2,6 раза) было только в Республике Тыва.
ВЫВОДЫ
Анализ состояния производственного травматизма в субъектах РФ, проведенный по данным Росстата за 2019 - 2020 гг., показал, что в состав доминирующих ВЭД по производственному травматизму с вкладом в травматизм не менее 10 % в половине регионов России (как и по стране в целом) входят обрабатывающие производства, транспортировка, хранение и деятельность в области здравоохранения, а в каждом пятом регионе этот состав полностью идентичен общероссийскому. В 70 субъектах РФ хотя бы в одном из доминирующих видов экономической деятельности численность пострадавших с утратой трудоспособности на один день и более и со смертельным исходом на 1000 работающих превышает аналогичный
показатель для страны в целом, в 23 из них (7 из которых входят в состав Сибирского федерального округа) превышение наблюдается во всех лидирующих по производственному травматизму отраслях. Влияние пандемии прежде всего отразилось на увеличении количества республик, кра ев и областей, где в перечень доминирующих ВЭД вошла деятельность в области здравоохранения, а также регионов, где эта отрасль вышла в лидеры производственного травматизма. Эти результаты позволяют сформулировать вывод о необходимости сосредоточить усилия соответствующих государственных органов на разработке и реализации комплекса мер по снижению производственного травматизма в Сибирском федеральном округе в трех самых травмоопасных ВЭД: обрабатывающих производствах, транспортировке, хранении и деятельности в области здравоохранения.
На основе результатов проведенного исследования можно сделать вывод о том, что производственный травматизм в разрезе субъектов Российской Федерации зависит в немалой степени от преобладающих в них видов экономической деятельности. Из этого, в свою очередь, следует, что при разработке и реализации органами по труду субъектов Российской Федерации государственных программ улучшения условий и охраны труда мероприятия необходимо планировать прежде всего с учетом основных причин производственного травматизма, характерных для преобладающих в конкретных регионах видов экономической деятельности, работать адресно с предприятиями этих отраслей, предусматривать механизмы мотивации таких предприятий к снижению показателей травматизма.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Власова О.В. Анализ производственного травматизма в России // Региональный вестник. 2020;5(44):90-92.
2. Асламова Е.А., Асламова В.С., Блинова Д.С., Асламов А.А. Анализ трендов производственного травматизма в России за 20002020 годы // Вестник Ангарского государственного технического университета. 2021;(15):175-180.
3. Хабарова Н.Я., Гапонов В.Л., Гапонов С.В., Гапонова Е.Ю. Анализ статистических данных производственного травматизма // В сборнике: Наука сегодня: факты, тенденции, прогнозы. Материалы международной научно-практической конференции. 2018; 34-36.
4. Задворочный С.В., Танян Т.В., Захарова А.Н., Волкова В.Ю. Сравнительная оценка производственного травматизма по агропромышленному комплексу Краснодарского края и меры по предупреждению производственного травматизма // В сборнике: Сборник научных трудов. КРИА ДПО ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ. Краснодар, 2015; 256-267.
5. Хадарцев А.А., Кашинцева Л.В., Марченко А.А., Леонова И.В. Анализ производственного травматизма и профессиональной заболеваемости на горнопромышленных предприятиях // В сборнике: Приоритетные направления развития науки и технологий. доклады XXV Международной научно-практической конференции. Под общ. ред. В.М. Панарина. 2019; 165-169.
6. Курков Ю.Б. Анализ производственного травматизма в строительной отрасли // В сборнике: Агропромышленный комплекс: проблемы и перспективы развития. Материалы всероссийской научно-практической конференции. В 2-х частях. Благовещенск, 2021; 356-362.
7. Муллер Н.В., Младова Т.А. Оценка риска производственного травматизма работников на железной дороге // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2021;10(4)56)):178-182.
8. Кобцева Л.В., Дорохова Н.Д. Анализ причин и пути снижения производственного травматизма и профессиональных заболеваний в Алтайском крае // Безопасность жизнедеятельности. 2021;3(243):14-17.
9. Хурамов С.С., Горшенина Е.Л. Анализ производственного травматизма на предприятиях Оренбургской области // В сборнике: Университетский комплекс как региональный центр образования, науки и культуры. материалы Всероссийской научно-методической конференции (с международным участием). Оренбург, 2021;1160-1164.
■
10. Рознина Н.В., Карпова М.В., Дуничева С.Г., Лапина Е.Н. Оценка уровня производственного травматизма в Курганской области // В сборнике: Инженерное обеспечение в реализации социально-экономических и экологических программ АПК. Материалы Международной научно-практической конференции. Курган, 2021;537-541.
11. Теппор Н.В. Анализ статистических данных несчастных случаев на производстве за 2017-2019 годы в Республике Саха (Якутия) // Научный электронный журнал Меридиан. 2021;4(57):291-293.
12. Качалов Н.А., Михина Т.В. Методические подходы к сравнительной оценке уровней производственного травматизма в субъектах Российской Федерации // Уровень жизни населения регионов России. 2011;6(160):53-57.
13. Михина Т.В., Кутуева О.В. Комплексная оценка состояния условий и охраны труда в субъектах Российской Федерации // Охрана и экономика труда, М., ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда», 2012;1(6):50-55.
14. Кузнецова Е.А., Михина Т.В., Кутуева О.В. Методологический подход к оценке уровня производственного травматизма в субъектах Российской Федерации в 2014 году//Охрана и экономика труда, М., ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда», 2015;4(21):22-26.
REFERENCES
1. Vlasova O.V. Analysis of occupational injuries in Russia. Regional Bulletin. 2020;5(44):90-92. (In Russ.).
2. Aslamova E. A., Aslamova V.S., Blinova D.S., Aslamov A.A. Analysis of occupational injury trends in Russia for 2000-2020. Bulletin of the Angara State Technical University. 2021;(15):175-180. (In Russ.).
3. Khabarova N.Ya., Gaponov V.L., Gaponov S.V., Gaponova E.Yu. Analysis of statistical data on occupational injuries. In the collection: Science today: Facts, trends, forecasts. Materials of the international scientific and practical conference. 2018. p. 34-36. (In Russ.).
4. Zadvorochny S.V., Tanyan T.V., Zakharova A.N., Volkova V.Yu. Comparative assessment of industrial injuries in the agro-industrial complex of the Krasnodar territory and measures to prevent industrial injuries. In the collection: Collection of scientific papers. KRIA DPO FGBOU VPO Kuban State University. Krasnodar; 2015. p. 256-267. (In Russ.).
5. Khadartsev A.A., Kashintseva L.V., Marchenko A.A., Leonova I.V. Analysis of occupational injuries and occupational morbidity at mining enterprises. In the collection: Priority directions of science and technology development. reports of the XXV International Scientific and Practical Conference. Ed by V.M. Panarin. 2019;165-169. (In Russ.).
6. Kurkov Yu.B. Analysis of occupational injuries in the construction industry. In the collection: Agro-industrial complex: Problems and prospects of development. Materials of the All-Russian scientific and practical conference. In 2 parts. Blagoveshchensk. 2021;356-362. (In Russ.).
7. Muller, N. In., Mladova T. A. Risk assessment of occupational injuries workers on the railroad. XXI century: Results of the past and the present problem is a plus. 2021;10(4 (56)):178-182. (In Russ.).
8. Kobzeva L. V., Dorokhov N. D. Analysis of the causes and ways to reduce occupational injuries and diseases in the Altai territory. Safety. 2021;3(243):14-17. (In Russ.).
9. Khuramov S.S., Gorshenina E.L. Analysis of occupational injuries at enterprises of the Orenburg region. In the collection: The University complex as a regional center of education, science and culture. materials of the All-Russian Scientific and Methodological Conference (with international participation). Orenburg. 2021;1160-1164. (In Russ.).
10. Roznina N.V., Karpova M.V., Dunicheva S.G., Lapina E.N. Assessment of the level of occupational injuries in the Kurgan region. In the collection: Engineering support in the implementation of socio-economic and environmental programs of the agro-industrial complex. Materials of the International Scientific and Practical Conference. Kurgan; 2021. p. 537-541.
11. Teppor N.V. Analysis of statistical data of industrial accidents for 2017-2019 in the Republic of Sakha (Yakutia). Scientific electronic journal Meridian. 2021;4(57):291-293.
12. Kachalov N.A., Mikhina T.V. Methodological approaches to the comparative assessment of occupational injury levels in the subjects of the Russian Federation. Standard of living of the population of the regions of Russia. 2011;6(160):53-57. (In Russ.).
13. Mikhina T. V., Kutueva A. Comprehensive assessment of conditions and labor protection in the Russian Federation. Protection and Labor Economics, Moscow: Federal State Budgetary Institution 'All-Russian Research Institute of Labor Protection and Economics"; 2012;1(6):50-55. (In Russ.).
14. Kuznetsova E.A., Mikhina T.V., Kutueva O.V. Methodological approach to assessing the level of occupational injuries in the subjects of the Russian Federation in 2014. Labor Protection and Economics. Moscow: Federal State Budgetary Institution "All-Russian Research Institute of Labor Protection and Economics"; 2015;4(21):22-26. (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ / ABOUT THE AUTHORS
Екатерина Анатольевна Кузнецова - кандидат социологических наук, заместитель директора Центра исследований охраны труда, Всероссийский научно-исследовательский институт труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Москва, Россия
Ekaterina A. Kuznetsova - Cand. Sci. (Sociol.), Deputy Director of the Center for Labor Protection Research, All-Russian Research Institute of Labor of the Ministry of Labor and Social Protection of the Russian Federation, Moscow, Russia [email protected]
Татьяна Викторовна Михина - Ведущий научный сотрудник Центра исследований охраны труда, Всероссийский научно-исследовательский институт труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Москва, Россия
Tat'yana V. Mikhina - Leading Researcher at the Center for Labor Protection Research, All-Russian Research Institute of Labor of the Ministry of Labor and Social Protection of the Russian Federation, Moscow, Russia [email protected]
Статья поступила в редакцию 20.01.2022; после рецензирования 28.01.2022, принята к публикации 31.01.2022. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted on 20.01.2022; revised on 28.01.2022 and accepted for publication on 31.01.2022. The authors read and approved the final version of the manuscript.
Л
