CC BY
24
Произведенный расчет позволил показать, что налоговая система, основанная на НДПИ, предусматривает повышение налогового бремени при разработке месторождений с низкой степенью выработанности (условия 1 и 2). То есть при разработке сложных месторождений, уровень освоения которых является невысоким, налоговое бремя для компаний возрастает.
Таким образом, разработка новых месторождений требует не только повышения капитальных затрат, но и влечет за собой увеличение обязательств по уплате НДПИ. Важно отметить, что ставка НДПИ находится в зависимости от цен на нефть и не учитывает рост затрат на добычу и реальный финансовый результат компаний. Так, на примере расчета видно, что при более благоприятных условиях разработки (Кд = 1; Кв = 0,3) в августе 2017 и августе 2018 налог возрос на 70% при сохранении ставки в размере 919 руб., но увеличении коэффициента Кц (с 8,2618 в августе 2017 г. до 14,3191 в августе 2018 г.).
Расчет НДПИ является довольно громоздким и, на взгляд авторов, не соответствует принципу простоты и прозрачности. С учетом изменяющегося законодательства налоговая система делает отрасль не привлекательной для потенциальных
инвесторов. А у большинства добывающих компаний нет мощностей для разработки новых месторождений. Определение коэффициентов, используемых для расчета, должно входить в зону ответственности государственной геологической службы, но в этом случае налог приобретёт признаки рентного платежа. Рента определяется как доход за коммерческое или иное использование природных ресурсов. В зарубежной практике, как было рассмотрено выше, такой подход уже используется. Величина рентного платежа должна зависеть от условий добычи, степени сложности извлечения ресурсов, от величины капитальных затрат, требуемых на разработку, от технологических и финансовых возможностей добывающих компаний. А также от оценки последующего использования ДПИ (например, возможность глубокой переработки, что стимулировало бы развитие НПЗ). В любом случае при реализации программы совершенствования налога необходимо помнить, что его «природа должна обеспечивать оптимальную модель, отклонения от которой могут разрешаться после проведения подробных рассуждений, с тем, чтобы налоговое законодательство не представляло собой мешанину краткосрочных политических интересов» [9].
Литература
1. Толкушкин А.В. История налогов в России. — М.: Юристъ, 2001. — С. 12-16.
2. Иловайский С.И. Казенные монополии как способ обложения предметов потребления. — Одесса, 1896.
3. Гарин С.Н., Семашко Е.Г. Косвенное налогообложение // Шахты: Издательство ЮРГУЭС. — 2004. — С. 13.
4. Терра Б. Введение в налог на добавленную стоимость в ЕС. М.: Морет Эрнст и Янг, 1995. С. 5.
5. Шаповалов С.Ю. Уплата НДПИ при нефте- и газодобыче: Постатейный комментарий к главе 26 Налогового кодекса РФ. , 2010.
6. The Petroleum Taxation Act (Act of 13 June 1975 No. 35 relating to the taxation of subsea petroleum deposits, etc).
7. Global Oil and Gas Tax Guide, Summarizes oil and gas corporate tax regimes, 2018 EY.
8. Электронный ресурс: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAw_50642 Дата обращения: 29.09.2018.
9. Бен Дж. Терра. Введение в налог на добавленную стоимость в ЕС. — Paris OECD, 1995.
М
отраслевая структура и динамика расходов на импортное сырье и материалы
А.Ф. Владимирова,
доцент кафедры экономической теории Государственного университета управления (г. Москва),
кандидат экономических наук [email protected]
А.А. Урунов,
профессор кафедры экономической теории Государственного университета управления (г. Москва),
доктор экономических наук [email protected]
И.Б. Родина,
профессор кафедры экономической теории Государственного университета управления, (г. Москва),
доктор экономических наук, профессор [email protected]
В статье рассмотрены вопросы, связанные с ролью импорта в экономике России в отраслевом разрезе. Исследована структура расходов на импортное сырье и материалы в разрезе разделов ОКВЭД и классов обрабатывающих производств, а также проанализировано изменение этой структуры. Дана оценка динамики расходов на импортное сырье и материалы и показаны ее различия в отраслевом разрезе.
Ключевые слова: импортное сырье и материалы, отраслевая структура, импортные поставки, удельный вес импортного сырья
ББК У9(2)-961-31(2Р)я73
Отраслевая структура внешнеэкономических взаимосвязей играет важную роль в системе факторов, определяющих развитие экономики каждой страны. Для российской экономики эта проблема имеет особое значение в связи с тенденциями усиления сырьевой ориентации и обострением зависимости от импорта высокотехнологичной продукции.
Проанализируем зависимость российской экономики от импортных поставок в отраслевом аспекте. Анализ отраслевой структуры импортных поставок включает широкий спектр вопросов. Ограничимся исследованием части этой проблемы,
которая относится к импорту промежуточных товаров, идущих на производственное потребление и представляющих собой сырье, материалы и комплектующие изделия. Промежуточные товары в 2016 году занимали 34,6% в общем объеме российского импорта товаров [1, с. 490].
Для анализа импортных поставок использовалась не таможенная статистика, а данные статистического учета расходов предприятий на приобретение импортного сырья, материалов, покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий для производства и продажи продукции по форме №1-предприятие.
Под отраслевой структурой импортируемых промежуточных товаров будем понимать структуру потребления этих товаров в российской экономике по видам экономической деятельности, которая определяется в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). Исследование отраслевой структуры импортируемых товаров можно проводить на различных уровнях отраслевой иерархии. Далее анализ проводился на уровне разделов и классов ОКВЭД.
Динамика исследуемых явлений представлена за период с 2005 по 2016 год.
В качестве источника информации о показателях расходов на приобретение импортного сырья, материалов использовались данные Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) Росстата [2].
Исходные показатели рассматривались только для крупных и средних предприятий.
Расходы на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий в 2016 году составили 2766,1 млрд руб. Распределение этой суммы по отраслям крайне неравномерно. Лидером в расходах импортного сырья и материалов являются обрабатывающие производства (раздел D ОКВЭД), удельный вес которых составил 82,5%. Второе место занимает раздел О «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» с удельным весом 6,8%. На третьем и четвертом местах находятся разделы К »Операции с недвижимым имуществом» и F »Строительство», удельный вес которых составил 2,6%. Предприятия, относящиеся к первым четырем разделам ОКВЭД, в совокупности потребили 94,5% всего импортного сырья, материалов, покупных изделий.
В течение анализируемого периода отраслевая структура потребления импортного сырья и материалов, рассматриваемая на уровне разделов ОКВЭД, не претерпела принципиальных изменений, при этом сохранялась доминирующая роль обрабатывающих производств (см. график на рис. 1).
С учетом преобладающего положения обрабатывающих производств в расходах импортного сырья и материалов, проанализируем структуру этих расходов по классам ОКВЭД, входящих в раздел D (см. табл. 1). В этой таблице классы ОКВЭД упорядочены по убыванию расходов на приобретение импортного сырья и материалов. Приведены только те классы, удельный вес которых в общих расходах на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий составил более 2%.
Раздел D Обрабатывающие производства
Таблица 1
Расходы на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий в 2016 году по основным классам раздела D «Обрабатывающие производства» ОКВЭД
Код Вид экономической деятельности (класс раздела D) Млрд руб. Уд. вес, % Уд. вес накопленным итогом, %
Всего 2766,1 100,0
й Обрабатывающие производства 2283,2 82,5
34 Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 525,5 19,0 19,0
15 Производство пищевых продуктов, включая напитки 406,4 14,7 33,7
27 Металлургическое производство 203,6 7,4 41,1
24 Химическое производство 201,8 7,3 48,3
38.9 Производство машин и оборудования (без производства оружия и боеприпасов) 194,5 7,0 55,4
16 Производство табачных изделий 100,4 3,6 59,0
35 Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств 91,3 3,3 62,3
25 Производство резиновых и пластмассовых изделий 91,1 3,3 65,6
32 Производство электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения и связи 76,9 2,8 68,4
31 Производство электрических машин и электрооборудования 63,5 2,3 70,7
%
Рис 1. Удельный вес обрабатывающих производств в общих расходах на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий в 2005-2016 гг., %
Источник: составлено авторами по данным [1]
В обрабатывающих производствах выделяются два класса: 34 «Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов» и 15
Источник: составлено авторами по данным [1]
«Производство пищевых продуктов, включая напитки», удельный вес которых в экономике России составил в 2016 году 19,0% и 14,7% соответственно. В совокупности предприятия этих двух классов израсходовали 33,7% всех импортных материалов. Наряду с рассмотренными двумя классами следует отметить группу, в которую входят три класса: 27 «Металлургическое производство», 24 «Химическое производство», 38.9 «Производство машин и оборудования (без производства оружия и боеприпасов)». В 2016 году их удельный вес в экономике России составил 7,4%, 7,3%, и 7,0% соответственно. Предприятия первых пяти классов обрабатывающих производств израсходовали 55,4% всего импортного сырья и материалов. Удельный вес других классов, относящихся к разделу D, по объему потребления импортного сырья и материалов существенно ниже.
Рассмотрим изменение отраслевой структуры расходов импортного сырья и материалов. Наиболее важным представляется трансформация удельных весов первых двух классов — 34 «Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов» и 15 «Производство пищевых продуктов, включая напитки». На рис. 2. приведены графики, показывающие изменение удельных весов указанных классов.
Для первого из рассматриваемых классов — 34 «Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов» до 2013 года наблюдалась тенденция роста удельного веса данной отрасли в общих расходах на импортные сырье и материалы. Если в 2005 году удельный вес данной отрасли составлял 6,5%, то к
2013 году он увеличился до 30,0%. Исключением из тенденции роста является 2009 год, когда произошло почти двукратное снижение удельного веса автомобильной промышленности в общих расходах на импортное сырье и материалы. Начиная с
2014 года происходит снижение удельного веса рассматриваемой отрасли, к 2016 году он снизился до 19,0%.
Для удельного веса класса 15 «Производство пищевых продуктов, включая напитки» характерна периодическая смена периодов снижения и увеличения удельного веса этой отрасли в расходах на импортное сырье и материалы. Наиболее длительным периодом снижения удельного веса отрасли были 2009-2013 гг. По итогам всего анализируемого периода удельный вес отрасли снизился с 18,3% в 2005 году до 14,7% в 2016 году.
%
35 30 25 20 15 10 5 0
Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов
%
Производство пищевых продуктов, включая напитки
Рис 2. Удельный вес отраслей обрабатывающих производств в общих расходах на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий в 2005-2016 гг., %
Источник: составлено авторами по данным [1]
Исследуем динамику расходов на импортное сырье и материалы, и ее различия в отраслевом разрезе. Очевидно, что такие индикаторы динамики расходов на импортное сырье как темпы роста отражают не только изменение физического объема потребления импортного сырья, но и движение цен на потребляемое сырье. Корректная оценка динамики может быть осуществлена с помощью расчета расходов на импортное сырье в сопоставимых ценах, что является практически не выполнимой задачей. Вместе с тем, для ориентировочной оценки динамики расходов импортного сырья и материалов, на наш взгляд, можно пересчитать исходные объемы затрат в
российской валюте в доллары США по среднегодовому курсу, определенному исходя из официального курса доллара США по отношению к рублю, устанавливаемого Банком России [3].
В табл. 2 показаны расходы на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий по отдельным годам анализируемого периода в стоимостном выражении в российской валюте и в долларах США в российской экономике в целом, а также приведены темпы роста каждого из этих показателей относительно предыдущего года и базисного 2005 года. Расходы на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий в 2005-2016 годы в российской экономике в целом,
Таблица 2
Расходы на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий и показатели их динамики в российской экономике в 2005-2016 гг.
2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Млрд руб. 519,7 632,6 987,7 1 124,1 1 030,0 1 436,7 2 101,7 2 334,4 2 556,2 2 697,4 2 646,4 2 766,1
В % к предыдущему году - 121,7 156,1 113,8 91,6 139,5 146,3 111,1 109,5 105,5 98,1 104,5
В % к 2005 г. 100,0 121,7 190,1 216,3 198,2 276,5 404,4 449,2 491,9 519,1 509,3 532,3
Млрд долларов США 18,4 23,3 38,6 45,2 32,4 47,3 71,5 75,1 80,2 70,1 43,2 41,2
В % к предыдущему году - 126,8 165,9 117,1 71,7 146,0 151,0 105,0 106,8 87,3 61,6 95,4
В % к 2005 г. 100,0 126,8 210,3 246,2 176,6 257,8 389,3 408,9 436,9 381,6 235,1 224,4
Среднегодовой курс доллара США, руб. 28,3 27,2 25,6 24,9 31,8 30,3 29,4 31,1 31,9 38,5 61,3 67,1
Источник: рассчитано авторами по данным [1]
Млрд 3 000 у руб.
2 500
2 000
1 500
2 766
Млрд долл.
1 000
500
Рис. 3. Расходы на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий в российской экономике в российской валюте и долларах США в 2005-2016 гг.
Источник: составлено авторами по данным [1]
0
Таблица 3
Расходы на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий и показатели их динамики в производстве автомобилей, прицепов и полуприцепов в 2005-2016 гг.
2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Млрд руб. 33,9 60,3 115,6 181,5 92,0 248,8 520,8 694,3 765,8 695,7 534,3 525,5
В % к предыдущему году - 177,8 191,8 157,0 50,7 270,5 209,3 133,3 110,3 90,8 76,8 98,3
В % к 2005 г. - 177,8 341,0 535,4 271,4 734,1 1 536,5 2 048,2 2 259,1 2 052,2 1 576,3 1 550,1
Млрд долл. США 1,2 2,2 4,5 7,3 2,9 8,2 17,7 22,3 24,0 18,1 8,7 7,8
В % к предыдущему году - 185,2 203,8 161,5 39,7 283,1 216,1 126,1 107,6 75,2 48,2 89,8
В % к 2005 г. - 185,2 377,3 609,4 241,7 684,5 1 478,8 1 864,3 2 006,6 1 508,7 727,9 653,5
Источник: составлено авторами по данным [1]
рассчитанные в российской валюте и долларах США, показаны также на графиках, изображенных на рис. 3.
Из приведенных данных видно, что в период относительно стабильного курса доллара США (2005-2013 гг.) показатели динамики расходов на импортное сырье и материалы, рассчитанных как в рублях, так и долларах США близки. В указанный период наблюдается значительный рост расходов на импорт. В
2013 году расходы на импортное сырье и материалы увеличились по отношению к 2005 году в 4,9 раза в российской валюте и в 4,4 раза в случае расчета их в долларах США. Рост расходов в рассматриваемые годы был сравнительно стабилен. Исключением является кризисный 2009 год, в котором расходы на импортное сырье уменьшились по отношению к 2008 году на 8,4% в случае их расчета в российской валюте и на 28,3% в долларах США. Такая разница в темпах снижения объясняется ростом среднегодового курса доллара с 24,9 в 2008 году до 31,8 в 2009 году. Начиная с
2014 года, в российской экономике происходит систематическое снижение расходов на импорт сырья и материалов в долларовом исчислении. В 2016 году расходы на импорт сырья и материалов составили только 51,4% от уровня 2013 года. В итоге за весь анализируемый период с 2005 по 2016 гг. расходы на импортное сырье выросли в рублях в 5,3 раза, в долларах США в 2,2 раза.
Динамика расходов на приобретение импортного сырья в обрабатывающих производствах близка к динамике расходов в экономике в целом. В обрабатывающих производствах в 2013 году расходы на импортное сырье и материалы увеличились по отношению к 2005 году в 5,4 раза в российской валюте и в 4,8 раза в случае расчета их в долларах США. Среднегодовой темп прироста расходов на импортное сырье и материалы составил в период с 2005 по 2013 гг. 23,4% при расчете в рублях и 21,6% при расчете в долларах США. В обрабатывающих производствах также как и в экономике в целом, в 2009 году наблюдалось снижение расходов на импортное сырье и материалы, как в рублях, так и в долларах США. За весь период с 2005 по 2016 гг. расходы на импортное сырье в обрабатывающих производствах выросли в рублях в 5,9 раза, в долларах США в 2,5 раза [10].
Проанализируем динамику расходов на импортное сырье и материалы в отдельных классах, относящихся к обрабатывающим производствам и вносящих наибольший вклад в расходы на импортное сырье и материалы. В табл. 3 показаны расходы на приобретение импортного сырья и материалов по годам анализируемого периода в стоимостном выражении в рублях и в долларах США в производстве автомобилей, прицепов и полуприцепов (класс 34 ОКВЭД). В таблице приведены также темпы роста каждого из указанных показателей относительно предыдущего года и базисного года.
Автомобильная промышленность имеет специфику, выделяющую ее среди обрабатывающих производств, с точки зрения динамики расходов на импортное сырье и материалы. Во-первых, следует отметить значительно более высокий темп роста расходов на импорт в период стабильного курса доллара США. В 2005-2013 гг. расходы на импортное сырье и материалы увеличились в 22,6 раза в российской валюте и в 20,1 при расчете их в долларах США. Среднегодовой темп прироста расходов на импортное сырье и материалы составил в период с 2005 по 2013 гг. 47,7% при расчете в рублях и 45,5% при расчете в долларах США [4].
Во-вторых, в отличие от других обрабатывающих производств, в автомобильной промышленности после 2013 года наблюдалось снижение расходов не только при их расчете в долларах, но и в российской валюте. В результате расходы на импортное сырье и материалы снизились в 2016 году по сравнению с 2013 годом на 31,4% в рублевом исчислении и на 67,4% в долларах США. Несмотря на указанное снижение в последние годы объемов импорта сырья и материалов, объемы импорта в автомобильной промышленности в 2016 году превысили уровень 2005 года в 15,5 раз в российской валюте и в 6,5 раз в долларах США [2].
В производстве пищевых продуктов, включая напитки (класс 15 ОКВЭД) динамика расходов на приобретение импортного сырья отличается большей стабильностью по сравнению с автомобильной промышленностью (см. табл.4). Пищевая промышленность характеризуется меньшими темпами роста расходов на импорт сырья и материалов, чем обрабатывающие производства в целом. В 2013 году они увеличились по сравнению с 2005 годом в 2,9 раза в российской валюте и в 2,5 раза в случае расчета их в долларах США. В среднем за год расходы на импортное сырье и материалы увеличивались в этот период на 14,2% при расчете в рублях и на 12,6% при расчете в долларах США [3].
В последующие годы продолжался их рост в российской валюте и в 2016 году они превысили уровень 2013 года на 47,1%, при этом в долларовом исчислении они снизились на 30,2%. Объемы импорта в 2016 году превысили уровень 2005 года в 4,3 раза в российской валюте и 1,8 раз в долларах США.
Выводы
1. Анализ отраслевой структуры расходов на импорт товаров, которые используются в российской экономике в качестве сырья, материалов и комплектующих изделий в производственном потреблении, указывает на значительную дифференциацию в объемах импортных поставок по видам экономической
Таблица 4
Расходы на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий и показатели их динамики в производстве пищевых продуктов, включая напитки в 2005-2016 гг.
2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Млрд руб. 95,2 120,3 155,7 191,6 197,9 247,2 258,6 264,5 276,3 315,8 385,0 406,4
В % к предыдущему году - 126,4 129,4 123,1 103,3 124,9 104,6 102,3 104,5 114,3 121,9 105,6
В % к 2005 г. - 126,4 163,5 201,3 207,9 259,7 271,7 277,9 290,2 331,8 404,5 427,0
Млрд долл. США 3,4 4,4 6,1 7,7 6,2 8,1 8,8 8,5 8,7 8,2 6,3 6,1
В % к предыдущему году - 131,6 137,5 126,6 80,9 130,7 108,0 96,7 101,9 94,6 76,6 96,4
В % к 2005 г. - 131,6 180,9 229,1 185,2 242,2 261,5 252,9 257,8 243,9 186,8 180,0
Источник: составлено авторами по данным [1]
1 7 1
деятельности на уровне разделов и классов ОКВЭД. Доминируют в затратах на импорт сырья и материалов обрабатывающие производства, а в составе обрабатывающих производств автомобильная и пищевая промышленность.
2. Распространенным вариантом динамики расходов на импорт сырья и материалов, пересчитанных в доллары США
по среднегодовому курсу, является их рост до 2013 года за исключением кризисного 2009 года, и снижение в последующие годы. По отдельным видам экономической деятельности имеет место снижение объемов расходов на импортное сырье и материалы после 2013 года не только в долларах США, но и в российской валюте в текущих ценах.
Литература
1. Россия в цифрах. 2017: Краткий статистический сборник / Росстат. — M., 2017.
2. Расходы на приобретение импортного сырья, материалов, покупных изделий для производства и продажи продукции (товаров, работ, услуг) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.fedstat.ru/indicator/45410 (дата обращения 05.06.2017).
3. Официальный курс доллара США по отношению к рублю Банка России. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:// www.cbr.ru/currency_base/dynamics (дата обращения 05.06.2017).
4. Родина, И.Б., Владимирова, А.Ф., Урунов, А.А., Ашурова, М.А. Российское внешнеторговое эмбарго в системе инструментов нетарифного регулирования международной торговли // Экономика и предпринимательство. — 2017. — №9 (ч.3) (86-3) (Vol.11 Nom. 9-3). — С.48-54.
5. Россия в цифрах. 2016 [Электронный ресурс]: Крат. стат. сб. / Росстат — M., 2016. — 543 с. — Режим доступа: http://www. gks.ru/
6. С надеждой на лучшее: АЕБ подвела итоги продаж автомобилей в России [Электронный ресурс] //Зарулем.рф — Режим доступа: https://www.zr.ru/content/news/905007-aeb-podvela-itogi-i-nadeetsya-n/
7. Смирнов С. Динамика ВВП России оказалась лучше прогнозов [Электронный ресурс] // Ведомости — Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/02/01/675786-vvp-retsessiya
8. Правительство России. — Режим доступа: http://government.ru/
9. Урунов А.А. Экономическая теория: критические заметки и дополнения к некоторым категориям // Вестник Университета (Государственный университет управления). — 2017. — №3. — С. 93-99.
10. Федеральная служба государственной статистики. — Режим доступа: http://www.gks.ru/
11. Центральный банк Российской Федерации. — Режим доступа: http://www.cbr.ru/
оценка инвестиционного климата региона и взаимосвязь между его составляющими*
Г.Г. Скворцова,
доцент кафедры экономики и управления производством Тверского государственного технического университета,
кандидат экономических наук [email protected]
В статье выявляются зависимости между характером инвестиционного климата и его составляющими. Исследуется влияние таких составляющих инвестиционного риска на инвестиционную привлекательность региона, как экономический, финансовый, экологический, криминальный, социальный, управленческий риски. Объектами исследования являются регионы Центрального федерального округа. Обосновывается возможность определения инвестиционной привлекательности через группировки всех факторов, без выделения инвестиционного потенциала и инвестиционных рисков.
Ключевые слова: инвестиционный климат, инвестиции, риальный признак, Центральный федеральный округ
УДК 332.122:330.146 ББК 65.9
Методы оценки инвестиционного климата весьма разнообразны. Постоянно изменяющийся внешний мир требует совершенствования имеющихся подходов и методик к оценке инвестиционного климата региона, опираясь на новые факторы. Существующее огромное количество методик для такой оценки не предлагает потенциальным инвесторам и заинтересованным лицам полный набор информации об инвестиционном климате региона и не позволяет им быстро и качественно выполнить комплексный анализ, тем более самостоятельно. О необходимости систематизации имеющихся методик оценки инвестиционного климата региона ученые высказываются давно: «... большое количество методик, которыми мы располагаем на сегодняшний день, рассматривают лишь некоторые аспекты инвестиционной привлекательности, не формируя полную динамическую картину инвестиционного климата региона» [1, с. 19].
В статье [2] выявлены недостатки методик оценки инвестиционного климата, а главное, что ни одна из них в полной мере не учитывает специфику регионов Российской Федерации. Большинство методик носит субъективный характер, что
инвестиционный потенциал, инвестиционный риск, факто-
обусловлено применением экспертных оценок. На данный момент не существует методики оценки, результаты которой соответствовали бы интересам различных групп пользователей такой информации, поскольку каждая из них имеет конкретные целевые ориентиры. Так, органы государственной власти заинтересованы в получении информации, достаточной для разработки и изменения инвестиционной политики в соответствии со стратегическими целями экономического развития. Потенциальным инвесторам необходима более подробная оценка инвестиционного климата для принятия адекватных инвестиционных решений.
Рейтинговые агентства и зарубежные методики отличаются однотипностью и имеют практически одинаковые преимущества и недостатки. Более того, некоторые методики можно рассматривать как вариации на уже имеющиеся. Полную противоположность демонстрируют авторские методики, но, к сожалению, отсутствие публичного доступа к ним потенциальных инвесторов делают их не популярными. Кроме того, общими проблемами рассмотренных методик, по мнению ученых [2], является их базирование на ретроспективных данных, которые
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект «Разработка комплексного метода диагностики инвестиционного климата, оценки и диверсификации инвестиционных рисков» № 17-02-00185 -ОГН
