CC BY
2
2023, №4, часть 2
«Гуманитарный научный журнал»
Электронный научный журнал
ISSN 2078-9661
УДК [338.436:332.021.8](470+571)|1906/1914|
Тихонов Н. С.
НГПУ им. Козьмы Минина, Нижний Новгород, Россия
Отношение журнала «Русское богатство» к реформе П.А.
Столыпина
Аннотация. Статья посвящена одному из наиболее важных сюжетов социальной истории России. В июне 1906г. была основана народно-социалистическая партия. С этого момента журнал «Русское богатство» стал тем печатным органом где партия энесов могла публиковать свои программные материалы. В статье анализируется позиция авторов журнала «Русское богатство» по поводу различных аспектов начавшейся реформы , а так же выводы к которым пришли публицисты журнала проводя свои исследования касаемо аграрной реформы П.А.Столыпина . Журнал в годы проведения реформы занимал последовательную народническую позицию, отстаивал права крестьян на справедливое использование земли, боролся с самой реформой цивилизованными политическими способами, но так же признавал неминуемое наступление капитализма в деревне, разложение самой сельской общины , в связи с этим предлагал свои проекты реформирования сельской жизни. Ключевые слова: Русское богатство, Российская империя, аграрная реформа, П.А.Столыпин, ХХ век
Tikhonov N.S.
The attitude of the magazine "Russian Wealth" to the reform of
P.A. Stolypin
Annotation. The article is devoted to one of the most important subjects of the social history of Russia. In June 1906, the People's Socialist Party was founded. From that moment on, the magazine "Russian Wealth" became the printing body where the Enes party could publish its program materials. The article analyzes the position of the authors of the magazine "Russian Wealth" on various aspects of the reform that has begun, as well as the conclusions reached by the journal's publicists conducting their research with regard to the agrarian reform of P.A.Stolypin. During the years of the reform, the magazine took a consistent populist position, set aside the rights of peasants to the fair use of land, fought the reform itself in civilized political ways, but also recognized its imminent onset of capitalism in the countryside, the decomposition of the rural community itself, and therefore proposed its projects for reforming rural life. Keywords: Russian wealth, Russian Empire, agrarian reform, P.A.Stolypin, the twentieth century
Крупнейшей реформой начала ХХ века была столыпинская аграрная реформа. Указ 9 ноября 1906г. вызвал бурю недовольства народных социалистов. Отношение энесов к реформе было отрицательным, поскольку она противоречила их социальной доктрине,в основе которой лежало убеждение о приемлемости некапиталистической эволюции сельского хозяйства. Проводимая реформа коренным образом меняла
«Гуманитарный научный журнал»
2023, №4, часть 2
Электронный научный журнал ¡88М 2076-96бГ
систему земельных отношений, разрушая ее основной институт-сельскую общину. Отдавая землю-собственность общины, отдельным владельцам -членам общины, реформа утверждала частную собственность на землю, которую народные социалисты отождествляли с капитализмом, что не соответствовало их главному аграрному требованию-всеобщей национализации, поскольку как считали они, от общинного землевладения как формы землепользования путь к национализации земли возможен, а от крестьянской собственности, если она будет повсеместно распространена нет.
Поскольку по законодательству правительство обязано было внести указ 9 ноября на рассмотрение думы, энесы направили свои силы на то,что бы дума его отклонила. На страницах «Русского богатства» они развернули критику реформы. «Он одарил землю собственность общины отдельным временным владельцам-членам общины. Он одарил землю, принадлежащую «двору» или семье — единоличному домохозяину, имевшему только право заведования общим семейным имуществом. Таким образом, он экспроприировал земельную собственность у общины и семьи. И эту экспроприацию он произвел по принципу «имущему приумножится, а от неимущего отнимется и то, что он имеет»[1,с.187] - писал А. Леонтьев в 11 номере журнала за 1906 г.
Журнал настаивал на том, что в результате реформы община потеряет своё право распоряжаться землей, в следствии этого обострятся противоречия внутри самого крестьянства, что приведет к анархии в деревне, а значит и основная цель реформы декларируемая правительством-успокоение крестьянства не будет достигнута.
Делая вывод о реформе Столыпина, А.Леонтьев писал - «итак, в юридическом отношении указ 9 ноября — это экспроприация частной собственности, в экономическом—путь к обезземелению крестьян»[1,с.189]. Еще более остро критиковал указ А. Пешехонов в 12 номере журнала за 1906 г., называя его «указ о грабеже». Он писал: «в тыл революционной армии правительство выслало лихих наездников. Оно обратилось к «людям смелого почина» из среды самого крестьянства и сказало им:— Грабьте!... Только не помещиков, а своих же общинников»[4,с.143], а затем еще добавлял: «грабьте не только однообщинников, но и сродственников... Детей грабьте!.. Не грабьте только помещиков»[4,143].
Выгоде помещиков, по мнению Пешехонова, служит полученное крестьянами в результате реформы право закладывать оптом и в розницу свою надельную землю в Крестьянский банк, приобретаемую при помощи того же Крестьянского банка. По его мнению, указ 9 ноября это диверсия контрреволюции расчет которой в том, что бы перенести борьбу за землю внутрь крестьянского мира: «расчет ее - писал Пешехонов, конечно, ясен:
соблазнившись землею соседа или брата, крестьянин может быть не так жадно будет смотреть на землю помещика...»[4,с.149]. Именно поэтому у указа могут быть сторонники в деревне, которые посчитают, что личная собственность лучше, чем общинная. «Русское богатство» понимая это, признает тот факт,что в деревне не все довольны общиной, как и признал, что современная община не идеальна.
Характеризуя нынешнюю общину журнал видел в ней некоторые недостатки стесняющие личность, основные из них- черезполосность и севооборот. К тому же в силу исторических условий община сохранила до сих пор с одной стороны характер территориально-государственного союза, с другой объединяя не всех жителей данной территории, а только земледельцев, она являлась частнохозяйственным союзом. Из-за этого в общинной жизни создался ряд противоречий, которые невозможно разрешить при нынешнем строе: «сущность всех этих противоречий, -заключал Пешехонов, - сводится к одному основному: в качестве хозяйственного союза,община может и должна быть союзом исключительно добровольным,в качестве государственного она продолжает иметь принудительный характер»[4,с.163].
Для разрешения этих противоречий журнал предлагал ряд мер. По его мнению, важно создать такой сельский уклад, который давал бы полную свободу вселения и выселения из деревни и одновременно гарантировал бы общине невозможность вхождения в нее чуждых элементов. Поэтому реформирование земельной общины должно идти по типу кооперации, но реформирование должно затронуть и сельское общество которое предлагается строить по типу муниципии. А для того, чтобы удовлетворить потребность выхода из общины, в связи с выселением из деревни, которому мешает невозможность приобрести права на надельную землю, в этом вопросе лучше всего поможет предлагаемая энесами национализация, приобретенные крестьянином права на надел могут быть выкуплены государством и таким образом свобода выхода из нынешней общины может быть достигнута без обращения земли в личную собственность. Поэтому «Русское богатство» настаивало на том, что только коллективная собственность на землю может лучше, чем любая другая, гарантировать трудящимся плоды его трудов.
Принимая попытки помешать реформе, народными социалистами во 2 думу были внесены «Основные положения временного закона по земельным делам» это не было проектом закона, а только перечислением его основных положений, которые по их мнению следовало в него включить. Главным пунктом было требование отменить все столыпинские землеустроительные указы. Прогноз энесов ,что дума не одобрит указ 9 ноября не подтвердился. После принятия аграрных законов 3 думой,
«Гуманитарный научный журнал»
2023, №4, часть 2
Электронный научный журнал
¡88М"207б-966Г
народные социалисты попытались осмыслить происходящие изменения внутри страны, они активно изучали ход проведения реформы.
В марте 1908 г. Пешехонов поместил в «Русском богатстве» и в ряде газет объявление с просьбой присылать ему сведения о том, как на практике проходит передача в собственность крестьянских наделов, а затем выпустил обзор получаемых откликов. На обращение откликнулись люди разных слоев общества и рода занятий, свои отклики присылали рабочие и крестьяне, помещики и управляющие, волостные писари и сельские адвокаты, священники, учителя, агрономы, врачи, землемеры и большинство из них крайне отрицательно относились к новым аграрным порядкам на селе. Он отмечает одну из основных линий в развитии реформы: «драматизм положения в том именно и заключается, что вопрос громадной важности, вопрос, от которого зависит все будущее России, решается не коллективною мыслью и не общею волею, а в раздробь, в одиночку, с точки зрения личных интересов,—и при том интересов ближайших, интересов сегодняшнего дня» [5,с.145].
В январе 1909 г. у Пешехонова выходит брошюра «Старый и новый порядок владения землёй». В виду его желания распространить ее среди крестьян, но из-за не возможности самими крестьянами приобретать ее в книжных магазинах, так так таковых попросту не было ни в самих деревнях, ни в уездных городах, решено было высылать ее на случайные крестьянские адреса, в надежде на то, что она будет выкуплена и прочитана. К брошюре Пешехонов прилагал письмо с просьбой выслать ему ответное письмо и рассказать в нем о ходе реформы в той местности где проживает получатель, ее результатах и самом отношении крестьян. Удалось так отправить в период зимы 1909-1910 гг. более 700 экземпляров, сколько из них дошло до своих адресатов неизвестно, но в ответ Пешехонову пришло около 50 писем и только в нескольких из них пришел ответ с одобрением реформы. Несмотря на то, что комитет по делам печати не нашел в брошюре оснований для ее запрета, ее распространение вызвало у властей нескольких губерний недовольство, затем последовало разбирательство, по результатам которого Пешехонов получил тюремный срок.
Малоэффективной энесам «Русского богатства» представлялась и деятельность Крестьянского банка, который занимался покупкой и продажей земель. Они считали, что основные покупатели банковской земли являются наименее обеспеченные слои крестьянского населения, но из-за чрезмерно раздутых банком цен этим категориям сложно пользоваться его услугой. А. Петрищев в 10 номере за 1910г. в рубрике «Хроника внутренней жизни» ссылаясь на данные самого банка приводит данные о том ,что за период с 1907 по 1909 год продажные цены подняты более чем на 94% [2,с.75]. Поэтому в случае покупки банковских земель,
крестьяне оказывались в кабале у банка, в результате чего не редко им за долги приходилось продавать все своё хозяйство. Так же банк извлекает существенные доходы от сдачи в аренду своих земель. 2/3 скупленных банком земель сдаются в аренду,стоимость которой так же повышается с 1.4 % в 1906г. до 3,8% в 1909 г. [2,с.76], в результате политики банка направленной на повышение арендных цен, растут цены на сельскохозяйственные продукты. По его мнению деятельность банка была направлена главным образом на недопущение разорения землевладельческого сословия, через повышение арендных цен на землю, что соответственно повышало земледельческие доходы, а это в свою очередь приводило к удерживанию земли помещиками.
Переселенческую политику публицисты журнала рассматривали как средство борьбы правительства с крестьянской революцией. Подобная мера виделась им как попытка разделить население, переправив его за Урал. По данным «Русского богатства» за 3 года 1907-1909 гг. из европейской части России на восток переселились свыше 1.700. 000 человек[3,с.102]. Основную массу переселенцев составляли средние слои деревенского общества. Несмотря на заверения правительства о поддержке переселяющихся, реальное хозяйственное состояние переселенцев оказалось удручающим, поддержка от правительства в должной мере не была оказана. В результате этого произошел обратный отток переселенцев. Около 230.000 человек вернулось назад[3,с. 98]. В этом «Русское богатство» видело крах данной политики, поскольку «обратные переселенцы» оказались выброшенными из социальной жизни, выделившись из общины они продали свою надельную землю, полученные деньги потратили на переселение, а теперь находились в таком бедственном положении, что ничего кроме бродяжничества им не оставалось, своего дома у них уже нет, возможность заработка ограничена, поскольку никакого труда кроме земледельческого они не знали.
По прошествии нескольких лет проведения аграрной реформы, энесы «Русского богатства» считали,что реформа не только не удачна, но и поспешна. Она разрабатывалась без учета исторического прошлого и мнения большинства и преследовала лишь сиюминутную выгоду. При этом ими признавалось усиление капиталистических отношений в деревне, поскольку уже стало очевидно, что капитализм окончательно закрепился в сельском хозяйстве. Признавая, что община не сохранила целостного организма, процессы в ней зашли так далеко, что значительная часть крестьян оказалась вне общины, а право общины на землю превратилось в частное право отдельных лиц и групп. По их мнению все это факт отрицательный, так как это лишало сельскую жизнь хоть и не совершенной, но все же демократической самоорганизации и теперь решение многих важных вопросов решалось совсем без какой либо
2023, №4, часть 2
«Гуманитарный научный журнал»
Электронный научный журнал
ISSN 2078-9661
организации. После ослабления общины новой формой демократической самоорганизации по мнению энесов «Русского богатства» должны стать местные органы народного самоопределения в виде территориальных союзов.
1.А.Леонтьев Разрушение общины и общей семейной собственности (Указъ 9 ноября 1906 г.) // Русское богатство 1906г. №11 С.181-190
2.А.Петрищев Хроника внутренней жизни // Русское богатство 1910 г. № 10 С. 65-99
3.А.Петрищев Хроника внутренней жизни // Русское богатство 1910г. № 11 С.84-112
4.А.Пешехонов Хроника внутренней жизни // Русское богатство 1906г. № 12 С.142-166
5.А.Пешехонов На очередные темы // Русское богатство 1908г. № 7 С.139-160
Библиографический список
