CC BY
32
Раздел II. Социальные революции в контексте Отечественной истории
УДК 32:130.3
ОТНОШЕНИЕ К РОССИЙСКИМ РЕВОЛЮЦИЯМ 1917 ГОДА В РАМКАХ ОБЪЕДИНЁННОЙ ОППОЗИЦИИ В НАЧАЛЕ 1990-х ГОДОВ
А.А. Фоменков, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (Нижний Новгород, Россия), e-mail: artjom2310@inbox.ru
Аннотация. В статье рассмотрены особенности отношения к Октябрьской революции в рамках объединённой оппозиции. Сделаны выводы об отсутствии консенсуса по этому значимому вопросу. Выявлена специфика отношения в рамках объединённой оппозиции к Февральской революции.
Ключевые слова: революция, оппозиция, разногласия, тактический союз.
AN ATTITUDE TO THE RUSSIAN REVOLUTION OF 1917 AS A PART OF THE UNITED OPPOSITION IN THE EARLY 1990s
Abstract. The article describes the features of the attitude to the October Revolution under the united opposition. The conclusions about the absence of a consensus on this significant issue are made. The specificity of the relations within the united opposition to the February Revolutions is revealed.
Keywords: revolution, opposition, divisions, a tactical alliance.
Одной из особенностей развития политической ситуации в СССР, а затем и в Российской Федерации в начале 1990-х годов явилось появление радикальной оппозиции действующей власти (сначала М.С. Горбачёв, а затем Б.Н. Ельцин и его команда), соединившей в своих рядах политические силы как с правого фланга (в данном случае речь идёт о патриотах-государственниках и русских националистах), так и с левого (имеются в виду коммунисты). Судя по всему, главной причиной такого рода альянсов было стремление противоборствовать центробежным тенденциям на территории СССР, а также проведению экономических реформ в либеральном духе [8, с. 73]. Из объединений подобного рода уместно упомянуть ВПД «Отчизна», Российский общенародный союз, Российское народное собрание, Русский национальный собор, Фронт национального спасения. Последние две организации были не только самыми крупными в рамках объединённой оппозиции, но также и самыми заметными на политической арене страны.
Совершенно очевидно, что любая политическая коалиция должна строиться на основе консенсуса по ряду базовых идей. Применительно к объединённой оппозиции начала 1990-х годов уместно утверждать, что по большей части объединяющие идеи были с приставкой «не». То есть, организации выступали за НЕдопущение развала СССР, за НЕдопущение «грабительских» реформ, за НЕразрушение армии и силовых структур и т.п. Куда как сложнее было с позитивным объединением. Ярким примером тому было отношение к Октябрьской революции 1917 г.
Весьма красочно разногласия по отношению к советскому и досоветскому прошлому проявлялось, например, в рамках Учредительного съезда Русского национального собора
в феврале 1992 г. в Нижнем Новгороде. Так, например, «...стоило только одному из „.[них] обмолвиться, что Николай II как государь был ничтожество, монархическое большинство собора подняло такой свист и гвалт - святых выноси! Когда представитель движения «Трудовая Москва» обратилась к собору «Товарищи!» - ей мягко, дама всё же, заметили, что товарищей здесь нет» [7]. Разумеется, такого рода казусы были не единственными проявлениями идеологического плюрализма участников съезда, однако факт оставался фактом - никакого единства мнений относительно роли и значения Октябрьской революции в истории страны у делегатов не было и в помине.
Ничуть не меньше разногласий было и на мероприятиях, проводившихся Фронтом национального спасения, созданным осенью 1993 г. Отметим также, что иногда некоторые активисты ФНС или оппозиционно настроенные политологи вообще высказывали сомнения относительно необходимости сохранения альянса между столь разнородными политическими силами, каковыми являлись коммунисты, умеренные государственники, монархисты, русские националисты [4; 9; 12; 13]. В итоге имеет смысл утверждать, что Фронт был образован именно по тактическим соображениям, главным из которых являлось стремление сменить власть в стране [2; 3]. По сути, правые и левые лидеры взяли на вооружение классический принцип «Врозь идти, вместе бить». На практике «синтез» правой и левой идеологий проявлялся в том, что «.националистические организации активно [использовали] лозунги о социальных гарантиях для населения, а коммунисты -патриотическую и государственническую риторику» [11, с. 12]. Важно упомянуть, что делегаты Конгресса ФНС проголосовали также за декларацию о примирении «красных» и «белых», носившую, по мнению членов ФНС, исторический характер [6, с. 150; 14, с. 50] (впрочем, следует заметить, что подобные идеи высказывались ещё ранее лидерами Русского национального собора [1]). Последний документ, кстати, был единственным, принятым на Конгрессе не единогласно - против голосовало 37 человек [10]. Иначе говоря, и в рамках Фронта национального спасения никакого единства мнения о роли и значении Октябрьской революции для России не имелось.
Совсем уж вызывающе разногласия в объединённой оппозиции проявлялись на страницах газеты «День», главным редактором которой был А.А. Проханов. В самом деле, в 1991-1993 годах это издание предоставляло возможность высказать свою точку зрения крайне разномастным политикам и мыслителям - от православных клерикалов до исламских фундаменталистов; от ультракоммунистов до умеренных критиков Б.Н. Ельцина, успевших к тому же поработать в исполнительной ветви власти в 1992-1993 годах; от сторонников возрождения СССР до тех, кто категорически выступал против коренных народов Закавказья и Средней Азии; от ярых антизападников до европейских «новых правых»; от певших осанну генералу А.А. Власову до разоблачающих «власовца» М.С. Горбачёва [5, с. 122].
В целом, следует признать, что в рамках российской объединённой оппозиции начала 1990-х годов был широчайший разброс мнений относительно роли и значения Октябрьской революции в истории России. Разброс был в диапазоне от апологетики (причём, не только ортодоксально-коммунистической, иные национал-патриоты превозносили те события как предвестник будущего мирового лидерства СССР как государства, где доминируют русские) до представлений о событиях октября 1917 г. как масонского заговора. По сути, консенсус был достигнут относительно Февральской революции. К ней отрицательно относились во всех структурах объединённой оппозиции.
Литература:
1. Александр Стерлигов: «Я надеюсь стать мэром Москвы» // Правда. 1992. 8 окт.
2. Антонов В.В. Каким курсом? (Союз коммунистов и патриотов) // Наше Отечество. 1993. № 4(18).
3. Владимиров А. Подземная империя // Российские вести. 1992. 22 окт.
4. Диалог политолога Александра Янова и Алексея Пригарина, бывшего члена ЦК КПСС, нынешнего лидера новообразованного союза коммунистов // Московские ведомости.
1992. № 26-27 (сент.).
5. Казинцев А. На пороге дискуссии // Наш современник. 1993. № 3. С. 122-123.
6. Казинцев А. Самоубийство под контролем // Наш современник. 1993. № 9. С. 149169.
7. Киселёв В. Ты записался патриотом? // Нижегородский рабочий. 1992. 19 февр.
8. Никитенко В.А. Фоменков А.А. Программные документы политических структур российской объединённой оппозиции в конце 1991-1992 годов // Приволжский научный вестник. 2015. № 3-2 (43). С. 73-78.
9. Новиков С.А. Оппозиция правая и левая: Мысли при чтении «Мысли» // Мысль.
1993. № 8(30).
10. Руденко С. Рабочим слова не предоставили и не... // Сообщает ИРА (Магнитогорск). 1992. № 30(34).
11. Рябов А.В. Девяносто второй год // Кентавр. 1993. № 1. С. 3-17.
12. Сидоров В. Правый альянс на левом фланге // Контраргументы и факты (Новгород). 1992. № 5(14).
13. Соломин И. Политические союзы и абстиненция // Политика. 1993. № 2(25).
14. Янов А. После Ельцина: «Веймарская» Россия. М.: КРУК, 1995. 316 с.
References:
1. Aleksandr Sterligov: «Ja nadejus' stat' mjerom Moskvy» // Pravda. 1992. 8 okt.
2. Antonov V.V. Kakim kursom? (Sojuz kommunistov i patriotov) // Nashe Otechestvo. 1993. № 4(18).
3. Vladimirov A. Podzemnaja imperija // Rossijskie vesti. 1992. 22 okt.
4. Dialog politologa Aleksandra Janova i Alekseja Prigarina, byvshego chlena CK KPSS, nyneshnego lidera novoobrazovannogo sojuza kommunistov // Moskovskie vedomosti. 1992. № 26-27 (sent.).
5. Kazincev A. Na poroge diskussii // Nash sovremennik. 1993. № 3. S. 122-123.
6. Kazincev A. Samoubijstvo pod kontrolem // Nash sovremennik. 1993. № 9. S. 149-169.
7. Kiseljov V. Ty zapisalsja patriotom? // Nizhegorodskij rabochij. 1992. 19 fevr.
8. Nikitenko V.A. Fomenkov A.A. Programmnye dokumenty politicheskih struktur rossijskoj obedinjonnoj oppozicii v konce 1991-1992 godov // Privolzhskij nauchnyj vestnik. 2015. № 3-2 (43). S. 73-78.
9. Novikov S.A. Oppozicija pravaja i levaja: Mysli pri chtenii «Mysli» // Mysl'. 1993. № 8(30).
10. Rudenko S. Rabochim slova ne predostavili i ne. // Soobshhaet IRA (Magnitogorsk). 1992. № 30(34).
11. Rjabov A.V. Devjanosto vtoroj god // Kentavr. 1993. № 1. S. 3-17.
12. Sidorov V. Pravyj al'jans na levom flange // Kontrargumenty i fakty (Novgorod). 1992. №
5(14).
13. Solomin I. Politicheskie sojuzy i abstinencija // Politika. 1993. № 2(25).
14. Janov A. Posle El'cina: «Vejmarskaja» Rossija. M.: KRUK, 1995. 316 s.
— • —
Сведения об авторе:
Артём Александрович Фоменков, доктор исторических наук, доцент кафедры теории политики и коммуникации, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского (Нижний Новгород, Россия).
