CC BY
0УДК 34
Ковалева Е.М.
студент 3-й курса магистратуры, кафедра уголовного права Санкт-Петербургский университет МВД РФ (г. Санкт-Петербург, Россия)
ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ И ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ КАК СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аннотация: в статье исследуются проблемные вопросы разграничения получения взятки от провокации взятки как смежных составов преступлений, характерные отличия по признакам объекта преступного посягательства, объективной стороны, субъекта преступления и субъективной стороны.
Ключевые слова: взяточничество, провокация, мотив.
Указом президента Российской Федерации № 478 от 16.08.2021 был утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2021-2014 года. В условиях меняющегося антикоррупционного законодательства разграничение между получением взятки и провокацией взятки остается актуальной проблемой. Статья 304 Уголовного кодекса Российской Федерации претерпела существенные изменения, расширившие сферу применения данного преступления.
Изменения, внесенные в статью 304 Уголовного кодекса Российской Федерации, вывели ее за рамки преступлений, связанных с получением взятки и коммерческим подкупом. Теперь она охватывает провокацию взятки при закупке товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд.
Кроме того, расширен круг потенциальных жертв провокации взятки, в который вошли не только отечественные, но и иностранные чиновники, а также должностные лица публичных международных организаций.
Несмотря на эти дополнения, диспозиция статьи 304 Уголовного кодекса Российской Федерации не претерпела принципиальных изменений. Она сохранила прежнюю формулировку, определяя провокацию взятки как «попытку передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа» [1]. Эта двусмысленность приводит к постоянным проблемам в правоприменении и отграничении от взяточничества.
На практике провести различие между получением взятки и провокацией взятки бывает непросто. Оба преступления связаны с передачей или предложением ценного вознаграждения с целью побудить должностное лицо к неправомерным действиям. Однако ключевое различие заключается в намерении должностного лица.
При получении взятки должностное лицо добровольно принимает взятку с целью совершения определенного действия. При провокации взятки согласие должностного лица вымышлено или получено путем принуждения или обмана.
Чтобы эффективно провести различие между этими преступлениями, следователи и прокуроры должны учитывать различные факторы, в том числе: осведомленность должностного лица и его готовность принять взятку. степень давления или обмана, использованного для получения согласия должностного лица.
время и обстоятельства предполагаемой взятки.
Недавние поправки к статье 304 УК РФ расширили круг преступлений, связанных с провокацией взятки. Однако неизменная диспозиция статьи по-прежнему создает проблемы при разграничении этих смежных преступлений. Для обеспечения справедливого и эффективного применения закона, защиты целостности государственных институтов и поддержания доверия общества к власти необходимы четкие руководящие принципы и эффективные правоприменительные меры.
Субъектом получения взятки может быть только должностное лицо. Однако, характеризуя субъект провокации взятки, следует указать, что это может быть не только должностное лицо как особый субъект, но и любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Конечно, в подавляющем большинстве, исходя из ведомственных интересов, это сотрудники правоохранительных органов как должностные лица, в должностные обязанности которых входит, помимо прочего, выявление и пресечение взяточничества. В качестве обязательного признака субъективной стороны преступления выступают цели искусственного создания доказательств, которые могут быть использованы в уголовном процессе.
То есть при провоцировании на дачу взятки следует говорить только в том случае, если в действиях виновного есть прямой умысел, предполагая, что он осознает, что деньги или имущество передаются должностному лицу не с целью получения от этого лица определенной услуги в рамках его служебных полномочий, а для того, чтобы создают условия, при которых должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности или поставлено в психологическую или иную зависимость (шантаж), то есть скомпрометировано [2]. Таким образом, в результате исследования, проведенного СА. Сандаковского, 47,0% опрошенных (судьи, прокуроры, следователи) отметили, что если признаком объективной стороны преступления является «искусственное создание доказательств совершения преступления», а субъективным признаком является цель «уголовного преследования», то термин «инсценировка» будет более уместен. точно отражают смысл уголовно-правовых норм в сравнении с понятиями «имитация» или «провокация» [3, с. 144].
Примерно такой же позиции придерживается В.Н. Крюков, который, в свою очередь, является сторонником более точного термина «инсценировка» [4, с. 167]. Разделяя в определенной степени позицию этого автора, мы считаем, что подобная терминология еще больше сбивает с толку сотрудника правоохранительных органов. Можно и нужно говорить об инсценировке и
искусственном создании доказательств преступной деятельности, но сложно говорить об инсценировке получения взятки как таковой.
Взяточничество остается серьезной проблемой в судебной системе, а провокация взятки - сложный вопрос, требующий тщательного изучения.
Природа провокации взятки ставит перед правоохранительными органами и исследователями уникальные задачи. Высокая латентность этих преступлений, означающая, что для их раскрытия зачастую требуется значительное время, препятствует проведению тщательных расследований и всестороннего анализа практики в этой области. Эта латентность может препятствовать полному пониманию динамики таких преступлений.
Крайне важно отличать провокацию взятки от традиционного преступления, связанного с получением взятки. Хотя они имеют некоторые общие черты, особенно в плане внешних действий, существуют фундаментальные различия в их целях, мотивах и правовых последствиях.
Чтобы провести четкое различие между провокацией и взяткой, необходимо рассмотреть их элементы:
- Объект преступного посягательства: В провокации объектом является целостность государственного аппарата, а во взяточничестве - обязанности должностных лиц.
- Объективная сторона: Провокация предполагает создание обстоятельств, побуждающих должностное лицо предложить или принять взятку, в то время как взяточничество сосредоточено исключительно на акте получения взятки.
- Субъект преступления: Провокация может быть совершена любым человеком, в то время как для взяточничества необходимо участие государственного служащего.
- Субъективная сторона: Цель провокации - разоблачение коррумпированных чиновников, а цель подкупа - получение или предоставление неправомерного преимущества.
Цель - ключевой фактор, отличающий провокацию от подкупа. При провокации целью является выявление коррупции, а при подкупе - получение личной или профессиональной выгоды.
Существуют некоторые различия в трактовке провокации взятки: Взгляд О.А. Мансурова: Мансуров выделяет в качестве определяющих элементов провокации создание условий, побуждающих к взяточничеству, и последующее разоблачение коррупционера. [4]
В.П.Котин утверждает, что существующее определение в Уголовном кодексе Российской Федерации не совсем точно отражает суть провокации, поскольку исключает некоторые сценарии, когда должностные лица могут согласиться на получение взятки [5]
Помимо этих основных элементов, существуют дополнительные аргументы, которые могут повлиять на анализ провокации:
Мотив: Мотивом провокации обычно является разоблачение коррупции, в то время как мотивом подкупа обычно является получение личной выгоды.
Согласие должностного лица: в некоторых случаях должностные лица могут согласиться на получение взятки, что может усложнить определение провокации [6].
Проанализировав действующее уголовное законодательство и учитывая мнения различных экспертов, можно сделать следующие выводы: Разграничение провокации взятки и получения взятки основано на понимании того, что первая не отражает качественные признаки объективной и субъективной стороны получения взятки с точки зрения содержания состава преступления. К ним относятся вид и непосредственный объект преступного посягательства, характер и направленность преступных действий (бездействия), цель и мотивы совершения. При провокации взятки провоцирующим является само вознаграждение, но оно не является предметом незаконной сделки, заключенной ее участниками.
При получении взятки должностное лицо, как правило, руководствуется корыстными мотивами и добровольно совершает определенные действия в
интересах взяткодателя в обмен на незаконное вознаграждение. Когда кто-то провоцирует взятку, передавая определенные материальные ценности под видом предмета взятки, он может сделать это без согласия взяткополучателя или без его ведома об истинных намерениях взяткодателя. Предмет деяния не требует от провоцируемого лица совершения каких-либо законных или незаконных действий в обмен на вознаграждение. Деяние, совершенное по ст. 304 УК РФ, преследует иную цель - фабрикацию доказательств преступления или шантаж
[7].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023);
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы X - XII (постатейный). Том 4 /Отв. ред. В.М. Лебедев. Юрайт, 2017. 1359 с;
3. Сандаковский С.А. Уголовно-правовая оценка провокации взятки: дисс.канд. юрид. наук. Барнаул. 2010. С. 187;
4. Мансуров О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Акад. упр. МВД РФ. - Москва, 2001. - 23 с;
5. Котин В.П. Провокация взятки (К проблеме совершенствования законодательства) // Государство и право. 1996. № 2. С. 82;
6. Крюков В.Н. Отграничение оперативного эксперимента от провокации взятки и инсценировки получения взятки // Вестник Полоцкого государственного университета. 2006. № 2. С. 167-170;
7. Куликов А.В., Перцев Д.В. Проблемные вопросы разграничения получения взятки и провокации взятки как смежных составов преступления // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2022. № 2;
8. Задержавших Голунова полицейских заподозрили в превышении полномочий [Электронный ресурс] // URL: https://w.rbc.ru
Kovaleva E.M.
St. Petersburg University of Ministry of Internal Affairs of Russian Federation (St. Petersburg, Russia)
DIFFERENTIATION OF PROVOCATION OF BRIBE
AND RECEIVING BRIBE AS RELATED CRIMES
Abstract: the article examines the problematic issues of distinguishing the receipt of a bribe from the provocation of a bribe as related crimes, the characteristic differences in the characteristics of the object of criminal encroachment, the objective side, the subject of the crime and the subjective side.
Keywords: bribery, provocation, motive.
