CC BY
429
К ВОПРОСУ ОБ ОТГРАНИЧЕНИИ ДАЧИ ВЗЯТКИ ОТ ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ
О.В. ЛУЖНОВА,
адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России, капитан милиции
Аннотация. Рассматриваются вопросы отграничения таких смежных составов преступлений, как дача взятки (ст. 291 УК) и провокация взятки или коммерческого подкупа (ст. 304). Особое внимание уделяется трудностям, возникающим при разграничении этих составов преступлений в следственной и судебной практике, и несовершенству законодательства.
Ключевые слова: взятка, провокация, квалификация, отграничение.
TO THE QUESTION ABOUT DIFFERENTIATION BRIBERY AND PROVOCATION OF THE BRIBE
O.V. LUZHNOVA,
the Adjunct of the Dept. of Criminal Law at the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, captain of militias
The summary. In the article are considered questions of differentiation each from other such adjacent crimes composition as bribe giving (st. 291 UK RF) and provocation of the bribe or commercial graft (st. 304 UK RF). Emphases by author is spared difficulty, appearing at delimitation of crime composition datas in investigstion and judicial practical and imperfection legislation.
Key words: bribery, the provocation, qualifications, delimitation.
Разграничение преступлений относится к числу наиболее сложных и актуальных проблем в теории уголовного права. Множество ошибок, допущенных судами при применении уголовно-правовых норм, связано с неправильной квалификацией преступлений. Трудности объясняются тем, что определенное преступление всегда имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Как верно отметил В.Н. Кудрявцев, для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представить себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями1.
Особый интерес представляет вопрос об отграничении друг от друга таких смежных составов преступлений, как дача взятки (ст. 291 УК) и провокация взятки или коммерческого подкупа (ст. 304). Эти преступления имеют разные объекты посягательства. Учитывая, что законодатель поместил ст. 304 в гл. 31 «Преступления против правосудия», родовым объектом этого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правосудия. Некоторые исследователи полагают, что это преступление можно отнести к числу посягательств на правосудие весьма условно и с большими оговорками2.
Основным, непосредственным объектом провокации взятки являются общественные отношения по поводу сбора, проверки и оценки доказательств в соответствии с порядком, предусмотренным уголовно-
процессуальным законом. Дополнительным, непосредственным объектом преступления являются интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Непосредственным объектом дачи взятки являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственной власти, и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Объективной стороной основного состава дачи взятки является незаконная передача лично или через посредника материальных ценностей или предоставление выгод имущественного характера должностному лицу за совершение законных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им служебного положения совершению действий (бездействий) другими должностными лицами, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, либо за совершение незаконных действий3.
В словаре понятие «провокация» трактуется как предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия4.
Б.В. Волженкин отмечал, что суть провокации состоит в том, что провокатор сам возбуждает у других лиц намерение совершить преступление с целью их
последующего разоблачения, шантажа, зависимого положения и т.п.5
С объективной стороны провокация взятки представляет собой попытку передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Причем, рассматривая сущность провокации взятки, многие исследователи делают акцент именно на неудавшуюся попытку предоставления материальных ценностей и выгод имущественного характера, исходя из буквального толкования этой нормы6.
Л.Д. Гаухман отмечает, что «казуистичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают, применение ст. 290 УК РФ». По этим причинам возникают затруднения и в практике применения ст. 291. Это обусловлено тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия, на практике сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственность» создания доказательств совершения преступления является оценочным признаком, и признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени не от содержания материалов уголовного дела, а от уровня должностного положения лица, его связей, в том числе с работниками правоохранительных органов7.
Решение проблем Л.Д. Гаухман видит в исключении ст. 304 из УК. Эта точка зрения имеет веские основания, поскольку, например, УК РСФСР 1960 г. не содержал такой нормы, а лица, совершившие подобные деяния, привлекались к уголовной ответственности по иным нормам, в частности по ст. 170, 171, 180, 181 соответственно за злоупотребление властью или служебным положением, превышение власти или служебных полномочий, заведомо ложный донос, заведомо ложное показание.
Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что «решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа. При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения
преступления либо шантажа, подлежит ответственности по ст. 304 УК РФ» (п. 25).
Разъяснение суда не разрешает в полной мере имеющиеся проблемы в практике применения этой нормы и разграничения ее со смежными составами.
Субъект преступлений провокации и дачи взятки общий — лицо физическое, вменяемое, достигшее 16 лет.
Отграничение друг от друга этих составов преступлений в основном проходит по субъективной стороне. Как справедливо отмечает О.Х. Качмазов, решающее значение имеет цель, которую преследует лицо, передающее (пытающееся передать) незаконное воз-награждение8. Кроме того, дача взятки и провокация взятки разграничиваются по ряду других признаков состава преступления.
Субъективная сторона как провокации, так и дачи взятки, характеризуется виной только в форме прямого умысла. Провокация взятки, в отличие от ее дачи, характеризуется наличием цели искусственного создания доказательств получения незаконного вознаграждения в связи с занимаемым лицом служебным положением (т.е. получения взятки) либо шантажа. Общие мотивы провокации взятки, которыми наиболее часто являются месть, зависть или отстаивание ведомственных интересов, не имеют значения для квалификации по ст. 304 УК9.
Цель дачи взятки — стремление добиться от должностного лица совершения определенного действия (бездействия) в интересах дающего взятку лица. Однако ни цель, ни мотивы на квалификацию не влияют.
Провокацию взятки необходимо отличать от попытки дачи взятки в виде передачи ценностей субъектом, который одновременно ставит две цели — совершение должностным лицом служебных действий за взятку и последующее его изобличение в совершенном преступлении, либо шантаж. Если такая попытка не удалась, в действиях лица, пытавшегося дать взятку, содержатся признаки покушения на дачу взятки (ст. 30 и 291 УК), а должностное лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку отказалось от вознаграждения либо отвечает за покушение на получение взятки (ст. 30 и 290). Если ценности приняты должностным лицом, оба отвечают за оконченное преступление (ст. 290 и 291). Деяния таких взяткодателей вряд ли представляют меньшую общественную опасность, чем провокация в смысле ст. 304. Тем не менее, в случае добровольного заявления о даче взятки, эти лица подлежат освобождению от уголовной ответственности (примечание к ст. 291)10. Соглашаясь с таким мнением, следует отметить, что санкция по ч. 1 ст. 291 значительно мягче, чем ст. 304, что является «лазейкой» в законе для субъектов-«провокаторов».
1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 146.
2 Уголовное право РФ / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 453.
3 Фоменко Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой аспект : моногр. М., 2008. С. 114.
4 Ожегов Н.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 607.
5 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 268.
6 Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.
7 Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6. С. 5.
8 Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 124.
9 Фоменко Е.В. Указ соч. С. 115.
10 Егорова Н. Указ. соч.
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЛИЯНИЙ И ПОГЛОЩЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.И МИТУС,
адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Московского Университета МВД России
Аннотация. Настоящая статья посвящена вопросам гражданско-правового регулирования слияний и поглощений коммерческих организаций в Российской Федерации. Автором был проведен анализ норм, посвященных правовому регулированию вышеуказанного института, выявлены некоторые проблемные вопросы, проведено сравнение норм российского законодательства и законодательств зарубежных стран, выработан ряд предложений по оптимизации действующего российского законодательства. Кроме того, автор статьи проводит анализ положений Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации в части правового регулирования слияний и поглощений коммерческих организаций.
Ключевые слова: слияния и поглощения, присоединение, правовое регулирование, реорганизация, коммерческая организация, правопреемство, приобретение долей (акций), защита прав и интересов кредиторов, добровольное предложение.
THE PROBLEMS OF THE CIVIL REGULATION OF MERGERS AND ACQUISITIONS IN RUSSIAN FEDERATION
A.I. MITUS,
post-graduate of the Civil Law and Process department at the Moscow University
of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation
The summary. The present article is devoted to the issues of the civil regulation of mergers and acquisitions of commercial organizations in Russian Federation. The author has carried out the analysis of the rules devoted to the civil regulation of the above-mentioned institute, revealed some problematic issues, compared the Russian legislation rules with those in the legislation of foreign countries, worked out a number of proposals for improvement of the current Russian legislation. Furthermore, the author of the article has carried out the analysis of the clauses of the Conception of civil legislation development in Russian Federation in terms of civil regulation of mergers and acquisitions of commercial organizations.
Key words: mergers and acquisitions, incorporation, civil regulation, restructuring, commercial organization, legal succession, acquisition of shares, protection of creditors, voluntary offer.
Отечественная нормативная база, регулирующая корпоративные отношения, начала складываться с начала 90-х годов прошлого столетия. Именно тогда были приняты основные нормативно-правовые акты, регулирующие различные аспекты деятельно-
сти российских коммерческих организаций, в том числе слияния и поглощения.
Для гражданско-правового регулирования статуса юридических лиц в Российской Федерации характерна множественность действующих законодательных
