CC BY
90
УДК 34 ББК 67.72
К ВОПРОСУ О НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ОБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ВИДЕ ПРОВОКАЦИИ ВЗЯТКИ ЛИБО КОММЕРЧЕСКОГО ПОДКУПА
ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА ФОМЕНКО,
доцент кафедры уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право E-mail: krasnopeewa@rambler.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются признаки, характеризующие непосредственный объект преступления в виде провокации взятки либо коммерческого подкупа. Автор выделил проблемы, касающиеся законодательного закрепления данных признаков в контексте установления уголовной ответственности за это и другие преступления, связанные с подкупом.
Ключевые слова: взяточничество; коммерческий подкуп; объект преступления; предмет преступления; преступления, связанные с подкупом; провокация.
Annotation. In the present article the signs characterizing direct object of a crime in the form of provocation of a bribe or commercial bribery are considered. The author allocated the problems concerning legislative fixing of these signs in the context of establishment of criminal liability for it and other crimes connected with bribery.
Keywords: bribery; commercial bribery; object of a crime; crime subject; the crimes connected with bribery; provocation.
Преступление в виде провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 Уголовного кодекса Российской Федерации1) находится в плоскости того же типового объекта, что и взяточничество и посредничество в его осуществлении, однако его родовым объектом выступают общественные отношения в сфере правосудия. Согласимся с мнением Л.В. Иногамо-вой-Хегай, определяющей данный объект как общественные отношения, обеспечивающие правильную, нормальную деятельность органов предварительного следствия и дознания по всестороннему и объективному расследованию преступлений, судебных органов по правильному разрешению дел, уголовно-исполнительных органов по надлежащему исполнению судебных решений2.
Непосредственный объект провокации взятки либо коммерческого подкупа следует рассматривать в контексте его родового объекта посредством выделения конкретных общественных отношений, обеспечивающих реализацию конституционных принципов правосудия. Так, в учебной литературе по уголовному праву и в комментариях к УК РФ обязательный (основной) непосредственный объект данного престу-
пления характеризуют как установленный порядок получения доказательств по делу3 и нормальные условия отправления правосудия4. При этом в качестве дополнительного непосредственного объекта выделяют «.. .интересы потерпевшего — спровоцированного должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной органи-зации»5.
В научной литературе отмечается, что основным непосредственным объектом провокации взятки либо коммерческого подкупа являются «.общественные отношения, обеспечивающие законную деятельность суда, прокуратуры и органов предварительного расследования, то есть предусмотренный уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-разыскной деятельности порядок сбора, проверки и оценки доказательств», а дополнительным — «.такие общественные отношения, посягательство на которые хотя и не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением нарушаются или ставятся в опасность наряду с основным объектом. В данном случае — это права и законные интересы личности, поставленные под угрозу провоцирующими действи-
ями субъекта преступления»6. В.В. Демидов отмечает, что «.. .это преступление по существу является специальным видом фальсификации доказательств, искусственно создающим повод к возбуждению уголовного дела и его производству, а следовательно это преступление посягает на правильную деятельность органов правосудия»7.
Считаем, что каждое из приведенных определений непосредственного объекта провокации взятки либо коммерческого подкупа имеет право на существование, но нуждается в некоторых уточнениях. В первую очередь отметим, что само наименование данного преступления, содержащееся в названии ст. 304 УК РФ, является не совсем точным, поскольку в УК РФ нет такого преступления как взятка, но предусмотрена ответственность за получение и дачу взятки, а равно за посредничество в их осуществлении. Кроме того, коммерческий подкуп может состоять как в передаче, так и в получении его предмета, тогда как провокация касается только получения данного предмета, то есть исключительно пассивного подкупа, активный же подкуп имитируется и фактически не направлен на склонение подкупаемого к определенному поведению либо на незаконное вознаграждение за совершение тех или иных действий (бездействие), связанных с его служебным положением. Согласно диспозиции ст. 304 УК РФ провокация взятки либо коммерческого подкупа состоит в попытке передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера. Следовательно, при провокации в полном смысле слова отсутствует и активный подкуп, поскольку виновное лицо предпринимает лишь попытку передачи его предмета, понимая, что тот не будет принят вследствие отсутствия согласия подкупаемого лица. Более того, провокация преследует цели искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. То есть провоцирующее лицо не намеревается «задействовать» служебное положение соответствующего должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а планирует зафиксировать и использовать компрометирующую их информацию. Полагаем, что направления такого использования и предопределяют нарушаемые при этом общественные отношения. Если провокация, направленная на искусственное создание доказательств, в первую очередь нарушает общественные отношения обеспечивающие соблюдение установленного порядка собирания доказательств по уголовному делу, то это же деяние, ориентированное на последующий шантаж — общественные отношения,
обеспечивающие защиту чести, достоинства и репутации личности. Конечно же, даже провокация подкупа в целях шантажа потенциально может быть связана с возможностью использования мнимых доказательств, однако виновное лицо понимает, что в таком случае оно лишится средства для осуществления давления на якобы подкупленное им лицо, поэтому и не стремится к тому, чтобы зафиксированная им информация стала использоваться для доказывания по уголовному делу. Также при определении непосредственного объекта провокации взятки либо коммерческого подкупа не следует искусственно соотносить его только с законной деятельностью должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, так как субъект данного преступления не обладает какими-либо специальными признаками, а значит, провокацию может осуществить любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Следовательно, в плоскости родового объекта преступлений против правосудия находится только провокация взятки либо коммерческого подкупа, осуществленная в целях искусственного создания доказательств соответствующего уголовно наказуемого деяния. Те же провокационные действия, совершенные с целью шантажа, ставят под угрозу честь, достоинство и репутацию должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Такая провокация способна подорвать и авторитет (деловую репутацию) соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций. Полагаем, что при провокации, направленной на искусственное создание доказательств преступления, общественные отношения, связанные с честью, достоинством, репутацией должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции, авторитетом (деловой репутацией) организаций, в которых служат (работают) последние, являются вторым обязательным объектом, тогда как первым обязательным — общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного законодательством порядка собирания и последующего использования доказательств по уголовному делу. При провокации взятки или коммерческого подкупа с целью шантажа последние общественные отношения выступают факультативным непосредственным объектом, поскольку могут нарушаться лишь в отдельных случаях совершения данного деяния.
Учитывая направленность провокации взятки либо коммерческого подкупа, а равно нарушаемые при этом общественные отношения, соответствующих должностных лиц и лиц, выполняющих управленче-
№ 1 / 2016
Вестник Московского университета МВД России
105
ские функции в коммерческих или иных организациях, следует рассматривать в качестве потерпевших от данного преступления. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, «в связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ)»8.
В объем понятия предмета провоцируемого подкупа в рассматриваемом преступлении включены деньги, ценные бумаги, иное имущество, услуги имущественного характера. В отличие от предмета получения взятки и коммерческого подкупа, в данном понятии не выделяются иные имущественные права и не подчеркивается незаконность оказания услуг имущественного характера. Кроме того, в ст. 304 УК РФ не проводится дифференциация ответственности с учетом различий в размере предмета подкупа. Представляется, что определения предмета подкупа, используемые в различных статьях Особенной части УК РФ, нуждаются в унификации, что в полной мере относится и к диспозиции ст. 304 УК РФ.
Полагаем, что соблюдение принципа системности права обусловливает целесообразность установления уголовной ответственности за провокацию не только получения предмета взятки либо предмета коммерческого подкупа, но и других преступлений, связанных с подкупом. При этом для дифференциации и справедливости уголовной ответственности необходимо соотнести провокацию таких преступлений с квалифицирующими признаками их составов, в том числе с размером предмета провоцируемого подкупа.
1 Далее — УК РФ.
2 См.: Преступления против правосудия: толкование уголовного закона; комментарии статей УК РФ; материалы судеб-
ной практики; статистика / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005. С. 20-21 (автор — Л.В. Иногамова-Хегай).
3 См.: Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. С. 829 (авторы — М.Д. Давитадзе, В.Н. Кужиков, Д.И. Эльмурзаев); Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). — 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2015. С. 907 (автор — Б.В. Коробейников).
4 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 1189 (авторы: А.В. Бриллиантов, Н.Р. Косевич).
5 Там же.
6 Рыжова О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: дис. .. .канд. юрид. наук. М., 2005. С. 76.
7 Преступления против правосудия: толкование уголовного закона; комментарии статей УК РФ; материалы судебной практики; статистика / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2005. С. 188 (автор — В.В. Демидов).
8 Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013г. N° 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013.17 июля.
Литература
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. — 1392с.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). — 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. ММ.: ИД «Юриспруденция», 2015. — 1036с.
3. Преступления против правосудия: толкование уголовного закона; комментарии статей УК РФ; материалы судебной практики; статистика / Под ред. А.В. Галаховой. ММ.: Норма, 2005. — 416с.
4. Рыжова О.А. Уголовно-правовые меры борьбы с провокацией взятки либо коммерческого подкупа: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004. — 182с.
5. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / Под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2013. — 943с.
