CC BY
619"к "к "к
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И. Я. Козаченко, З. Л. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1998. С. 615.
2. Памятники русского права / под ред. С. В. Юшкова. М., 1952. С. 238.
3. Чистяков О. И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984.
4. Зимин А. А. Памятники права феодально-раздробленной Руси Х11-ХУ вв. // Памятники русского права. М., 1953. С. 231.
5. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2005.
С. 45.
6. Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 68.
© Линевич Я. В.
УДК 343.351
И. В. ВОРОБЬЕВА, адъюнкт кафедры уголовного права Уфимского юридического института МВД России
ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аннотация. В статье проводится анализ по разграничению присвоения и растраты от смежных составов преступления, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ.
Ключевые слова и словосочетания: сложность разграничения, присвоение и растрата, отличия, мошенничество, злоупотребление должностными полномочиями, объект, собственность.
Многие составы преступлений, содержащиеся в Особенной части УК РФ имеют признаки, сходные с признаками других составов преступлений. В. Н. Кудрявцев отмечает, что трудности при квалификации преступлений в основном и объясняются этим обстоятельством. Для того чтобы правильно квалифицировать преступное деяние, необходимо четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными составами преступлений. «Устанавливая свойственные только данному деянию признаки, отбрасывая те признаки, которые этому деянию не присущи, постепенно углубляя анализ соответствующей правовой нормы и фактических обстоятельств содеянного, право-
применитель приходит к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других» [1].
В частности, смежными составами преступлений по отношению к присвоению и растрате являются такие, как кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ), злоупотребле-
<ч а а
и и
и «
а
о
^
о «
и
¥ а -с
а £
о
^
0 «
и
1
£
а «
ние полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
На практике особенно часто возникают ошибки при разграничении присвоения и растраты от кражи. Их сходство в том, что, как и присвоение и растрата, так и кража совершается тайно от собственника или иного законного владельца имущества. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [2] указывает в п. 2, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует ^ тайно, содеянное также остается тай-гг) ным.
2 Отличие данных составов за-
а ключено в их объективной стороне. ^ Объективная сторона присвоения и растраты состоит в обращении лицом вверен-¡^ ного ему чужого имущества в свою пользу ^ или пользу других лиц, а объективная сто-| рона кражи заключается в тайном хищении Ц имущества.
Ц Как указывает Г. Н. Борзенков [3],
« «отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения состоит в том, § что преступник завладевает имущест-| вом, которое ему вверено для хранения, ремонта, обработки, перевозки, времен-Ц ного использования и т. д., а значит, на-0 ходится в правомерном владении. Пере-§ ход от правомерного владения к непра-^ вомерному и характеризует момент совершения преступления». ^ Определенную сложность пред-
Л ставляет отграничение присвоения и § растраты от такой формы хищения, как 05 мошенничество, т. е. хищение чужого
имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). Между этими составами имеется некоторое сходство, заключающееся в том, что в обоих этих деяниях собственник или иной владелец имущества добровольно передает виновному свое имущество. При этом и при мошенничестве часто составляется тот или иной правовой акт, подтверждающий факт передачи имущества. Однако, хотя при мошенничестве потерпевший и передает имущество добровольно, он действует под влиянием обмана либо в результате злоупотребления доверием. При присвоении и растрате, наоборот, имущество передается, вверяется виновному на законных основаниях, вытекающих из письменного договора о полной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо специального письменного договора или разового документа о вверении товарно-материальных ценностей.
Это положение отмечается в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51, где говорится, что «в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами» [4].
Рассматривая вопрос отграничения присвоения и растраты от мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, следует обратить внимание на то, что при присвоении или растрате похищаемое имущество не вверено виновному, но находится в его оперативно-хозяйственном управлении либо в отношении этого имущества лицо
вправе совершать действия, имеющие юридическое значение. В практике, например, должностное лицо, обладая правом оперативно-хозяйственного управления имуществом, с корыстной целью отдает приказ своим подчиненным, которым данное имущество вверено, о какой-то части этого имущества под видом выдачи для производственных нужд или, якобы, использовании по назначению, или же, реализуя право совершать действия, имеющие юридическое значение. Фактически при этом имущество, находящееся в подотчете организации или предприятия, присваивается этим лицом или незаконно передается третьим лицам.
При мошенничестве должностное лицо завладевает имуществом, которое не находится в его оперативном управлении, обманывая собственника или владельца имущества или злоупотребляя их доверием с использованием своего должностного положения. Например, представитель власти оформляет штраф за действия, при совершении которых штраф не положен, и полученные деньги обращает в свою собственность.
Согласно п. 5 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него».
Следовательно, хищение имущества, вверенного виновному, в данном случае следует квалифицировать как мошенничество путем злоупотребления доверием, поскольку умысел на хище-
ние возник у него до или в момент передачи ему чужой собственности. Если же умысел на хищение возник после передачи ему имущества его собственником или законным владельцем, то такое противоправное завладение вверенным имуществом надлежит квалифицировать по ст. 160 УК РФ.
Присвоение или растрату чужого имущества необходимо отличать от преступления, обозначенного в ст. 164 УК РФ, именованной: «Хищение предметов, имеющих особую ценность». Данный состав преступления характеризуется особым статусом предмета посягательства, а именно -его особой ценностью, а также универсальностью способов его совершения. Для квалификации содеянного по ст. 164 УК РФ не имеет значения способ хищения названных в ней предметов: путем кражи, мошенничества, грабежа, присвоения или растраты и т. д.
Статья 164 УК является специальной по отношению к присвоению и растрате чужого имущества, что выражается в специфичности статуса пред-
мета посягательства, поэтому она имеет ^
а
и и
преимущество при квалификации.
При разграничении присвоения и
растраты от таких составов, как хище- ^
г
ние либо вымогательство ядерных ма- ^
териалов или радиоактивных веществ |
(ст. 221 УК РФ), хищение либо вымога- ц
тельство оружия, боеприпасов, взрыв- а
чатых веществ или взрывных устройств о
(ст. 226 УК РФ), хищение либо вымога- ®
тельство наркотических средств или ^
психотропных веществ (ст. 229 УК РФ), ^
необходимо обращать внимание на а
предмет преступления, который указан §
непосредственно в диспозиции данных «
статей. Эти статьи также являются спе- ^
циальными по отношению к ст. 160 УК о
РФ в части присвоения и растраты, по- ^
этому имеют преимущество перед ней ^
при квалификации. Это продиктовано а
положением ч. 3 ст. 17 УК РФ, которая |
и
гласит, что если преступление преду- ^
смотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
Также нередко возникают вопросы, связанные с необходимостью разграничивать присвоение или растрату, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), от злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
При разграничении присвоения и растраты лицом с использованием своего служебного положения от совершения этого преступления путем злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК) следует отметить, что в первом случае в качестве субъекта преступления выступает должностное лицо. Во втором случае речь идет о лице, выполняющем управленческие функции в коммерческой или иной организации. Однако главным отличительным признаком ис-^ следуемых преступлений является тот <N1 факт, что они посягают на различные объекты. Статья 201 УК РФ «Злоупот-а ребление полномочиями» расположена ^ в главе 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих или иных а^ организациях». Объект - собственность - в
^ этой норме предусмотрен как факульта-а
§ тивный.
§ Ст. 285 УК РФ предусматривает
а
| уголовную ответственность должност-
а ного лица за посягательство на интере-
ф сы власти и управления. Собственность
§ в данной норме выступает также лишь в
^ качестве факультативного объекта. Зло-
^ употребление служебным положением а
ц является наказуемым при условии, если
о оно совершено из корыстной или иной
§ личной заинтересованности. Так что
§ здесь собственность является альтерна-а
тивной иным интересам.
^ Ст. 160 УК РФ охраняет основ-
| ной объект - собственность. Порядок
§ управления здесь в части 3 предусмот-
05 рен как дополнительный. Именно на
причинение вреда, прежде всего, собственности направлены действия должностного лица в момент присвоения или растраты с использованием своего служебного положения. Присвоение или растрата, совершаемая должностным лицом, направлена в основном на завладение хотя и не подотчетной, но подконтрольной ему собственности. Интересы власти и управления в данном случае выступают лишь в качестве дополнительного объекта [5].
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что объект присвоения или растраты чужого имущества - собственность - делает похожим данный состав на целый ряд смежных составов преступлений, где также затрагиваются интересы собственности. Однако разграничение этих составов происходит главным образом по правовому положению похищаемого имущества, по направленности умысла виновного, что связано с определением основного объекта преступления, а также по способу совершения преступления и другим признакам объективной и субъективной сторон этих преступлений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Эриашвили Н. Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 51 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
3. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В. Н. Комиссарова, 2010.
4. Российская газета. 2008. 12 января.
5. Завидов Б. Д., Слюсаренко А. П. Уголовно-правовой анализ мошенничества, присвоения или растраты и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (комментарии статей главы 21 Уголовного кодекса РФ // Адвокат. 2002. № 6.
© Воробьева И. В.
<ч а а
и и
и «
а
о
^
о «
и
¥ а -с
а £
о
^
0 «
и
1
£
а «
I
50
А А А
