CC BY
153
Отграничение преступлений, предусмотренных статьями 2851 и 2852 УК РФ, от смежных общественно опасных деяний
и иных правонарушений
Статья посвящена проблеме отграничения преступлений, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ, от смежных составов преступлений и иных правонарушений. В частности, рассмотрены проблемные вопросы квалификации рассматриваемых деяний, а также внесены предложения по решению указанных проблем.
Ключевые слова: уголовная ответственность, квалификация, должностное лицо, бюджетные средства, хищение, чужое имущество, субъект преступления, объект преступления, расходование бюджетных средств.
D.V. Malkovskii, Competitor of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: 89094467860.
1 2
Separation of a crimes under articles 285 and 285 of the Criminal Code of the Russian Federation from the socially dangerous related acts and other offenses
The article deals with the problem of separating of a crimes under art. 2851 and 2852 of the Criminal Code of the Russian Federation from the socially dangerous related acts and other offenses. Particularly it's considered problematic aspects of qualification of the acts in question, and were made suggestions to solve these problems.
Key words: criminal liability, qualification, official, budget funds, theft, other people's property, subject of a crime, object of a crime, budgetary spending.
Мальковский Денис Владимирович
соискатель кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России _(тел.: 89094467860)
Исследуя проблему квалификации рассматриваемых деяний, следует заметить, что, несмотря на отсутствие до 2004 г. уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств, а также после включения в гл. 30 УК РФ ст. 2851 и 2852 меры уголовного принуждения к распорядителям бюджетных средств применялись и еще нередко применяются по общим нормам УК РФ. В частности, должностные лица привлекались к уголовной ответственности и за совершение преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30), и за преступления против собственности (гл. 21), и за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23).
В следственно-судебной практике возникает ряд вопросов, связанных с отграничением составов нецелевого расходования бюджетных средств (средств государственных внебюджетных фондов) от хищений чужого имущества. Хищение является имущественным преступлением. Предметом хищения может выступать только чужое имущество. Главным способом
хищения является изъятие имущества у собственника или иного владельца. В том случае, когда виновный владеет чужим имуществом в силу того, что оно ему вверено, переход правомерного владения к неправомерному можно характеризовать как формальное изъятие. Один из обязательных признаков хищения -безвозмездность [6, с. 63].
Именно безвозмездность изъятия чужого имущества влечет за собой причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества [1, с. 331; 2, с. 340; 12, с. 113]. Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию [9, с. 82].
Если сопоставлять эти признаки с нецелевым расходованием бюджетных средств (средств государственных внебюджетных фондов), то нужно отметить, что в этих деяниях предполагается возвращение нецелевым образом расходованных средств, учитывая, что составы ст. 2851 и 2852 УК Рф являются формальными. При хищении имущество обращается виновным в свою
43
пользу или в пользу других лиц. Похитивший имущество хотя и не становится юридически его собственником, фактически владеет, пользуется и распоряжается им, как своим собственным. Виновный же в нецелевом расходовании публичных средств не распоряжается этими средствами как своими собственными, хотя он может их использовать с выгодой для себя.
Если тем имуществом (деньгами), которые были расходованы не по назначению, виновный в дальнейшем овладеет, то может иметь место либо совокупность преступлений (нецелевое расходование публичных средств плюс хищение), либо хищение, если первое деяние совершалось как подготовительная часть для второго.
Следует заметить, что хищения в бюджетной сфере совершаются в основном в форме мошенничества (ст. 159 УК РФ) и присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ). В этой связи возникает вопрос о том, каким образом квалифицировать действия в случаях присвоения или приобретения права на бюджетные денежные средства путем обмана.
Ряд квалификационных вопросов возникает по признаку субъекта преступления. Так, А. Шнитенков указывает на то, что отсутствие в ст. 2851, 2852 УК РФ такого квалифицирующего признака, как совершение преступления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или ее субъекта, а равно главой органа местного самоуправления, в правоприменительной практике вызовет проблему: как квалифицировать нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное такими субъектами, - по ч. 1 ст. 2851 УК РФ или ч. 2 ст. 285 УК РФ.
По мнению указанного автора, квалификация описанного деяния по ч. 1 ст. 2851 УК РФ (ч. 1 ст. 2852 УК РФ) не отражает полной юридической оценки содеянного и предусматривает чрезмерно мягкое наказание. Кроме этого, ввиду отсутствия указанного квалифицирующего признака в ст. 2851 (ст. 2852) УК РФ ее нормы нельзя признать специальными по отношению к нормам ст. 285 УК РФ, так как в одной статье говорится об особой разновидности злоупотребления субъекта, а в другой - о более узком специальном субъекте преступления [16]. Соответственно, предлагается ст. 2851, 2852 УК РФ дополнить отдельными частями, устанавливающими ответственность за совершение преступления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или ее субъекта, а равно главой органа местного самоуправления.
Кроме того, мы полагаем, что необходимо учитывать должностное положение виновного,
12
для чего ст. 285 и 285 УК РФ необходимо дополнить квалифицирующим признаком -совершение преступления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или ее субъекта, а равно главой органа местного самоуправления, т.к. данные субъекты обладают большим объемом полномочий по расходованию бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. В литературе отмечается, что данный квалифицирующий признак следует расположить в 2уже существующих ч. 2 ст. 2851 и ч. 2 ст. 285 УК Рф. Эти нормы предусматривают наказание до пяти лет лишения свободы (как максимальное наказание), что соответствует степени их общественной опасности. Нельзя забывать, что в данных составах преступлений отсутствует корыстная и иная личная заинтересованность субъектов [14].
Следующий аспект связан с сопоставлением ст. 285 УК РФ и ст. 2851, 2852 УК РФ. Рассматриваемые составы преступлений, предусмотренные ст. 2851 и 2852 УК РФ, по конструкции объективной стороны относятся к формальным, и криминализация данных деяний зависит от размера расходованных бюджетных средств (средств государственных внебюджетных фондов) - не менее полутора миллиона рублей. Иными словами, именно эта сумма трансформирует нецелевое расходование бюджетных средств из разряда непреступных в преступное. Очевидно, что данная сумма денежных средств может восприниматься в качестве критерия признания имущественного ущерба в смысле ч. 1 ст. 285 УК РФ, тем более что ранее1 , т.е. д2о введения в уголовный закон ст. 2851 и 2852 УК РФ, подобные действия квалифицировались именно по этой статье. Отчасти это подтверждает и новое примечание к ст. 169 УК РФ, в котором законодатель устанавливает единую сумму денежных средств, применяемую при установлении крупного размера ущерба или дохода, хотя они являются признаками как формальных, так и материальных составов преступлений в сфере экономической деятельности [1б].
Совершенно очевидно, что для правильной квалификации деяния, содержащего признаки нецелевого расходования публичных средств, сумма которых не превышает полтора миллиона рублей, необходимо выявлять, совершено ли существенное нарушение интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и в зависимости от ответа на этот вопрос окончательно решать, что имело место - преступление (тогда деяние будет квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ) или иное правонарушение
44
(административное или дисциплинарное правонарушение).
Однако законодатель в настоящее время не дает возможности четко разграничивать последствия такого рода действий (в бюджетной сфере) как существенное или несущественное нарушение интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, вероятно, по той основной причине, что пока отсутствует достаточная судебная практика и, соответственно, нет более или менее приемлемых ориентиров.
Исследование существующей судебной практики дает основание для выделения таких критериев, как подрыв авторитета органов государственной власти, которое выражается в сокрытии должностными лицами преступлений или административных правонарушений [3, с. 15], нарушение конституционных прав граждан, значительный имущественный ущерб. Однако в последнем случае отсутствует единый стоимостной критерий, на основе которого причиненный имущественный ущерб признается существенным. А. Шнитенков для решения этой уголовно-правовой проблемы предлагает сформулировать примечание 5 к ст. 285 УК РФ, в котором дать определение существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства: это нарушение конституционных прав граждан, сокрытие любого преступления или административного правонарушения, причинение с учетом имущественного положения ущерба гражданину на сумму не менее трех минимальных размеров оплаты труда, организации или государству - на сумму не менее пяти минимальных размеров оплаты труда [16].
Для правильного решения проблемы критериев существенности и несущественности деяния и, соответственно, более точной квалификации преступлений необходимо также уточнить и некоторые теоретические постулаты. Следует отметить, что существенность (несущественность) нарушений, о которой речь шла выше, тесно связана с понятием общественной опасности деяния. Логика здесь проста: если нарушения существенны, значит, деяние, содержащее признаки составов, предусмотренных ст. 2851 и 2852 УК РФ (при условии, что сумма расходованных средств ниже полутора миллионов), имеет общественную опасность и его надлежит квалифицировать по ст. 285 УК РФ; если нарушения несущественны, то речь должна идти о других видах юридической ответственности [10].
При этом в уголовном праве доминирует позиция, согласно которой общественная опасность - это объективный (материальный) при-
знак (внутреннее свойство) преступления, раскрывающий его социальную сущность, выражающийся в нанесении (реальной угрозе нанесения) существенного ущерба господствующим в данном государстве общественным отношениям, образу жизни [8, с. 37].
А.Э. Жалинский выделяет три группы признаков общественной опасности: 1) охраняемое благо; 2) посягательство; 3) последствия [7, с. 47].
Кроме того, этот автор отмечает: «Защищаемое благо должно быть описано в законе, в решениях судов и в правовой доктрине так, чтобы можно было понять, в чем оно состоит, насколько оно ценно».
В литературе данное положение оспорено. В частности, указывается, что роль уголовного права состоит в том, чтобы точно сформулировать в уголовном законе на основе системы своей науки пределы уголовной ответственности, все криминообразующие признаки деяния, направленного на нарушение порядка отношений, урегулированных нормами регулятивной отрасли права. К таким «сугубо уголовно-правовым» признакам (в частности, для экономических преступлений) относятся ущерб и размер преступного посягательства» [15, с. 24].
Мы полагаем, что на стыке этих двух позиций и нужно решать данную проблему, которая, подчеркнем еще раз, требует своего специального исследования.
В следственно-судебной практике возникает вопрос об отграничении преступления в сфере экономической деятельности в виде использования государственного целевого кредита не по прямому предназначению, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 176 УК РФ, от нецелевого расходования бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ). Основной отграничительный признак заключается в том, что целевой характер предоставляемых из федерального бюджета средств при кредитовании и передаче средств в управление определяется в договорах, заключаемых между сторонами.
Бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах (ст. 6 БК РФ). Обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом. Уполномоченные органы имеют право на проверку получателя бюджетного кредита в любое время действия кредита. Уполномоченные органы проводят также проверку
45
целевого использования бюджетного кредита [4, с. 14; 5, с. 16; 13].
Касаясь вопроса о конкуренции составов преступлений, предусмотренных ст. 176 и 2851 УК РФ, в связи с бюджетным кредитом, Н.А. Лопашенко пишет, что нет «никаких препятствий для того, чтобы признавать бюджетные кредиты предметом преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 176 УК РФ. Только одна из возможных ситуаций не подпадает под ч. 2 ст. 176 УК РФ: когда бюджетный кредит получен юридическим лицом, в котором есть должностные лица, понимаемые так, как они дефинируются в примечаниях к ст. 285 УК РФ, например государственным или муниципальным учреждением. Если должностное лицо этого учреждения допускает нецелевое расходование бюджетных средств, т.е. расходование его на цели, не предусмотренные договором бюджетного кредита, оно должно быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 2851 УК РФ за нецелевое расходование бюджетных средств при условии, что деяние совершено в крупном размере, т.е. с превышением 1,5 млн рублей. Если же государственный целевой кредит в виде бюджетного кредита незаконно получен, в том числе и представляющим государственное или муниципальное учреждение должностным лицом, к виновному должна быть применена ч. 2 ст. 176 УК РФ» [11, с. 194].
Однако с такой позицией трудно полностью согласиться: при предоставлении бюджетного кредита речь идет об использовании не по прямому назначению именно этих кредитных средств, а не о расходовании тех средств, которые потом вольются в счет бюджета, или, иначе говоря, предоставление бюджетных кредитов не оговаривается в договорах в том, по какой именно бюджетной росписи или смете будут проводиться средства бюджетных кредитов, поскольку бюджетный кредит не тождествен самому бюджету или даже его части. Это
во-первых. Во-вторых, состав ст. 176 УК РФ материальный, а ст. 2851 УК РФ формальный. В-третьих, в ст. 176 УК РФ говорится об «использовании» средств, в то время как в ст. 2851 УК РФ - об их «расходовании». Наконец, в ст. 176 УК РФ речь идет о только «государственном» кредите, в то время как в ст. 2851 УК РФ предусматриваются средства как государственных, так и муниципальных бюджетов.
Как видно, природа средств бюджетного кредита иная, чем средств бюджета. Поэтому нет оснований полагать, что если речь идет о бюджетном кредите, то квалификация должна быть по ст. 2851 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 176 УК РФ, на наш взгляд, здесь законодатель разграничивает эти ситуации достаточно ясно. Другое дело, что название ст. 176 УК РФ («Незаконное получение кредита») не полностью соответствует содержанию диспозиций, но этот вопрос не явлется предметом рассмотрения в данной статье.
С учетом изложенного есть основания констатировать, что в следственно-судебной практике по квалификации деяний, содержащих признаки нецелевого расходования бюджетных средств (ст. 2851 УК РФ) и средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852 УК РФ), возникают вопросы в двух основных направлениях. Во-первых, это касается конкуренции с другими составами преступлений, где также имеются сходные признаки (ст. 159, 160, 176, 285 УК РФ). Здесь основной методологический принцип при квалификации заключается в том, чтобы акцент делался на действиях должностного лица, направленных на нецелевое расходование публичных средств, включенных в состав бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов. Во-вторых, речь идет об отграничении рассматриваемых составов преступных деяний от непреступных. Здесь вопрос решается проще, и он связывается с размером денежных средств, в отношении которых было принято решение об их нецелевом использовании.
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / под общ. ред. В.В. Мозяко-ва. М, 2003.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2004 № 3-о04-4 // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 9.
4. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования // Законодательство и практика. М., 2001.
1. Commentary to the Criminal Code ofthe Russian Federation. Advanced criminal analysis / ed. by V.V. Mozyakov. M, 2003.
2. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation / ed. by Yu.I. Skuratov. V.M. Lebedev. M., 1996.
3. Determination of the Trial Court for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 11.02.2004 № 3-004-4 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2004. № 9.
4. Abramov V.Yu. Crimes in the lending // The law and practice. M., 2001.
5. Balyabin V.N. Criminal liability for illegal loan: dis. ... Master of Law. M., 2006.
46
5. Балябин В.Н. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита: дис.... канд. юрид. наук. М., 2006.
6. Буз С. И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
7. Жалинский А.Э. Материальная сторона преступления // Проблемы юридической ответственности: сб. науч. тр. / под ред. В. В. Лазарева. М., 2006.
8. Коробеев А. И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний (основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел). Хабаровск, 1986.
9. Кочои С.М. Ответственность за корыстное преступление против собственности. М., 2000.
10. Липинский Д.А. Регулятивная и превентивная функции дисциплинарной ответственности // Трудовое право. 2003. № 4.
11. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М, 2006.
12. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб, 2001.
13. Сапожков А.А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (уголовно-правовые аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000.
14. Саркисянц В.Г. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов // Российский следователь. 2007. № 7.
15. Трунцевский Ю.В. Экономический правопорядок как объект посягательства и материальный признак преступления // Уголовное право. 2007. № 2.
16. Шнитенков А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. № 7.
6. Booze S.I. Theft: criminal law and criminological aspects: dis. ... Master of Law. Krasnodar, 2002.
7. Zhalinsky A.E. The material side of a crime // Problems of legal liability: coll. of sci. papers / ed. by V.V. Lazarev. M., 2006.
8. Korobeev A.I. Criminal liability of socially dangerous acts (base setting, the nature and implementation ofthe activities of the Interior). Khabarovsk, 1986.
9. Kochoi S.M. Responsibility for acquisitive crime against property. M., 2000.
10. Lipinski D.A. Regulatory and disciplinary functions of preventive // Employment Law. 2003. № 4.
11. Lopashenko N.A. Economic crimes: Program note to the criminal law (Section VIII of the Criminal Code). M, 2006.
12. Minenok M.G., Minenok D.M. Greed: criminological and criminal problems. SPb., 2001.
13. Sapozhkov A.A. Illegally obtaining of credit and persistent evasion of payment of payable accounts (penal aspects): dis. ... Master of Law. SPb., 2000.
14. Sarkisyants V.G. Improvement of criminal law provisions aimed at combating misuse of budget funds and state funds // Russian investigator. 2007. № 7.
15. Truntsevsky Yu.V. Economic rule of law as an object of abuse and material element ofa crime // Criminal Law. 2007. № 2.
16. Shnitenkov A. Liability for unauthorized use of the budget // Law. 2004. № 7.
47
