CC BY
24
ФИЛОСОФИЯ. ПРАВО
.«V. ¿¡If. »'Tí. .«Jí. .«Tí. .«Tí. ¿y. .'tí. .«Tí. .«V. .«Tí. .«T?. .Vi. .«Tí. .«V. ¿Tí. .'Tí. .«V. .«'í. .«Tí. .«tí. .«Jí. .«tí. .«Tí. .«'í. .«Tí. .«Tí. .«V. .«Tí. .«Tí, .Ví. .«Tí. .«j?.
DOI 10.24411/2223-0564-2018-10301 Ф.М. Раянов УДК 342.8.342.34
ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЕ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ ИХ РЕШЕНИЯ
ЗНАКОМЬТЕСЬ: член редсовета журнала Раянов Фанис Мансурович (р. 12.12.1938, д. Такта-гулово Бакалинского района Республики Башкортостан), правовед, доктор юридических наук (1982), профессор (1983), член-корреспондент АН РБ (1995). Заслуженный деятель науки Республики Башкортостан (1984), заслуженный профессор Башкирского государственного университета (2007), почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации (2008). Член Международной ассоциации юристов тюркского мира (2011).
Окончил Свердловский юридический институт (1965).
Работал в органах прокуратуры, в т.ч. прокурором района (1964-1969). В 1972 году защитил кандидатскую диссертацию по теме «Правовая охрана труда в колхозах» в Научно-исследовательском институте законодательства и сравнительного правоведения Министерства юстиции СССР, в 1982 г. -докторскую по теме «Теоретические проблемы совершенствования правовой охраны труда в сельском хозяйстве на современном этапе» в Институте государства и права Академии наук СССР (г. Москва). С 1969 г. на преподавательской работе: старший преподаватель Уфимского факультета Свердловского юридического университета, с 1974 г. (с момента присоединения факультета в состав БашГУ) на юридическом факультете БашГУ: в 1981-1992 гг. - декан, с 1978 по 2004 год заведовал различными кафедрами факультета.
Ф.М. Раянов - один из известных разработчиков теории правового государства в нашей стране. Начиная с 1994 г., является научным руководителем уфимской научной школы правового государства; учредитель научного журнала «Правовое государство: теория и практика» (2005), включенного в Перечень журналов ВАК. C 2005 г. до января 2015 г. был главным редактором этого журнала.
Автор более 200 научных публикаций, в т.ч. 19 монографий. Научные статьи Ф.М. Раянова были опубликованы в США, Германии, Чехословакии и в некоторых других зарубежных странах.
Главные направления научных исследований: проблемы развития теории государства и права.
Научные труды: Правовое государство и современный мир. СПб., 2012; Теория правового государства. М.: Юрлитинформ, 2014; Гражданское общество и правовое государство: проблемы понимания и соотношения. М.: Юрлитинформ, 2015; Философия права: дискурсивный анализ и новые выводы. М.: Юрлитинформ, 2017; Правовое обществоведение. М.: Юрлитинформ, 2018; др.
INTRODUCING member of the journal's editorial council Fanis M. Rayanov (born December 12, 1938 in the village of Taktagulovo, Bakalinsky district, Republic of Bashkortostan), legal scholar, Dr.Sc. (Law Studies) (1982), Professor (1983), Associate Member of the Academy of Sciences of the Republic of Bashkortostan (1995), Merited Science Worker of the Republic of Bashkortostan (1984), Distinguished
Раянов Фанис Мансурович, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент АН РБ, профессор кафедры «Теория государства и права» Института права Башкирского государственного университета (Уфа), e-mail: rfm-2011@yandex.ru
Fanis M. Rayanov, Prof. Dr.Sc. (Law Studies), Associate Member of the Academy of Sciences of the Republic of Bashkortostan, Professor of the Department of the Theory of State and Law, Institute of Law, Bashkir State University (Ufa), e-mail: rfm-2011@yandex.ru
© Раянов Ф.М., 2018
ПРОБЛЕМЫ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ. 2018/3 (81)
Professor of the Bashkir State University (2007), Honorary Worker of Higher Education of the Russian Federation (2008); member of the International Law Society of the Turkic World (2011).
In 1965 he graduated from Sverdlovsk Law Institute.
He worked in the prosecution bodies, between 1964 and 1969 as a regional attorney. In 1972 he defended his Ph.D. thesis on The Legal Protection of Workmen in Kolkhozes (Collective Farms) at the Research Institute of Legislation and Comparative Law, the USSR Ministry of Justice, in 1982 his Doctor's dissertation on Theoretical Issues of Improving the Legal Protection of Workmen in Agricultural Sector at the Modern Stage at the Institute of State and Law, the USSR Academy of Sciences, Moscow. Since 1969 has been employed as a lecturer, first as a senior lecturer at the Ufa Branch of Sverdlovsk Law Institute; since 1974, when the Ufa Branch joined the Bashkir State University, at the Faculty of Law: from 1981 to 1992 as dean, from 1978 to 2004 was the head of various departments.
Prof. Rayanov is one of the famous authors who have developed the theoretical treatment of the law-governed state. Since 1994 he has been the research advisor of the Ufa scientific school on the issues of the legal state; founder of The Rule of Law State: Theory and Practice academic journal included in the List of peer-reviewed scientific editions recommended by the Supreme Attestation Commission of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation; between 2005 and January 2015 was the journal's editorin-chief.
Prof. Rayanaov is the author of over 200 scientific papers, including 19 monographs. His articles were published in the U.S.A., Germany, Czechoslovakia and other foreign countries.
The main areas of research: the development of the theory of state and law.
Publications: Law State and the Modern World. St. Petersburg, 2012; The Theory of Law State. Moscow: Yurlitinform press, 2014; Civil Society and Law State: Comprehension and Correlation. Moscow: Yurlitinform press, 2015; The Philosophy of Law: Discursive Analysis and New Conclusions. Moscow: Yurlitinform press, 2017; Studies on the Law-Governed Society. Moscow: Yurlitinform press, 2018, etc.
Аннотация
Впервые в отечественной обществоведческой сфере рассматривается необходимость использования нового подхода к разрешению накопившихся в нашей стране проблем. Проводится различие между идеологическим и научным подходами к объяснению потребностей в оптимальной организации общественной жизнедеятельности людей. Обосновывается отличие между менталитетом народа и базовыми принципами обществоведения. Предлагается проводить различие между организацией жизнедеятельности людей на основе естественных базовых принципов и в соответствии с марксистским учением об обществе. На основе этого к исследованию отечественного обществоведения рекомендуется подходить не с помощью категории «общественно-экономическая формация», а с опорой на естественно-правовую природу и сущность общества.
Ключевые слова: марксистско-ленинская идеология, обществоведческий подход к организации жизнедеятельности людей, естественные законы природы человека, переход человечества на позиции гражданского общества, базовые принципы обществоведения, менталитет народа, общечеловеческие ценности
Fanis M. Rayanov
THE NATIONAL SOCIOLOGICAL SPHERE: THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ISSUES AND SOLUTIONS
Abstract
For the first time in the national sociological sphere, the application of a new approach to resolving problems accumulated in our country is being considered. A distinction is made between the ideological and scientific approach to discussing the need for the optimal organization of people's social life. The difference between the mentality of the people and the basic principles of social science is justified. It is proposed to distinguish between the organization of people's life activity on the basis of natural basic principles and in accordance with the Marxist doctrine of society.
From this it is recommended that the study of the national society should be carried out on the basis of the natural law essence of the society, not using the Marxist category of socio-economic formations.
Key words: Marxist-Leninist ideology, social science approach to the organization of people's life, natural laws of human nature, transition of mankind to the positions of civil society, basic principles of social science, mentality of the people, human values
В нашей стране как отечественные обществоведческие науки в целом, так и теоретическая правовая наука, в частности, до сих пор еще полностью не освободились от определяющего влияния на них марксистско-ленинского учения (идеологии) об обществе. Марксистско-ленинское учение мы отождествляем с идеологией, т.к. оно строилось в интересах определенных политических сил в обществе, борющихся за государственную власть. В отличие же от идеологии, наука, в т.ч. и общественные, должны беспристрастно изучать объективные явления мира: они должны опираться на собственные исследования, а также на факты и опыты. Как раз марксизм-ленинизм, основываясь на своих идеологических постулатах (фабрики и заводы - рабочим, землю - крестьянам), для организации общественной жизнедеятельности людей искусственно формулирует некую общественно-экономическую формацию, развитие которой якобы объективно приведет к коммунистическому обществу. В конструированной К. Марксом общественно-экономической формации главной сферой общества является экономика.
Сегодня многим стало уже ясно, что такой путь развития человечества является гигантским мифом. Это подтверждается и тем, что многие страны так называемого социалистического лагеря, включая СССР, пытавшиеся развиваться по идеологии марксизма, к настоящему времени распались и трансформировались. Некоторые страны, включая Российскую Федерацию, пытаются найти какую-то иную (пока неизвестную) форму общественно-политического развития. Вот тут-то и возникает основной вопрос: по какому все-таки пути развиваться Российской Федерации дальше? Пытаясь ответить на этот вопрос, мы вышли на позицию обществоведческого подхода к организации жизнедеятельности людей.
Мы приходим к мнению, что только суть подхода к проблеме организации жизнедеятельности людей заключается в том, что не экономика является первичной основой общества, а существуют естественно складывающиеся факторы, влияющие определяющим образом на состояние их общественной жизнедеятельности.
Такое положение объясняется, например, тем, что если не обеспечена безопасность жизни и здоровья людей, если они не свободны в выборе видов трудовой деятельности по своему усмотрению, если не обеспечена сохранность нажитого собственным трудом имущества, то они просто не будут активно трудиться. Отсюда следует, что первое, чего они хотят достичь в совместной жизнедеятельности, - это принять все меры для того, чтобы их жизнь была в безопасности, никто им не указывал чем заняться, они были уверены в том, что все добытое было их собственностью и оно надежно было защищено. Если в какой-либо общности людей эти три фактора (обеспечение безопасности жизни, гарантирование свободы и защита собственности) не работают, то нормального развития экономической деятельности ждать не приходится. Для этого люди в процессе своего развития и вышли на необходимость учреждения государства, чтобы именно оно обеспечивало действенность этих трех условий (факторов).
К сожалению, в нашей стране теория данного подхода к организации общественной жизнедеятельности людей, по различным объективным и субъективным причинам, вовсе не культивировалась. Долгое время люди жили по ценностям самодержавного православного государства, потом в государстве, построенном в соответствии с марксистским учением. Лишь сегодня в условиях постсоветского безвременья пришла пора рассуждать о том, по какому пути нам в дальнейшем развиваться. В первые годы развития постсоветского периода в результате отсутствия четких теоретико-методологических подходов, выводящих Российскую Федерацию на правильный путь развития, наши обществоведы вовсе потеряли ориентиры, которые до сих пор не найдены. Чтобы выйти на факторы, обеспечивающие благополучное развитие отечественной экономики, по нашему мнению, необходимо серьезно изучить фундаментальные основы организации общественной жизни людей в тех странах, где экономика успешно развивается и высокий уровень качества жизни. Таким объективным показателем в современном мире является признанный
на международном уровне Индекс человеческого развития. Если обратиться к этому индексу за 2017 год [1], то наша страна, имея даже самые благоприятные природные и энергетические условия для успешного развития экономики, не входит в число 30 самых развитых стран с самым высоким уровнем качества жизни людей. Если внимательно вдумываться в суть данной проблемы, то мы как раз и выходим на те фундаментальные различия между организацией общественной жизнедеятельности у нас и в этих странах. Если эти различия попытаться объяснить наиболее общими формулировками, то получается, что в России общественная жизнь все еще остается организованной на основе марксистко-ленинского учения, а в развитых странах опиралась и опирается на естественноисторические закономерности общественного развития.
Автором теории перехода человечества от естественного состояния в состояние гражданского общества является английский философ Дж. Локк. В соответствии с учением Дж. Локка, организация общественной жизнедеятельности основывается не на искусственно созданной теории общественно-экономической формации, которая определяющим образом влияет и на природу государственно-правовых институтов, а на естественных законах природы человека1.
Развивая свои теоретические изыскания в духе естественноисторического развития, Дж. Локк через институт общественного договора выходит на такие важнейшие государственно-правовые институты, как «гражданское общество» и «правовое государство» [3].
Гражданское состояние, к которому, по учению Дж. Локка, человечество переходит из естественного состояния жизнедеятельности людей к государственно-организованному, как раз и есть подлинное гражданское общество, формирующее соответствующие органы государственной власти. Такое гражданское общество, в отличие от гегелевского понимания гражданского общества, воспринятого в нашей стране, не формируется законами государства, а само учреждает государственную власть и наделяет ее правом издавать законы в целях организации защиты естественных прав и свобод человека. Если сравнить творчество Дж. Локка и учение Г. Ге-
геля именно на фоне ценностей Нового времени и порожденных на их основе государственно-правовых институтов, то станет ясно, что в отличие от Дж. Локка Г. Гегель критиковал институт общественного договора, конституцию трактовал не в качестве закона гражданского общества, а государства. Он не признавал государ-ствообразующий народ носителем суверенитета и единственным источником власти. Как гражданское общество, так и правовое государство, по учению Г. Гегеля, существенно отличаются от представлений Дж. Локка.
Обществоведческий подход к организации жизнедеятельности людей Дж. Локка, в отличие от гегелевского превращения мифического абсолютного духа в различные состояния, основывается на естественных законах природы человека. По Дж. Локку, для правильного понимания природы государственной власти и определения источника ее возникновения, необходимо руководствоваться теорией перехода людей из естественного состояния в гражданское общество. Люди в естественном состоянии были свободными в отношении своих действий и в части распоряжения своим имуществом. Они были ограничены лишь границами законов природы человека. На базе многочисленных законов природы человека, по мере развития и усложнения общественных отношений, формируются базовые принципы обществоведения, которые в современном мире приобрели качества общечеловеческих ценностей.
Следует отметить, что разрешение проблемы базовых принципов обществоведения имеет большое значение для нашей страны. Это объясняется, прежде всего, тем, что мы долгое время жили в условиях далеких от признания общечеловеческих ценностей. Сначала этому мешали ценности самодержавной православной государственной власти, а потом и марксистско-ленинская идеология. Да и сегодня, даже в условиях принятия новой Конституции Российской Федерации, исходящей главным образом из общечеловеческих ценностей, наша реальная общественно-политическая жизнь организовывается не в соответствии со строгим следованием нашим же конституционным положениям, а с большой оглядкой назад, на советские времена.
1 Учение о законах природы человека Дж. Локк описал в работе «Опыты о законе природы» [2, с. 3-53], о социально-политическом же назначении государственно-правовых институтов общества - в работе «Два трактата о правлении» [2, с. 135-405]. Здесь же он сформулировал свою теорию перехода человечества от естественного состояния в состояние гражданского общества.
В этих условиях в общественно-политической практике нашей страны базовые принципы обществоведения нередко «подменяются» ментальными особенностями народа. Между тем ментальное мышление всегда связано с эмоциями, чувствами человека, принадлежащего к заранее определенной общности людей, отличающихся своими особенностями национального, языкового характера. Тогда как базовые принципы обществоведения основываются на разуме людей, объединенных в определенную политическую общность для более лучшей организации своей жизнедеятельности. Доказательством этому может послужить не только разум, но и то, что сегодня в мире нет ни одного цивилизованного (т.е. развитого) государства, которое бы было организовано по признаку менталитета и при этом успешно функционировало. Получается, что, если менталитет народа имеет определенное значение при характеристике особенностей какой-то общности людей, то базовые принципы обществоведения имеют исключительное значение при объединении их в определенную (чаще всего в политическую) общность, например, в государство. Ментальные особенности появляются благодаря сохранению традиционных особенностей людей в том или ином обществе, а базовые ценности обществоведения появляются по мере развития общества по пути к прогрессу, развитию межнациональных и межконфессиональных связей между народами, т.е. под влиянием глобализации в современном мире.
Само же понятие «базовые принципы обществоведения» мы бы объяснили следующим образом: это те отправные (начальные) разумные знания, объективно складывающиеся между людьми в процессе их общения между собой, которые обусловливают суть и содержание любых иных суждений в сфере обществоведения и одновременно выступают по отношению к этим суждениям в качестве конечных оценочных факторов. Из такого раскрытия данного понятия, прежде всего, видно, что их необходимо отличать от всевозможных чувств и иных индивидуально проявляемых явлений и поступков людей, объединенных в определенную общность. К числу таковых можно отнести чувства доброты, любви, патриотичности и некоторые др. Эти индивидуальные чувства и поступки людей, проявляемые ими в общности, основанной по признакам национальности, языка, традиции, как раз и формируют их менталитет и вовсе не являются регуляторами общественного
поведения. По этой же причине к числу базовых принципов обществоведения, по нашему мнению, нельзя отнести и веру в Бога, т.к. это является сугубо индивидуальным делом каждого. К тому же разные люди могут верить в разные божества или вообще считать себя неверующими (атеистами). Базовые принципы обществоведения объективно формируются для регулирования общественных отношений между людьми, независимо от их индивидуальных качеств и показателей. Например, самым распространенным и достаточно известным широкому кругу лиц во всем мире базовым принципом обществоведения является «равенство всех людей перед законом и судом». Он сложился в течение многих веков и на вполне объективной основе в процессе общения людей между собой. При этом не имеет значения то, что человек может быть русским или французом, добрым или не совсем, может верить в Бога или нет, любить ближнего или просто его терпеть и т.д. Нарушение указанного принципа кем бы то ни было всегда сопряжено с отрицательными последствиями для благополучного функционирования любой человеческой общности, включая государство, т.е. организованное общество. В историческом плане этот принцип сложился еще до появления самого современного государства и его законов. Более того, современное государство, например, правовое, вообще появляется для того, чтобы такие базовые принципы, как «равенство человека перед законом и судом» признавались и соблюдались всеми. Современные государства очень внимательно следят за тем, чтобы эти принципы не нарушались никакими позитивными законами или корпоративными правилами. Причем их сила и значение не могут быть нивелированы их противопоставлением каким-то иным обществоведческим принципам и ценностям.
К сожалению, в нашей стране к строгому соблюдению базового принципа равенства человека перед законом и судом, мягко говоря, не всегда относятся с достаточной скрупулезностью. Так, даже российский Конституционный Суд уже признавал некоторые принятые федеральные законы не соответствующими Конституции Российской Федерации и именно по признакам нарушения в них принципа равенства человека и гражданина перед законом. К числу их можно отнести Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 №32-П «По делу о конституционности положений статьи 159. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом
Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» [4], в котором КС РФ увидел «предпосылки к нарушению принципа равенства в отношении субъектов мошеннических посягательств на собственность» и объявил эту часть УК РФ не соответствующей Конституции РФ, а, следовательно, утратившей свою силу. К сожалению, не все подобные положения в обязательном порядке оказываются в поле зрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Хотелось бы здесь упомянуть и об изъянах в соблюдении другого важнейшего базового принципа обществоведения, который в современном мире получил такое название, как «единственным источником власти в государственно-организованном обществе является народ». Этот принцип обществоведения, появившись в процессе так называемых буржуазных революций ХУ11-Х1Х вв., к настоящему времени стал общепринятым во многих развитых странах мира. Его формально закрепила и Конституция РФ 1993 года (ст. 3), однако по множественным причинам до сих пор остается не востребованным в нашей стране. Более того, он остается совершенно не понятым в нашем обществоведении. Многие о нем упоминают лишь как бы для порядка, совершенно не задумываясь о причинах его невостребованности, о тех конкретных механизмах, при наличии которых лишь этот принцип может заработать. В частности, речь идет о таком институте, как «общественный договор», который является ключевым при формировании и подключении к функционированию принципа «народ является единственным источником власти» и в нашей стране. Ведь как раз идея и основное содержание общественного договора определяли сущность парадигмы смены средневекового абсолютизма на современное положение о народе как о единственном источнике власти. Этот же принцип, будучи реализованным в западных обществах, позволил их вывести на уровень современных развитых стран. Во многих странах, которые сегодня образуют систему развитых национальных государств и занимают самые высокие места в международном Индексе человеческого развития, свою миссию институт общественного договора полностью выполняет. Лишь в нашей стране переход к ценностям Нового времени был не только не последовательным, но и не полным, в частности, идея общественного договора до сих пор остается малопонятной и редко используемой, даже представителями обществоведческих наук, категорией.
Сказанное наиболее ярко демонстрирует определение общественного договора в Большом энциклопедическом словаре: «Общественный договор - теория происхождения государства, выдвинутая голландским ученым Г. Гроцием, Т. Гоббсом, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо и др. Сторонники общественного договора считали, что государство возникло в результате договора между людьми, в котором предусматривался добровольный отказ отдельных лиц от части их естественных прав в пользу государственной власти. Впервые трактовка государства как результата договора между людьми была выдвинута Эпикуром» [5, с. 828]. О недостатках такого определения общественного договора мы уже подробно писали [6. с. 102-104]. Но в этом обобщенном источнике мы не обнаружили подлинного определения общественного договора, история которого между тем начинается с практики англо-саксонских стран. В частности, в англо-саксонских странах общественный договор трактуется и используется в строгом соответствии с учением Д. Локка, который, в свою очередь, опирался на практику первых переселенческих колоний Новой Англии, принимавших такие договоры, начиная с 1620 года. Затем они стали основой Конституции первых штатов в Америке, позже и Конституции США. Именно в связи с этими событиями в мировой общественно-политической практике Нового времени появились понятия «конституционализм» и «конституция» в современном смысле и в соответствии с учением об общественном договоре Д. Локка. С тех пор одним из необходимых элементов правового государства является реализованный общественный договор, основанный на конституционализме, т.е. на наличии в обществе конституции, соответствующей требованиям общественного договора в варианте Д. Локка.
Важно подчеркнуть, что наличие именно конституции, соответствующей указанному варианту общественного договора, делает то или иное государство правовым. В этой связи напомним, что в соответствии с п. 16 Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 г., которая была составлена в духе ценностей Нового времени, «общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции» [7, с. 41].
Сегодня в России мало кто идеи конституционализма увязывает с общественным договором и правовым государством. Можно смело утверждать, что как идеи конституционализма, так
и правового государства в постсоветской юридической литературе понимаются своеобразно, т.е. не так, как это принято в западных странах. Более того, многими сегодняшними нашими представителями обществоведческих наук эти вопросы понимаются просто неправильно. Отсюда и основные базовые принципы современного обществоведения у нас понимаются или совершенно не правильно, или в откровенно искаженном варианте.
ЛИТЕРАТУРА
1. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki//Список_ стран_по_индексу_человеческого_развития (дата обращения: 9.07.2018 г.).
2. ЛоккДж. Опыты о законе природы. Сочинения в 3-х томах. Т. 3. М.: Мысль, 1988. 668 с.
3. Раянов Ф.М. Гражданское общество и правовое государство: проблемы понимания и соотношения. М.: Юрлитинформ, 2015. 320 с.
4. Российская газета. Федеральный выпуск. 2014. 24 декабря.
5. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.; СПб.: Большая Российская энциклопедия: Норинт, 1998. 1456 с.
6. Раянов Ф.М. Философия права: дискурсивный анализ и новые выводы. М.: Юрлитинформ. 2017. 264 с.
7. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время). М.: ЗЕРЦАЛО, 2000. 496 с.
REFERENCES
1. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki//CnncoK_ CTpaH_n0_HHgeKcy_Hefl0BeHecK0ro_pa3BHTHH (Accessed July 9, 2018) (in Russ.).
2. John Locke. Opyty o zakoneprirody. Sochineniya v 3-kh tomakh. T. 3 [Questions Concerning the Law of Nature. Works in 3 Vol. Vol. 3]. Moscow: Mysl' press, 1988. 668 p. (in Russ.).
3. Rayanov, F.M. Grazhdanskoe obshchestvo i pravo-voe gosudarstvo: problemy ponimaniya i sootnosheniya [The Civil Society and the Law-Governed State: Issues of Understanding and Correlation]. Moscow: Yurlitin-form press, 2015. 320 p. (in Russ.).
4. Rossiyskaya gazeta. Federal'nyy vypusk - Rossiys-kaya Gazeta Newspaper. Federal Issue. December 24, 2014 (in Russ.).
5. Bol'shoy entsiklopedicheskiy slovar' [The Unabridged Encyclopaedic Dictionary]. Moscow; St. Petersburg: Bol'shaya Rossiyskaya entsiklopediya: Norint press, 1998. 1456 p. (in Russ.).
6. Rayanov, F.M. Filosofiya prava: diskursivnyy analiz i novye vyvody [Legal Philosophy: A Discursive Analysis and New Conclusions]. Moscow: Yurlitinform press, 2017. 264 p. (in Russ.).
7. Khrestomatiya po istorii gosudarstva i prava zarube-zhnykh stran (Novoe i Noveysheye vremya) [Selected Writings on the History of the State and Law in Foreign Countries (the Early Modern Period and Contemporary History)]. Moscow: ZERTSALO press, 2000. 496 p. (in Russ.).
DOI 10.24411/2223-0564-2018-10302 З.Г. Аминев УДК 394; 291.14
ПЕРЕХОД БАШКИРСКОГО ТРАДИЦИОННОГО ОБЩЕСТВА В ИСЛАМСКИЙ ВАРИАНТ МОНОТЕИЗМА
Аннотация
В статье рассматривается вопрос перехода башкирского традиционного общества от политеизма к монотеистической религии в исламском варианте, который обуславливается рядом причин. Южный Урал и прилегающие земли, где к 1Х-Х1 вв. сформировался башкирский этнос, издревле составляли северную оконечность
Аминев Закирьян Галимьянович, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института стратегических исследований Республики Башкортостан (Уфа), e-mail: zakirjan_g@ mail.ru
Zakiryan G. Aminev, Cand.Sc. (Philosophy), Senior Researcher, Institute for Strategic Studies of the Republic of Bashkortostan (Ufa), e-mail: zakirjan_g@mail.ru
© Аминев З.Г., 2018
ПРОБЛЕМЫ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ. 2018/3 (81)
