CC BY
92
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
но и в отправлении своего чина, подданийше поступать имеют 28 февраля 1720 года. [Текст] // ПСЗ РИ I. Т. 6 1720-1722. - СПб., 1832. - № 3534.
6. Регламент о Управлении Адмиралтейства и верфи и часть вторая Регламента Морского 5 апреля 1722 года. [Текст] // ПСЗ РИ I. Т. 6 1720-1722. - СПб., 1830. - № 3937.
7. Именной указ «О сочинении регламентов во всех Коллегиях по примеру Адмиралтейского» 11 мая 1722 года. [Текст] // ПСЗ РИ I. Т. 7: 1723-1727. - СПб., 1830. - № 4008.
8. Регламент Мануфактур-Коллегии 3 декабря 1723 года. [Текст] // ПСЗ РИ I. Т. 7: 1723-1727. - СПб., 1830.
- № 4378.
9. Сенатский указ «О заседании Коллежским членам в Коллегиях в силу Генерального Регламента и о записывании в журналах дел текущих» 7 марта 1724 года. [Текст] // ПСЗ РИ I. Т. 7: 1723-1727. - СПб., 1830.
- № 4482.
10. Анисимов, Е.В. Императорская Россия [Текст] / Е.В. Анисимов. - СПб, 2011. - 452 с.
11. Балакирева, Л. М. Судебная реформа Петра I. Юстиц-коллегия. [Текст] / Л.М. Балакирева. - Новосибирск, 2003. - 261 с.
12. Берендтс, Э. М. Несколько слов о «коллегиях» Петра Великого. [Текст] / Э.М. Берендтс. - Ярославль, 1896. - 40 с.
13. Исаев, И.А. История государства и права России [Текст] / И.А. Исаев. - М., 2006. - 602 с.
14. Костомаров, Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее важнейших деятелей: Господство дома Романовых до вступления на престол Екатерины II вып. 6-7. XVIII столетие [Текст] / Н.И. Костомаров. - М., 1995. - 448 с.
15. Новохватко, О.В. Управленцы среднего звена в XVII веке: Неформальные контакты служилых по отечеству и приказных [Текст] / О.В. Новохватко // Отечественная история. № 3. 2013. - 11 с.
16. Павленко, Н.И. Петр Великий [Текст] / Н.И. Павленко. - М., 1990. - 591 с.
17. Петров, К. В. Приказная система управления в конце XV-XVII вв. Формирование, эволюция и нормативно-правовое обеспечение деятельности. [Текст] / К.В. Петров. - М-СПб., 2005. - 560 с.
18. Писарькова, Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII - до конца XVIII в.: Эволюция бюрократической системы [Текст] / Л.Ф. Писарькова. - М., 2007. - 743 с.
19. Пихоя, Р.Г. История государственного управления в России. [Текст] / Р.Г. Пихоя. - М., 2003. - 348 с.
20. Черемисина, Я.С. Повседневная жизнь государственных служащих Москвы и Петербурга в первой четверти XVIII века. / Я. С. Черемисина: Дис. ...канд. ист. наук: 07.00.02. - М., 2008. - 225 с.
21. Эскин, Ю.М. Российский государственный архив древних актов. Т.4. М., 1999. - 781 с.
© О.А. Беспалова, 2015
УДК 9. 93
Е.В.Бодрова
Д.и.н., профессор Факультет общей подготовки (МГУПИ), Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и
электроники, РФ
ОТЕЧЕСТВЕННОЕ АВИАСТРОЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Аннотация
Авиастроение способно выступить развитие авиастроения одним из локомотивов прогресса высокотехнологичных отраслей промышленности. Однако в постсоветский период российской истории в условиях демодернизации и деиндустриализации страны эта сфера находилась в критическом состоянии.
25
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
Ключевые слова
государственная промышленная политика, реформы, модернизация.
Ситуация, сложившаяся в настоящее время в реальном секторе экономики, дает возможность нам присоединиться к тем из ученых, кто настаивает на определении роли промышленной политики как основы системной модернизации постсоветской России [5]. Экономика, не добившаяся положительных структурных сдвигов и сохраняющая значительный удельный вес устаревших производств, не может отказываться от активной государственной промышленной политики. Более того, одной из ведущих мировых тенденций последних лет является реиндустриализация. Россия пожинает плоды серьезнейших просчетов в осуществляемой последние десятилетия государственной экономической политики, многолетнего пренебрежения развитием промышленности. Результат: технологическое отставание, зависимость от импорта, низкие эффективность и конкурентоспособность.
Развитие ситуации в отечественном авиастроении в полной мере иллюстрирует развивающиеся в постсоветский период деиндустриализацию и демодернизацию, причины которых до сих пор являются предметом острых дискуссий, но в полной мере не осмыслены. Приватизация была осуществлена, но не будет преувеличением ее характер определить как криминальный и неэффективный. Еще более жесткую и обоснованную оценку дала ей специальная комиссия Государственной Думы Федерального собрания, призванная изучить и озвучить итоги приватизации. В отчетном докладе о результатах деятельности комиссии депутат ГД В.А. Лисичкин заявил о том, что особый, «разрушительный удар нанесен ...реформаторами по сердцевине российской экономики - промышленности. За годы перестройки и реформ (1985-1996 гг.) объем промышленной продукции упал в пять с половиной раз (18,31%). По мнению депутата, «... такое невиданное разрушение промышленности является следствием потери управляемости из-за хаотичного разгосударствления - приватизации, за годы которой (по 1996 г. включительно) количество приватизированных промышленных предприятий составило около 120 тысяч или 57% их общего числа». Выступающий заявил о случаях искусственного банкротства, о спаде производства во всех отраслях промышленности, кризисе неплатежей, огромном количестве безработных [3, л.151об]. В отчете особо было подчеркнуто, что самый беспощадный удар был нанесен одной из самых высокотехнологичных отраслей - гражданскому авиастроению. При производственной возможности изготавливать до 400 самолетов в год разгромленная отрасль не могла произвести и двух десятков [3, л.153].
В декабре 1997 г. в ходе проверки аудиторами Счетной Палаты было установлено, что в результате бесконтрольной приватизации, существующей в государстве финансово-кредитной, налоговой и ценовой политики, недостаточной государственной поддержки, запаздывания с проведением структурных преобразований авиационная промышленность и воздушный транспорт утрачивали научнопроизводственный и кадровый потенциал, теряют конкурентоспособность на мировом авиационном рынке. В крайне тяжелом положении оказалась система организации и управления воздушным движением [1, л.187]. Российская авиационная промышленность продолжала сохранять структуру, сложившуюся в СССР, включающую 134 серийных завода и 111 ОКБ, государственных научных центров и научноисследовательских институтов. Но в условиях экономического кризиса, резкого падения платежеспособного спроса на внутреннем и утраты позиций на мировом авиационных рынках, обвального сокращения объемов выпускаемой конечной профильной продукции (по сравнению с 1991 г. более чем в 10 раз) эта структура оказалась неэффективной. Счетная палата констатировала состояние тяжелого и затяжного кризиса в авиационной промышленности. По сравнению с 1991 г. объем промышленного производства сократился в 4 раза, количество произведенных самолетов - более чем в 10 раз. По ряду важнейших видов продукции было фактически прекращено финансирование серийного производства. Располагаемые мощности загружены на 20%, а на оборону России работает всего 5% располагаемых мощностей. Закупки самолетов и вертолетов для Вооруженных Сил России сократились более чем в 50 раз [1, л.201].
Перед работниками предприятий задолженность по заработной плате достигла 756,3 млрд. рублей, задержка по выплатам в среднем составляла 1,7 месяца, а на отдельных предприятиях - 4-6 месяцев. Объем работ, выполняемых ОКБ и НИИ по основному профилю, сократился более чем вдвое. Созданный до 1992 г. фундаментальный научно-технический задел утрачивался. Фактически шло "проедание" старых наработок.
26
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
Состояние научно-технического и производственного потенциала достигло критического уровня. В НИИ и ОКБ доля ведущих сотрудников в возрасте старше 50 лет превышала 50%, уникальные исследовательские и экспериментальные стенды в ЦАГИ, НИЦ ЦИАМ, ЛИИ, многих других ОКБ не модернизировались, старели физически и морально [1, л.202]. Невостребованность, низкая заработная плата привели к невосполнимой утрате кадрового потенциала. Осуществляемая на предприятиях авиационной промышленности конверсия военного производства не принесла ожидаемых результатов. Оказались не выполненными установленные федеральными законами о федеральном бюджете на 1995 и 1996 гг. объемы бюджетного финансирования НИОКР по Федеральной программе "Развитие гражданской авиационной техники России до 2000 года»: в 1995 г. фактически было выделено 76,8%, в 1996 г. - 61,7% от лимита [1, л.206]. Счетная Палата констатировала: «Объективно необходимые структурные преобразования отрасли были подменены широкомасштабной распродажей госпредприятий в ходе приватизации по явно заниженным ценам...Стратегических собственников, заинтересованных и способных обеспечить развитие производства, доходов от приватизации и акций, закрепленных в федеральной собственности, государство практически не получило. Надежды на инвестиционную активность российских и иностранных владельцев акций не оправдались. Ни одно из проверенных предприятий не получило частных инвестиций в развитие производства» [1, л.207].
С 1994 г. ведущие авиакомпании России, прежде всего "Аэрофлот - российские международные авиалинии", при поддержке Правительства Российской Федерации и ГТК России осуществляли широкомасштабные лизинговые операции по приобретению иностранной авиационной техники. В результате к 1999 г. эксплуатировалось свыше 40 магистральных воздушных судов иностранного производства, приобретенных в лизинг через западные лизинговые компании. Потери федерального бюджета только за счет освобождения ввозимой авиационной техники от таможенных платежей превысили 1,15 млрд. долларов США. Российский производитель лишился заказов на сумму свыше 1,2 млрд. долларов США, федеральный бюджет - более 400 млн. долларов США налоговых платежей за произведенную технику. Кроме того, за рубеж ежегодно уходило до 200 млн. долларов США лизинговых платежей и средств, выделяемых на эксплуатацию воздушных судов иностранного производства. Фактически за счет бюджета России осуществлялось кредитование западных производителей, создавались условия для захвата ими российского рынка авиатехники, свертывания отечественной авиационной промышленности [2, л.152, 153].
Характеризуя развития отечественного авиапрома в начале XXI в., нельзя не отметить, что в соответствии с ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года» на проведение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по гражданской авиационной технике были направлены значительные средства. С 2013 года действует Государственная программа Российской Федерации «Развитие авиационной промышленности на 2013-2025 годы».
Однако, несмотря на предпринимаемые государством меры и некоторое увеличение заказов (государственных и экспортных), в РФ загрузка мощностей предприятий оставалась крайне неравномерной, медленно велось техническое перевооружение, реализация заказов тормозилась сложностью банковского кредитования и недостатком оборотных средств. Наблюдались рост цен на материалы, комплектующие и энергию, дефицит квалифицированных кадров, что также негативно влияет на функционирование отрасли. Внушает некоторый оптимизм, заявления экспертов о том, что в РФ авиационная промышленность готова к прорыву [4]. Правда, здесь многое будет зависеть от того, насколько успешно будет решаться задача полного технического перевооружения.
Таким образом, в настоящее время большее значение имеет политическая воля правительства и понимание рациональности того факта, что без государственных инвестиций в рамках активной промышленной политики, конструктивного диалога с научным сообществом, вовлечения общества в модернизационные процессы, аккумуляции отечественного и позитивного международного опыта преодоление кризиса не представляется возможным.
Список использованной литературы и источников
1. Архив Государственной думы Федерального собрания РФ (Архив ГД ФС РФ). Ф.10100.Оп.14. Д. 88.
2. Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 208.
27
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
3. Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп.14. Д. 5598.
4. Александр Храмов, эксперт по развитию инжиниринга в России, директор производственной компании «ХАЛТЕК» (Ульяновск) [Электронный ресурс] URL:http://vz.ru/opinions/2015/8/5/759491.html (дата обращения: 09.10.2015).
5. Нужна ли России промышленная политика? [Электронный ресурс] // Бизнес &класс. Федеральный деловой журнал. URL:http://www.bkgis.ru/expert-club/292-nuzhna-li-rossii-promyshlennaya-politika.html (дата обращения: 14.03.2013).
© Е.В. Бодрова, 2015
УДК 94(47).084(С17)
С.А.Заельская,
канд. ист. наук, доцент Оренбургский государственный педагогический университет, г. Оренбург, Российская Федерация Е-mail: [email protected]
ПРОГРАММНЫЙ ПОДХОД В РЕГУЛИРОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ НА УРАЛЕ НА РУБЕЖЕ XX - XXI ВЕКОВ
Аннотация
В представленной статье исследуется программный подход как важнейший аспект региональной культурной политики в условиях перехода от идеологического диктата к либеральным методам управления культурой и децентрализации власти на рубеже XX - XXI веков. На материалах Уральского региона изучена роль целевых программы развития культуры и их значение в управлении сферой культуры, находящейся под влиянием процесса коммерциализации и вхождения в рыночные отношения
Ключевые слова
постсоветский период, децентрализация власти, культурная деятельность, коммерциализация культуры, региональные целевые программы развития культуры, Урал
С началом 1990-х гг. Россия вступила в полосу радикальных преобразований, сопровождавшихся крушением социализма, распадом СССР, кардинальным изменением ценностных ориентиров общества, переходом к рыночным реформам. Вхождение Российской Федерации в эпоху либеральных реформ характеризовалось серьезными трансформациями культурной сферы общественной жизни. Централизованная система управления и ориентированная на идеологические догмы политика в области культуры остались в прошлом как символы советской эпохи.
В условиях системного кризиса российского общества процесс адаптации сферы культуры к стремительно меняющейся ситуации нуждался в оперативном правовом регулировании, которое не могло быть обеспеченно усилиями только центральных властей. В условиях экономического диктата и коммерциализации поддержка муниципальных учреждений профессионального искусства со стороны региональных органов власти осуществлялась за счет областных государственных целевых программ. Следует отметить, что программный подход к регулированию отношений в сфере культуры являлся важной составляющей региональной культурной политики, а принятые и действующие в изучаемый хронологический период долгосрочные целевые программы были призваны решить наиболее острые проблемы в области культурной деятельности [3, с. 76-77]. Подход в культурной политике, учитывающий перспективы развития культуры был представлен в основных законодательных и нормативных актах, в том числе, в Федеральной целевой программе "Развитие и сохранение культуры и искусства в Российской Федерации" (1997 - 1999 годы), а так же территориальных программах и концепциях развития различных
28
