CC BY
17
YAK 37; 378.09; 378.11 ББК 60.561.9
E.B. БОДРОВА
E.V. BODROVA
О КАДРОВОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ОПК В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
THE PERSONNEL COMPONENT OF THE STATE POLICY IN THE SPHERE OF DEFENSE INDUSTRY COMPLEX IN THE POST-SOVIET PERIOD OF NATIONAL HISTORY
В статье на основе впервые вводимых в научный оборот архивных документов исследуются основные результаты кадровой составляющей государственной политики в промышленной сфере, прежде всего, в ОПК. Выявляются важнейшие факторы, определившие резкое снижение кадрового потенциала оборонного комплекса.
In the article on the basis of the archive documents newly introduced into scientific circulation there are the major results of the personnel component of the state policy in the industrial sphere, primarily in the DIC, under study. The author identifies the most important factors that caused the immediate decrease of human resources of the defense complex.
Ключевые слова: кадровый потенциал, промышленная политика, оборонно-промышленный комплекс.
Key words: human resources, industrial policy, defense industry complex.
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию на 2014 г. руководством страны в очередной раз была подчёркнута необходимость модернизации оборонно-промышленного комплекса и выделения с этой целью беспрецедентных средств. В ближайшее десятилетие предприятия ОПК страны будут полностью загружены заказами [8]. Через выполнение смежных заказов доступ к этим средствам получат практически все отрасли российской экономики. Будет создано значительное количество рабочих мест. Полагаем, что намеченный курс ещё более актуализирует исследование проблему эволюции кадровой составляющей государственной промышленной политики, особенно в сфере формирования кадровых ресурсов ОПК в постсоветский период отечественной истории.
В 90-е гг. прошлого века избранная модель перехода к рынку в России имела следствием катастрофический спад производства. Отражением кризисной ситуации в промышленности стало сокращение численности промышленного персонала, рост безработицы. С 1993 по 1997 гг. промышленная сфера потеряла примерно 9 млн чел. Это составляло почти 16% всей среднесписочной численности её работников [6, 9, с. 420]. Ситуация на рынке труда в промышленном комплексе России в 90-е годы характеризовалась постепенным, но устойчивым обострением. В среднем за год промышленно-производственный кадровый потенциал сокращался на 5,5%. В 1997 г. численность персонала на крупных и средних предприятиях в целом по промышленности уменьшилась по сравнению с предшествующим годом уже на 7% [1, л. 109]. Сохранение видимости занятости при фактическом снижении производительности труда было характерно не только для лёгкой промышленности, машиностроения, но и для отраслей ВПК.
Согласно выводам доктора экономических наук А.Ю. Сметанова, при переходе к рыночным отношениям в условиях отсутствия обоснованной государственной политики в отношении ОПК, плана конверсии значитель-
ная часть предприятий комплекса, не обеспеченная государственными заказами, «буквально рухнула». Страна потеряла от 1/5 до 1/4 мощностей по производству оружия, прежде всего компонентов и комплектующих узлов, производство которых оказалось за пределами РФ. Это нарушило технологические цепочки военного производства [10, с. 89, 92]. В оборонном комплексе при значительных спадах производства за период 1992-1994 гг. удельный вес выпуска военной продукции составил около 1/3, а гражданской - более 2/3. В результате многие производственные мощности и коллективы оказались без заказов и финансирования [5, с. 621]. Объекты приватизировались, увольнялись квалифицированные специалисты и рабочие.
Изученные нами архивные документы свидетельствуют о том, что, казалось, в 1995 г. предприятия ОПК сумели преодолеть катастрофическую ситуацию. В 1995 г. экспорт российского вооружения и военной техники составил 2,5 млрд долларов, что было на 800 млн долларов больше, чем в 1994 году. Авиационные КБ в середине 90-х гг., выживая, активно сотрудничали с зарубежными фирмами, выполняя их заказы или даже заказы иностранных федеральных органов. Так, например, ОКБ им. Яковлева, имеющее наиболее передовые разработки по истребителям вертикального взлёта и посадки, получило разрешение Минобороны России и приступило к совместной работе с фирмой «Локхид» по созданию самолёта подобного класса для Вооружённых сил США. Общая сумма средств, выделенных американским правительством на этот проект, 400 млн долларов [5, с. 623].
Однако в середине 1997 г. ОПК оказался в состоянии глубокого кризиса. Миноборонпром, утративший рычаги управления, был вообще ликвидирован. По итогам 1996 г. только два предприятия в составе ВПК в Алтайском крае сумели получить прибыль, позволившую им произвести платежи, но все остальные предприятия пребывали на грани банкротства и ликвидации высокотехнологичной части своего потенциала. Специальные государственные заказы перестали поступать в край, чему в немалой степени способствовало лоббирование в центре интересов других регионов, в частности, уральского. Товары народного потребления, производимые по конверсии, оказались неконкурентоспособными по сравнению с импортными. Попытки самостоятельного выхода на рынок вооружений не имели успеха, шла постоянная борьба за право продажи техники за рубеж [7, с. 229].
20 октября 1997 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, рассмотрев состояние дел на предприятиях оборонно-промышленного комплекса, констатировала крайне напряжённую социальную обстановку на предприятиях ОПК из-за неудовлетворительной оплаты Министерством обороны за изготовленную продукцию по государственному оборонному заказу в 1994-1996 гг. Аналогичное положение сохранялось и в 1997 г. По состоянию на первое сентября 1997 г. реально были профинансированы закупки вооружения и военной техники только на 9,6%, а научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы - на 11,9% от утверждённого бюджета на 1997 г. Кроме того, экономическое и социальное положения предприятий в значительной мере усугубляются тем, что предприятия оборонного комплекса, выполнявшие в 1994-1996 гг. государственный оборонный заказ и поставившие изготовленную продукцию, но не получившие оплату за неё со стороны государственного заказчика, не были освобождены от уплаты пени и штрафов за просроченную оплату электрической и тепловой энергии, использованной для производства указанной продукции [2, л. 170-172].
Так, Законодательное собрание Омской области сообщало Председателю ГД ФС РФ о том, что 3 марта 1997 г. на Омском производственном объединении «Полёт» Министерства оборонной промышленности, являющимся единственным предприятием, выпускавшем специальные спутники навигации и наведения, без которых армия и флот полностью теряют боеготовность, произошло стихийное выступление трудящихся, вылившееся в перекрытие
основной транспортной магистрали города. Наряду с экономическими требованиями выдвигались требования об отставке правительства. Законодатели области сообщали о развале головного оборонного предприятия России [2, л. 43].
В АООТ «Московский радиотехнический завод» - одном из ведущих предприятий по производству техники для противовоздушной обороны страны - объём произведённой продукции в ценах предприятия (без НДС и спецналога) в сопоставимых ценах в 1996 г. по отношению к 1995 г. составил 44%. За I квартал 1997 г. общий объём производства по отношению к тому же периоду прошлого года составил 31%. Среднесписочная численность промышленно-производственного персонала составила в 1994 г. - 7865 человек, в I квартале 1997 г. осталось 4757 чел. С мая 1997 г. предприятие перешло на трёхдневную рабочую неделю [2, л. 144].
23 января 1997 г. эксперты в ходе парламентских слушаний отмечали состояние тяжёлого кризиса в авиационном научно-конструкторско-промышленном комплексе России и предупреждали, что в случае непринятия экстренных мер, в течение ближайших 2-3 лет комплекс «вступит в фазу необратимого научно-технического и технологического развала... Каждый год промедления в решении этого вопроса приводит, как минимум, к удвоению затрат, необходимых на преодоление накапливающегося отставания, которое усугубляется катастрофическим положением в НИИ и ОКБ, а также в работающих на авиационную промышленность секторах фундаментальной науки. Большие проблемы возникли у научно-экспериментальных центров, оснащённых уникальными испытательными стендами, имеющими национальное значение и требующими значительных затрат на эксплуатацию и поддержание их в работоспособном состоянии» [2, л. 82]. С 1991 года реальные расходы на содержание государственной авиации, используемой для осуществления военной службы, закупку авиационной техники, проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ были сокращены в 15 раз [2, л. 182].
Перед работниками предприятий задолженность по заработной плате достигла 756,3 млрд рублей, задержка по выплатам в среднем составляла 1,7 месяца, а на отдельных предприятиях достигала 4-6 месяцев. Созданный до 1992 г. фундаментальный научно-технический задел утрачивался. Фактически шло «проедание» старых наработок. Состояние научно-технического и производственного потенциала достигло критического уровня. В НИИ и ОКБ доля ведущих сотрудников в возрасте старше 50 лет превышала 50%, уникальные исследовательские и экспериментальные стенды в ЦАГИ, НИЦ ЦИАМ, ЛИИ, многих других ОКБ не модернизировались, старели физически и морально [2, л. 202]. Невостребованность, низкая заработная плата привели к невосполнимой утрате кадрового потенциала. Предприятия отрасли потеряли от 30 до 50% численности работников (с 1120 тыс. чел в 1992 г. до 675 тыс. чел в 1996 г.), в т. ч. до 80% наиболее перспективных в возрасте до 30 лет [2, л. 203].
Эксперты Счётной Палаты сформулировали совершенно, на наш взгляд, справедливый вывод: «Объективно необходимые структурные преобразования отрасли были подменены широкомасштабной распродажей госпредприятий в ходе приватизации по явно заниженным ценам и непрерывным процессом реорганизации (фактически поэтапной ликвидации) федерального органа исполнительной власти (Миноборонпрома России), ответственного за управление ею, с одновременной передачей контроля над одной из ведущих, наиболее наукоёмких, требующих государственной поддержки отраслей промышленности в частные руки. Государственный контрольный пакет акций сохранен только в 6 из 243 акционерных обществ (2%). Стратегических собственников, заинтересованных и способных обеспечить развитие производства, доходов от приватизации и акций, закреплённых в федеральной собственности, государство практически не получило. Надежды на инвести-
ционную активность российских и иностранных владельцев акций не оправдались. Ни одно из проверенных предприятий не получило частных инвестиций в развитие производства. Вместе с тем, отмечается падение уровня производства, социальной защищённости основной массы работников» [2, л. 207].
Комиссия по итогам приватизации Государственной Думы озвучила в ходе специальных парламентских слушаний 1997 г.: из 500 крупнейших предприятий России около 80% было продано на аукционах по цене менее 8 млн долларов каждое. Из них цена 324 заводов (из 500) составила менее 4 млн долларов США в среднем за одно предприятие. Уралмаш (34 тыс. рабочих) был продан за 3,72 млн долларов, Челябинский металлургический комбинат (35 тыс. рабочих) - за 3,73 млн долларов, Ковровский механический завод, обеспечивающий стрелковым оружием всю армию, МВД и спецслужбы (10,6 тыс. рабочих), продан за 2,7 млн долларов; Челябинский тракторный завод (54,3 тыс. рабочих) был продан за 2,2 млн долларов [3, л. 10].
Выступающий с отчётным содокладом о результатах деятельности комиссии депутат ГД В.А. Лисичкин заявил о том, что особый, «разрушительный удар нанесён... реформаторами по сердцевине российской экономики -промышленности. За годы перестроек и реформ (1985-1996) объём промышленной продукции упал в пять с половиной раз (18,31%). По мнению депутата, «такое невиданное разрушение промышленности является следствием потери управляемости из-за хаотичного разгосударствления - приватизации, за годы которой (по 1996 г. включительно) количество приватизированных промышленных предприятий составило около 120 тысяч или 57% их общего числа». Выступающий заявил о случаях искусственного банкротства, о спаде производства во всех отраслях промышленности, кризисе неплатежей, огромном количестве безработных [4, л. 151 об]. Докладчиком особо было подчёркнуто, что наиболее глубокий спад производства наблюдался на предприятиях Миноборонпрома России (на 29%). Самое большое снижение произошло в электронной промышленности - на 34% и ракетно-космической отрасли - на 32%. Выпуск вооружений и военной техники в 1996 г. упал на 22%. Особенно интенсивно снижалось производство в промышленности боеприпасов и спецхимии (на 30% по сравнению с 1995 г.), а в атомной и радиопромышленности сокращение производства достигло 10%. Производство гражданской продукции в ВПК сократилось на 18%, а на предприятиях Миноборонпрома гражданское производство уменьшилось больше, чем военное - на 30%. Лишь атомная промышленность, гражданская продукция которой пользовалась спросом на внешнем рынке, являлась исключением [4, л. 152 об].
В отчёте специальной Комиссии ГД были приведены лишь некоторые факты крупномасштабного разбазаривания государственной собственности на предприятиях ВПК. Так, по данным Самарской региональной комиссии по анализу итогов приватизации, в 1992-1996 гг. фирма «Элрос», под прикрытием системы взаиморасчётов с предприятиями ВПК, получила доступ к секретным технологиям и информации на более чем четырёхстах (400) предприятиях ВПК, включая Роскосмосагентство, Росвооружении и др. Региональная комиссия по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщила о незаконной приватизации уникального разработчика и изготовителя аккумуляторных батарей для космических аппаратов. По искам прокуроров арбитражными судами только в 1 полугодии 1996 г. в пользу государства взыскано почти 0,5 млрд руб., расторгнуты многие незаконные сделки, ряд руководителей освобождён от занимаемой должностей, а в отношении должностных лиц НПО им. Лавочкина, противоправными действиями которых государству причинен ущерб на 7,2 млрд руб., возбуждено уголовное дело. Одним из существенных аспектов приватизации предприятий оборонных отраслей промышленности явилось стремление иностранных компаний и фирм использовать происходящие процессы в оборонном комплексе для проникновения в его управленческие структуры путём скупки акций на чековых аук-
ционах. Причём иностранные фирмы, чтобы избежать их проверки со стороны ФСК России, предусмотренной п. 10.1 «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации», утверждённой Указом Президента России от 24 декабря 1993 г. № 2284, при приобретении акций российских предприятий оборонного комплекса в большинстве случаев прибегали к услугам посреднических фирм зарегистрированных в России. В тех случаях, когда предприятия российского ВПК были включены в перечень объектов не подлежащих приватизации, зарубежные предприниматели добивались выделения из их состава структурных подразделений, которые получали статус совместных предприятий и производств [4, л. 153-154 об]. В целом Запад приобрёл в России столь большой объём новых технологий, что НАТО создало для их обработки специальную программу «Информационно-технологическая совместимость информационных технологий и глобальных сетей стран блока и стран Восточной Европы». По этой программе организовывались приглашения российских специалистов для классификации совместимости с евростандартами полученных из России технологий и формирования предложений по их применению [4, л. 154 об].
Согласно данным Счётной Палаты РФ, в 90-е гг. крупнейшие иностранные производители вооружения, используя правовые пробелы в регулировании прав государства на результаты интеллектуальной деятельности, вели беспрецедентную работу по закреплению за собой исключительных прав на изобретения российских авторов, созданные за счёт бюджетных средств. По экспертным оценкам, в 1992-2000 гг. только в США было зарегистрировано более 1000 патентов на технологии военного и двойного назначения, где авторами являлись российские изобретатели, а обладателями патентов и, следовательно, исключительных прав - иностранные юридические и физические лица. В это же время зарубежные фирмы непосредственно в России активизировали патентование на своё имя доступных им и не имеющих правообладателя научно-технических разработок российского оборонного комплекса, особенно в авиационной и ракетно-космической отраслях промышленности [4, л. 98].
По мнению А.Ю. Сметанова, ОПК больше других секторов экономики пострадал от реализуемой политики: лишь 40% из 1700 предприятий ОПК остались государственными [10, с. 102; 12]. Средний возраст работников ОПК по состоянию на 2007 г. составлял 59 лет [11].
В начале нового века воспроизводство кадрового потенциала для ОПК остаётся одной из острейших проблем. Это вынуждены констатировать и многие эксперты. Так, А. Александров, ректор Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана обращает внимание на недостаточное соответствие условий обучения специалистов в области техники и технологий современным требованиям. Остаются острыми и социальные проблемы, влияющие на закрепление молодых специалистов на предприятиях оборонных отраслей промышленности (низкий уровень заработной платы). Требуется принятие государственных планов и сбалансированных прогнозов потребности в специалистах, создание системы многоуровневой непрерывной подготовки кадров для ОПК [13].
Таким образом, в России опережающее развитие оборонно-промышленного комплекса требует системного подхода с акцентом на кадровую составляющую, в том числе системности и взаимосвязанности практических мероприятий. Требуется решение трёх взаимосвязанных задач: формирование и переподготовка кадрового состава, способного провести модернизацию предприятий ОПК; подготовка научных и научно-педагогических работников мирового класса, готовящих кадры для отрасли; подготовка конкурентоспособных специалистов и научных кадров для модернизированных предприятий и организаций комплекса.
Литература
1. Архив Государственной Думы РФ (Архив ГД ФС РФ). Ф. 10100. Оп. 14. Д. 3752.
2. Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 88.
3. Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 5595.
4. Архив ГД ФС РФ. Ф. 10100. Оп. 14. Д. 5598.
5. Бодрова, Е.В. Эволюция государственной промышленной политики в СССР и Российской Федерации [Текст] : монография / Е.В. Бодрова, М.Н. Гусарова, В.В. Калинов. - М., 2014. - 940 с.
6. Данные Аналитической справки Счётной палаты РФ [Текст] // Независимая газета. НГ-Политэкономия. - 1998. - № 12 (июнь).
7. Дятчин, Н.И. Промышленность Алтая: история развития, проблемы и перспективы [Текст] / Н.И. Дятчин. - Барнаул, 2008. - 375 с.
8. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному собранию 12.12.2013 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://e-generation.forum2x2.ru/ t412-topic (дата обращения: 11.01.2014).
9. Разуваева, Н.Н. Эволюция политического и социального строя постсоветской России (1990-е годы) [Текст] : дис. ... д-ра ист. наук / Н.Н. Разуваева. -М., 2006. - 573 с.
10. Сметанов, А.Ю. Методологические проблемы создания инновационных инкубаторов на базе крупных предприятий ВПК в современных экономических условиях [Текст] : дис. ... д-ра экон. наук / А.Ю. Сметанов. - М., 2011. -486 с.
11. Цициев, М. От советского ОПК к ОПК новой России // Бюджет. - 2007. -№ 5. О состоянии и перспективах отечественного ОПК [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://vpk.name/news/35851_o_sostoyanii_i_ perspektivah_otechestvennogo_opk.html (дата обращения: 20.10.2013).
12. Шулунов, А.Н. Состояние оборонной промышленности и пути выхода из кризиса [Текст] / А.Н. Шулунов. - М., 1997.
13. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.bkgis.ru/expert-club/1214-kadrovye-problemy-gde-vyhod.html (дата обращения: 20.10.2013).
