CC BY
32DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_214 УДК 340.13
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ ЗАЯВЛЕНИЙ О ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА Selected Issues in the Practice of Justices of the Peace to Consider Applications for a Court Order
ОСТРОУМОВ Андрей Александрович,
кандидат юридических наук, доцент,
ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)». Садовая-Кудринская ул., 9, г. Москва, 123001, Россия. E-mail: Ost76@yandex.ru;
Ostroumov Andrey,
Associate Professor, PhD in Law, D. in Law, Moscow State Law University named after O.E. Kutafin (MSAL). Sadovaya-Kudrinskaya str., 9, Moscow, 123001. E- mail: Ost76@yandex.ru
Краткая аннотация. Практика рассмотрения мировыми судьями заявлений о вынесении судебного приказа характеризуется значительным объёмом ежегодно рассматриваемых дел, обычно однородными по содержанию фактическими обстоятельствами, которые выступают основанием предъявляемых требований о взыскании обязательных платежей и санкций, и в целом демонстрирует единообразие подходов в разрешении тех или иных вопросов. В то же время, имеются примеры, свидетельствующие о необходимости усовершенствовать законодательство, регулирующее производство по административным дела о вынесении судебного приказа, а также дать дополнительные разъяснения по относительно толкования и применения некоторых норм со стороны Верховного Суда РФ.
Abstract. Practice of justice of the peace applications on injunctive relief is characterized by a considerable volume of annually considered cases, usually by homogeneous factual circumstances which are a basis of the presented claims on recovery of obligatory payments and sanctions, and as a whole shows the uniformity of approaches to the solution of those or other questions. At the same time, there are examples that show the necessity to improve the legislation regulating proceedings on administrative writ cases, as well as to give additional explanations on the interpretation and application of certain norms by the Supreme Court of the Russian Federation.
Ключевые слова: приказное производство, судебный приказ, взыскание обязательных платежей и санкций, мировые судьи, административное судопроизводство.
Keywords: order, court order, collection of obligatory payments and sanctions, justices of the peace, administrative proceedings.
Для цитирования: Остроумов А.А. Отдельные вопросы практики рассмотрения мировыми судьями заявлений о вынесении судебного приказа //Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 214-217. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_214.
For citation: Ostroumov A.A. Selected issues in the practice of justices of the peace to consider applications for a court order // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 214-217. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_214.
Статья поступила в редакцию: 28.05.2023
По структуре и содержанию нормы главы 11.1. «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа» КАС РФ [1] следуют замыслу максимально упростить судопроизводство, исключить необходимость проведения судебного заседания, избавить мировых судей от необходимости осуществления значительного числа процессуальных действий, необходимых при рассмотрении дела по общим правилам производства в суде первой инстанции. Лаконично изложены в данной главе нормы, посвященные уведомлению должника о вынесении судебного приказа, подаче и рассмотрению возражений относительно его исполнения. На практике это приводит к тому, что в отдельных ситуациях, требующих совершения процессуальных действий, непосредственно в законе не указанных, мировые судьи совершают процессуальные действия, отвечающие общему смыслу законодательства, вытекающие из его системного толкования, путём применении аналогии закона, что иногда приводит к отсутствию единообразия подходов к разрешению неурегулированных законом напрямую вопросов, на что неоднократно обращалось внимание в публикациях, посвященных приказному производству [2, 3, 4]. Несмотря на то, что Верховный Суд РФ дал подробные разъяснения по отдельным вопросам применения законодательства о приказном производстве в ряде своих постановлений [5, 6], судебная практика свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования норм о приказном производстве, о потребности дать дополнительные разъяснения относительно их толкования и применения. Отдельные интересующие вопросы хотелось бы рассмотреть на примере практики Первого кассационного суда общей юрисдикции, нижестоящих судов общей юрисдикции, мировых судей, касающейся рассмотрения в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
Основаниями для отмены судебных приказов часто выступают нарушения, связанные с указанием не соответствующих действительности сведений об адресе места жительства должника, о принадлежности ему того или иного имущества, которые представляют налоговые органы в заявлениях о вынесении судебного приказа. При этом КАС РФ не указывает на необходимость приложения к заявлению документов, прямо подтверждающих указанные выше сведения, а мировой судья не имеет процессуальных возможностей проверить достоверность этих сведений. В результате на практике можно встретить, например, такое обоснование отмены судебного приказа: мировым судьей не учтено, что требование об уплате налога по состоянию на такую-то дату налоговым органом, согласно представленным с заявлением о вынесении судебного приказа документам, было направлено должнику по адресу такому-то, при этом сведения о проживании должника по указанному адресу мировым судьей не проверены [7]. Думается в КС РФ следует закрепить нормы, обязывающие взыскателя не просто ссылаться в заявлении о вынесении судебного приказа документы, обосновывающие предъявленные требования, а представлять вместе с таким заявлением документы, подтвер-
ждающие конкретные сведения, указанные взыскателем о должнике, в том числе об адресе места жительства должника, о принадлежности ему того имущества, относительно которого возникла задолженность по уплате обязательных платежей и санкций и т.д.
Одно из часто встречающихся на практике оснований для отмены судебного приказа, вынесенного в порядке КАС РФ мировыми судьями, состоит в том, что, заявляя требования о взыскании пени по налогу налоговые органы не указывают, взыскана ли недоимка по налогу и за какой налоговый период, на который начислены указанные пени, либо предъявлен ли налог к исполнению и не утрачена ли возможность его взыскания. При этом, как обращают внимание кассационные суды общей юрисдикции, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов часто не представляется возможным определить период образования указанной суммы пени, от какой суммы недоимки по налогу она была исчислена, а также период образования недоимки. [8, 9, 10] Необходимость представления соответствующих сведений обусловлена позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.02.2015 № 422-О [11], согласно которой обязанность уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагает возможность начисления пени на суммы только тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Представляется, что статью 123.3. КАС РФ, посвященной содержанию заявления о вынесении судебного приказа, можно было бы дополнить частью 2.1. следующего содержания: «При предъявлении требования о взыскании пени, начисленной на сумму обязательного платежа, в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано: взыскан ли обязательный платёж, на который начислены пени, либо предъявлен ли к исполнению обязательный платёж, на который начислены пени, и не утрачена ли возможность его взыскания, а также за какой конкретно период начислены пени».
Основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа может послужить отсутствие в заявлении и в приложенных к нему документах сведений, позволяющих чётко определить период, за который взыскивается задолженность. Так, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что требование налогового органа не может быть рассмотрено в порядке приказного судопроизводства, поскольку не является бесспорным, и при этом исходил из того, что по судебным приказам мирового судьи данного судебного участка от 20.05.2019, от 26.08.2021 с данного гражданина уже была взыскана задолженность за 2017-2018 годы по аналогичным платежам, а суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, указал, что при обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не указан конкретный период взыскания пени. Кроме того, помимо взыскания задолженности по пени, инспекция просила взыскать задолженность по налогу, однако, из предъявленного заявления не представляется возможным определить за какой период задолженность по налогам и пени ранее была взыскана, а за какой период подлежит взысканию. [12] Имеются и другие подобные примеры. [13]
Недостатком представляется отсутствие в статье 123.3. КАС РФ требования указать в заявлении о вынесении судебного приказа период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательному платежу и обстоятельства, подтверждающие возникновение соответствующей задолженности. Содержащееся в пункте 9 части 2 статьи 123.3. КАС РФ требование указать в заявлении «иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя» не тождественно требованию указать конкретные обстоятельства, подтверждающие образование задолженности. При этом в составе документов, которые должны прилагаться к заявлению, статья 123.3. КАС РФ не указывает «документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя», а из одного только требования об уплате платежа в добровольном порядке невозможно сделать вывод об обоснованности требований взыскателя. Так, в числе сведений, которые в соответствии с ч. 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ [14], подлежат отражению в требовании об уплате задолженности не указаны сведения об обстоятельствах, подтверждающих возникновение соответствующей задолженности. Представляется, что, в том числе и по этой причине, на практике допускаются нарушения, которые в результате приводят к отмене судебных приказов. Например, кассационный суд общей юрисдикции в одном из своих определений указал, что предъявляя требование о взыскании налога на доходы физических лиц, налоговый орган не представил документы, подтверждающие в соответствии с положениями главы 23 НК РФ обоснованность заявленных требований, в том числе подтверждающие возникновение спорной налоговой обязанности в заявленном размере (налоговую декларацию, решение налогового органа по результатам налоговой проверки). [15]
Представляется, что в статье 123.3. КАС РФ необходимо предусмотреть норму об обязанности взыскателя приложить к заявлению о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженность по обязательному платежу, и период, за который образовалась взыскиваемая задолженность. Это будет способствовать снижению ошибок, допускаемых, например, при составлении заявления о взыскании в виде несовпадения содержания просительного пункта заявления и содержания приложенных к заявлению документов в части вида, размера, периода взыскиваемого платежа, а также позволит избежать ошибок при проверке тождества требования, по которому уже был вынесен судебный приказ, и нового поступившего на рассмотрение судьи требования о взыскании.
На практике наблюдается отсутствие единообразия в том, следует ли мировому судье, при выявлении нарушения должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии оснований для его восстановления, выносить отдельное определение об отказе в восстановлении данного срока либо ограничиться вынесением определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ, согласно которой возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало не-
возможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, непосредственно не следует, что о возвращении возражений выносится определение, в том время как, например, в абз. 2 ч. 5 ст. 229.5. АПК РФ [16] прямо указано, что о возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение. Думается, что норма об оформлении возвращения возражений отдельным определением в КАС РФ должна закреплена. Это, как представляется, позволит исключить иногда встречающиеся на практике ошибки в виде вынесения определений об отказе в отмене судебного приказа [17] или об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа. [18]
Из содержания ч. 4 ст. 123.7 КАС РФ прямо не следует, что при выявлении нарушения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии оснований для его восстановления надлежит выносить отдельное определение об отказе в восстановлении данного срока. В пункте 51 Постановления Пленума № 36 разъяснено, что по смыслу статьи 95, ч. 3 ст. 123.5, ч.ч. 1, 4 ст. 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. Т.е. данное разъяснение исключает необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении срока подачи возражений. Казалось бы, при отсутствии оснований для восстановления срока подачи возражений, мировой судья, следуя логике данного разъяснения, может не выносить отдельного определения об отказе в восстановлении срока подачи возражений, а ограничиться вынесением только определения о возвращении возражений с одновременным указанием в нём на отказ в восстановлении срока подачи возражений. Между тем, ВС РФ в числе определений, которые не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции, указал определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ. [19] В связи с этим возникает вопрос: это определение должно выноситься вместе с определением о возвращении возражений или оно подменяет собой определение о возвращении возражений и должно также одновременно разрешать вопрос о возвращении возражений? На практике имеются примеры вынесения либо только определения об отказе в восстановлении срока подачи возражений [20], либо только определения о возвращении возражений [21], причём разрешаются этими определениями оба вопроса: и об отказе в восстановлении срока и о возвращении возражений. [22] Представляется, что отказ в восстановлении срока подачи возражений и возвращение возражений должно оформляться одним определением, которое должно именоваться определением о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.
Долгое время судебная практика свидетельствовала в пользу возможности подачи частной жалобы, а после апелляционного рассмотрения и кассационной жалобы на определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа (или на определение об отказе в восстановлении срока подачи таких возражений). Однако основываясь на разъяснении относительно невозможности отдельного обжалования в кассационном порядке определения об отказе в восстановлении срока подачи возражений, содержащемся в пункте 5 Постановления Пленума № 17, всё чаще стала высказывать позиция о том, что как данное определение, так и определение о возвращении возражений отдельному обжалованию не подлежит. Т.е. если возражения были возвращены, то остаётся только право подать кассационную жалобу на судебный приказ, а подавать частную жалобу на определение о возвращении возражений нельзя.
Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции прямо обращает внимание в целом ряде своих определений со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума № 17, что определение мирового судьи о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, не может являться предметом самостоятельного обжалования, однако возражения в отношении него могут быть изложены в жалобе на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции [23], что довод о несогласии с названным определением может быть отражен в кассационной жалобе на судебный приказ. [24] В то же время в практике судов общей юрисдикции по-прежнему встречаются случаи подачи частных жалоб на определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа [25, 26] и даже на определения об отказе в восстановлении срока подачи возражений. [27, 28] Поэтому для обеспечения единообразия судебной практики было бы целесообразно дополнить постановление Пленума № 36 разъяснением относительно того, что возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа оформляется определением о возвращении таких возражений, которое самостоятельному обжалованию не подлежит.
Библиогра фия:
1. "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ
2. Приходько И. Изменения в приказном и упрощенном производствах и их применение (комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 и от 18.04.2017 N 10) // Хозяйство и право. 2017. N 8 (Приложение). С. 1 - 59;
3. Дубровин В.В. Взыскание недоимки по налогам и сборам путем подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа // Мировой судья. 2017. № 10. С. 36 - 40.;
4. Самойлов Е.И. Процессуальные пробелы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 2. С. 16 - 20;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"
6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"
7. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2022 № 88а-28261/2022
8. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 № 88а-7861/2023 по делу № 2а-1203/2022
9. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 № 88а-31892/2022 по делу N 2а-2282/2022;
10. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 № 88а-31070/2022 по делу № 2а-1326/2020
11. Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации"
12. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 № 88а-5100/2023 по делу № 9а-224/2022
13. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 № 88а-32/2023 по делу № 9а-199/2022
14. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 № 146-ФЗ
15. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 № 88а-26022/2022 по делу № 2а-4708/2021
16. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ
17. Апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 25.11.2021 № 11а-173/2021
18. Апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2022 по делу № а-676/2022, 2а-998/2020
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
20. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 № 88а-31294/2022 по делу № 2а-834/2020
21. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2022 № 88а-29434/2022
22. Апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 23.06.2022 по делу № 11а-229/2022
23. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022 № 88а-24805/2022 по делу № 2а-1194/2021
24. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2022 № 88а-29434/2022 по делу № 2а-331/2021
25. Апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 28.02.2023 № 11а-68/2023, а-2570/2022;
26. Апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 02.11.2022 по делу № 12-89/2022
27. Апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 22.02.2023 N 11а-39/2023
28. Апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 25.10.2022 № 11а-288/2022
References:
1. "Code of Administrative Procedure of the Russian Federation" dated 08.03.2015 No. 21-FZ
2. Prikhodko I. Changes in writ and simplified proceedings and their application (commentary to the Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.12.2016 N 62 and of 18.04.2017 N 10) // Economy and Law. 2017. N 8 (Appendix). pp. 1 - 59;
3. Dubrovin V.V. Collection of arrears on taxes and fees by filing an application to a justice of the peace for issuing a cou rt order // Justice of the Peace. 2017. No. 10.
pp. 36 - 40.;
4. Samoilov E.I. Procedural gaps of writ proceedings // Arbitration and civil procedure. 2019. N 2. pp. 16-20;
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.12.2016 No. 62 (ed. dated 05.04.2022) "On some issues of application by courts of the Provisions of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation on Writ proceedings"
6. Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.09.2016 No. 36 (ed. dated 17.12.2020) "On some issues of application by Courts of the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation"
7. Cassation ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 14.10.2022 No. 88a-28261/2022
8. Cassation ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 01.03.2023 No. 88a-7861/2023 in case No. 2a-1203/2022
9. Cassation ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 18.11.2022 No. 88a-31892/2022 in case No. 2a-2282/2022;
10. Cassation ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 18.11.2022 No. 88a-31070/2022 in case No. 2a-1326/2020
11. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 17.02.2015 No. 422-O "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Galimov Emil Georgievich for violation of his Constitutional rights by paragraph 5 of Part One of Article 23 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, the provisions of paragraphs 1, 2 and paragraph one of paragraph 3 of Article 75 of the Tax Code of the Russian Federation"
12. Cassation ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 30.01.2023 No. 88a-5100/2023 in case No. 9a-224/2022
13. Cassation ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 06.02.2023 No. 88a-32/2023 in case No. 9a-199/2022
14. "Tax Code of the Russian Federation (Part One)" dated 31.07.1998 No. 146-FZ
15. Cassation ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 23.09.2022 No. 88a-26022/2022 in case No. 2a-4708/2021
16. "Arbitration Procedural Code of the Russian Federation" dated 24.07.2002 No. 95-FZ
17. Appeal ruling of the Ramenskoye City Court of the Moscow Region dated 25.11.2021 No. 11a-173/2021
18. The appeal ruling of the Lyubertsy City Court of the Moscow Region dated 12/21/2022 in case no. a-676/2022, 2a-998/2020
19. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09.07.2020 No. 17 "On the Application by courts of the Norms of the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation Regulating Proceedings in the Court of Cassation instance"
20. Cassation Ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 18.11.2022 No. 88a-31294/2022 in case No. 2a-834/2020
21. Cassation ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 28.10.2022 No. 88a-29434/2022
22. The appeal ruling of the Shchelkovsky City Court of the Moscow Region dated 23.06.2022 in case No. 11a-229/2022
23. Cassation ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 02.09.2022 No. 88a-24805/2022 in case No. 2a-1194/2021
24. Cassation ruling of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated 28.10.2022 No. 88a-29434/2022 in case No. 2a-331/2021
25. Appeal ruling of the Pushkin City Court of the Moscow Region dated 02/28/2023 No. 11a-68/2023, a-2570/2022;
26. Appeal ruling of the Chekhov City Court of the Moscow Region dated 02.11.2022 in case No. 12-89/2022
27. Appeal ruling of the Kolomna City Court of the Moscow region of 22.02.2023 N 11a-39/2023
28. Appeal ruling of the Ramenskoye City Court of the Moscow Region dated 10/25/2022 No. 11a-288/2022
