CC BY
35
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ С УСЛОВНЫМ СРОКОМ ИСПОЛНЕНИЯ В ВИДЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
© Терюков Е.О.*
ООО «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4 и Фергюсон Симек Кларк», г. Южно-Сахалинск
В статье исследуются условия и предпосылки назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, а также проблемы возникающие при назначении данного вида наказания. В частности, автор полагает, что, несмотря на прямое запрещение закона, применение данного вида наказания в ряде случаев, может иметь необратимые последствия. Это происходит, в связи с тем, что судами, в постановлении об административном приостановлении деятельности, зачастую, не конкретизируется объект административного приостановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, зачастую, не имеет необходимых технических знаний, позволяющих ему правильно оценить последствия его действий для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.
Ключевые слова административное, приостановление, деятельность, принуждение, наказание, мера, назначение.
Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ [1]. При этом, исходя из анализа правоприменительной практики, можно утверждать, что назначение данного вида наказания имеет целый ряд особенностей и сложностей.
Данные особенности и сложности, непосредственным образом исходят из сущности рассматриваемого вида административного принуждения.
Первое на чем необходимо акцентировать внимание - тот факт, что к субъективным предпосылкам применения этого наказания относятся факторы и обстоятельства, возникновение которых создает потенциальную угрозу жизни или здоровью людей (эпидемии (эпизоотии), радиационные аварии, техногенные катастрофы и т.п.).
Проступки, влекущие применение административного приостановления деятельности, выражаются в нарушении санитарных норм и правил (ст. 6.46.6), экологических требований к осуществлению хозяйственной деятельности (ст. 8.2), норм и правил в области природопользования (ч. 2 ст. 8.12, ч. 2
* Начальник юридического отдела.
ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1, 3 ст. 8.21, ст. 8.38 и др.). норм и правил в области строительства (ст. 9.4, 9.5 и ст. 9.5.1. КоАП РФ) и др.
Исходя из текста закона, нормы и правила, возникновение которых может повлечь за собой указанные негативные последствия при осуществлении лицензируемых видов деятельности, устанавливаются лицензионными требованиями (ч. 1 ст. 9.1) или техническими регламентами (ч. 2, 3 ст. 9.4, ч. 2 ст. 13.4).
Объективные предпосылки приостановления административной деятельности выражаются в нарушении правил лицензионно-разрешительной системы (правил публичного санкционирования), нарушитель не исполняет такие правила, например, осуществляет хозяйственную деятельность без разрешения (см. ст. 9.9 КоАП РФ) либо ненадлежащим образом исполняет лицензионные условия или требования, установленные техническим регламентом (например, ст. 9.4 КоАП РФ).
Кроме того, к правоохраняемым объектам, в рассматриваемых случаях, относятся не только жизнь и здоровье людей, но и общественная безопасность или государственная безопасность, что также образует существенную особенность данной меры административного принуждения [4, с. 25].
Объективные предпосылки применения административного приостановления деятельности как вида административного наказания, квалифицируются независимо от наличия имущественного ущерба, телесного (физического), морального или репутационного вреда, однако причинение вреда (ущерба) либо выявление признаков умышленного деяния влечет за собой более обременительные санкции, например установление судьей максимального срока этого наказания.
Предпосылки применения административного приостановления деятельности устанавливаются судьей, выносящего постановление о назначении этого наказания. Судья вправе вынести такое постановление только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о значительной общественной опасности правонарушения, когда не могут быть применены менее обременительные наказания (см. абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП), при их отсутствии применяется альтернативное, менее обременительное наказание, установленное санкцией соответствующей статьи, например административный штраф. Обстоятельства, отягчающие ответственность, всегда квалифицируются по усмотрению судьи - последний, руководствуясь субъективными гуманитарными критериями, определяет наличие в деянии отягчающих признаков либо их отсутствие [5, с. 19].
В частности, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, должна быть установлена потенциальная вредоносность нарушений лицензионно-разрешительных правил. Если по усмотрению судьи проступок заведомо не
мог причинить вред (ущерб) правоохраняемым интересам, вместо рассматриваемой санкции назначается альтернативное административное наказание.
Таким образом, условием назначения этого наказания является общественно значимый характер противоправных действий организации, продолжение работы которой несет риск причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу иных лиц, нарушения их прав и законных интересов. Но именно это, в ряде случаев, выступает фактором, позволяющим заморозить работу если не всей организации, то хотя бы отдельных зданий и сооружений под предлогом придания им статуса аварийных.
Еще одним условием назначения административного приостановления деятельности является отсутствие возможности предупредить совершение очередного правонарушения иными предусмотренными законом способами. Доказательство противоположного (в том числе путем указания на малозначительность последствий правонарушения или совершение его впервые) может служить весомым аргументом в пользу организации [6, с. 169].
Определенную специфику назначению рассматриваемого наказания, составляет и тот факт, что оно представляет собой единственное административное наказание с условным сроком исполнения [6, с. 173] - если будет установлено, что лицом устранены обстоятельства, послужившие основанием для его назначения, оно может быть снято (судьей).
Применительно к административным наказаниям, устанавливающим временные параметры ограничений правомочий нарушителя, предельный срок административного приостановления деятельности уступает продолжительности лишения специального права и дисквалификации. Административное наказание в виде административного приостановления деятельности относится к наиболее распространенным публичным санкциям и применяется в качестве основного административного наказания.
Также как и другие административные наказания, исчисляемые сутками, например административный арест, санкция статьи КоАП, устанавливающая административное приостановление деятельности, не предусматривает определенного срока его применения, соответствующее решение всегда принимается судьей.
При этом КоАП устанавливает максимальный срок применения административного приостановления деятельности, не определяя минимального срока. В остальных случаях административные наказания, ограниченные временными пределами его применения, всегда предусматривают соответствующие минимальные и максимальные сроки (ч. 2 ст. 3.8, ч. 2 ст. 3.11).
В соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет содержание мер принуждения, блокирующих хозяйственную деятельность субъекта пред-
принимательства. К ним относятся, например, наложение пломб, опечатывание помещений и мест хранения материальных ценностей.
Виды хозяйственных объектов, в отношении которых осуществляются указанные властные действия, устанавливаются постановлением судьи о назначении административного приостановления деятельности. Такими объектами могут быть производственное предприятие в целом, его отдельное структурное подразделение либо конкретный агрегат или хозяйственное сооружение.
По истечении срока административного приостановления деятельности должностное лицо, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения указанного административного наказания. Если по результатам будет установлено, что такие обстоятельства не устранены, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и наложен новый временный запрет на осуществление деятельности до вынесения судьей постановления по делу (ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 3.12, ч. 3, 4 ст. 32.12 КоАП РФ, лицо, устранившее допущенные нарушения, может обратиться к судье с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.
Проблемой практического применения административного приостановления деятельности, является тот факт, в случае наложения административного приостановления деятельности на крупное предприятие неизбежно возникает вопрос о том, касается ли приостановление деятельности только одного объекта либо деятельности всей организации в целом.
В ряде случаев, несмотря на прямое запрещение закона, применение данного вида наказания имеет фатальные для организации последствия, так как судебный пристав-исполнитель, зачастую, не имеет необходимых технических знаний, позволяющих ему правильно оценить последствия его действий для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. В свою очередь, меры направленные на обжалование действия пристава, могут занимать значительное время.
Приведу пример из практики.
Суть дела такова [3]:
Общество с ограниченной ответственностью «КиноСфера» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перворе-ченского подразделения судебных приставов-исполнителей Владивостокского городского округа Ч.О.С. (далее - судебного пристава-исполнителя) по приостановлению эксплуатации всего здания заключающиеся в опечатывании принадлежащих ООО «КиноСфера» помещений № 1, № 23 на цокольном этаже, помещений № 85, № 31, № 71, № 84 на первом этаже, и входа на второй этаж в здании в г. Владивосток, в результате которых были соз-
даны препятствия для владения, пользования и распоряжения помещениями цокольного этажа, помещениями первого этажа, помещениями второго этажа, помещениями третьего этажа: и признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченско-му району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Ч О.Ю. в рамках исполнительного производства № 13006/15/25003-ИП от 27.02.2015 г. по созданию препятствий для свободного доступа любых лиц в помещения, принадлежащие ООО «КиноСфера» путем опечатывания центрального входа в здание.
Заявитель полагает, что поскольку в решениях Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-8204/2014, № А51-25031/2014, № А51-31938/2014 идет речь о реконструкции, то судебный пристав-исполнитель должен был приостановить деятельность того объекта, который является реконструкцией, то есть пятиэтажной пристройкой к зданию. Как указал заявитель, пристройка имеет вход с улицы и из помещений здания по адресу: г. Владивосток, и есть возможность приостановления ее эксплуатации, не затрагивая других помещений в здании.
Действиями судебного пристава-исполнителя создали препятствия для реализации прав заявителя в отношении принадлежащего ему имущества, что повлекло полное приостановление деятельности заявителя. Пояснил, что в данном случае идет речь в результате случае был возведен самостоятельный объект - пристройка литер Б2, а не реконструкция всего здания в целом, в связи с чем приостанавливаться должна эксплуатация пристройки, а не всего здания. Указал, что оснований для приостановления деятельности заявителя не имелось.
Судебный пристав-исполнитель против требований возразил, в письменном отзыве указал, что меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
В удовлетворении заявленных требований суд отказал по формальным основаниям - в частности, суд сослался на то, что из акта совершения исполнительных действий от 27.02.2015, следует, что судебным приставом-исполнителем опечатаны двери снаружи здания, и он не содержит сведений об опечатывании дверей или помещений внутри здания. Представленные заявителем в качестве доказательств опечатывания дверей и помещений внутри здания письма от 28.02.2015 и 09.07.2015 индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Федоровича и общества с ограниченной ответственностью «Синема» от 28.02.2015 и 06.07.2015, суд не принял, поскольку указанные документы носят односторонний характер.
Отдельно отметим, что подобные случаи - не редкость для отечественного правоприменения [2].
В связи с вышеизложенным, по моему мнению, судам при вынесении постановления предусмотренного ст. 32.12 КоАП РФ необходимо максимально конкретизировать формулировки постановления об административном приостановлении деятельности.
Список литературы:
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 11.07.2015) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 07.01.2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
2. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-4273/2015 от 22 июля 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/.
3. Решение арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4139/2015 от 27 июля 2015 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://arbitration.consultant.ru/.
4. Комлев В.Н. Административное приостановление деятельности [Текст] / В.Н. Комлев// Административное право и процесс. - 2007. - № 2. -С. 25.
5. Косицин И.А. Административное приостановлении деятельности в системе мер административного принуждения [Текст] / И.А. Косицин // Омский научный вестник. - 2004. - № 5. - С. 19.
6. Максимов И.В. Генезис правовых основ регламентации административного приостановления деятельности в России [Текст] / И.В. Максимов // Правовая политика и правовая жизнь. - 2011. - № 1. - С. 168-173.
ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНФОРМАТИЗАЦИИ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ (НА ПРИМЕРЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ)
© Щербинина Н.Н.*
Воронежский государственный университет, г. Воронеж
В статье раскрывается сущность и содержание отдельных положений нормативно-правовых актов, направленных на урегулирование применения информационно-коммуникационных технологий в деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в частности, исследуется опыт Воронежской области. Обосновывается необходимость системного подхода к внесению изменений в россий-
* Соискатель кафедры Административного и муниципального права.
