CC BY
85
Досудебное производство
А. Н.Кузнецов
ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ РЕШЕНИЙ ПРОКУРОРА
ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
Рассматриваются отдельные изменения процессуального законодательства по вопросам производства дознания в сокращенной форме и полномочия прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением.
К л ю ч е в ы е с л о в а: дознание в сокращенной форме, самооговор, ложное самообвинение, виновность лица в совершении преступления.
Some changes to procedural law concerning the institution of an inquiry in contracted form and powers of the Prosecutor in the criminal case, received with accusatory decree, are considered in the article.
K e y w o r d s: an inquiry in contracted form, false confession, false self-incrimination, the guilt of the person in commiWng a crime.
Реализация процессуальных полномочий прокурора и принятие процессуальных решений по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, имеют ряд существенных отличий от решений, принимаемых по делу, поступившему с обвинительным актом.
Так, контрольно-надзорные функции прокурора, изложенные в ст. 226.8 УПК РФ, обязывают прокурора принимать решение по уголовному делу не позднее трех суток с момента его поступления. В то же время при производстве дознания в общем порядке срок для принятия решений меньше на одни сутки. В соответствии с ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор принимает решение в течение двух суток. Такой подход законодателя не претендует на объект критики, но, с одной стороны, обращает на себя внимание указанное в ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ и отсутствующее в ч. 1 ст. 226 УПК РФ основание для возвращения дела дознавателю - выявление прокурором существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление1 прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что может означать наличие необходимости в больших временных затратах для принятия соответствующих решений при производстве дознания в сокращенной форме, а с другой - не отменяет реализацию положений контроля и надзора за производством дознания в общем порядке, предусмотренных п. 3,4
ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Поэтому возвращение дела дознавателю в порядке ч. 1 ст. 266 УПК РФ возможно по тем же основаниям.
Значительно больший интерес представляет новое полномочие прокурора - возвращать уголовное дело дознавателю при наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого.
В литературе справедливо отмечалось, что для органов предварительного следствия и суда важно в каждом случае, когда они имеют дело с признанием обвиняемого, установить мотивы этого признания, необходимо очень тщательно
1 Термин «ущемление» в тексте УПК РФ более нигде не встречается. © Кузнецов А. Н., 2013
50
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
А. Н. Кузнецов
взвесить, не могло ли у обвиняемого быть каких-либо побудительных причин для самооговора2.
Среди причин самооговора отдельные авторы выделили такие, как: незаконные методы допроса и иные незаконные меры воздействия, ошибка или заблуждение обвиняемого в юридической оценке своих действий или фактических обстоятельств дела, неблагоприятная процессуальная обстановка, когда собранные по делу обстоятельства создают впечатление виновности обвиняемого и он приходит к выводу, что ему выгоднее признать себя виновным, уловка обвиняемого, т.е., сознавшись в совершении более легкого преступления, он надеется избежать наказания за более тяжкое преступление, совершенное им в действительности, желание оградить интересы близкого ему лица3.
Одни авторы, критикуя высказанные в литературе предложения установить уголовную ответственность за добровольный самооговор обвиняемого, указывают, что нередко самооговор рассматривается обвиняемым как средство облегчения своего положения или положения близких людей. При этом авторы полагают, что «... нелогично было бы лишать обвиняемого такой возможности»4.
Другие авторы полагают, что признание обвиняемым своей вины, как и всякая другая разновидность показаний обвиняемого, является избранным им средством осуществления своего права на защиту5.
Установление причин самооговора в судебной стадии имеет исключительное значение, так как к моменту судебного исследования признательные показания подсудимого подкрепляются другими собранными по делу доказательствами, по совокупности которых установление факта самооговора может быть затруднительным. Практика показывает, что грамотное использование правил оценки доказательств позволяет выявлять не только факт самооговора, но и разнообразные его причины. Так, по одному из уголовных дел суд, несмотря на наличие явки с повинной и подтверждение ее подсудимым, установил непричастность последнего к совершению преступления и вынес оправдательный приговор. Первоначально в судебном заседании подсудимый, отрицая причастность к преступлению, обосновал свою позицию, выдвинутую на стадии следствия, в том числе тем, что он согласился написать явку с повинной в обмен на обещание оперуполномоченного ОУР УВД передать ему сотовый телефон для осуществления личных звонков. Однако в последующем судебном заседании подсудимый подтвердил свою причастность к краже. При этом суд, оценивая первоначальные показания подсудимого об обстоятельствах написания им явки с повинной и сопоставляя их с доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями оперуполномоченного ОУР УВД, указал, что эти показания подтверждают первоначальную версию, выдвинутую подсудимым в судебном заседании о причинах написания им явки с повинной и постановил оправдательный приговор6.
2 См.: Каминская В. И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960. С. 85-86.
3 См.: Якуб М. Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 34-38.
4 Химичева Г. П., Победкин А. В. Показания обвиняемого в уголовном процессе : учеб. пособие. М., 1999. С. 13-14.
5 См.: Рахунов Р. Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975. С. 35.
6 Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 05.08.2011 по обвинению Абрашина Р. Ю. // Архив Арзамасского городского суда за 2011 год. Уголовное дело № 1-23.
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
51
Досудебное производство
В аналогичном случае подсудимый также отказался от признательных показаний в той части, что он виновен в совершении преступления и высказал предположение, что его мог совершить ФИО (свидетель по данному делу). Факт самооговора объяснил тем, что у ФИО не имеется паспорта, а он рассчитывал получить условное наказание. В оправдательном приговоре по данному делу также отражено, что в ходе его рассмотрения судом был установлен факт давления на ФИО со стороны следственных органов в период судебного следствия, несмотря на то, что в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, оказывавших воздействие на ФИО7.
Безусловно, здесь не исчерпывающий перечень причин ложного самообвинения, не вдаваясь в специальный анализ которых считаем необходимым отметить следующее.
Решение использовать термин «самооговор» в тексте УПК РФ нельзя назвать правильным. Появление этого неюридического термина дискредитирует органы предварительного расследования, подрывая авторитет и профессионализм дознавателей, не соответствует назначению уголовного судопроизводства и противоречит принципу законности. На наш взгляд, указание в самом тексте закона на самооговор как на основание для возвращения дела дознавателю является ошибкой законодателя.
Во-первых, ст. 5 УПК РФ такого понятия, как самооговор, не содержит. Оно широко проанализировано в специальной литературе, случаи самооговора практике известны, однако включение этой категории в текст закона является излишним. Не существует никаких процессуальных препятствий к тому, чтобы, изучив уголовное дело и усмотрев в нем наличие достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого, вернуть дело дознавателю по основаниям, изложенным в п. «в» ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, т.е. когда собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления. Представляется также, что отсутствует и существенная процессуальная разница между возвращением дела в связи с наличием оснований полагать самооговор и в связи с недостаточностью доказательств виновности лица в совершении преступления, поскольку самооговор исключает наличие достоверных доказательств виновности конкретного лица. Это основание (недостаточность доказательств виновности), в свою очередь, укоренилось и широко применяется на практике, поэтому возникает вопрос, почему бы его не использовать? Очевидно также и то, что процессуальные последствия возвращения дела по этим основаниям не могут быть одинаковыми. В одном случае прокурор, усмотрев недостаточность собранных доказательств и возвращая дело дознавателю, не предрешает при этом вопрос о виновности, в другом - прокурор устанавливает наличие достаточных оснований полагать самооговор, что выражает не только отсутствие доказательств виновности, но и состоявшуюся оценку собранных доказательств как недостоверных. Вывод о недостаточности доказательств и вывод об их недостоверности влекут различные процессуальные последствия. Если в первом случае возникает необходимость в собирании дополнительных доказательств, то во втором случае - в собирании новых доказательств и в отношении других лиц.
7 Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13.05.2010 // Архив Бо-ровичского районного суда за 2010 год. Уголовное дело № 1-67/2010.
52
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
А. Н. Кузнецов
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Поскольку прокурором проводится оценка собранных доказательств, результатом которой становится вывод о наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого, в этом решении должно содержаться его обоснование и мотивы его принятия. Если мотивы принимаемого решения можно увязать, например, с обеспечением требований законности при производстве по уголовному делу, то в качестве обоснования необходимо указать на те конкретные доказательства (или их совокупность), которые могут свидетельствовать о самооговоре. Тогда результатом анализа таких доказательств станет вывод об их недостоверности.
Во-вторых, возвращение дела дознавателю по такому основанию, как самооговор, содержит оценку не только собранных доказательств, но и самой процессуальной деятельности дознавателя как незаконной. В связи с этим возникает вопрос: если прокурор, изучив поступившее к нему уголовное дело, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого, то, что помешало дознавателю прийти к такому же выводу до направления материалов уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору? Ведь именно дознавателю известны все нюансы расследуемого им уголовного дела в отличие от прокурора, который непосредственного участия в расследовании не принимает. Поэтому содержать в тексте закона конструкцию, которая заранее выводит работу дознавателя в зону «повышенного риска», на наш взгляд, не следует.
Кроме того, в перечне принимаемых прокурором решений по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, такое основание, как самооговор, отсутствует, потому считаем, что от него нужно отказаться и при производстве дознания в сокращенной форме.
Кузнецов Анатолий Николаевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета E-mail: [email protected] Тел.: 8-951-857-33-33
СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2
53
