CC BY
16
14. РАЗНОЕ
14.1. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА О ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ
Решняк Мария Генриховна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: МФПУ «Синергия». Филиал: Карачаево-Черкесский филиал. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: irbis-7375@yandex.ru
Аннотация. Статья посвящена одному из наиболее сложных аспектов института необходимой обороны - уголовной ответственности за превышение ее пределов. Автором акцентируется внимание на отдельных вопросах толкования действующего уголовного закона, регламентирующего данный институт, в части его применения на практике к лицам, действовавшим в состоянии необходимой обороны, но превысившим ее пределы. В статье учитываются действующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводятся позиции ученых, данные судебной статистики и примеры из судебной практики. По результатам исследования автор формулирует выводы, направленные на совершенствование практики применения института необходимой обороны. Автор отмечает, в связи с имеющимися проблемами применения положений УК РФ о необходимой обороне и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, необходимость опубликования Верховным Судом РФ обзора соответствующей судебной практики. По результатам исследования автором сформулированы выводы, направленные на совершенствование практики применения института необходимой обороны, обоснована необходимость дополнения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, предложена новая редакция пункта 14 указанного постановления.
Ключевые слова: необходимая оборона, превышение пределов, уголовный закон, толкование уголовного закона, уголовная ответственность, правоприменительная практика, судебные ошибки.
SEPARATE PROBLEMS OF INTERPRETATION OF PROVISIONS OF THE CRIMINAL LAW ON EXCESS OF LIMITS OF NECESSARY DEFENSE IN LA W-ENFORCEMENT PRACTICE
Reshnyak Maria Genrikhovna, PhD at Law, Associate professor. Position: Head of chair. Place of employment: MFPU «Synergy». Branch: Karachay-Cherkess branch. Department: criminal-legal disciplines chair. E-mail: irbis-7375@yandex.ru
Annotation: The article is devoted to one of the most difficult aspects of the Institute of necessary defense - criminal liability for exceeding its limits. The author focuses on some issues of interpretation of the current criminal law governing this institution, in terms of its application in practice to persons who acted in a state of necessary defense, but exceeded its limits. The article takes into account the current explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, the positions of scientists, judi-
cial statistics and examples from judicial practice. According to the results of the study, the author formulates conclusions aimed at improving the practice of the Institute of necessary defense. The author notes, in connection with the existing problems of application of the provisions of the criminal code on the necessary defense and other circumstances precluding the crime, the need for publication by the Supreme Court of the Russian Federation of a review of relevant judicial practice. According to the results of the study, the author formulated conclusions aimed at improving the practice of the Institute of necessary defense, justified the need to Supplement the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 19, proposed a new version of paragraph 14 of the said resolution.
Keywords: necessary defenses, excess of limits, criminal law, interpretation of the criminal law, criminal liability, law enforcement practice, miscarriages of justice.
Институт необходимой обороны, имеющий многовековую историю, на протяжении существования теории уголовного права постоянно привлекал внимание исследователей. Во многом это обусловлено сложностью определения правомерности необходимой обороны, при которой был причинен вред нападающему, в том числе, его гибель. Проведенное в свое время Верховным Судом РФ выборочное изучение уголовных дел, связанных с применением законодательства о необходимой обороне, показало, что из числа изученных почти в 25% случаев присутствовали судебные ошибки. Такое положение привело к выводу о необходимости осуществления дальнейших теоретических исследований института необходимой обороны, в частности, положений о превышении пределов необходимой обороны.
Институт необходимой обороны является одним из наиболее подробно регламентированных в уголовном законодательстве и разработанных в теории уголовного права, при этом многие доктринальные положения нашли своё отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР [2], а затем и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обобщившего имеющиеся позиции учёных и актуальную судебную практику в постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [3] (далее - постановление Пленума ВС РФ № 19).
Вместе с тем, несмотря на существующую регламентацию института необходимой обороны, значительное число научных трудов и дискуссий по данной теме, изучение опубликованной правоприменительной практики свидетельствует о том, что в ней продолжают иметь место ошибки, связанные с неправильным применением соответствующих положений уголовного закона, в том числе, касающихся ответственности за превышение пределов необходимой обороны [6].
Ниже мы приводим таблицу, отражающую статистические данные за 2010-2017 годы1 о числе осуждённых по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) об ответственно-
1 Здесь и далее использованы статистические данные, приведённые на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, раздел «Данные судебной статистики»: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 30.03.2019).
сти за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённые при превышении пределов необходимой обороны, соответственно.
Статья УК РФ Число осуждённых (по годам)
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
ч 1 ст. 108 742 652 629 541 405 349 294 274
ч 1 ст. 114 954 835 868 832 765 739 596 616
Для сравнения также приведём таблицу, в которой изложены статистические данные о числе осуждённых за убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без смягчающих и отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ) за те же годы.
Статья УК РФ Число осуждённых (по годам)
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
ч. 1 ст. 105 9837 8494 7632 7573 7359 7275 7045 6424
ч 1 ст 111 22631 22244 21741 21515 10884 7206 4557 4150
На основе анализа и сопоставления приведённых данных судебной статистики можно увидеть, что количество лиц, осуждённых по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ, имеет тенденцию к снижению, равно как и количество осуждённых по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ. Одновременно обращает на себя внимание резкое снижение числа осуждённых по ч. 1 ст. 111 УК РФ, наблюдаемое с 2015 г., при сохранении постепенного уменьшения количества осуждённых по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указанное значительное изменение числа осуждённых по ч. 1 ст. 111 УК РФ объясняется тем, что в 2014 г. часть 2 данной уголовно-правовой нормы была дополнена новым квалифицирующим признаком (п.«з»), усиливающим наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в этом качестве [1]. Это законодательное изменение привело к тому, что в дальнейшем ежегодно около 12
000 лиц стало осуждаться по ч. 2 ст. 111 УК РФ вместо её ч. 1, что обусловлено типичностью использования тех или иных предметов для применения и повышения опасности насилия. Использование соответствующих предметов распространено и для ситуаций необходимой обороны, в том числе для случаев, когда различные орудия, используемые посягающим лицом, переходят к обороняющемуся лицу, которое в дальнейшем применяет их в процессе отражения соответствующего посягательства. То есть в настоящее время ч. 1 ст. 114 УК РФ в равной степени конкурирует не только с ч.
1 ст. 111 УК РФ, но и с п. «з» ч. 2 данной статьи УК.
При разрешении указанной конкуренции, равно как и
при разграничении преступного и правомерного поведения во время отражения общественно опасного посягательства, правильность принимаемого решения во многом зависит от того, насколько верным и однозначно понимаемым является судебное толкование соответствующих положений уголовного закона в сочетании со всесторонним исследованием всех обстоятельств дела, в том числе, касающихся версии необходимой обороны [5].
Анализ и сопоставление частей 1, 2 и 21 ст. 37 УК РФ приводит к единственно возможному выводу о том, что превышение пределов необходимой обороны возможно только в ситуации, когда обороняющееся лицо защищалось от общественно опасного посягательства, не связанного с насилием, опасным для жизни данного или других лиц, либо с непосредственной угрозой применением такого насилия. Если же соотнести ука-
занные положения со статьями главы 16 УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья личности, то можно заключить, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны может наступать только если обороняющийся умышленно причинил смерть или тяжкий вред здоровью посягавшего лица, и при условии, что совершаемые им умышленные оборонительные действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Немаловажным является и положение ч. 21 ст. 37 УК РФ, где говорится о неожиданности посягательства, вследствие которой обороняющееся лицо не смогло объективно оценить степень и характер угрожавшей опасности.
В пунктах 10-15 постановления Пленума ВС РФ № 19 приведены весьма подробные разъяснения, в которых толкуются изложенные выше положения уголовного закона о превышении пределов необходимой обороны и ее отсутствии, в том числе подчёркивается, что в случаях признания судом наличия в действиях лица признаков превышения таких пределов, недопустимо ограничиваться общими формулировками, поскольку для данного вывода требуется обоснование в приговоре с приведением конкретных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита явно не соответствовала характеру и опасности посягательства (п. 13 постановления). Также было сохранено устоявшееся разъяснение о том, что обороняющийся вследствие нахождении в состоянии душевного волнения не всегда может адекватно оценить уровень опасности посягательства и избрать соразмерные меры для его отражения, поэтому даже в случаях причинения им большего вреда, нежели вред предотвращённый, о превышении им допустимых пределов можно говорить только при явном несоответствии предпринятых мер опасности нападения (п. 14).
Необходимо отметить, что несмотря на наличие приведённых положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на практике в ряде случаев причинения вреда при фактической необходимой обороне сохраняется односторонний обвинительный подход к юридической оценке и доказыванию обстоятельств исследуемого происшествия. Причём типичной является следующая ситуация: первоначально лицо, фактически совершившее деяние в состоянии необходимой обороны и не нарушившее условий ее правомерности, признаётся совершившим преступление без учёта данного обстоятельства и, как правило, осуждается по соответствующей части ст. 105 или 111 УК РФ, а затем, при обжаловании состоявшегося обвинительного приговора, а нередко ещё и последующих судебных решений, оставивших приговор в силе, в итоге спустя 1-2 года или более добивается переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. В большинстве случаев история соответствующего уголовного дела не имеет продолжения вследствие того, что указанное изменение обвинения одновременно влечёт прекращение отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы, являющегося по своему виду и сроку значительно более строгим, нежели наказание, предусмотренное в санкциях ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Изучение уголовных дел, по которым было произведено указанное изменение предыдущих судебных решений, показало, что в подавляющем большинстве из них имелись очевидные обстоятельства, на основе которых, на наш взгляд, действия осуждённого следовало признать правомерной необходимой обороной, а во многих
имелись сомнения в виновности лица в инкриминируемом превышении пределов такой обороны, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем имеются случаи, когда осуждённые не удовлетворились переквалификацией их действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и добились оправдательного решения.
К примеру, судья Верховного Суда РФ признал доводы кассационной жалобы в защиту интересов С. о пересмотре приговора достаточными для её передачи на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского городского суда (постановление от 23 мая 2018 года, по делу №5-УД18-74).
По приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 г., оставленному в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г, С. был осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
В дальнейшем после удовлетворения кассационной жалобы Верховным Судом РФ дело было передано на новое рассмотрение. По приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г., оставленному в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г, была изменена квалификация действий С. - он был осуждён по части 1 статьи 114 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. при превышении пределов необходимой обороны.
Суд, обосновывая свой вывод о виновности С. в совершении данного преступления, указал в приговоре, что С. избрал способ обороны - удар бильярдным кием в голову потерпевшего, явно несоразмерный нападению потерпевшего и свидетеля, поскольку, как указал суд, удар стеклянным графином, а равно руками или ногами нападавшего и свидетеля явно не соразмерен последствиям нанесения удара деревянным кием, соединённым металлическими болтами. Суд также сослался на тот факт, что С. является профессиональным игроком в бильярд, имеет поставленный удар кием и не мог не осознавать последствия его нанесения.
Судья Верховного Суда РФ в постановлении от 23 мая 2018 г. признал доводы кассационной жалобы в защиту интересов С. достаточными для пересмотра вышеуказанных судебных решений. Как указано в данном постановлении, из показаний осуждённого С. следует, что К. и Ж. напали на него, в руках у Ж. был стеклянный графин. С. растерялся, опасаясь за свою жизнь, в тот момент, когда отходил от К. и Ж., отмахнулся кием, и попал им в голову К. Удар он нанёс интуитивно, обороняясь.
Установленные обстоятельства также подтверждается актом амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому С. в тот момент находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного поведением потерпевшего, и испытывал переживания, страх, опасения за свои жизнь и здоровье.
Как было установлено судом в приговоре и подтверждено приведёнными в нём доказательствами, нападение со стороны К. и Ж., отличающихся большей физической силой, было реальным и действительным. Конкретные обстоятельства происшествия давали С. основание полагать, что ему угрожает опасность со стороны данных лиц. Не имея возможности избежать конфликта из-за внезапности нападения, С., нанося
удар кием в голову потерпевшего, находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил её пределы.
Между тем, делая указанный вывод, суд не принял во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие ему события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося. Вывод суда о том, что нанесение удара кием явно не соразмерно нанесению удара стеклянным графином или нанесению ударов руками и ногами, основан на предположениях, поскольку сделан без исследования конкретных обстоятельств. Ссылка суда на профессиональные навыки С. как игрока в бильярд противоречит ч. 3 ст. 37 УК РФ.
Постановлением президиума Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. было признано, что С. не превысил пределы необходимой обороны, приговор и апелляционное определение в отношении С. были отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления [4].
Приведённый пример демонстрирует, что даже при активной позиции осуждённого и его адвоката для признания факта правомерности необходимой обороны им потребовалось более 2 лет, тогда как изначально в деле имелись установленные обстоятельства, всестороннее исследование которых при правильном понимании содержания уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ должно было привести суд к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, а не строить свои обвинительные выводы на основе соответствующих предположений.
Как справедливо отмечает Н.А. Воробьева, в ситуации необходимой обороны её наличие изначально является неочевидным фактом, в отличие от последствий, которые наступили в результате соответствующего конфликта, поэтому правоприменители на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе дальнейшего расследования склонны принимать во внимание только очевидный факт - смерть или вред здоровью, тогда как вопрос о вынужденном характере их причинения при защите от общественно опасного посягательства остаётся без должного внимания [7]. В связи с этим основной задачей суда является последовательно и всесторонне исследовать всю хронологию возникновения и развития соответствующего конфликта, учесть и изучить все его обстоятельства, исключить возможные сомнения по делу.
С учётом изложенного полагаем, что Верховному Суду РФ целесообразно проанализировать судебную практику о необходимой обороне и опубликовать обзор соответствующей судебной практики, в котором акцентировать внимание судов на имеющихся проблемах применения положений УК РФ о необходимой обороне и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Кроме того, предлагаем дополнить п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 19 следующим новым абзацем: «Обратить внимание судов, что обвинительный приговор или иное судебное решение, в которых признаётся отсутствие в содеянном признаков необходимой обороны либо делается вывод о превышении её пределов, не могут быть основаны на предположениях. Суд должен всесторонне исследовать версию необходимой обороны или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния, и, при несогласии с ней, обосновать своё решение совокупностью доказательств,
исключающих все сомнения в виновности подсудимого в инкриминируемом деянии».
Список литературы:
1. Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия» // СЗ РФ. 2014. № 30 (ч. I). Ст. 4228.
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне»; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне», Постановление Пленума Верховного Суда СССР 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19
«О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Сайт Верховного Суда РФ: URL: http://www.vsrf.ru/documents/own/8306/ (дата обращения: 30.03.2019).
4. Постановление президиума Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. № 382 по уголовному делу № 44у-181/18 // Архив Московского областного суда за 2018 год.
5. Авдеева, Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения /Е.В. Авдеева// Российский судья. - 2019. - № 1. - С. 16-20.
6. Борисов С.В., Дайшутов М.М., Дмитренко А.П., Рус-скевич Е.А. Условия и пределы правомерности необходимой обороны: проблемы теории и практики: учебное пособие /Борисов С.В. и др. - М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018. - 89 с.
7. Воробьева Н.А. Проблемы применения законодательства о необходимой обороне /Н.А. Воробьева // Современное право. - 2018. - № 5. - С. 88-89.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 87,34%.
