CC BY
239
УДК 347.626.6
М.М. Старосельцева
кандидат юридических наук
Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина Российская Федерация, 308024, г. Белгород, ул. Горького, д. 71. E-mail: [email protected]
Т.С. Колесова
кандидат юридических наук
Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина Российская Федерация, 308024, г. Белгород, ул. Горького, д. 71. E-mail: [email protected]
Е.И. Шабалина
кандидат юридических наук, доцент
Белгородский университет кооперации, экономики и права Российская Федерация, 308023, г. Белгород, ул. Садовая, д. 116а. E-mail: [email protected]
Отдельные проблемы применения норм материального права при расторжении брака и разделе имущества
Авторами проведено исследование ряда проблемных вопросов, возникающих в процессе правовой регламентации отношений по расторжению брака и разделу имущества супругов. В частности, рассмотрены критерии отнесения имущества супругов к общему совместному и подлежащему разделу (например, источник финансирования, а также время приобретения имущества), а также отмечена современная тенденция судебной практики, в соответствии с которой наличие брачного договора не всегда является надежной гарантией невозможности применения к имуществу режима общего совместного. Особое внимание обращается на необходимость конкретизации положений о времени существования права супругов на раздел совместно нажитого имущества. В целях стабилизации гражданского оборота и защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений обосновывается необходимость исчисления данного срока с момента расторжения брака с возможностью его восстановления в судебном порядке по уважительным причинам. В качестве последствия истечения такого срока предлагается установить прекращение режима общей совместной собственности супругов и установление режима индивидуальной собственности того супруга, на чьё имя зарегистрировано имущество или в чьём фактическом владении находится это имущество.
Ключевые слова: расторжение брака, раздел имущества супругов, брачный договор, невозможность дальнейшей семейной жизни супругов.
Marina M. Staroseltseva
Cand. Sci. (Jurid.)
I.D. Putilin Belgorod Law Institute of the MIA of Russia 71, Gorkyi str., Belgorod, 308024, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Tatyana S. Kolesova
Cand. Sci. (jurid.)
I.D. Putilin Belgorod Law Institute of the MIA of Russia 71, Gorkyi str., Belgorod, 308024, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Evgeniya I. Shabalina
Cand. Sci. (jurid.), Docent
Belgorod University of Cooperation, Economy and Law 116а, Sadovaya str., Belgorod, 308023, Russian Federation. E-mail: [email protected]
Separate problems of the rates application of Substance law at divorce and property separation
The authors have conducted a research a number of problem questions arising in the process of a legal regulation of relations at divorce and property separation of spouses. In particular, they considered the criteria of reference of the spouses' property to a general joint and subject to separation (for example, a financing source, and also property acquisition time), and it is also noted the court practice modern line according to which availability of the marriage agreement is not always a reliable guarantee of impossibility of the application to a property of the general joint mode. The special attention is paid on necessity of a concrete definition of positions about the period of existing the right of spouses on jointly acquired property separation. With a view of stabilisation of civil turnover and protection of the rights and legitimate interests of participants of civil legal relationship it is proved the necessity of calculation of the given term from the moment of the divorce with the possibility of its restoration judicially on reasonable excuses. As a consequence of the expiration of such a term it is offered to establish the termination of a mode of the general joint property of spouses and an establishment of a mode of the individual property of that spouse on whose name the property is registered or in whose effective ownership being this property.
Keywords: divorce, separation of the spouses' property, marriage agreement, impossibility of the further home life of spouses.
В соответствии с положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации семья находится под защитой государства. Семья представляет собой один из институтов гражданского общества, первичную ячейку общества, объединяющую группу лиц, связанных между собой взаимными правами и обязанностями, которые возникают в связи с кровным родством, вступлением в брак, усыновлением (удочерением) [12]. С точки зрения социологии за семьей признается выполнение ряда функций - таких как воспитательная, досуговая, эмоциональная функция семьи, а также функция первичного социального контроля. Данные функции связаны с процессом социализации личности, получением необходимых жизненных установок, определяющих поведение человека, привития сознательности и ответственности, уважения к различным институтам общества и государства. Таким образом, одним из важнейших аспектов проявления публичного интереса в институте семьи и брака является обеспечение со стороны государства мер, направленных на сохранение семьи.
Вместе с тем с конца прошлого века отчетливо проявились тенденции сокращения числа вновь создаваемых семей и возрастания количества разводов. Об этом убедительно свидетельствуют официальные статистические данные. Так, начиная 90-х гг. XX столетия в России более всего разводов произошло в 2002 г. (854000), а исследования данного вопроса за последние 4 года
свидетельствуют о том, что разводом в Российской Федерации заканчиваются более 50 % браков. Например, в 2014 г. распались 57,7 % всех зарегистрированных браков, в 2015 г. - 52,67 %, в
2016 г. - более 60 % союзов (было заключено всего 985000 браков и состоялось 608000 разводов), а в
2017 г. зарегистрировано чуть более 1000000 браков, тогда как распалось более 600 000 семей [13].
Для защиты прав и законных интересов бывших супругов, их несовершеннолетних детей и иных лиц необходимо наличие правового механизма, позволяющего, с одной стороны, исключить возможность обращения супругов к расторжению брака без достаточных к тому оснований, а с другой - обеспечить максимально эффективное расторжение брака и раздел имущества супругов.
Реализация отдельных норм материального права не является однозначной, поскольку действующее регулирование является лаконичным, а судебная практика либо недостаточно наработана, либо позиции судов по одному и тому же вопросу подвержены постоянному изменению. Например, это касается вопросов определения имущества супругов, которое подпадает под режим общей совместной собственности и подлежит разделу при расторжении брака, а также вопросов определения случаев, когда возможно оспаривание сделки, совершенной одним супругом без согласия другого.
В настоящее время Семейным кодексом РФ предусмотрены два режима имущества супругов, одним из которых является договорный режим,
другим - законный режим. Договорный режим возникает в случае, если граждане, вступающие в брак, или супруги заключили брачный договор, которым определили имущественные права и обязанности каждой стороны. Однако брачные договоры в настоящее время не получили широкого распространения в нашей стране в силу ряда различных причин, начиная от обычной неосведомленности граждан о сущности и преимуществах брачного договора и заканчивая нежеланием производить лишние затраты, вызванные необходимостью удостоверения брачного договора у нотариуса.
Вместе с тем в судебной практике имеют место дела, в которых заявление требований о разделе имущества супругов истцом осуществлялось одновременно с заявлением требования о признании недействительным брачного договора. При этом одной из тенденций современной судебной практики следует назвать позицию необходимости сохранения в силе заключенных брачных договоров, которыми супруги предусматривают раздельный режим их имущества. Признание брачных договоров недействительными допускается судами в тех случаях, когда установлен значительный диспаритет при разделе имущества, и такой диспаритет приводит к безусловному нарушению прав и интересов одного из супругов [9].
В том случае, когда брачный договор признается судом недействительным, возникает другая проблемная ситуация - отнесение того или иного имущества к категории совместно нажитого [2, с. 39]. Правила решения данного вопроса установлены ст. 36 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ. Судебная практика свидетельствует о том, что при решении вопроса об отнесении того или иного имущества к общей совместной собственности супругов или индивидуальному имуществу одного из супругов необходимо обращать внимание на конкретные обстоятельства каждого из рассматриваемых дел. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации прямо указывается, что при разрешении судами подобной категории споров недостаточно установить только период приобретения недвижимого имущества. Напротив, судам необходимо устанавливать, на какие средства, личные или общие, приобреталось имущество, по возмездным или безвозмездным сделкам перешло право собственности на спорное имущество [4, с. 35]. Например, значение будет иметь основание приобретения права собственности на недвижимое имущество. В том случае, если таким основанием будет выступать акт государствен-
ного органа или органа местного самоуправления, то такое приобретение не будет считаться безвозмездным, следовательно, имущество будет включено в общую совместную собственность супругов и будет подлежать разделу. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга [7]. Приобретение недвижимого имущества в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за счёт средств федерального бюджета также не даёт оснований к отнесению такого имущества к индивидуальной собственности супругов. Такой вывод суда основывается на законодательном закреплении права членов семьи военнослужащих претендовать на безраздельное владение, пользование и распоряжение жилым помещением после того, как военнослужащий в полном объёме выполнит свои обязательства перед государством. Поэтому судом такое жилое помещение признается общей совместной собственностью, даже если полное исполнение ипотечных обязательств военнослужащего имело место уже после расторжения брака [11]. Аналогичная позиция принята судами и в тех случаях, когда спорное недвижимое имущество приобретается в период брака за счёт внесения паевых взносов из общего имущества супругов [8].
В качестве основания, не допускающего отнесения недвижимого имущества к общей совместной собственности супругов, судебная практика рассматривает приобретение такого имущества за счёт средств материнского (семейного) капитала. Материнский капитал имеет строго целевое назначение, а также предоставляется на безвозмездной основе из средств федерального бюджета. При наличии указанных обстоятельств его нельзя относить к общему имуществу супругов, поскольку материнский капитал направлен в равной степени на защиту прав и законных интересов как детей, так и их родителей [10]. На наш взгляд, представляется вполне обоснованным согласиться с теми авторами [1, с. 37], которые с учётом обязательности для суда проведения проверки природы средств, за счёт которых приобретено имущество, считают наиболее отвечающей интересам обеспечения эффективности рассмотрения дел о разделе имущества супругов именно практику судов, одновременно определяющих доли детей в праве собственности на имущество, приоб-
ретенное за счёт средств материнского (семейного) капитала. Поскольку данный вопрос не имеет в настоящее время специального правового регулирования, то доли, приобретенные за счёт средств материнского (семейного) капитала, должны быть равными у всех членов семьи.
Ещё одним проблемным вопросом является вопрос о сроке, в течение которого бывшие супруги могут осуществить раздел имущества. В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ по данной категории дел установлен трёхлетний срок исковой давности. При этом течение данного срока следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Несмотря на подобное утверждение, получившее закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, в отдельных случаях судами выносятся решения, в соответствии с которыми в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества супругами имущества отказывают на основании пропуска срока исковой давности. При этом исчисление такого срока судами осуществляется именно с момента расторжения брака, поскольку с момента расторжения брака один из супругов не пользовался спорным имуществом и не нёс бремени расходов по содержанию такого имущества.
Подобный подход законодателя представляется нецелесообразным, поскольку, создавая значительную по продолжительности во времени возможность раздела имущества, он не способствует достижению определённости правового режима такого имущества, что негативным образом сказывается не только на правах и законных интересах самих бывших супругов, но и на правах и законных интересах третьих лиц. Таким образом, представляется целесообразным согласиться с мнением авторов, предлагающих установление какого-либо определённого срока для осуществления бывшим супругом права на раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности [3, с. 52]. Следует отметить, что такой срок не должен являться сроком исковой давности, а должен рассматриваться в качестве срока пресекательного, определяющего период, когда бывшие супруги наделены возможностью заявить требование о разделе имущества. Оптимальной представляется продолжительность такого срока, равная трём годам. Течение этого срока должно начинаться с момента расторжения брака. Кроме того, пропуск названного срока по
уважительной причине может являться основанием для его восстановления в судебном порядке. Истечение названного срока будет являться основанием прекращения права общей совместной собственности и возникновения права индивидуальной собственности на имущество того из бывших супругов, на имя которого оно зарегистрировано. Установление в качестве отправной точки для исчисления времени, в течение которого существует право на заявление требований о разделе имущества, момента расторжения брака будет иметь несомненные положительные последствия. Во-первых, в качестве такового можно назвать стабилизацию гражданского оборота, поскольку из практики будут исключены ситуации, когда судьба имущества, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке, будет по существу разрешаться судом через значительное количество лет после расторжения брака по той причине, что не имелось факта нарушения прав одного из бывших супругов. Во-вторых, подобное правило исключит недобросовестное поведение супругов и будет стимулировать их к более внимательному отношению к последствиям принятого решения о расторжении брака.
Отдельные проблемные моменты вызывает и использование законодателем оценочных понятий в нормах материального права, направленных на регулирование вопросов, связанных с рассмотрением дел о расторжении брака и разделе имущества супругов. В соответствии со ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. В рассматриваемом законодательном положении присутствует категория оценочного характера - невозможность дальнейшей совместной жизни супругов и сохранение семьи.
Использование понятий оценочного характера предполагает наличие судебного усмотрения при разрешении вопроса о сохранении семьи в каждом конкретном случае. Наряду с теми обстоятельствами, которые выработаны в юридической литературе (например, наличие заболевания хроническим алкоголизмом, раздельное проживание супругов в течение длительного периода времени, жестокое обращение с супругом или несовершеннолетними детьми, невозможность одного из супругов иметь детей и другие обстоятельства) [5, с. 38], в судебной практике используются и другие обстоятельства, к которым относятся отсутствие взаимопонимания
между истцом и ответчиком, утрата чувств, взаимопонимания и взаимоуважения, а также неприязненные взаимоотношения, утеря чувства любви, уважения, взаимопонимания. Следует отметить, что на практике отличительной особенностью обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего совместного проживания супругов и сохранения семьи, является их совокупность или комплексный характер.
Примечательно, что некоторые судебные инстанции в подобных случаях ссылаются на наличие «другой семьи» или «новой семьи». Представляется, что использование правоприменителем подобных терминов в таких ситуациях не является верным и во многом обусловлено отсутствием легального определения семьи в семейном законодательстве [6, с. 29]. В настоящее время закон не признает незаре-
гистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Данный вывод находит подтверждение в многочисленных решениях судов. Таким образом, аргументация судов, указывающих, что обстоятельством, свидетельствующим о невозможности дальнейшего совместного проживания супругов и сохранения семьи, является наличие «другой» или «новой» семьи, представляется некорректной. В подобного рода случаях к рассматриваемым обстоятельствам целесообразно отнести наличие сожительства или «фактических брачных отношений с другим лицом». Таким образом, под невозможностью дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи следует понимать такие обстоятельства, которые носят, как правило, комплексный характер и свидетельствуют об окончательном распаде семьи.
Список литературы
1. Бронникова, М. Н., Савельева, Н. М. Проблемы наследования жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского капитала // Наследственное право. - 2018. - № 1. - С. 36-39
2. Гурченко Е. В., Ковельянова О. А. Обеспечение прав и интересов супругов при разделе имущества, или Как обезопасить бизнес, если семейные отношения сохранить не удалось // Закон. -2017. - № 2. - С. 35-41.
3. Ельникова, Е. В. Правовые аспекты раздела земельного участка между бывшими супругами // Семейное и жилищное право. - 2018. - № 1. - С. 52-54.
4. Ткаченко, И. Развод и раздел квартиры супруга, приобретенной до брака. Споры по доле в квартире для детей // Жилищное право. - 2018. - № 8. - С. 31-40.
5. Фиошин, А. В. К вопросу об оценочных понятиях в нормах о прекращении брака // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2018. - № 1. - С. 38-40.
6. Фиошин, А. В. Оценочные понятия в нормах, регулирующих основные начала семейного законодательства // Нотариус. - 2016. - № 7. - 28-30
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 64-КГ17-10 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». - URL http://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/71726784/ (дата обращения: 02.09.2018).
8. Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 11-КГ18-11 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.09.2018).
9. Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 5-КГ16-174 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.09.2018).
10. Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 26 октября 2015 г. № 19-КГ15-19 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.09.2018).
11. Решение Ульяновского гарнизонного суда № 2-25/2015 от 29 июня 2015 г. по делу № 2-25/2015 [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акы РФ». - URL http://sudact.ru/regular/ doc/4v2KOdYWVsUC/ (дата обращения: 02.09.2018).
12. Семья: понятие, функции, типы семей [Электронный ресурс] // Сайт «StudFiles». - URL https://studfiles.net/preview/5918395/page:2/ (дата обращения: 12.09.2018)
13. Статистика браков и разводов в России [Электронный ресурс] // Сайт «Семейное право. Бесплатные юридические консультации». - Режим доступа: http://semeinoe-pravo.net/statistika-brakov-i-razvodov-v-rossii/ (дата обращения: 12.09.2018)
© Старосельцева М.М., Колесова Т.С., Шабалина Е.И., 2018 128
