CC BY
188УДК 343.35 ББК 67.408
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10074
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ
Инесса Степановна БОРОВКОВА, старший преподаватель кафедры правовой и гуманитарной подготовки Тверского филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: n-inessa@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье выделен ряд проблемных вопросов юридической оценки злоупотребления должностными полномочиями, возникающих в современной правоприменительной практике. При этом приводятся примеры из актуальной судебной практики, анализируются точки зрения ученых. На основе рассмотрения данных проблем автор формулирует рекомендации по их разрешению.
Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями, квалификация преступлений, конкуренция уголовно-правовых норм.
Annotation. The article highlights a number of problematic issues of legal evaluation of abuse of authority arising in modern law enforcement practice. At the same time, examples from current judicial practice are given, views of scientists are analyzed. On the basis of the review of these problems, the author makes recommendations for their resolution.
Keywords: abuse of authority, characterization of crimes, competition of criminal law.
Изучение актуальной судебной практики, а также опрос судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета РФ позволили нам прийти к выводу о том, что более половины проблемных вопросов применения ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации связано с определением соотношения злоупотребления должностными полномочиями с другими преступлениями, совершаемыми лицами, использующими свое служебное положение.
В частности, при разрешении вопросов разграничения злоупотребления должностными полномочиями и других преступлений, предусмотренных статьями главы 30 УК РФ, на практике следует исходить из того, что часть данных статей имеет специальный характер по отношению к ст. 285 УК РФ (например, статьи 2851, 2852 и 2854 УК РФ) либо предусматривают ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) и его разновидности (например,
ст. 290 УК РФ о получении взятки и ст. 2921 УК РФ — в части незаконной выдачи паспорта).
Получение взятки мы рассматриваем в качестве разновидности именно превышения должностных полномочий, поскольку при получении незаконного вознаграждения должностное лицо тем самым уже совершает действия, на которые оно не имеет права, т.е. явно выходит за пределы своих полномочий.
Конкуренция общей и специальной норм должна разрешаться по общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 17 УК РФ, т.е. в пользу специальной нормы. Вместе с тем в тех случаях, когда специальная норма является более мягкой и не содержит привилегирующих признаков, разрешение соответствующей конкуренции в пользу такой нормы не в полной мере согласуется с принципом справедливости уголовной ответственности. Однако какое-либо исключение из указанного правила разрешения конкуренции в уголовном законе не закреплено, поэтому прак-
ЗАКОН И ПРАВО 02-2020
тика идет по пути ее разрешения в сторону специальной нормы, как это закреплено в ч. 3 ст. 17 УК РФ, не содержащей оговорок относительно указанного в ней предписания.
Применительно к разграничению злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (ст. 2854 УК РФ) в первую очередь необходимо обращать внимание на сферу деятельности соответствующего должностного лица, содержание его компетенции (в последнем случае сфера деятельности и компетенция связаны с выполнением указанного заказа) и характер причиненного вреда (в ст. 2854 и ст. 2011 УК РФ говорится только о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества или государства при выполнении указанного заказа) [5, с. 39-44].
Как отмечает В.Н. Борков, исполнителями преступления по ст. 2854 УК РФ могут выступать как должностные лица со стороны государственного заказчика, так и должностные лица, занятые на государственных предприятиях оборонно-промышленного комплекса, являющихся головными исполнителями или исполнителями поставок необходимой продукции [4, с. 50].
Данные лица стали признаваться должностными с 13 июля 2015 г. после того, как были внесены изменения в примечание 1 к ст. 285 УК РФ, где в качестве еще одного возможного места работы должностного лица были названы государственные компании1.
Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении оборонного заказа (ст. 2854 УК РФ) необходимо отграничивать от злоупотребления полномочиями при выполнении такого же заказа (ст. 2011 УК РФ). Особое внимание при этом следует обращать на дополнительный признак субъектов указанных преступлений, обусловливающий и специфику их объекта и объективной стороны.
Оборонные заказы могут исполнять предприятия и организации вне зависимости от формы собственности при наличии лицензии, дающей право осуществлять соответствующий вид деятельности. Следовательно, в ст. 2011 УК РФ, в отличие от ст. 2854 УК РФ, предусматривается ответственность за то же деяние, но совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в негосударственных организациях, которые заключили контракт с государственным заказчиком относительно оборонного заказа либо входят в кооперацию головного исполнителя и
заключили контракт с последним или исполнителем [4, с. 50—51]. Такое же отличие следует учитывать и применительно к разграничению преступлений, предусмотренных статьями 285 и 201 УК РФ.
Статьи 201 и 2011 УК РФ призваны охранять общественные отношения, обеспечивающие интересы коммерческих и иных организаций, тогда как статьи 285 и 2851 УК РФ затрагивают данную сферу только применительно к деятельности государственных корпораций и государственных компаний. Имеются отличия и в субъективной стороне данных преступлений: если для деяний, запрещенных статьями 285 и 2851 УК РФ, уголовный закон предусматривает мотивы корыстной или иной личной заинтересованности, то в диспозициях статей 201 и 2011 УК РФ говорится о целях: в первой из данных уголовно-правовых норм — о стремлении виновного лица извлечь выгоды и преимущества для себя или других лиц, а равно нанести вред другим лицам, а во второй — только о желании извлечь указанные выгоды и преимущества.
С учетом изложенного считаем, что в настоящее время востребованным является дополнение постановления Пленума от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»2 разъяснениями относительно разрешения вопросов разграничения преступлений, предусмотренных статьями 285, 2851, 2852 и 2861 УК РФ, исходя из соотношения общей и специальной норм.
В частности, Э.В. Густова справедливо указывает на необходимость разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ специфических особенностей злоупотребления должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа [6, с. 131—132].
На основе отмеченного выше правила о приоритете специальной нормы разрешается и большинство вопросов о соотношении злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) с другими преступлениями, по своей сути являющимися отдельными случаями такого злоупотребления.
Например, применительно к определению соотношения составов злоупотребления должностными полномочиями и фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК РФ) показателен пример из практики Верховного Суда РФ, исключившего из приговора квалификацию соде-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2020
янного по ч. 1 ст. 285 УК РФ и сохранившего осуждение только по ч. 2 ст. 303 УК РФ с обоснованием своего решение тем, что последняя норма, будучи специальной, имеет приоритет и исключает вменение совокупности данных преступлений, когда злоупотребление выразилось именно в фальсифицировании доказательственной информации или сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности3.
П.С. Яни, рассматривая этот пример, справедливо обращает внимание на спорность данной позиции, так как специальной норме должно быть присуще наличие большего числа признаков, чем общей норме, тогда как в приведенном примере имеет место обратная ситуация: состав преступления в ч. 1 ст. 285 УК РФ включает такие отсутствующие в ч. 2 ст. 303 УК РФ признаки, как последствия в виде существенного нарушения прав и интересов, причинная связь и мотивы, состоящие в корыстной или иной личной заинтересованности. Вместе с тем такой подход устойчиво закрепился в судебной практике, поэтому с ним необходимо считаться [7, с. 41—45].
При разграничении злоупотребления должностными полномочиями и превышения таких полномочий важно учитывать ключевое отличие последнего преступления, состоящее в том, что при его совершении виновное должностное лицо явно выходит за пределы своей компетенции, а не использует таковую вопреки интересам службы. При этом на практике имеют место случаи реальной совокупности преступлений в виде злоупотребления должностными полномочиями и превышения таковых.
В частности, В.Н. Борков приводит пример такой квалификации, когда командир (начальник) своим решением не только освобождал подчиненных от исполнения служебных обязанностей, но еще и направлял их на работы по обустройству своего личного домовладения [3, с. 4—10].
Отметим, что Пленум Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении сформулировал ряд разъяснений, касающихся отграничения злоупотребления должностными полномочиями от иных смежных составов преступлений, предусмотренных другими статьями Особенной части, не входящими в главу 30 УК РФ.
Так, в п. 17 данного постановления Пленума разъяснено, что злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной заинтересованности, необходимо отличать от хищений. Данное злоупотребление образуют
действия должностного лица, не связанные с изъятием чужого имущества (в частности, при получении имущественной выгоды от использования имущества не по его назначению), либо представляющие собой временное и (или) возмездное изъятие имущества.
Например, С. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за две растраты имущества воинской части, совершенные с использованием своего служебного положения в качестве начальника квартир-но-эксплуатационной службы. Однако суд апелляционной инстанции изменил приговор и переквалифицировал содеянное на ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, поскольку данное имущество не было вверено осужденному под отчет. По своей должности С. был наделен только управленческими функциями по отношению к данному имуществу — полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, осуществлению контроля за его движением, определению порядка его хранения и т.п.4.
Как представляется, в приведенном примере суд апелляционной инстанции применил ст. 285 УК РФ, поскольку по своему содержанию она является наиболее близкой к статьям главы 21 УК РФ о хищениях чужого имущества, совершаемых лицами, использующими свое служебное положение.
Вместе с тем считаем, что непосредственной причиной наступившего имущественного вреда в данном случае явилось не злоупотребление должностными полномочиями как таковое, а завладение имуществом, для совершения которого такие полномочия использовались.
Кроме того, виновный совершил деяние с корыстной целью, а не из корыстной заинтересованности, что проявилось в его стремлении изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, т.е. рассматриваемое посягательство имело своей непосредственной направленностью именно отношения собственности, а не отношения, связанные с интересами государственной власти и государственной службы.
Полагаем, что такое соотношение непосредственных объектов, где первым (основным) из них выступают отношения собственности, а вторым — интересы соответствующих власти и службы, присущи именно хищениям чужого имущества, совершаемым лицом с использованием своего служебного положения [1, с. 213— 214; 2, с. 15—16].
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2020
Использование должностным лицом своих служебных полномочий, выразившееся в хищении чужого имущества, когда фактически произошло изъятие последнего, полностью охватывается ч. 3 ст.159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.
Если же должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ и статьей главы 21 УК РФ о соответствующем хищении.
Исходя из положений ст. 17 УК РФ таким же образом необходимо решать вопрос квалификации действий должностного лица, которое совершило служебный подлог.
Если это лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей вносило в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, которые искажают их действительное содержание, совершенные действия следует оценивать по ст. 292 УК РФ, т.е. как служебный подлог.
Если наряду со злоупотреблением должностными полномочиями должностное лицо совершает служебный подлог, то содеянное им необходимо квалифицировать с учетом совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ.
С учетом изложенного считаем, что в настоящее время назрела необходимость в дополнительных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, учитывающих новые положения уголовного законодательства об ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые ими с использованием своего служебного положения, а также имеющиеся проблемные вопросы разграничения таких преступлений и квалификации таковых с учетом их совокупности.
1 Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 г. № 265-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 29 (ч. I). Ст. 4391.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.
3 Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2004 г. № 93-о04-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.
4 Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26.04.2018 г. по уголовному делу № 22А-160/ 2018 // Архив Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год.
Библиографический список
1. Борисов C.B. К вопросу о регламентации уголовной ответственности за хищения в сфере госзакупок / С.В. Борисов, Н.Г. Андрюхин // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. матер. XVI Междунар. науч.-практ. конф. М., 2019. С. 211-214.
2. Борисов C.B. О целесообразности выделения хищения бюджетных средств в самостоятельный состав преступления / С.В.Борисов, С.С. Моисеев // Закон и право. 2019. № 2. С. 15—16.
3. Борков B.H. Квалификация незаконного использования труда подчиненных и заключенных // Уголовное право. 2018. № 5. С. 4—10.
4. Борков B.H. Повышена ответственность за злоупотребления при выполнении государственного оборонного заказа // Законность. 2018. № 3. С. 49—53.
5. Гребенщиков С.П. Ответственность за преступления, совершаемые в сфере государственного оборонного заказа / С.П. Гребенщиков, П.С. Яни // Законность. 2018. № 6. С. 39—44.
6. Густова Э.В. Новеллы уголовного законодательства: проблемы конструирования и применения // Журнал рос. права. 2018. № 11. С. 129—137.
7. Яни П.С. Вопросы квалификации преступлений // Законность. 2018. № 11. С. 41—45.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2020
