CC BY
11DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_243 УДК 342.98
ОТДЕЛЬНЫЕ НЮАНСЫ И ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ОБРАЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА SOME NUANCES AND FEATURES OF THE INSTITUTION OF PROPERTY CONVERSION TO STATE INCOME
ГОЛОМАНЧУК Эйда Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Волгоградского института управления - филиала
ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». 400005, Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гагарина, 8. E-mail: golomachuk-ev@ranepa.ru;
ПОПОВ Кирилл Алексеевич,
студент Волгоградского института управления - филиала
ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». 400005, Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гагарина, 8. E-mail: george.turov@mail.ru;
АСТАФУРОВА Ольга Анатольевна,
кандидат технических наук, заведующий кафедрой информационных систем и математического моделирования Волгоградского института управления - филиала
ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». 400005, Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Гагарина, 8. E-mail: astoa@vlgr.ranepa.ru;
GOLOMANCHUK Ada Vladimirovna,
candidate of jurisprudence, associate professor department of constitutional and administrative Law
of the Volgograd Institute of Management - a branch of the federal state budgetary educational institution of higher education «Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation». 400005, Russia, Volgograd region, Volgograd, Gagarin st., 8, E-mail: golomachuk-ev@ranepa.ru;
POPOV Kirill Alekseevich
Student of the Volgograd Institute of Management - a branch of the federal state budgetary educational institution of higher education «Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation». 400005, Russia, Volgograd region, Volgograd, Gagarin st., 8, E-mail: kpopov570@gmail.com;
ASTAFUROVA Olga Anatolyevna,
Candidate of Technical Sciences, Head of the Department of Information Systems and Mathematical Modeling Volgograd Institute of Management - a branch of the federal state budgetary educational institution of higher education «Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation». 400005, Russia, Volgograd region, Volgograd, Gagarin st., 8, E-mail: astoa@vlgr.ranepa.ru
Краткая аннотация: данная статья посвящена проблеме определения отдельных особенностей института обращения имущества в собственность государства в рамках противодействия коррупции. В работе приведены доводы, позволяющие определить сущность данного института как меры ответственности за коррупцию и сформулированы предложения по его совершенствованию.
Abstract: This article is devoted to the problem of determining certain features of the institution of property conversion into state ownership in the framework of anti-corruption. The paper presents arguments to determine the essence of this institution as a measure of responsibility for corruption and formulated proposals for its improvement.
Ключевые слова: коррупция, обращение имущества в собственность государства, противодействие коррупции, контроль за расходами.
Keywords: corruption, conversion of property into state ownership, anti-corruption, cost control.
Для цитирования: Голоманчук Э.В., Попов К.А., Астафурова О.А. Отдельные нюансы и особенности института обращения имущества в доход государства //Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 243-246. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_243.
For citation: Golomanchuk E. V., Popov K.A., Astafurova O.A. Some nuances and features of the institution of property conversion to state income // Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 243-246. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_243.
Статья поступила в редакцию: 13.08.2023
Российская Федерация достаточно давно встала на путь борьбы с коррупцией. Путь этот в известной степени извилист и тернист. С каждым годом совершенствуются способы противодействие коррупции, ужесточается ответственность за преступления данной направленности -одним словом видится системное противостояние данному явлению. Противодействие коррупции является важнейшим направлением государственной политики.
Важно сказать, что в последнее время отношение к коррупции претерпело существенное изменение. Некогда она рассматривалась исключительно как совокупность преступлений и имело по большей части теоретико-криминологическое значение. Сейчас же она воспринимается как отрицательное социальное явление, которое существенным образом подрывает нормальное функционирование общества. Не случайно противодействию коррупции посвящено так много стратегических документов. В этой связи справедливо отметить, что нормы, противодействующие коррупции, не только перестали находится исключительно в Уголовном кодексе Российской Федерации и специальном законодательстве, но и появились в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). У государства существует достаточно большой инструментарий для борьбы с коррупцией. Однако в массе способов противодействия коррупции институт обращения имущества в пользу государства выделяется своей эффективностью. Именно он зачастую, а не уголовное наказание, позволяет восстановить социальную справедливость, поскольку воз-
действует на саму чувствительную, для коррупционера сферу - его имущества.
Институт обращения имущества в доход государства является одной из антикоррупционных мер, направленных на борьбу с коррупцией и незаконными действиями должностных лиц. Этот институт основывается на принципе конфискации имущества и его перечисления в государственный бюджет. Необходимо отметить, что данный правовой институт востребован, однако отдельные недоработки законодателя на практике приводят к затруднительному его использованию, а иногда и к бесконтрольному его применению. Это с одной стороны может способствовать оставлению в собственности коррупционера незаконного нажитого имущества, а с другой стороны может привести к злоупотреблениям органами власти данной правовой конструкции.
Гражданский кодекс Российской Федерации одним из оснований прекращения права в публичных интересах закрепляет «обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» [1].
Федеральный закон от 03.12.2012 года № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон № 230-Ф3) устанавливает обязанность лиц, исчерпывающие перечень, которых содержится в выше названном федеральном законе (далее - лиц, обладающих публичным статусом), «представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению определённого Законом № 230-Ф3 имущества и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки» [2].
Основанием для начала процедуры контроля за расходами лица, обладающим публичным статусом, является наличие достаточной информации о совершении данным лицом его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода сделок по приобретению имущества, определенного Законом № 230-Ф3, которые превышают их совокупный доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
Данная информация может поступить из:
• государственных органов, в том числе правоохранительных органов; органов местного самоуправления;
• руководящих органов политической партии, которая зарегистрирована в установленном Законодательством РФ порядке;
• Общественной палаты Российской Федерации;
• общероссийских средств массовой информации.
Особо отметим, что анонимная информация не может служить основанием для контроля за расходами лица, обладающего публичным
статусом.
Законодателем перечень органов и организаций, которые могу в установленном порядке подать такого рода информацию, сформулирован так, что нельзя однозначно сказать является ли он исчерпывающим или нет, хотя это имеет важное значение. Так, общероссийские СМИ могут подать данную информацию, однако региональные и местные СМИ уже не обладают правом подачи информации о несоответствии расходов доходам лица, обладающего публичным статусом. Такое регулирование представляется в определенной мере странным, поскольку средства массовой информации общероссийского характера не всегда могут обладать соответствующие информацией о превышении расходов над доходами, например, муниципальным служащим, или главным врачом муниципальной поликлиники, или директором муниципального образовательного учреждения. Однако такой информацией могут вполне располагать местные или региональные СМИ, которые не обладают правом передачи соответствующей информации компетентным органам и должностным лица. В итоге такое положение дел может привести к отсутствию ответственности, для лица, обладающего публичным статусом и совершившим коррупционное правонарушение.
После поступления такого рода информации принимается решение о контроле за расходами лица, обладающего публичным статусом. Затем лицо в отношении, которого поступила данная информация, уведомляется о принятом решении.
Если было принято решение о начале контроля за расходами лица, обладающего публичным статусом, то у него истребуются сведения о его расходах, расходах его супруги (супруга) и его несовершеннолетнего ребенка по каждой сделки, направленной на приобретение имущества, установленного Законом № 230-ФЗ. Вместе с этим, истребуются сведения об источниках получения средств для совершения этих сделок.
Затем компетентные органы и должностные лица проводят проверку истребуемых сведений на предмет их достоверности и полноты. После чего им принимается решение о соответствии или не соответствии доходов расходам, направленным на приобретение имущества, установленного Законом № 230-ФЗ. В последнем случае уполномоченные органы и должностные лица направляют соответствующие материалы в органы прокуратуры. В последующем Генеральный прокурор и подчинённые ему прокуроры решают вопрос о предъявлении исковых требований об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) неоднократно высказывал позицию, что «правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе использовать для достижения указанных целей определенные ограничения пассивного избирательного права» [3].
Также высшей судебный орган конституционного контроля отмечал, что «...специфика публичной службы предопределяет особый
правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами» [4].
Установление обязанности лиц, обладающих публичным статусом, отчитываться о своих расходах и в случае установления факта приобретения имущества на неподтверждённые доходы претерпеть его обращения в доход Российской Федерации вполне обосновано, поскольку именно они тем или иным образом осуществляют публичную власть или действуют от её имени и в её интересах. То есть они представляют публичную власть, как внутри государства, так и за его пределом. Очевидно, что государство заинтересовано в представлении себя в лучшем свете, соответственно лучшими гражданами, а для выбора таковых необходимо устанавливать повышенные требования. Кроме того, таким лицам предоставляются повышенные социальные гарантии.
Стоит, однако, заметить, что круг лиц, за расходами которых устанавливается контроль, законодательно закреплён и носит исчерпывающий характер, в отличие от круга лиц, к которому может быть применено прекращение права собственности на основании пункта 8 части 2 статьи 235 ГК РФ. Исходя из этого можно сделать вывод, что данная норма может применяться к неограниченному кругу лиц.
Именно такое толкование правовых норм используется судами при решении вопроса об обращении имущества в доход РФ, которое приобретено на неподтверждённые доходы. Суды, как правило, в обосновании подобных решений указывают, что обращаемое имущество в доход государства фактически принадлежит лицу, которое обязано отчитываться о своих расходах. Помимо этого, указывается на аффилиро-ванность титульного собственника с лицом, обладающим публичным статусом [5].
В доктрине преимущественно положительно оценивается данный подход законодателя и правоприменителя. Н Тихонова утверждает, «что этот пробел допущен законодателем сознательно, поскольку определить перечень таких лиц не представляется возможным, в каждом деле изучаются конкретные обстоятельства. Собственники - посторонние лица пытаются различными способами доказать свою добросовестность: материальную возможность покупки недвижимости, произведенную оплату по сделке и так далее. Но суды также предъявляют к приобретателям требование о применении должной осмотрительности при заключении договоров с недвижимым имуществом, что тоже является важным для определения добросовестности лиц» [6].
А. Д. Ильяков и Л. А. Смирнова утверждают, что «учитывая стремление заинтересованного лица сохранить незаконно приобретенное имущество путем расширения круга его титульных владельцев, оставаясь в то же время его фактическим выгодоприобретателем, перечень лиц, у которых может изыматься имущество, обнаруженное при расследовании преступлений коррупционной направленности и в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы, не должен быть исчерпывающим» [7].
По нашему мнению, данный подход законодателя представляется спорным. С одной стороны, ученые справедливо подчеркивают важность обращения спорного в доход государства вне зависимости от того, кто является титульным собственником, в этом могут проявляется принципы неотвратимости ответственности, за совершения коррупционных деликтов, равенства всех перед законом и судом, которые являются основой и лейтмотивом борьбы с коррупцией [8].
Однако, с другой стороны, это позволяет правоприменительным органам, в силу процессуальных особенностей обращать в доход РФ фактически любое имущество кому бы оно не принадлежало, что может на практике породить фантастическое применение данного правового института и злоупотребление им.
Вместе с этим важно учитывать, что бремя доказывание по искам прокуроров такого рода распределено отличным от общего правила образом. Так, Закон № 230-ФЗ устанавливает, что именно лицо, над расходами которого установлен контроль должно доказать законность происхождения денежных средств, на которые было приобретено спорное имущество. Верховный Суд Российской Федерации в Обзор судебной практики от 30.06.2017 указал, что «бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков)» [9].
Имущество, полученное незаконным путем или признанное источником дохода от коррупционной деятельности или же источники происхождения которого лицо объяснить не в состоянии, может быть истребовано государством, оно может включать деньги, недвижимость, транспортные средства, ценности и другие активы [10]. Впоследствии это имущество перечисляется в государственный бюджет и используется в качестве дохода для государственных нужд или специального фонда, например, для борьбы с коррупцией, развития социальных программ, поддержки жертв преступлений и т.д. Институт обращения имущества в доход государства направлен на предотвращение коррупции и наказание коррупционеров. Это мера отвлекает экономические выгоды от коррупционной деятельности и стимулирует честное поведение государственных служащих [11].
В научной среде существует мнение, что обращение имущества в доход РФ является мерой государственного принуждения и основанием для прекращения права собственности, но никак не мерой ответственности и наказанием, за коррупционные деликты. Так, С. А. Агапов утверждает, что «согласно нормам законодательства Российской Федерации, само по себе приобретение имущества на средства из неустановленных источников дохода преступлением или административным правонарушением не признается, а обращение данного имущества в доход государства не является наказанием и по своей правовой природе является только основанием прекращения права собственности, что и нашло свое отражение в нормах статьи 235 ГК РФ» [12].
Однако, уже в 2019 году Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.01.2019 года № 1-П указал, что к обращению имущества в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы применимы все правовые позиции КС
РФ об ответственности, устанавливающие правоограничения [13]. Исходя из это можно сказать, что данной правовой институт Конституционным Судом Российской Федерации признается в качестве меры юридической ответственности.
Теперь отметим достаточно странное положение дел: КС РФ применяет к обращению имущества в доход государства в отношении, которого не предоставлены сведения о приобретении его на законные средства, свои позиции об ответственности в то время, как данный институт при комплексном его рассмотрении может противоречить отдельным статьям Конституции Российской Федерации. Так, 49 статьей Конституции Российской Федерации устанавливается презумпция невиновности, то есть обвиняемы не должен сам доказывать свою невиновность. При обращении имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, бремя доказывания законности происхождения средств на которые приобретено имущество возлагается на собственника, то есть на лицо, к которому может быть применена данная мера ответственности. Такое возложение бремени доказывания законности происхождения своего имущества на ответчика фактически устраняет возможность ему воспользоваться 51 статьей Конституции, поскольку реализация данного права ведет к прекращению права собственности на основании пункта 8 части 2 статьи 235 ГК РФ.
Кроме того, статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, право частной собственности охраняется законом. В это же время федеральный законодатель создает такие правовые конструкции, которые в абсолютном большинстве случаев ведут к произвольному, хотя и по решению суда, положению, где ответчик должен доказать законность своего имущества, предоставив допустимые доказательства, а в итоге - к прекращению права собственности. Представляется достаточно странным одновременное существование 35 статьи Конституции Российской Федерации и правового института обращения имущества в доход РФ, поскольку одно явно противоречит другому.
Таким образом, можно отметить, что бороться с коррупцией необходимо, именно она является бичом любого современного государства, но борьба эта должна основываться на беспрекословном признании, уважении защите прав и свобод человека и гражданина. Это включает проведение судебного рассмотрения, защиту прав собственности и возможность оспорить обращение имущества в собственность государства в соответствии с законом. Институт обращения имущества в доход государства направлен на пресечение коррупционных схем и борьбу с незаконными действиями должностных лиц, он является важным механизмом предотвращения коррупции, обеспечивает финансовую поддержку государственных программ и развития, а также восстанавливает общественную доверие в систему правосудия и государственные институт, но не должен служить реализацией презумпции виновности. Библиография:
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239.
2. О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам : федер. закон от 3.12.2012 г. № 230-ФЗ // Российская газета. 2012. № 280.
3. По делу о проверке конституционности подпункта «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой ст. 10 и части шестой ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова : пост. КС РФ от 10.10.2013 г. № 20-П // Российская газета. 2013. № 238.
4. По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан : пост. КС РФ от 29.11.2016 г. № 26-П // Российская газета. 2016. № 277.
5. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71639176/ Дата обращения 12 августа 2023 г.
6. Тихонова Н. Изъятие недвижимости у осужденных коррупционеров, преступников, оформленной на посторонних лиц // Жилищное право. 2022. № 9. С. 27.
7. Ильяков А.Д., Смирнова Л.А. Контроль за расходами государственных служащих: проблемы правоприменения // Современное право. 2017. № 10. С. 66.
8. Голоманчук Э. В., Яготинцева Т. Ю., Астафурова О. А. Некоторые проблемы предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими и пути их решения // Бизнес. Образование. Право. - 2019. - № 3 (48). С. 249-254.
9. По делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы : обз. суд. практики ВС РФ от 30.06.2017 г. // СПС Кон-сультантПлюс. Дата обращения 12 августа 2023 г.
10. Вологина Е. В., Голоманчук Э.В. Особенности коррупционной преступности и коррупционных правонарушений в сфере здравоохранения: доктринальный и практический аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2022. - № 3(62). С. 9-15.
11. Каюшникова Ю.Е., Омельченко Т.А. Запреты и ограничения на государственной службе: вопросы привлечения к ответственности // Аграрное и земельное право. - 2022. - № 12(216).
12. Агапов С. А. Обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, как мера противодействия коррупции // Экономическое правосудие в Уральском округе. 2018. № 4(48). С. 20.
13. По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова: пост. КС РФ от 09.01.2019 г. № 1-П // Российская газета. 2019. № 13. References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part One): feder. Law No. 51-FZ of 30.11.1994 // Rossiyskaya Gazeta. 1994. No. 238-239.
2. On monitoring the compliance of expenses of Persons Holding Public Positions and Other Persons with their incomes: feder. Law No. 230-FZ of 3.12.2012 // Rossiyskaya Gazeta. 2012. № 280.
3. In the case of checking the constitutionality of subparagraph «a» of paragraph 3.2 of Article 4 of the Federal Law «On Basic Guarantees of Electoral Rights and the Right to Participate in a Referendum of Citizens of the Russian Federation», Part one of Article 10 and Part six of Article 8 6 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with complaints of citizens G.B. Egorov, A.L. Kazakov, I.Y. Kravtsova, A.V. Kupriyanova, A.S. Latypova and V.Y. Sinkova : post. Constitutional Court of the Russian Federation No. 20-P dated 10.10.2013 // Rossiyskaya Gazeta. 2013. № 238.
4. In the case of checking the constitutionality of subparagraph 8 of paragraph 2 of Article 235 of the Civil Code of the Russian Federation and Article 17 of the Federal Law «On Monitoring the Compliance of Expenses of Persons holding Public Positions and Other Persons with their incomes» in connection with the request of the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan: post. Constitutional Court of the Russian Federation No. 26-P dated 29.11.2016 // Rossiyskaya Gazeta. 2016. No. 277.
5. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71639176 / Accessed August 12, 2023
6. Tikhonova N. Seizure of real estate from convicted corrupt officials, criminals, issued to unauthorized persons // Housing law. 2022. No. 9. p. 27.
7. Ilyakov A.D., Smirnova L.A. Control over expenses of civil servants: problems of law enforcement // Modern law. 2017. N 10. P. 66.
8. Golomanchuk E. V., Yagotintseva T. Yu., Astafurova O. A. Some problems of providing information on income, expenses, property and property obligations by state civil servants and ways to solve them // Business. Education. Right. - 2019. - № 3 (48). Pp. 249-254.
9. In cases on the statements of prosecutors about the appeal to the income of the Russian Federation of property in respect of which evidence of its acquisition for legitimate income is not provided in accordance with the anti-corruption legislation : obz. sud. praktiki of the Supreme Court of the Russian Federation of 30.06.2017 // SPS Consult-antPlus. Accessed August 12, 2023.
10. Vologda E. V., Golomanchuk E.V. Features of corruption crime and corruption offenses in the field of healthcare: doctrinal and practical aspects // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2022. - № 3 (62). Pp. 9-15.
11. Kayushnikova Yu.E., Omelchenko T.A. Prohibitions and restrictions in public service: issues of bringing to responsibility // Agrarian and land law. - 2022. - №12 (216).
12. Agapov S. A. The appeal to the state income of property, in respect of which no information has been provided confirming its acquisition on legitimate income, as a measure to counter corruption // Economic justice in the Ural district. 2018. No. 4(48). p. 20.
13. In the case of checking the constitutionality of Part 1 of Article 16 and P. 1 of Article 17 of the Federal Law «On monitoring the Compliance of Expenses of Persons holding Public Positions and Other Persons with their incomes» in connection with the complaint of citizen G.P. Kristov : post. CC RF dated 09.01.2019 No. 1-P // Rossiyskaya Gazeta. 2019. № 13.
