ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧАСТНОГО ЛИЦА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ ВО ФРАНЦИИ

Дедяев Александр Александрович; Морозов Никита Сергеевич; Кривельская Ольга Валентиновна

ИСТОРИЯ ГОСУаАРСТВА И ПРАВА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

ДЕДЯЕВ Александр Александрович,

Студент 4 курса международно-правового факультета

МГИМО МИД России, г. Москва,

e-mail: alexander. 01881@gmail.com

МОРОЗОВ Никита Сергеевич,

Студент 2 курса международно-правового факультета

МГИМО МИД России, г. Москва,

e-mail: morozzovn323@gmail.com

Научный руководитель: КРИВЕЛЬСКАЯ Ольга Валентиновна,

заместитель заведующего кафедрой административного и финансового права по научной работе МГИМО МИД России, кандидат юридических наук,

Москва,

e-mail: o.krivelskaya@inno.mgimo.ru

ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧАСТНОГО ЛИЦА В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ ВО ФРАНЦИИ

Аннотация. В статье анализируется современное состояние административной юстиции во Франции, описываются причины формирования существующей системы. Авторы характеризуют нормативную базу, на основе которой действует институт административной юстиции во Франции, оценивают степень вмешательства административных трибуналов в деятельность администрации.

Ключевые слова: административная юстиция, государственное управление, публичная власть, Франция.

DEDYAEV Alexander Alexandrovich,

4th year student of the Faculty of International Law, MGIMO MFA of Russia, Moscow

MOROZOV Nikita Sergeevich,

2nd year student of the Faculty of International Law, MGIMO MFA of Russia, Moscow

Supervisor:

KRIVELSKAYA Olga Valentinovna,

Deputy Head of the Department of Administrative and Financial Law for Research at MGIMO MFA of Russia, PhD in Law,

Moscow

SEPARATE ASPECTS OF THE PROTECTION OF THE RIGHTS OF A PRIVATE PERSON IN THE ADMINISTRATIVE PROCESS IN FRANCE

Annotation. The article analyzes the current state of administrative justice in France, describes the reasons for the formation of the existing system. The authors characterize the regulatory framework on the basis of which the institute of administrative justice operates in France, assess the extent of interference of administrative tribunals in the activities of the administration.

Key words: administrative justice, public administration, public authority, France.

•vmmmmmmmmmmmmtimmmmmimmmm^

DOI: 10.24412/2224-9133-2023-5-97-101 NIION: 2021-0079-5/23-262 MOSURED: 77/27-025-2023-05-262

Современное административное право Франции берет свое начало в политических теориях эпохи Просвещения, прежде всего, в теории разделения властей и представлении о правах человека и гражданина как неотъемлемых и присущих ему от рождения. В самом начале Великой французской революции государство начало строить практическую систему защиты прав частного лица, в том числе в ситуации противоречия между частным интересом и интересом публичной власти, где последняя превосходила частный субъект по возможностям и ресурсам.

Во Франции новое ответвление правосудия с самого начала формировалось как часть структуры исполнительной власти. Прежде всего, это было обусловлено политическими соображениями, после революции представители новой администрации не слишком полагались на старую судебную систему и судей, оставшихся со времени «старого режима». Но главный аргумент сторонников представления об административном правосудии как административной функции основывался на теории разделения властей, понимаемой чрезвычайно прямолинейно — как абсолютный запрет на вмешательство одной ветви власти в деятельность другой. Соответственно, поскольку исполнительная ветвь власти является особым субъектом права, обладающим полной автономией, то судебная власть — другая ветвь власти — не имеет права вмешиваться в ее деятельность. Отсюда следует, что административный суд должен быть частью исполнительной власти. Противники новшества также ссылались на разделение властей как на основу правового государства, указывая, что существование особых административных судов в составе исполнительной власти ей противоречит: во-первых, они разрушают единство судебной системы и, во-вторых, получается, что администрация судит самое себя. Таким образом, до сих пор возникают дискуссии о квазисудебной природе современных административных трибуналов.

Изучение административного права Франции Х1Х-ХХ веков показывает, что его история -это процесс разработки средств правовой защиты частных лиц от произвола и незаконного поведения административных властей и в расширении контроля административных судов в отношении действий властей. Однако в первые годы существования Первой империи (1805-1814 гг.) административные суды, как и все остальные судебные инстанции, являлись лишь инструментом управления Наполеона. Тем не менее, положение начало меняться еще до падения Империи, и в 1810 году кассационный суд, который тремя годами ранее постановил, что судьи низшей

инстанции не имеют права отказывать в исполнении постановлений префектуры или муниципальной полиции на основании их незаконности, изменил свое мнение и постановил, что они не обязаны налагать штрафы на граждан за нарушение таких постановлений [1].

В период Реставрации (1815-1830 гг.), благодаря становлению принципа несменяемости судей, они получили еще большую независимость и постановили, что они не обязаны налагать штрафы за нарушение королевских ордонансов. Исключение делалось только для тех ордонансов, которые были представлены Государственному Совету. Над данным классом постановлений ни судебные, ни административные суды не осуществляли никакого контроля на протяжении всего ХХ века. До 1832 года компетенция судей в этом вопросе не была закреплена законом, но в том же году раздел 15 статьи 471 Уголовного кодекса был пересмотрен, и было прямо предусмотрено наказание в виде штрафа лиц, признанных виновными в нарушении постановлений (règlements), изданных на законных основаниях. Это устранило все сомнения, которые ранее существовали относительно права судов отказывать в наложении штрафов за нарушение незаконных постановлений и, следовательно, решать, являются ли они законными или противозаконными. Безоговорочное принятие этой формы судебного контроля над административными органами власти представляло собой исключение из принципа, установленного законодательством революционного периода, и впоследствии принятого в Уголовном кодексе, согласно которому судьи не должны вмешиваться в деятельность административных органов. В данном толковании этого правила судебные инстанции могут вынести решение о законности почти каждого административного акта, за нарушение которого назначается штраф, а незаконность включает в себя не только несоответствие законам, но и некомпетентность, нарушение формы, нарушение принципа равенства граждан, личной свободы, свободы совести, неприкосновенности места жительства, нарушения прав собственности и т.д. [1]

Право судебных органов объявлять незаконными постановления административных властей является, как отмечал французский юрист Морис Ориу, одним из «исправлений» французской административной системы, которое нельзя игнорировать [2]. Однако право судей не выписывать штраф в вышеописанных случаях не было эффективным средством контроля. Во-первых, потому, что требовалось изначально нарушение постановления для того, чтобы поставить вопрос о его законности перед судами. Во-вторых,

потому, что полномочия судьи ограничивались простым отказом налагать предписанный штраф: он не мог отменить постановление, которое он объявил незаконным, то есть оно оставалось в силе, и административные власти могли продолжать применять его. В следствие вышеописанных преобразований, Государственный Совет должен был разработать форму обращения, с помощью которой административный акт мог бы быть оспорен и признан недействительным любым лицом, заинтересованным в соблюдении закона административными властями, но без необходимости нарушения постановления и привлечения к ответственности данного заинтересованного лица. Данной действие известно как средство правовой защиты в связи с превышением полномочий (recours pour excès de pouvoir).

С момента своего создания в 1800 году Государственный совет допускал обжалование постановлений префектов и мэров, но на протяжении всего периода Реставрации и большей части Июльской монархии (1830-1848 гг.) он колебался, разрешать ли обжаловать постановления, изданные короной. Суд обосновал свой отказ теорией о том, что король был не должностным лицом, а политической властью и что его действия не могли подвергаться судебному контролю. Когда в 1872 году Государственный Совет был реорганизован, ему были предоставлены прямые полномочия отменять акты административных властей по причине превышения полномочий. Таким образом, институт правовой защиты в связи с превышением полномочий, который ранее основывалась на судебной практике Государственного Совета, был санкционирован Парламентом. С того времени Государственный Совет начал расширять категорию органов публичной власти, чьи акты он был готов аннулировать и основания, по которым можно было обращаться в суд.

Что касается действий Президента Республики, то Государственный совет по-прежнему отказывался рассматривать жалобы на его постановления о государственном управлении (les règlements d'administration publique), хотя другие изданные им указы подвергались оспаривались наравне с указами нижестоящих административных органов. Позиция Государственного совета состояла в том, что этот класс постановлений, издаваемых Президентом во исполнение полномочий, делегированных ему Парламентом, является разновидностью «делегированного законодательства», приравниваемого к актам Парламента и, следовательно, не подлежащего судебному контролю.

Более того, эти постановления заранее представлялись Государственному Совету, и соответственно после их опубликования он не

мог допускать обращений с целью их отмены. Но с течением времени позиция Государственного Совета подвергалась все большей и большей критике как нелогичная и неоправданная, что привело к смене его позиции в данном вопросе. Таким образом, Государственный совет получил право определять, была ли соблюдена процедура принятия постановления, то есть было ли оно заранее представлено Президентом на рассмотрение Государственного совета и Национальному собранию, чтобы получить их одобрение. Затем суд пошел еще дальше и закрепил право определять, входило ли постановление в правовую компетенцию Президента, и, наконец, соответствовало ли оно общим принципам права.

В тоже время Государственный Совет также начал разрешать обжалование отдельных актов во исполнение постановлений государственного управления, стала формироваться судебная практика, которая допускала обжалование конкретных действий, противоречащих таким постановлениям, но которая отказывала в обжаловании самих постановлений. Такое положение было подвергнуто критике, и Государственный совет в конце концов признал право на обжалование постановлений. В процессе эволюции административной юстиции концепция подсудности всех административных споров административным трибуналам значительно изменилась.

В настоящее время принцип таков - споры с участием специфических категорий административного права находятся в компетенции административного судьи, а споры с применением юридических средств частного права - обычного судьи (общей юрисдикции). Кроме того, сложилась традиция рассмотрения споров, которая не меняется, несмотря на ее административную природу, так, в соответствии с рядом законодательных актов суды общей юрисдикции рассматривают споры:

- о гражданском состоянии и гражданстве;

- о косвенных налогах, отличных от налога с оборота (в частности НДС);

- о социальном обеспечении;

- о решениях Совета по вопросам конкуренции;

- об ответственности государства в области почты;

- об ответственности государства за ущерб, вызванный или понесенный учениками публичных образовательных учреждений;

- об ответственности публичных лиц за ущерб, причиненный принадлежащими им транспортными средствами.

Административные суды рассматривают

споры:

- о продаже недвижимости государства;

- о контрактах, касающихся занятия публичной собственности государства. [13]

Но и такое, казалось бы, ясное распределение судебных компетенций время от времени вызывает спорные вопросы, решать которые призван Трибунал по рассмотрению конфликтов, созданный по закону от 24 мая 1872 года.

С 1 января 2001 года вступил в силу Кодекс административного правосудия1. Он детально регламентирует правила организации и функционирования каждого звена административной юстиции, процессуальные правила рассмотрения споров в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, исполнения судебных решений. Важно отметить, что цель любого правосудия -восстановление в правах, и административное правосудие не исключение, порой исправить последствия незаконных действий администрации не представляется возможным, тогда необходимо использовать механизм компенсации. Первоначально, во Франции придерживались принципа отсутствия ответственности государства и его уполномоченных органов, но в дальнейшем от него отказались. Новый принцип ответственности государства стал результатом, отчасти, распространения демократической концепции о том, что государство обладает не только правами, но и обязанностями, и, отчасти, расширения деятельности государства, благодаря которому оно стало крупнейшим работодателем. В следствие этого оно должно взять на себя ту ответственность по возмещению ущерба тем, кто пострадал из-за ошибок или халатности его служащих.

В ответ на демократизацию политической мысли во Франции был разработан тщательно продуманный свод законов, в соответствии с которым Государственный Совет и Трибунал по конфликтам устанавливают ответственность государства и гарантируют пострадавшему лицу возмещение ущерба. Основной принцип этой судебной практики заключается в том, что государство несет ответственность перед физическим лицом не только по договору, но и в случае деликта, когда противоправное деяние служащего не является его личным деянием, то есть государство несет ответственность в тех случаях, когда ущерб причинен по вине службы (faute de service). Вина может быть вызвана ошибкой, упущением, небрежностью или легкомыслием публичного субъекта. Однако, если ущерб причинен публичным лицом, не находившимся на службе, он лично несет ответственность за причиненный вред. В первом случае средством правовой защиты является иск (le recours contentieux ordinaire) против администрации в Государствен-

1 https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/ LEGITEXT000006070933/

ном совете; во втором случае это иск о возмещении личного ущерба в судебном порядке против агента (публичного лица).

Подводя итог, следует отметить, что на административное право Франции, в целом, и на описанные институты, в частности, значительно повлияли политические процессы, происходившие во Франции в XVIII-XX вв. Начиная с Великой французской революции, проявлялась тенденция к демократизации публичного управления, что постепенно приводило к значительному повышению роли административных трибуналов в вопросах контроля за деятельностью администрации. Что касается ответственности государства за вред, причиненный служащими, переход от принципа отсутствия ответственности государства к возмещению ущерба государством также является очевидным процессом демократизации и увеличением эффективности механизма защиты прав частного лица в административном процессе в целом.

Список литературы:

[1] James W. Garner. French Administrative Law / The Yale Law Journal, Vol. 33, No. 6 (Apr., 1924), pp. 597-627.

[2] M. Hauriou, Précis de Droit Administratif et de Droit Public (10th ed. 1921).

[3] Pierre Tifine. 'Droit administratif français -Troisième Partie: Revue générale du droit on line,

2013, numéro 4408.

[4] Devolvé, Pierre. Le droit administrfatif. Connaissance du droit. IVeme edition, Dalloz, Paris,

2014.

[5] J. LAFERRIÈRE, « Des raisons de la proclamation de la règle de la séparation des autorités administrative et judiciaire par l'Assemblée constituante », Mélanges Negulesco, 1935.

[6] Patrice Garant, Droit administratif, 7e édition, Cowansville, Éditions Yvon Blais, 2017.

[7] Zarka, Jean-Claude, Institutiones politiques francaises, Ellipses, Paris, 2009.

[8] M.-C. Rouault. Droit administratif. 12e edition. Gualino. 2017.

[9] Rouault, M-C. L'essentiel de l'organisation administrative, Gualino, Lextenso-editions, 2e ed. Paris, 2011.

[10] M. Degoffe, Juridictions administratives spécialisées, Répertoire de contentieux administratif, Dalloz 2003, No. 33.

[11] Droit du contentieux administratif, coll. Domat, Montchrestien, 12 éd. 2006.

[12] Auby and Drago, Traité de contentieux administratif, Montchrestien 1998, t. 1, no. 279.

[13] Талапина Э.В. Административное право Франции сегодня // Ежегодник сравнительного правоведения. — М.: Норма, 2004.

Spisok literatury: