CC BY
65
190
Андреева Ирина Анатольевна,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
ORCID 0000-0002-7735-0362
E-mail: irinandreeva3812@rambler.ru
Научная специальность: 12.00.01 — Теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве (5.1.1. Теоретико-исторические правовые науки)
УДК 340.5
DOI 10.24412/2072-9391-2022-363-190-202
Дата поступления статьи: 16 мая 2022 г.
Дата принятия статьи в печать: 15 сентября 2022 г.
Irina Anatol'evna Andreeva,
Doctor of Law, Associate Professor,
Professor of the State and Law Disciplines Department,
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia,
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
ORCID 0000-0002-7735-0362
E-mail: irinandreeva3812@rambler.ru Scientific Specialty:
12.00.01 — Theory and History of Law and State; History of the Teachings of Law and State (5.1.1. Theoretical and Historical Legal Sciences)
Основные этапы развития административной юстиции Франции
The Main Stages of the Development of Administrative Justice in France
Аннотация
Актуальность данного исследования определяется необходимостью изучения опыта формирования и функционирования государств, их институтов, правовых систем, относящихся к различным эпохам, цивилизациям, что является элементом механизма формирования юридического мышления и имеет особое значение в условиях современной постоянно трансформирующейся государственно-правовой реальности. В этом видится один из важнейших аспектов актуальности историко-пра-вовых исследований в целом и исследования административной юстиции в частности. В связи с поиском средств повышения эффективности судебной системы и судебных процедур, ведущимися в российской науке и практике дискуссиями о путях совершенствования российской модели административной юстиции изучение и осмысление зарубежного опыта правовой регламентации, организации и функционирования административной юстиции представляются своевременным.
Постановка проблемы: административная юстиция как механизм обеспечения судебного контроля за действиями и решениями орга-
Annotation
The relevance of this research is determined by the need to study the experience of the formation and functioning of states, their institutions, legal systems belonging to different epochs, civilizations, which is an element of the mechanism of formation of legal thinking and is of particular importance in the conditions of modern constantly evolving state-legal reality. This is seen as one of the most important aspects of the relevance of historical and legal research in general and the study of administrative justice in particular. In connection with the search for means to improve the efficiency of the judicial system and judicial procedures, discussions in Russian science and practice on ways to improve the Russian model of administrative justice, the study and understanding of foreign experience in legal regulation, organization and functioning of administrative justice are timely.
Problem statement: administrative justice as a mechanism for ensuring judicial control over the actions and decisions of executive authorities in the process of its formation and development demonstrates the variety of forms that existed and exist in the world, which allows through historical and legal study of administrative justice of foreign
нов исполнительном власти в процессе своего становления и развития демонстрирует разнообразие форм, существовавших и существующих в мире, что позволяет посредством историко-правового изучения административной юстиции зарубежных стран расширить представление о ней, увидеть спектр возможностей ее дальнейшего развития. Осуществляемые в Российской Федерации меры по повышению качества правосудия, совершенствованию судопроизводства в целях обеспечения интересов личности, общества и государства требуют формирования фундаментальных знаний как об общих тенденциях в развитии правосудия в зарубежных странах в целом, так и об организации органов судебной власти в отдельных странах на основе изучения теоретических, организационных, историко-правовых, сравнительно-правовых аспектов их функционирования.
Цель исследования: выявление особенностей становления и развития административной юстиции Франции, определение основных исторических этапов.
Методы исследования: историко-генети-ческий, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Результаты и ключевые выводы: на основе изучения нормативных правовых актов, иных официальных документов, анализа научной литературы выделены и охарактеризованы следующие этапы развития административной юстиции во Франции.
Первый этап - «предыстория» современной системы (конец XVII-XVI11 в.) характеризуется складыванием организационных (деятельность Королевского совета, интендантов, то есть институтов, ставших прототипами современных юрисдикционных органов), доктринальных и правовых предпосылок французской модели административной юстиции.
Второй этап - генезис системы административной юстиции Франции (1789-1872 гг.). Произошла институционализация органов административной юрисдикции - обеспечение контроля над аппаратом управления было возложено на особые, но все-таки административные органы - Государственный совет и советы префектур, действующие на основе системы «удержанной юстиции».
Третий этап (1872-1953 гг.) - формирование особой ветви административного правосудия на основе «делегированной юстиции», доктри-нально подкрепленное двумя взаимосвязанными идеями об автономии административного права и самостоятельном правовом статусе судебных учреждений административной юстиции, завершившееся созданием в 1953 г. административных трибуналов, рассматривающих
countries to expand the idea of it, to see the range of possibilities for its further development. The measures implemented in the Russian Federation to improve the quality of justice, the perfection of judicial proceedings in order to ensure the interests of the individual, society and the state require the formation of fundamental knowledge about both general trends in the development of justice in foreign countries as a whole, and about the organization of judicial authorities in individual countries based on the study of theoretical, organizational, historical-legal, comparative-legal aspects of their functioning.
The purpose of the study: to identify the features of the formation and development of administrative justice in France, to determine the main historical stages.
Research methods: historical-genetic, comparative-legal, formal-legal.
Results and key conclusions: based on the study of regulatory legal acts, other official documents, analysis of scientific literature, the following stages of the development of administrative justice in France are identified and characterized.
The first stage - the "prehistory" of the modern system (the end of the XVII - XVIII centuries) is characterized by the formation of organizational (the activities of the Royal Council, intendents, that is, institutions that have become prototypical modern jurisdictional bodies), doctrinal and legal prerequisites of the French model of administrative justice.
The second stage is the genesis of the system of administrative justice in France (1789-1872). There was an institutionalization of administrative jurisdiction - ensuring control over the administrative apparatus was entrusted to special, but still administrative bodies - the State Council and the councils of prefectures, operating on the basis of the system of "retained justice".
The third stage (1872-1953) was the formation of a special branch of administrative justice on the basis of "delegated justice", fundamentally supported by two interrelated ideas about the autonomy of administrative law and the independent legal status of judicial institutions of administrative justice, culminating in the creation in 1953 of administrative tribunals that consider administrative and legal disputes in the first instance, as a basic element of the French administrative justice system.
The fourth stage (from 1953 to the present) is the development and improvement of the modern system of administrative justice of the Fifth Republic. The most important reform, which completed the formation of a modern system of administrative justice, was carried out in 1987. Initially subordinate to the Ministry of Internal Affairs administrative courts and created by the law of December 31, 1987 administrative courts of Appeal were subor-
192
административно-правовые споры в первой инстанции, как базового элемента французской системы административной юстиции.
Четвертый этап (с 1953 г. - по настоящее время) - развитие и совершенствование современной системы административной юстиции Пятой республики. Важнейшая реформа, завершившая формирование современной системы административной юстиции, была осуществлена в 1987 г. Первоначально подчиненные Министерству внутренних дел административные суды и созданные законом от 31 декабря 1987 г. апелляционные административные суды были подчинены Государственному совету, который осуществляет управление посредством Генерального секретариата. Таким образом, были расширены и гарантии независимости административного судьи. В последующие годы происходит развитие взаимодействия между элементами системы административной юстиции, а Государственный совет все в большей степени приобретает роль ее ядра, обеспечивая единство судебной практики и совершенствуя систему в соответствии с меняющимися требованиями.
Ключевые слова: Франция; административная юстиция; Государственный совет; административные трибуналы; апелляционные административные суды.
dinated to the State Council, which administers through the General Secretariat. Thus, the guarantees of the independence of the administrative judge were also expanded. In the following years, interaction between the elements of the administrative justice system develops, and the State Council increasingly acquires the role of its core, ensuring the unity of judicial practice and improving the system in accordance with changing requirements.
Keywords: France; administrative justice; State Council; administrative tribunals; administrative courts of appeal.
Общим местом в современной юридической литературе, посвященной административной юстиции, стало ее признание в качестве важнейшего компонента правового государства. В ряде работ получили фундаментальное освещение вопросы правовой природы административной юстиции [9, с. 47]. Особенности административной юстиции Франции традиционно привлекают внимание российских ученых [1; 4—7 и др.], однако полноценное понимание этой своеобразной модели административной юстиции без учета особенностей, факторов ее становления и развития невозможно. Представленные же в отечественной юридической литературе историко-правовые обзоры по рассматриваемой проблематике фрагментарны и недостаточны. Не попали в поле зрения российских авторов также и изменения, произошедшие в последние десятилетия.
Способы обжалования решений административного характера сложились уже в период позднего Средневековья и Старого режима1.
1 Старый режим, Старый порядок (ancien rgime) - исторический термин, получивший довольно определенное значение в научной литературе. Первоначально так стали называть особенности государственного общественного строя дореволюционной Франции
В результате изучения римских правовых текстов и развития канонического права появляется процедура апелляции судебного решения, но поскольку в то время повсеместно царило смешение между управлением и правосудием в деятельности сеньориальных и королевских должностных лиц, то этот способ обжалования был разрешен и в отношении выносимых ими судебных приговоров, и в отношении решений административного характера. В конце Старого режима эти средства правовой защиты продолжали существовать, особенно в отношении решений муниципальных органов, при том что их обжалование могло быть осуществлено также интендантами и Королевским советом, то есть институтами, ставшими прототипами современных юрисдикционных органов — Государственного совета, административных трибуналов [15]. Ни Сен-Жерменский эдикт 1641 г., запрещающий судам вмешиваться в дела администрации, ни выработка критериев дифференциации юстиции и администрации во фран-
(до 1789 г.) в противоположность новым политическим и социальным отношениям (le rgime moderne). Используется так же, как синоним «полицейское государство».
цузской доктрине в ХУ1—ХУ11 вв. [3, с. 93—94] не отменили окончательно традиции судебного обжалования решений административных органов. В конце Старого режима вопрос о том, кто должен разрешать спорные дела, касающиеся администрации королевства, оставался открытым. Некоторые из этих споров разрешались судами, которые обвинялись в связи с этим в формализме, медлительности, дороговизне процедур и непонимании сути проблематики, связанной с реализацией публичного интереса. Хотя признавалась их способность выступать в качестве защитников интересов управляемых. Интенданты и Королевский совет рассматривали споры быстрее и дешевле, но критиковались за недостаточный учет интересов подданных короля [15].
Утверждение оригинальной французской модели административной юстиции началось в период буржуазной революции 1789—1799 гг. Согласно господствующей позиции во французской доктрине, основополагающим актом, лежащим одновременно у истоков и административного права, и системы двойственной юрисдикции Франции, стал Закон от 16 и 24 августа 1790 г., по выражению Ж. Веделя, «священный закон нашего административного права» [17]. Этим нормативным актом органы исполнительной власти посредством запрета судебного вмешательства в действия управленческих органов были выведены из-под контроля судебной власти на основании выработанной еще юрисконсультами Старого режима идеи, согласно которой суды, задача которых регулировать отношения между частными лицами, не располагают достаточной легитимностью, чтобы оценивать акты, издаваемые властями, действующими во имя публичного интереса.
Выдающийся французский администрати-вист Ж. Шевалье показал, что, вводя данный запрет, революционеры не имели намерения создать особые судебные учреждения, которые сегодня составляют административный разряд юрисдикции, отдельную ветвь судебной системы Франции. Они лишь преследовали цель противодействия постоянным вмешательствам в управленческую сферу со стороны парламентов (судов) Старого режима, которые, например, принимали многочисленные полицейские регламенты (административные акты регламен-тационного характера) [11].
Несмотря на то что революционное Учредительное собрание без споров проголосовало за ст. 13 Закона от 16 и 24 августа 1790 г., решение вопроса о том, кому поручить рассмотрение административных споров, оказалось непростым. Некоторые члены собрания выступили за его отнесение к ведению гражданского суда. Другие предлагали создать специальные адми-
нистративные суды по образцу довольно давно существовавших коммерческих судов и интегрировать их в единый судебный порядок под контролем Кассационного суда. В итоге рассмотрение административно-правовых споров оказалось в ведении самой администрации — министров и руководителей департаментов.
Королю также были даны полномочия по отмене и изменению решений администрации департаментов, закон от 7 и 14 октября 1790 г. предоставил «королю, главе общей администрации» право выносить решение о «некомпетентности административных органов», подчеркнув, что оно «никоим образом не относится к компетенции судов» [15].
Следует, конечно, учесть, что в период революции администраторы, так же как судьи, избирались. Однако правило выборов местных администраторов, принятое в начале революционного периода под влиянием демократических концепций и идей о децентрализации управления, было заменено достаточно быстро правилом назначения префектов, советников префектуры и общих советников.
Так была создана модель административной юстиции «администратор-судья», которая обосновывается во многих нормативных актах. Так, Закон «Об организации муниципальной власти в провинции» от 14 декабря 1789 г. предусматривал, что в случае нарушения прав актом муниципалитета гражданин может его обжаловать в администрацию или в директорию департамента. Это правило было неоднократно подтверждено в 1790—1791 гг. (законы от 6 и 13 июня 1790 г., от 30 июня — 2 июля 1790 г., от 6, 7 и 11 сентября 1790 г., от 7 и 14 октября, от 7—11 декабря 1790 г., от 27 апреля — 25 мая 1791 г., от 16 августа 1791 г. и др.) [2, с. 156].
Этот подход был реализован также конституционалистами 1791 г., которые исходили из того, что оценивать правомерность административного акта должна сама администрация. Он не являлся прямым следствием теории разделения властей, а отражал желание освободить новые административные службы от традиционного влияния судов, которое могло бы стать препятствием их мобильности. Запрет судьям вмешиваться в дела администрации был закреплен третьей статьей пятой главы третьего титла Конституции 1791 г. Подчинившийся воле конституционалистов Кассационный суд, впрочем, продолжил линию правителей Старого режима, которые уже пытались вывести своих агентов из-под контроля обычных судов. Эту же позицию займет жирондистский и якобинский Конвент, стремясь защитить управленцев от судей, отменяя судебные решения, вынесенные в судебных инстанциях в отношении сотрудников административных органов [15]. Защита «пра-
194
вительственных служащих» будет закреплена и в ст. 75 Конституции от 13 декабря 1799 г., которая разрешит их привлечение к ответственности «за действия, связанные с их функциями», только с разрешения Государственного совета. Эта гарантия неприкосновенности государственных служащих переживет падение Наполеона I и будет отменена только в 1870 г.
Местные администраторы, осознавая, что они осуществляют судебные функции, не отграничивали их от собственно административной деятельности. В течение всей первой половины XIX в. теория «администратор-судья» господствовала во французской доктрине публичного права, немало потрудившейся над ее оправданием, исходя из тезиса, что судить администрацию — это значит управлять.
Рассмотренная система была значительно модифицирована новым политическим режимом, утвердившимся в результате государственного переворота 9 ноября 1799 г., созданием Государственного совета (ст. 52 Конституции от 13 декабря 1799 г.) и советов префектуры (Закон от 17 февраля 1800 г.). Эти документы, оцененные Ж. Шевалье как «административная конституция Франции» [11], развили полученное от революционеров наследие, но также создали два новых элемента, составляющих основы современной системы административной юрисдикции.
Рассмотрение споров по-прежнему считалось частью административной деятельности, но осуществлялось теперь обособленными, хотя и близкими к активным административным службам органами. К тому же, согласно ст. 52 Конституции от 13 декабря 1799 г., Государственный совет «разрешает затруднения, которые появляются в административном предмете», наряду с другими функциями, являясь, в частности, консультативным органом (название прямо на это указывает). Добавим к этому, что и министры сохраняли свои судебные функции, рассматривая административно-правовые споры, относящиеся к подчиненным им службам, вплоть до появления постановления Государственного совета от 13 декабря 1889 г., в соответствии с которым данные споры стали подведомственны самому Государственному совету.
Характеризует административную юрисдикцию этого времени и то, что юридически Государственный совет не обладал правом принятия решения. Он лишь давал заключение (советовал) главе государства и министрам относительно разрешения различных спорных ситуаций, а право принять окончательное решение сохраняла (удерживала) за собой действующая администрация (отсюда название — система «удержанной юстиции») в рамках модели «судья-администратор».
На практике же к мнению Государственного совета прислушивались всегда, так что он постепенно стал восприниматься в качестве настоящего судьи [16].
Государственный совет со времени своего основания являлся, во-первых, органом административной юрисдикции, рассматривающим дела в первой инстанции; во-вторых, апелляционной инстанцией для обжалования решений, вынесенных министрами и советами префектуры; а в-третьих, инстанцией кассационного обжалования.
Юрисдикционная компетенция Государственного совета в течение его более чем двухсотлетней истории значительно эволюционировала.
Прежде всего, Закон от 24 мая 1872 г. положил конец системе «удержанной юстиции» (la justice retenue), дав Государственному совету право принимать судебные решения от имени французского народа и соответственно положил начало системе «делегированной юстиции». До этого времени решения Государственного совета подлежали исполнению только после их подписания главой государств, теперь они приобретали силу после их оглашения. Принцип независимости Государственного совета в настоящее время входит в число фундаментальных принципов, признанных законами Республики, что подтверждено Конституционным советом Французской Республики именно на основе Закона от 24 мая 1872 г.
Этим же законом был учрежден (повторно) Трибунал по конфликтам как паритетная юрисдикция для рассмотрения споров о подведомственности рассмотрения дела в составе представителей Государственного совета и Кассационного суда.
Поскольку Государственный совет был учрежден уже после введения Законом от 16—24 августа 1790 г. юрисдикционной деятельности компетентных министров, которые располагали принципиальной компетенцией в рассмотрении споров с участием подчиненных им служб и должностных лиц, то его компетенция была ограниченной. Это значит, что он мог рассматривать только те споры, которые были прямо отнесены к его ведению. Их перечень постоянно расширялся на протяжении всего XIX в.
В 1889 г. Государственный совет в одном из важнейших своих постановлений («Cadot») сформулировал принцип: отныне он может принять к производству иск об оспаривании любого решения административной власти2, тем самым присвоив принципиальную компе-
2 13 d cembre 1889 - Cadot. Abandon de la th orie du ministre-juge [Электронный ресурс]. URL: http://www.conseil-etat.fr/fr/ presentation-des-grands-arrets/13-decembre-1889-cadot.html (дата обращения: 08.04.2022).
тенцию в сфере административной юстиции. Это постановление означало окончательный отказ от модели «администратор-судья».
Почти одновременно с появлением Государственного совета Законом от 17 февраля 1800 г. в каждом департаменте был учрежден совет префектуры со схожими функциями. Он, как и Государственный совет, обладал правом рассмотрения только тех споров, которые ему были прямо поручены. Закон 1800 г. содержал их подробный перечень. Это те же категории дел, разрешение которых возлагалось на департаментские службы в период революции: споры, относящиеся к прямым налогам, общественным работам, организации путей сообщения, государственному имуществу и конфискации (впоследствии споры о конфискации были переданы в общегражданские суды). Позже этот перечень дел дополнился спорами, связанными с муниципальными выборами (1831, 1833 гг.). Число членов совета префектуры (от трех до пяти человек) устанавливалось в зависимости от размера департамента. Одновременно в новые органы был назначен 371 советник. Первые советники были отобраны из администраторов революционного периода, членов ассамблей, адвокатов, нотариусов, профессоров права или местной знати. Этот особенный состав первых советов префектуры способствовал утверждению значительной независимости данных учреждений по отношению к префектам в период Консулата и Империи.
Закон не установил требований к кандидатам в советники, но стал применяться общий принцип, согласно которому любой член департаментской или муниципальной администрации должен достичь, по крайней мере, возраста 25 лет. Советники префектуры первоначально получали за свою деятельность незначительное вознаграждение, составляющее одну десятую часть от жалования префекта, и должны были осуществлять иную профессиональную деятельность. Впоследствии они получили статус служащих [2, с. 158].
Решения советы префектуры вырабатывали коллегиально, что отражало дух времени, выраженный в знаменитой формуле: «Управлять — дело одного, судить — дело нескольких». В соответствии с моделью «администратор-судья» председателем совета префектуры являлся префект, который имел право решающего голоса в случае разделения голосов. Защитники теории «администратор-судья» (у нее были, естественно, и критики) полагали, что для осуществления целей правосудия весьма важно соединение в совете префектуры частного (советники) и публичного (префект) начал. Правда, роль префектов была формальной: ввиду множества административных обязанностей
они редко принимали участие в заседаниях. Советы к административной деятельности почти не привлекались, но индивидуальное участие советников в осуществлении полномочий заместителя префекта расширялось.
Поскольку целью Закона 1800 г. было не создание независимых административных судов департаментов, а лишь повышение эффективности административных служб, то он не предусматривал создания секретариата совета префектуры и не устанавливал никаких процедур. Чтобы восполнить этот пробел, большая часть советов префектуры разработали собственные краткие регламенты письменного, несостязательного процесса рассмотрения жалобы.
После принятия префектурой жалобы к производству подготовка дела осуществлялась компетентным бюро префектуры, советники обсуждали вопрос и принимали решение в закрытом заседании. Относительно природы принимаемых советом префектуры постановлений (административная или юрисдикцион-ная) практически сразу начались острые дискуссии. В связи с этим Государственный совет вынужден был неоднократно подчеркивать, что постановления совета префектуры имеют судебный характер, который отличает их от иных решений (административного характера) префектуры, вследствие чего они должны быть обязательно мотивированы так же, как решения судов [2, с. 159].
Хотя это не было определено законодательно, Государственный совет «естественным образом» взял на себя функции апелляционной инстанции по отношению к решениям, вынесенным советами префектуры, закрепив сложившуюся практику в решении 1832 г.
Развитие советов префектуры, конечно, было тесно связано с эволюцией Государственного совета. Советы префектуры сначала почти не ссылались на судебную практику Государственного совета, но издание Ф. Лебоном с 1821 г. ежегодного сборника решений Государственного совета, затем публикация тем же составителем «Постановлений Государственного совета от VIII года до 1839 г.» в семи томах изменили ситуацию.
Начиная с принятия Закона 1872 г., положение Государственного совета в государственном механизме Франции упрочилось, общественный престиж учреждения, сопротивлявшегося всем политическим потрясениям и шаг за шагом создающего автономное административное право (в этот период были приняты первые основополагающие постановления Трибунала по конфликтам и Государственного совета), вырос.
Эти факторы, дополненные настоящим подъемом французской административной на-
196
уки во второй половине XIX в., обеспечили административному праву положение «королевы» публичного права [12]. Экспансии административного права способствовало и развитие теории правового государства, которая обосновывала расширение контроля административного судьи над актами администрации, введение ответственности администрации перед гражданами. Кроме того, либерализация политического режима в течение XIX в. превращала административную юрисдикцию в одну из его составляющих, меняя ее коренным образом.
Инициированные либералами дискуссии о необходимости упразднения административной юрисдикции по причине недостаточности правовых гарантий защиты отдельного индивида утрачивают политическую окраску и затихают. В контексте расширения роли Государственного совета в сфере юрисдикционного контроля за превышением власти административными органами тезис о его упразднении становился все менее реализуемым и популярным.
Первым нормативным документом, касающимся процедуры рассмотрения споров советами префектуры, стал декрет от 30 декабря 1862 г. Он ввел публичность судебных заседаний, за исключением некоторых споров, разрешил сторонам устно высказывать мнения, учредил должность правительственного комиссара (в Государственном совете она существовала с 1831 г.), защищающего интересы государства. Кроме того, закрепил принцип мотивированности решений и их оглашения в судебном заседании.
Отказавшись от первоначальной идеи упразднения советов префектуры, Третья республика значительно модернизировала этот институт в 1889 г. и в 1926 г., создав предпосылки к их преобразованию в 1953 г. в административные трибуналы. 22 июля 1889 г. был принят закон, регламентирующий процедуру рассмотрения дел советами префектуры (принятие к производству, общие меры подготовки и проверки, возможность принятия неотложных решений и проведения экспертизы, осмотр мест, допросы, проверка подлинности документов, вынесение решения, оппозиции, апелляция, возмещение расходов) [2, с. 160].
Декрет-закон от 6 сентября 1926 г. ввел вместо 86 советов префектуры в департаментах 22 междепартаментских совета (исключение составил совет префектуры департамента Сены, который был сохранен).
Мероприятия реформы советов префектуры в 1926—1927 гг. (сокращение числа советников с 258 до 110, региональное распределение советов, которое сохранится и после их преобразования в трибуналы, отказ от практики председательства префекта в совете, включение пра-
вительственного комиссара непосредственно в совет, повышение качества отбора советников и их статуса) проводились в интересах бюджетной экономии и положительно сказались на советах, обеспечив им независимость по отношению к префектам.
Кроме того, впервые в нормативных актах этого времени регламентировались консультативные полномочия и административные задачи, возлагающиеся на советы префектуры (мнения по административным вопросам и председательство в административных комиссиях). Согласно доктринальным позициям, эти нормы были очень важны. Так, одним из аргументов в пользу существования обособленной административной юстиции является хорошее знание судьями административной практики, невозможное, если они всю свою деятельность посвятят только осуществлению юрисдикци-онных функций. Эти положения сохраняются в современном Кодексе административной юстиции (статьи Ь. 212-1, Я. 237-1).
Реформа 1926 г. почти не сопровождалась изменением порядка судопроизводства и не расширила компетенцию советов префектуры. Но уже вскоре были осуществлены преобразования, обусловленные необходимостью разгрузить Государственный совет. Декретом-законом от 5 мая 1934 г. советам префектуры была передана принципиальная компетенция по спорам, относящимся к деятельности местных органов власти. Количество дел, рассмотренных Государственным советом, сокращается с 13 700 в 1930 г. до 7868 в 1936-1937 гг. [12].
30 сентября 1953 г. советы префектуры обрели принципиальную компетенцию административного суда первой инстанции и новое название - административные трибуналы.
Первые предвестники этой трансформации появились в Ордонансе от 31 июля 1945 г. о Государственном совете, который предоставил высшей административной юрисдикции государства право инспектирования советов префектуры. Общее управление советами префектуры по-прежнему находилось в ведении министерства внутренних дел, но благодаря непосредственному контакту с Государственным советом они стали более независимыми по отношению к министерству внутренних дел и префектам.
Причины и содержание реформы [18] были определены в декрете № 53-934 от 30 сентября 1953 г., относящемся к реформе административного правосудия. Она считалась необходимой ввиду серьезного кризиса, настигшего Государственный совет из-за невозможности рассмотреть в разумные сроки увеличивающееся количество обращений. Так, в 1947 г. в Государственном совете были зарегистрированы
15 тыс. дел, а в 1952 г. — уже 24 тыс. дел, в то время как средние сроки их рассмотрения достигли пяти лет.
Тем не менее обсуждение законопроекта реформы в Национальной ассамблее в начале 1950-х гг. было безуспешным. Крупнейшие специалисты в сфере публичного права М. Прело и Ж. Риверо объясняли трудность прохождения проекта реформы приверженностью принципу, согласно которому Государственный совет является административным судом общего права. Отказ от этого положения, казалось, угрожал распадом всей системы административной юстиции. Затяжной политический кризис начала 1950-х гг. также тормозил проведение реформы, и лишь новое правительство 1953 г., обратившись к процедуре принятия декрета-закона (Закон от 11 июля 1953 г. об экономическом и финансовом оздоровлении временно расширил правотворческую компетенцию правительства), создало правые основы реформы, приняв декреты от 30 сентября и 28 ноября 1953 г.
Основным нормативным актом реформы стал декрет от 30 сентября 1953 г. о реформе административной юстиции. Он сопровождался принятым в тот же день декретом, содержавшим регламент публичного управления, определявшим статус и прохождение службы членами административных трибуналов (новое наименование советов префектуры). Наконец, декрет от 28 ноября 1953 г. содержал регламент публичного управления о применении декрета от 30 сентября 1953 г. и установил, в частности, нормы, регулирующие территориальную подсудность административных трибуналов.
Был изменен порядок рассмотрения дел административными трибуналами. Положения новых нормативных актов вступили в силу с 1 января 1954 г. Переходные положения урегулировали судьбу дел, находившихся к этой дате на рассмотрении Государственного совета: те, которые переходили в подсудность административных трибуналов, подлежали передаче последним, кроме дел, уже подготовленных к судебному рассмотрению [18].
Во Франции сегодня действуют 42 административных трибунала — юрисдикцион-ных органа, которые имеют принципиальную компетенцию по рассмотрению административно--правовых споров в первой инстанции. Обычный состав трибунала, рассматривающего дело, — это палата, состоящая из трех советников, из которых один осуществляет функции публичного докладчика (ранее он назывался правительственным комиссаром). В исключительном случае дело может рассматриваться трибуналом в полном составе судей в нечетном количестве (объединенное заседание палат). Небольшие административные трибуна-
лы обычно располагают только одной палатой, а крупные состоят из нескольких палат.
Вторая важнейшая реформа, завершившая формирование современной системы административной юстиции, была осуществлена в 1987 г. Увеличение числа обращений в суды административной юрисдикции как в новых (градостроительство, охрана природной среды, пребывание и выдворение иностранцев), так и традиционных (налоги, действия администрации, общественные работы) сферах, к которым добавилось изменение требований к качеству административного правосудия, особенно в отношении сроков рассмотрения дела, стали причинами реформы, проведенной на основе Закона от 31 декабря 1987 г. В ходе обсуждения реформы в очередной раз французскими юристами был поднят вопрос о целесообразности сохранения судебного дуализма [14, с. 463].
Одним из важнейших недостатков системы административной юстиции являлась слабая связанность ее элементов. Например, административные трибуналы мало контактировали с Государственным советом. Однако законодателем был сделан фундаментальный выбор по сохранению компетенции административной юрисдикции.
Законом № 87-1127 от 31 декабря 1987 г.3 были созданы административные апелляционные суды, которые стали рассматривать в апелляционном порядке решения, принятые административными трибуналами. Следовательно, Государственный совет был освобожден от большей части своей компетенции как апелляционной инстанции.
Важность этой реформы состоит в том, что окончательно складывается система административной юстиции. Первоначально подчиненные Министерству внутренних дел, административные суды и созданные Законом от 31 декабря 1987 г. апелляционные административные суды были подчинены Государственному совету, который осуществляет управление посредством Генерального секретариата. Таким образом, были расширены и гарантии независимости административного судьи. В последующие годы происходит развитие взаимодействия между элементами системы административной юстиции, а Государственный совет все в большей степени приобретает роль ее ядра, обеспечивая единство судебной практики и совершенствуя систему в соответствии с меняющимися требованиями. Эта структурная реформа сопровождалась увеличением численности
3 Loi n° 87-1127 du 31 d cembre 1987 portant r forme du contentieux
administrative [Электронный ресурс]. URL: https://www.legifrance. gouv.fr/download/securePrint?token=jiVxK686n$XaOLvyD0!2 (дата обращения: 18.04.2022).
198
персонала, разработкой новых методов работы и упрощением процедур.
Эволюция административной юстиции во второй половине XX в. тесно связана с процессом так называемой конституционализа-ции административного права в целом и административной юстиции в частности [20]. Знаменитая ситуация 1963 г., выявившая институциональную слабость Государственного совета, когда недовольный решением Государственного совета глава государства предложил его просто упразднить, после важнейшего постановления Конституционного совета от 23 января 1987 г. невозможна, так как теперь для упразднения административной юрисдикции потребуется пересмотреть Конституцию Французской Республики. В этом постановлении исторически сложившаяся французская система судебного дуализма была названа «французской концепцией разделения властей», а принцип двойственности судебной системы Франции включен в число фундаментальных принципов, признанных законами Республики (являющихся частью «конституционного блока»)4.
Сегодня постановка вопроса об упразднении административной юстиции, воспринимающейся во Франции в качестве обязательного элемента подлинно демократического государства, является анахронизмом. За сорок последних лет количество обращений в суды административной юрисдикции выросло более чем в восемь раз. Это может служить иллюстрацией как юридизации общественных отношений в современных обществах, так и роста значения административного права [13]. Периодически возникающие дискуссии во Франции по поводу существующего юрисдикционного дуализма важны, так как позволяют выявлять элементы системы, не соответствующие современным требованиям.
Таким образом, исторически во Франции сложилась система юрисдикционного дуализма, судебная система делится на две ветви (общую и административную юстицию). Общая юстиция объединяет судебные органы, рассматривающие гражданские, торговые, социальные (судебный трибунал, торговые трибуналы, Советы прюдомов и т. д., апелляционные суды) и уголовные дела (полицейский трибунал, исправительный трибунал, суд присяжных и т. д.), и подчинена контролю Кассационного суда. Административная юстиция (система юрис-дикционных органов, осуществляющих правосудие по административным делам, по делам
4 Dcision n° 86-224 DC du 23 janvier 1987 [Электронный ресурс]. URL: http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/ francais/les-decisions/1987/86-224-dc/decision-n-86-224-dc-du-23-janvier-1987.8331.html (дата обращения: 18.04.2022).
управления, на основе особого процессуального порядка) включает административные трибуналы (42), административные апелляционные суды (8) и Государственный совет.
Термин «административная юстиция» приобрел официальный характер с принятием Кодекса административной юстиции5, вступившим в силу 1 января 2001 г., в отношении урегулирования споров, относящихся к сфере управленческой деятельности публичных властей (центральных государственных органов, деконцентрированных государственных служб, местных органов самоуправления). Вне сферы компетенции административной юстиции находится законодательная деятельность публичной власти (парламент), деятельность правительства, как относящиеся к сфере политики, а не администрации. Кроме данного материального аспекта, понятие «административная юстиция» имеет организационный аспект, обозначая совокупность учреждений, которые осуществляют рассмотрение административно-правовых споров. В качестве синонимичных понятию «административная юстиция» в организационном смысле во французской литературе используются также термины «административный судья», «административная юрисдикция», «административный разряд юрисдикции» [16].
Согласно Кодексу административной юстиции, Государственный совет — высший административный суд Франции, как и другие органы общей административной юстиции — административные трибуналы и административные апелляционные суды, имеет двойное предназначение, осуществляя, кроме судебных, консультативные функции. В частности, Государственный совет (ст. Ь. 112-1-112-3) дает заключения на проекты нормативных правовых актов, консультирует премьер-министра или министров по вопросам административного характера, вызывающим затруднения, может по собственной инициативе обращать внимание властей на необходимость реформ законодательного, нормативного или административного порядка.
Это смешение функций создает определенные проблемы в деятельности данных органов. Например, в случае когда Государственный совет, давший положительное заключение на декрет правительства, впоследствии должен рассматривать иск о законности данного декрета. Возникают сомнения в его возможности вынести объективное судебное решение. В 2008 г. «неписаное правило самоотвода» было внесено
5 Code de justice administrative [Электронный ресурс]. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITE XT000006070933 (дата обращения: 18.04.2022).
в Кодекс административной юстиции (его ре-гламентарную часть), что усилило разделение между консультативными и судебными функциями Государственного совета.
Государственный совет Франции в качестве судебной инстанции является судом первой инстанции с исключительной компетенцией в том смысле, что определенные споры по наиболее важным административным делам рассматриваются советом в первой и последней инстанции. Эта исключительная компетенция в течение последних десятилетий сужается. Государственный совет сохранил в виде исключения компетенцию апелляционного суда в отношении решений, принятых по спорам, относящимся к муниципальным и кантональным выборам. Наконец, он является единственным кассационным судом в сфере административно-правовых споров для постановлений, выносимых административными апелляционными судами, а также в отношении практически всех административных специализированных административных судебных органов.
Совмещение юрисдикционных и консультативных функций отражено в структуре Государственного совета: он включает административные и судебные подразделения. В состав судебной секции входят все члены совета в силу принципа совмещения обязанностей, кроме советников, находящихся на чрезвычайной службе. Судьи Государственного совета могут быть отозваны декретом, но фактически на них, благодаря престижу учреждения, распространяется принцип несменяемости.
Председателем высшей административной юрисдикции Франции является премьер-министр, а в его отсутствие — министр юстиции. Это председательство имеет формальный характер, оно осуществляется лишь на некоторых протокольных мероприятиях. Однако эта ситуация, когда глава правительства является главой Государственного совета формально, а фактический его руководитель довольствуется скромным наименованием «вице-председатель» демонстрирует связь (на сегодняшний день — символическую) административной юрисдикции и администрации.
Для обозначения юрисдикционных функций членов административных трибуналов и административных апелляционных судов Кодекс административной юстиции использует термин «функции магистратов». Тем не менее они не являются магистратами в смысле ст. 64 Конституции Франции, предусматривающей, что статус магистратов регламентируется органическим законом и гарантируется деятельностью Высшего совета магистратуры. Кодекс административной юстиции закрепляет гарантии независимости и беспристрастности админист-
ративных судей (несменяемость, несовместимость статуса с осуществлением определенных видов деятельности). Аналогом Высшего совета магистратуры для административных судей является Высший совет административных судов и административных апелляционных судов во главе с вице-председателем Государственного совета.
Едва ли не главным вопросом, который решался в ходе последних реформ административной юстиции, являлся вопрос о сроках рассмотрения административных дел. Поскольку быстрота осуществления правосудия является одним из условий его эффективности, а в определенных случаях задержка с вынесением решений лишает их практического значения, то борьба против медлительности административного правосудия является постоянным направлением его совершенствования в последнее десятилетие.
В этих целях законодатель предусмотрел развитие процедур по принятию срочных реше-ний6 и пойдя на определенные отступления от принципа коллегиальности административной юстиции. Государственный совет со своей стороны внес большой вклад в решение проблемы разработкой института вины, инициирующего ответственность государства за медлительность административного правосудия, в постановлении от 28 июня 2002 г. [10]. Государственный совет пояснил, что срок рассмотрения дела квалифицируется как разумный в зависимости от его сложности, характеристики сторон и других особенностей конкретного дела. Разумным сроком рассмотрения обычного, несложного дела считается средний срок рассмотрения подобных дел, если допускается их превышение, то создается повод для привлечения государства к ответственности.
Основной вызов времени, которому по-прежнему противостоит административная юстиция Франции, состоит в необходимости обеспечивать качественное правосудие в разумные сроки, содействие посредством осуществления и юрисдикционных, и консультативных функций упрочению правового государства в условиях постоянного увеличения обращений граждан и усложнения материального содержания административного права.
Совершенствование административной юстиции находится под значительным влиянием процессов цифровизации. Наиболее важные решения административных судов Франции доступны (решения высших судов доступны пол-
6 Loi no 2000-597 du 30 juin 2000 relative au r f r devant les juridictions administratives [Электронный ресурс]. URL: http://www. legifrance.gouv.fr/afïichTexte.do;jsessionid=7F4756974BD01570113987 F09A885E00.tpdjo08v_3?cidTexte=J0RFTEXT000000204851&dateTe xte=20130211 (дата обращения: 11.02.2013).
200
ностью) в сети Интернет с 2002 г., при этом они дополняются данными, такими как анализ и выводы публичных докладчиков. Это привело к длительной и серьезной работе, продолжающейся и сегодня, над формой изложения, аргументацией судебных решений, чтобы сделать их более понятными населению.
Формирование деонтологии административной юрисдикции на современном этапе также способствует повышению эффективности ее деятельности. Нормы Хартии этики административной юстиции, принятой еще в 2011 г., обновленной в 2017 г., применяются к членам Государственного совета, административных судов и трибуналов7.
Еще одним важным направлением развития административной юстиции на современном этапе стало внедрение практики альтернативных способов разрешения споров, что в немалой степени уменьшает загруженность административных судов и направлено на решение проблемы доступности административного правосудия. В 2010 г. Государственный совет по запросу премьер-министра провел исследование о необходимости развития медиации в административной сфере, пришел к положительному заключению, что во многом совпало с его давними предложениями 1993 г. о разрешении конфликтов альтернативными способами: примирение, сделка, арбитраж по административным вопросам. В итоге в Кодексе административной юстиции появилась новая глава, посвященная медиации, в которой она была определена как «любой структурированный процесс, независимо от его названия, посредством которого две или более стороны пытаются достичь соглашения с целью полюбовного разрешения своих споров с помощью третьей стороны, медиатора, выбранного ими или назначенного им судом» (гл. 3, ст. L213-1).
В целом в последние десятилетия французский законодатель озабочен улучшением доступности правосудия, как общего, так и административного, принимая меры, направленные на приближение судов к населению, упрощение процедур. Результатом долгой аналитической работы, консультаций, общенациональных дискуссий стал Закон о модернизации правосудия XXI века от 18 ноября 2016 г.8 Среди изменений, касающихся административной юрисдикции, прежде всего нужно выделить упразднение
7 Charte de d ontologie de la juridiction administrative. dition 2021 [Электронный ресурс]. URL: https://www.conseil-etat.fr/ actualites/nouvelle-edition-de-la-charte-de-deontologie-de-la-juridiction-administrative (дата обращения: 22.08.2022).
8 Loi n° 2016-1547 du 18 novembre 2016 de modernisation de la justice du XXIe si cle [Электронный ресурс]. URL: https://www.
legifrance.gouv.fr/loda/id/J0RFTEXT000033418805/#:~:text=L es%20personnes%20physiques%20ou%20morales,accord%20des%20 parties%2C%20de%20confidentialit%C3%A9 (дата обращения: 22.08.2022).
ряда специальных органов административной юстиции, рассматривающих споры в социальной сфере. Все французские органы административной юстиции делятся на две большие категории: 1) органы общей административной юстиции, включающие Государственный совет, административные апелляционные суды и административные трибуналы; 2) весьма многочисленные органы административной юстиции со специальной, достаточно узкой, компетенцией (Счетная палата, региональные счетные палаты, дисциплинарные суды, суды по вопросам социального обеспечения и др.).
Закон о модернизации правосудия XXI в., учитывая уязвимость некоторых участников судебного процесса, полностью изменил (упростил) организационную основу рассмотрения споров в социальной сфере. До 1 января 2019 г. она была крайне сложной, ряд споров подлежали рассмотрению органами общей юстиции, ряд — органами общей административной юстиции, а ряд — специальными органами административной юстиции. Последние — это суды по делам социального обеспечения (Les tribunaux des affaires de s curit sociale), существовавшие с 1985 г. по 2018 г., созданные в 1994 г. суды по спорам об инвалидности (tribunaux du contentieux de l'incapacit), департаментские комиссии по социальному обеспечению (des commissions dpartementales d'aide sociale), ведущие свою историю с 1905 г. Все они вынесли свои последние решения 31 декабря 2018 г., а их компетенция была перераспределена между административными и судебными трибуналами. Это нововведение привело к тому, что в ведении административных судов появилась новая категория конфликтов, значительно изменившая структуру их деятельности. В зависимости от материального содержания можно выделить шесть главных категорий административных споров в настоящее время: споры, относящиеся к вопросам пребывания в стране иностранцев — составляют 37 % дел от общего количества, рассмотренных административной юстицией, споры, относящиеся к социальной сфере — 13 %, споры, относящиеся к сфере государственного управления — 9 %, налоговые споры — 6 %, обжалование незаконных административно-полицейских актов — 6 %, споры в сфере градостроительства — 7%, споры, относящиеся к публичным контрактам — 7 %, другие — 20 %9.
В настоящее время Франция переживает очередной виток преобразований судебной системы на основе Закона № 2019-222 от 23 марта 2019 г. о развитии и реформировании судебной
9 Les chiffres cl s de la Justice 2021 (р. 34) [Электронный ресурс]. URL: http://www.justice.gouv.fr/art_pix/chiffres_cles_2021_web.pdf / (дата обращения: 22.08.2022).
системы на период 2018—2022 гг. (далее — Закон № 2019-222)10. Хотя современная реформа затрагивает в большей степени суды юрисдикции общего права первого уровня, подлежащие решению проблемы (доступности и прозрачности деятельности судов, сокращения сроков рассмотрения дел, обеспечения права на справед-
10 Loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de r forme pour la justice [Электронный ресурс]. URL: https://www. legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000038261631/ (дата обращения: 22.08.2022).
ливое судебное разбирательство, создания эффективных средств правовой защиты) касаются и системы административной юстиции. Статьи 34—40 этого закона посвящены повышению эффективности административного правосудия посредством использования почетных магистратов по административным делам, введения помощников юристов административных судов, укрепления существующих инструментов обеспечения исполнения вынесенных судебных решений.
Список литературы:
References:
1. Андреева И. А. Генезис, становление и раз- 1. витие системы органов административной юстиции Франции // Административное право и процесс. 2013. № 7.
2. Андреева И. А. Судебная система Франции. 2. Москва, 2013.
3. Андреева И. А. Полицейская система Фран- 3. ции: генезис, формирование, развитие (вторая половина XVII—XXI вв.): дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2015.
4. Майоров В. И. Институт административной 4. юстиции в странах Западной Европы: компаративное исследование // Юридическая наука
и правоохранительная практика. 2022. № 1 (59).
5. Маклаков В. В. Административная юсти- 5. ция во Франции // Правовые исследования
во Франции: сборник научных трудов. Москва, 2007. 6.
6. Маклаков В. В. Административная юстиция
во Франции. Перевод. Москва, 2006. 7.
7. Соловьев А. А. Общая характеристика французской модели административной юстиции // Вестник РУДН. Серия: Юридические 8. науки. 2013. № 3.
8. Солодовченко Д. Д., Нужный А. Э. К проблеме возникновения и развития административной юстиции во Франции // Научно-практический юридический журнал «Обще- 9. ство. Закон. Правосудие». 2020. № 2.
9. Старилов Ю. Н. Административная юсти- 10. ция: проблемы теории. Воронеж, 1998.
10. Cassia P. Délai raisonnable de jugement. URL: http://actu.dalloz-etudiant.fr/fileadmin/ actualites/pdfs/FEVRIER_2012/GrandsArrets5. 11. pdf (дата обращения: 17.04.2022).
11. Chevallier J. L'laboration historique du principe de s paration de lajuridiction administrative et de l'administration active // Revue internationale de droit compar. 1970. № 4. URL: http://www. persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ ridc_0035-3337_1970_num_22_4_15861 (дата 12. обращения: 18.04.2022).
12. Chevallier J. Le droit administratif entre science administrative et droit constitutionnel //
Andreeva I. A. Genesis, formation and development of the system of agencies of administrative justice of France // Administrative Law and Procedure. 2013. № 7.
Andreeva I. A. Sudebnaya sistema Francii. Moskva, 2013.
Andreeva I. A. Policejskaya sistema Francii: genezis, formirovanie, razvitie (vtoraya polovi-na XVII — XXI vv.): dis. ... d-ra yurid. nauk. Omsk, 2015.
Mayorov V. I. The Institution of Administrative Justice in Western European Countries: a Comparative Research // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2022. № 1 (59). Maklakov V. V. Administrativnaya yusticiya vo Francii // Pravovye issledovaniya vo Francii: sbornik nauchnyh trudov. Moskva, 2007. Maklakov V. V. Administrativnaya yusticiya vo Francii. Perevod. Moskva, 2006. Soloviev A. A. The General Outlook of the French Model of Administrative Justice // RUDN Journal of Law. 2013. № 3. Solodovchenko D. D., Nuzhny A. E. On the Problem of Administrative Justice Origin and Development in France // Scientific and Practical Legal Magazine Society. Law. Justice. 2020. № 2.
Starilov Yu. N. Administrativnaya yusticiya: problemy teorii. Voronezh, 1998. Cassia P. Délai raisonnable de jugement. URL: http://actu.dalloz-etudiant.fr/fileadmin/ac-tualites/pdfs/FEVRIER_2012/GrandsArrets5. pdf (data obrashcheniya: 17.04.2022). Chevallier J. L'laboration historique du principe de s paration de la juridiction administrative et de l'administration active // Revue internationale de droit compar. 1970. № 4. URL: http:// www.persee.fr/web/revues/home/prescript/ar-ticle/ridc_0035-3337_1970_num_22_4_15861 (data obrashcheniya: 18.04.2022). Chevallier J. Le droit administratif entre science administrative et droit constitutionnel // Le droit administratif en mutation, PUF 1993. URL: http://www.u-picardie.fr/labo/
2o2
Le droit administratif en mutation, PUF 1993. URL: http://www.u-picardie.fr/labo/ curapp/revues/root/31/jacques_chevallier2. pdf_4a028e63cb69e/jacques_chevallier2.pdf (дата обращения: 18.04.2022).
13. Helfter C. Contrepoint — Justice administrative: le rôle déterminant des institutions // Informations sociales. 2010. № 2. URL: http:// www.cairn.info/revue-informations-sociales-2010-2-page-67.htm (дата обращения: 18.04.2022).
14. Magali J. Supprimer la justice administrative... deux siècles de débats // Revue française de droit administratif. 2008. № 3.
15. Mestre J.-L. Administration, justice et droit administratif // Annales historiques de la Révolution française. 2002. № 328. URL: http://journals.openedition.org/ahrf/608 (дата обращения: 08.05.2022).
16. Odent B., Truchet D. La justice administrative. Introduction. Paris, 2008. URL: http:// www.cairn.info/la-justice-administrative— 9782130564195-page-3.htm (дата обращения: 08.12.2012).
17. Sauv J.-M. Le juge administratif et les actes et activités de droit privé. URL: http://www. conseil-etat.fr/fr/discours-et-interventions/le-juge-administratif-et-les-actes-et-activit.html (дата обращения: 18.04.2022).
18. Sauv J.-M. Les réformes dans la juridiction administrative. URL: http://www.conseil-etat. fr/fr/discours-et-interventions/les-reformes-dans-la-juridiction-administrative.html (дата обращения: 18.04.2022).
19. Sauv J. -M. La qualité de lajustice administrative // Revue française d'administration publique. 2016. № 3. URL: https://www.cairn.info/revue-francaise-d-administration-publique-2016-3-page-667 (дата обращения: 18.04.2022).
20. Schmidt-Aßmann E, Dagron S. Les fondements comparés des systèmes de droit administratif français et allemand // Revue française d'administration publique. 2008. № 3. URL: www. cairn.info/revue-francaise-d-administration-publique-2008-3-page-525.htm (дата обращения: 18.04.2022).
Для цитирования:
Андреева Ирина Анатольевна. Основные этапы развития административной юстиции Франции // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 3 (63). С. 190-202.
curapp/revues/root/31/jacques_chevallier2. pdf_4a028e63cb69e/jacques_chevallier2.pdf (data obrashcheniya: 18.04.2022).
13. Helfter C. Contrepoint — Justice administrative: le rôle déterminant des institutions // Informations sociales. 2010. № 2. URL: http:// www.cairn.info/revue-informations-social-es-2010-2-page-67.htm (data obrashcheniya: 18.04.2022).
14. Magali J. Supprimer la justice administrative... deux siècles de débats // Revue française de droit administratif. 2008. № 3.
15. Mestre J.-L. Administration, justice et droit administratif // Annales historiques de la Révolution française. 2002. № 328. URL: http://jour-nals.openedition.org/ahrf/608 (data obrash-cheniya: 08.05.2022).
16. Odent B, Truchet D. La justice administrative. Introduction. Paris, 2008. URL: http:// www.cairn.info/la-justice-administrative— 9782130564195-page-3.htm (data obrashcheniya: 08.12.2012).
17. Sauv J.-M. Le juge administratif et les actes et activités de droit privé. URL: http://www.con-seil-etat.fr/fr/discours-et-interventions/le-juge-administratif-et-les-actes-et-activit.html (data obrashcheniya: 18.04.2022).
18. Sauv J.-M. Les réformes dans la juridiction administrative. URL: http://www.conseil-etat. fr/fr/discours-et-interventions/les-reformes-dans-la-juridiction-administrative.html (data obrashcheniya: 18.04.2022).
19. Sauv J.-M. La qualité de la justice administrative // Revue française d'administration publique. 2016. № 3. URL: https://www.caim. info/revue-francaise-d-administration-pub-lique-2016-3-page-667 (data obrashcheniya: 18.04.2022).
20. Schmidt-Aßmann E., Dagron S. Les fondements comparés des systèmes de droit administratif français et allemand // Revue française d'admin-istration publique. 2008. № 3. URL: www.cairn.info/revue-francaise-d-adminis-tration-publique-2008-3-page-525.htm (data obrashcheniya: 18.04.2022).
For citation:
Andreeva Irina Anantol'evna. The Main Stages of the Development of Administrative Justice in France // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 3 (63). P. 190-202.
