CC BY
650
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ,
международное сотрудничество
И. А. АНДРЕЕВА,
профессор кафедры государственно-правовых дисциплин, доктор юридических наук Академия управления МВД России Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8 E-mail: irinandreeva3812@rambler.ru
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве.
ORCID 0000-0002-7735 -0362 УДК 343:94(44)
Дата поступления: 9 января 2020 г.
Дата принятия статьи в печать: 12 марта 2020 г.
I. A. ANDREYEVA,
Doctor of Law, Professor at the Department
of State and Law Disciplines
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi and Alexander Kosmodemyanskikh st., 8
E-mail: irinandreeva3812@rambler.ru
Scientific specialty:
12.00.01 — Theory and History of Law and State; History of Doctrines about Law and State.
Судебная система Франции на современном этапе The French Judicial System at the Present Stage
Аннотация
Актуальность: расширение сферы влияния правосудия в жизни современного демократического общества выдвинуло традиционные для правовой мысли и юридической науки вопросы функционирования органов судебной власти в центр общественного и научного дискурса во многих странах. Их переосмысление необходимо в контексте осуществляющего поиска средств совершенствования судебной деятельности с целью повышения ее эффективности и открытости к потребностям гражданского общества. В целях содействия творческой работе над усовершенствованием российских институтов судебной власти необходимо изучение и осмысление опыта зарубежных государств правовой регламентации, организации и функционирования судебной власти, в числе которых Французская республика - одно из ведущих государств современной Европы - заслуживает особого внимания.
Постановка проблемы: осуществляемые в Российской Федерации меры по повышению качества правосудия, совершенствованию судопроизводства в целях обеспечения интересов личности, общества и государства требуют изучения теоретических, организационных, исто-рико-правовых, сравнительно-правовых и иных
Annotation
The relevance: the expansion of the sphere of influence of justice in the life of a modern democratic society has brought traditional legal thought and legal science issues of the functioning of judicial authorities to the center of public and scientific discourse in many countries. Their reinterpretation is necessary in the context of the ongoing search for the ways to improve judicial activity in order to increase its effectiveness and openness to the needs of civil society. In order to facilitate creative work on improving Russian judicial institutions, it is necessary to study and understand the experience of foreign countries in the legal regulation, organization and functioning of the judiciary, among which the French Republic - one of the leading States in modern Europe - deserves special attention.
The problem statement: measures taken in the Russian Federation to improve the quality of justice and improve legal proceedings in order to ensure the interests of the individual, society and the state require the study of theoretical, organizational, historical and legal, comparative legal and other aspects of the functioning of the judiciary. The formation of judicial and legal policy should be based on current knowledge about
аспектов функционирования судебной власти. Формирование судебно-правовой политики должно опираться на актуальные знания как об общих тенденциях в развитии правосудия в зарубежных странах в целом, так и об организации органов судебной власти в отдельных странах. В частности, возрастающая необходимость учета в формировании судебно-правовой политики международных (европейских) стандартов правосудия актуализирует изучение процесса их реализации в государствах, обладающих схожими правовыми системами, решающими идентичные проблемы глобализационного характера.
Цель исследования: анализ судебной системы Франции и ее отдельных элементов с акцентом на изменения, происшедшие в судоустройстве страны в последние годы.
Методы исследования: историко-генети-ческий, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Результаты и ключевые выводы: к настоящему времени во Франции сложилась чрезвычайно сложная система судов общей юстиции (общего права и особой подсудности) в сфере гражданского и уголовного правосудия, дифференцированных по предметам ведения и другим основаниям и функционирующих в определенной иерархичности.
Судебная система имеет два уровня. К первому уровню относятся суды, рассматривающие дело в первый раз; ко второму - органы, рассматривающие дело по существу во второй раз (апелляционная инстанция). Высший суд (Кассационный суд) и высший административный суд (Государственный совет) не являются во Франции третьим звеном судебной системы, или третьей инстанцией рассмотрения дела.
Крупнейшее институциональное преобразование судебной системы Франции после 1958 г. создало судебные трибуналы на основе Закона от 23 марта 2019 г. № 2019-222, приступившие к работе с 1 января 2020 г. Реформа осуществлена путем слияния трибуналов инстанции и трибуналов большой инстанции в целях достижения европейских стандартов правосудия, прежде всего обеспечения доступности суда, а также в целях обеспечения эффективности расходуемых на деятельность судебных органов средств.
Рассмотренные направления реформирования судебной системы Франции дают ориентиры для дальнейшего совершенствования в российском законодательстве в данной сфере.
general trends in the development of justice in foreign countries as a whole, as well as about the organization of judicial authorities in individual countries. In particular, the growing need to take into account international (European) standards of justice in the formation of judicial and legal policy actualizes the study of the process of their implementation in States that have similar legal systems that solve identical problems of a globalizing nature.
The aim of the study is to analyze the French judicial system and its individual elements, with an emphasis on the changes that have occurred in the country's judicial system in recent years.
The research methods: historical genetic, comparative legal, formal legal.
The results and key conclusions: to date, France has developed an extremely complex system of courts of general justice (common law and special jurisdiction) in the field of civil and criminal justice, differentiated by subject matter and other grounds and functioning in a certain hierarchy.
The judicial system has two levels. The first level includes courts that consider the case for the first time; the second level includes bodies that consider the case on the merits for the second time (the court of appeal). The Supreme court (court of cassation) and the Supreme administrative court (Council of State) are not the third level of the judicial system in France, or the third instance of a case.
The largest institutional transformation of the French judicial system since 1958 has created judicial tribunals based on law no. 2019-222 Of March 23, 2019, which began work on January 1, 2020 the Reform was implemented by merging the first instance and Grand instance tribunals in order to achieve European standards of justice, primarily to ensure the availability of the court, as well as to ensure the efficiency of the funds spent on the activities of the judiciary.
The considered directions of reforming the French judicial system provide guidelines for further improvement in Russian legislation in this area.
Ключевые слова: правосудие; судебная система Франции; Франция; трибуналы большой инстанции; трибуналы инстанции; судебные трибуналы; административные трибуналы.
Key words: justice; the judicial system of France; France; tribunals of high instance; tribunals of instance; judicial tribunals; administrative tribunals.
Особенности политико-правовых традиций, социально-экономического развития придают институциональное своеобразие судебной власти отдельных стран. Однако реализация правосудия в современных демократических государствах имеет универсальные черты, что создает объективные предпосылки для применения соответствующего опыта в российской практике и актуализирует исследование зарубежных судебных систем.
В последние годы в ответ на запрос правовой практики в ряде работ получили фундаментальное освещение вопросы природы и организационных моделей судебной власти, ее роли в государственном механизме, формирования судейского общества и т. д. (Н. А. Колоколов, М. Н. Марченко, А. Ю. Саломатин, И. Л. Петрухин, А. П. Фоков и другие). История, особенности судебной системы Франции, отдельные ее элементы традиционно присутствуют в спектре научных интересов представителей отечественной юридической науки (С. В. Боботов, Л. В. Головко, М. В. Захарова, В. В. Маклаков, А. А. Соловьев, А. П. Фоков и другие). Попытка комплексного анализа французской судебной системы была предпринята и автором данной статьи в монографии «Судебная система Франции» (2013 г.) с учетом актуальной на тот момент времени нормативной базы [1]. Однако произошедшие в последние годы изменения французской судебной системы в поле зрения российских авторов не попали.
В данной работе при изучении судебной системы Франции мы основываемся на узком подходе, ограничивающем представление о ней как о «совокупности иерархически выстроенных судов», не имея возможности дать ее характеристику в широком смысле, но в целом поддерживая широкое понимание судебной системы, включающей такие элементы, как принципы ее организации и функционирования; судебное право, судейское право; внутрисистемное управление в органах судебной власти; судейское сообщество и его органы; судейский корпус, а также совокупность разнообразных связей и отношений между данными элементами [5, с. 2—4].
Первичным принципом судебной системы Франции является юрисдикционный дуализм, непосредственно связанный с национальной трактовкой принципа разделения властей. В соответствии с ним, а также в соответствии с так называемой органической концепцией судебной деятельности во Франции сформировались обособленные системы судебных органов общей и административной юстиции. При этом определение «судебный», как правило, закреплено только за судами общей юстиции, или судебными органами судебного разряда, или судами в сфере частного права, хотя административные суды, или суды в сфере публичного права, или суды административного разряда, также
осуществляют деятельность, состоящую в «суждении права» в соответствии с материальной концепцией судебной деятельности [7].
В отечественной научной литературе можно встретить различные переводы этих специфических терминов французской правовой доктрины. «Суды (судебные органы) судебного разряда» могут обозначаться как «общая юстиция» [6, с. 7] или, что не совсем корректно, суды общей юрисдикции [3, с. 128; 8, с. 67; 10, с. 135], в таком случае административные суды рассматриваются как органы специальной юрисдикции. При этом понятие «суды общей юрисдикции» может употребляться и в более узком смысле, как часть «судов судебного разряда», что более правильно [4, с. 94].
Суды общей юстиции имеют «принципиальную компетенцию»1 относительно судов административной юстиции. Это значит, что первые рассматривают все дела, которые не отнесены к компетенции последних, рассматривающих дела по ограниченному законом кругу вопросов. В случае возникновения проблем разграничения подсудности между двумя системами они разрешаются Трибуналом по конфликтам в составе четырех представителей Государственного совета, четырех представителей Кассационного суда и министра юстиции на основе правил, выработанных судебной практикой Государственного совета. Долгое время (с 1889 г.) Государственный совет Франции был судебным органом, обладавшим принципиальной компетенцией по административным делам. В результате реформы 1953 г., трансформировавшей советы префектуры в административные суды первой инстанции, изменившей их название на «административные трибуналы», создания в 1987 г. апелляционных судов сегодня Государственный совет - высший административный суд Франции. В его компетенции находятся кассационное обжалование решений апелляционных судов, апелляционное обжалование решений административных трибуналов по вопросам о местных выборах. Он также осуществляет консультирование правительства по вопросам управления. Главой Государственного совета формально является премьер-министр, а заместителем - министр юстиции. Кроме административных судов принципиальной компетенции (42 административных трибунала и 8 апелляционных судов [19]), существуют специализированные судебные органы административной юстиции - Счетная палата, межрегиональные суды по тарификации в здравоохранении и социальной сфере, дисциплинарные суды.
Система судебных органов во Франции построена на основе принципа иерархии и принципа двойного звена, она подобна пирами-
1 Ж.-Л. Бержель определяет «компетенцию юрисдикции (судебных учреждений разного уровня)» как «широту возможности отправления правосудия, предоставленную данной юрисдикции» [2, с. 545].
де, на вершине которой находится Кассационный суд. Пирамиду органов административной юстиции венчает Государственной совет. Конечно, иерархия не имеет управленческого значения и, как пишет Ж.-Л. Бержель, «иерархия имеет здесь особый смысл: не влияя на свободу принятия решений, которые не могут быть всегда непогрешимы, она позволяет истцу обратиться в вышестоящую судебную инстанцию с просьбой о пересмотре дела»2 [2, с. 553]. Она выстроена для обеспечения возможности рассмотрения дела по существу дважды — в первой и в апелляционной инстанциях. Во Франции для обозначения позиции, которую занимает судебное учреждение в иерархии, не используются (или используются крайне редко) привычные для российского юриста термины «суд первой инстанции», «суд второй инстанции», «суд высшей инстанции». Это положение судебного органа обозначается понятием «уровень» — «degr ».
Судебная система имеет два уровня. К первому уровню относятся суды, рассматривающие дело в первый раз, ко второму — органы (апелляционные суды, апелляционные суды присяжных (ассизов), административные апелляционные суды), рассматривающие дело по существу во второй раз (апелляционная инстанция), и которые могут либо подтвердить решение суда первого уровня, либо пересмотреть его. Кассационный суд и Государственный совет не являются во Франции третьим звеном судебной системы, или третьей инстанцией рассмотрения дела. Решения Кассационного суда бывают двух видов: во-первых, об отклонении жалобы; во-вторых, об отмене решения суда по причине нарушения правовых норм и направлении дела на пересмотр в судебную инстанцию, уровень и характер которой тождествен той инстанции, которая приняла оспариваемое судебное решение. Кассационный суд Франции, учрежденный в 1804 г. для рассмотрения в кассационном порядке дел по жалобам на вступившие в законную силу решения нижестоящих судов, является высшей судебной инстанцией: «В Республике имеется один Кассационный суд» (ст. Ь.411-1 Кодекса о судебной организации). Это положение неотделимо от конечной цели кассационной инстанции, которая заключается в унификации судебной практики.
Применение принципа разграничения принципиальной и ограниченной компетенции к судам общей юстиции позволяет выделить судеб-
2 Из этого правила есть исключения: по ряду малозначительных дел может быть принято окончательное решение, не подлежащее апелляционному обжалованию, - «en premier et dernier ressort» (окончательный приговор, без права обжалования, выносится судами юрисдикции общего права, советами прюдомов по гражданским делам, цена иска которых ниже 4 тыс. евро) ; суд, являющийся апелляционной инстанцией , может в случае необходимости сам рассмотреть дело по существу, если сочтет, что окончательное разрешение дела отвечает интересам правосудия (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Франции).
ные органы общей юрисдикции (или суды общего права) и специализированные судебные органы (суды особой подсудности).
Наличие у суда компетенции общего характера позволяет ему рассматривать любой спор или уголовное дело, которые в силу особого закона не отнесены к ведению специальной юрисдикции [11]. Например, учреждение, организация и деятельность Торговых трибуналов, самого древнего юрисдикционного органа Франции (существуют с XV в.), сохраненного во время Французской революции законом от 16 и 24 августа 1790 г., как судебного учреждения с исключительной юрисдикцией регулируется Торговым (коммерческим) кодексом. Кроме торговых трибуналов, во Франции существуют в качестве специальных судебных органов в сфере гражданской юстиции: советы прюдомов, трибуналы по рассмотрению дел в сфере социального обеспечения; паритетные трибуналы по делам аренды сельскохозяйственных угодий; трибуналы по морским торговым делам; судья по делам несовершеннолетних. В этих судах, как правило, споры рассматриваются непрофессиональными судьями, имеющими глубокие познания и опыт в той общественной сфере, где возникают споры. Судьи торговый трибуналов избираются предпринимателями из числа лиц, занимающихся коммерческой деятельностью не менее пяти лет. Это специфика кадрового формирования данных судов является одновременно преимуществом и недостатком, поскольку отсутствие юридических знаний может породить затруднения, а близость судей к среде, порождающей споры, вызывает проблему обеспечения их независимости.
На 1 января 2019 г. во Франции действовали 136 торговых трибуналов. Их учреждение производится по мере необходимости декретом Государственного совета. В округах, где не учрежден торговый трибунал, дела, относящиеся к их подсудности, рассматривает судебный трибунал (статья Ь.721-2 Торгового кодекса [12]). Подсудность дела торговому трибуналу определяется его характером, он рассматривает споры, относящиеся к обязательствам между предпринимателями и кредитными организациями; споры между партнерами; споры, относящиеся к коммерческим актам между любыми лицами (ст. Ь.721-3 Торгового кодекса).
Трудовые споры (споры индивидуального характера между работодателем и наемным работником или между наемными работниками, связанные с трудовом договором или договором об обучении профессии) разбираются советами прюдо-мов (термин «совет», употребляемый в названии судебных органов, всегда указывает, что они образуются на паритетных основах), представляющих собой выборных на паритетных началах представителей наемных работников и работодателей.
Реформа судебной карты в отношении советов прюдомов осуществлялась под одновременным руководством министерства юстиции и министерства труда. Декретом от 3 декабря 2008 г. были упразднены 62 совета прюдомов из 271 (20 % советов) и был учрежден один совет. На сегодняшний день после внесения корректировок во Франции действуют 210 советов прюдомов. Юридический статус советов прюдомов определен Кодексом о труде (ст. Ь.511-1 и последующие) [13], некоторые их положения воспроизведены в Кодексе о судебной организации (статья Я.421-1) и в ст. 879 Гражданского процессуального кодекса.
Штат каждого совета прюдомов устанавливается декретом, утвержденным Государственным советом. Количество советников зависит от интенсивности работы совета. После избрания членов совета, согласно ст. Я.515-1 Кодекса о труде, они должны избрать председателя и вице-председателя. Председательство попеременно осуществляется представителем работодателей и представителем наемных работников. Эти нормы позволяют обеспечить равенство между двумя частями совета, олицетворяющими стороны трудового конфликта. Паритет - важнейший принцип формирования состава суда советов прюдомов. Решение принимается четырьмя советниками: по два представителя от каждой части совета. Если голоса распределяются поровну, дело пересматривается этим же составом судей во главе с судьей судебного трибунала, к округу которого относится данный совет. Судья трибунала выступает в качестве судьи-департитора.
Урегулирование конфликтов индивидуального характера, возникающих на основе трудового договора, — главное предназначение советов прю-домов, поэтому прежде чем дело будет передано на судебное рассмотрение, применяется согласительная процедура. Процедура рассмотрения дела в советах прюдомов относительно проста. Она формально устная, что позволяет сторонам высказать свои претензии непосредственно в ходе судебного заседания. Стороны обязаны являться в суд лично, кроме предусмотренных законом случаев, когда их интересы могут быть представлены. Представительство адвоката не обязательно в совете прюдомов, участник судебного процесса может воспользоваться помощью или иметь представителя (ст. Я.516 Кодекса о труде).
Родовая подсудность дел советам прюдомов определяется на основе природы спора. Советы прюдомов имеют исключительную компетенцию в сфере индивидуальных споров, тогда как трудовые коллективные споры ими не рассматриваются. Не относятся к их юрисдикции и дела, связанные с социальным обеспечением, в частности, иски, связанные с несчастными случаями на производстве, хотя и вытекающие из условий трудового соглашения, поскольку для разрешения этих споров существуют особые суды.
Во Франции существует два типа судебных учреждений, рассматривающих споры, относящиеся к социальной сфере, или сфере социального обеспечения в первой инстанции.
Кодекс социального обеспечения Франции [12] устанавливает трибунал по рассмотрению дел в сфере социального обеспечения в качестве судебного органа общей компетенции в рассмотрении споров между организациями социального обеспечения и гражданами (ст. Ь.142 — I). Трибуналы по рассмотрению дел в сфере социального обеспечения (всего на 1 января 2019 г. во Франции их было 114) формируются на паритетной основе и состоят из профессиональных судей и граждан. В состав суда входит председатель (как правило, это судья судебного трибунала или почетный судья, назначаемый на три года первым председателем апелляционного суда) и два заседателя (один представляет наемных работников, другой — работодателей и независимых работников). Кодексом социального обеспечения предусмотрено учреждение еще одного судебного органа Франции в сфере социального обеспечения — трибуналов по спорам о нетрудоспособности. Они (на 1 января 2019 г. — шесть трибуналов) имеют «техническую компетенцию», т. е. рассматривают дела по установлению состояния инвалидности или нетрудоспособности в первой инстанции. В состав суда входят председатель (как правило, почетный магистрат судебного корпуса) и четыре заседателя. Споры, относящиеся к технической компетенции, подлежат апелляционному обжалованию не в апелляционный суд, а в Национальный суд по делам о недееспособности и тарификации страхования несчастных случаев на производстве.
Паритетный трибунал по делам сельскохозяйственной аренды (споры между собственниками и пользователями землями или сооружениями) действует в округе, совпадающем с судебным трибуналом инстанции. В случае упразднения паритетного трибунала его полномочия передаются судье судебного трибунала. Этот суд также возглавляется профессиональным судьей. В его состав входят четыре заседателя — по два избранных представителя арендодателей и арендаторов. Трибунал функционирует не постоянно, а сессионно.
В системе общегражданских судов Франции к судам юрисдикции общего права первого уровня, рассматривающим гражданские дела до 1 января 2020 г., относились: трибунал большой инстанции (дела о разводах, родительской власти, недвижимости, наследовании при цене иска свыше 10 тыс. евро), трибунал инстанции (дела о гражданском состоянии, потребительские кредиты при цене иска менее 10 тыс. евро); судья, приближенный к населению (гражданские дела при цене иска до 4 тыс.).
С начала XXI в. судебная система Французской Республики находится в процессе постоянной модернизации, направленной на достижение стандартов справедливого правосудия (доступ к правосудию, разумный срок рассмотрения дела и т. д.), разрабатываемых Европейской комиссией по эффективности правосудия, созданной в 2002 г. В этих целях проведена реформа «судебной карты». «Судебная карта», как принято во Франции кратко обозначать распределение судебных органов по территории страны в соответствии с установленными критериями, была значительно преобразована в период с 2007 по 2010 г. Было пересмотрено число судебных органов и их распределение по судебным округам, сокращено число трибуналов большой инстанции со 180 в 2009 г. до 161 в 2012 г. [17], в 2018 г. во Франции действовало 164 трибунала большой инстанции [18]. В 2011 г. осуществлены следующие мероприятия: расширено участие граждан в функционировании правосудия по уголовным делам и правосудия по делам несовершеннолетних; внесены изменения в институт суда присяжных; усовершенствована система административной юстиции в соответствии с меняющимися требованиями (ускорение процедуры рассмотрения споров, реформа института правительственного комиссара), движущей силой которой являлся Государственный совет Франции; проведена работа по улучшению кадрового состава судебного корпуса [1].
В настоящее время Франция переживает очередной виток реформы судебной системы на основе Закона от 23 марта 2019 г. № 2019-222 от 23 марта 2019 г. о развитии и реформировании судебной системы на период 2018-2022 гг. (Далее — Закон № 2019-222) [14]. Решению подлежат проблемы доступности и прозрачности деятельности судов, сокращения сроков рассмотрения дел, обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, создания эффективных средств правовой защиты. Как правило, современная реформа затрагивает именно суды юрисдикции общего права первого уровня. Ее направления: упразднение и создание новых судебных инстанций, специализация судей обусловлены не только стремлением к обеспечению качества правосудия, но и его эффективности в узком смысле (англ. еfficiency — «эффективность, производительность, экономичность»), понимаемой как отношение результата деятельности к затратам на его достижение [9, с. 85]. Именно в этой своей части реформа судебной системы встретила сопротивление профессионального сообщества (магистратов и адвокатов) вплоть до организации массовых демонстраций протеста. Вообще, как отмечает французская исследовательница судебных реформ С. Вигур (Cécile Vigour), во Франции трудность реформирования судеб-
ной системы — леитмотив политического, юридического, научного дискурсов, даже история судебной системы традиционно презентировалась как серия неудачных реформ [20, с. 32]. Однако в данном случае многие авторы поднимают вопрос о ключевом противоречии реформ последних лет: противоречии между их правовым содержанием (обеспечение требований соблюдения процедур, прозрачности, гласности и т. д.) и управленческим содержанием (требование экономической эффективности), поскольку невозможно расширить доступ к правосудию при одновременном сокращении сроков рассмотрения дел и неизменной или даже сокращающейся численности судебного корпуса [19; 20, с. 21].
В целях реализации Закона № 2019-222 в конце 2019 г. были приняты три декрета. Главный из них — Декрет от 30 августа 2019 г. № 2019-912 [17] — конкретизировал предусмотренное Законом № 2019-2220 объединение трибуналов большой инстанции и трибуналов инстанции в единый орган — судебный трибунал (1е tribunal judiciaire) с 1 января 2020 г. Такое наименование судов общей юстиции первого уровня (судебные трибуналы) позволяет более четко соотнести их с судами административной юстиции первого уровня (административные трибуналы). Судебный трибунал принимает название «исправительный трибунал, или полицейский трибунал в сфере уголовной юстиции» (ст. L.211-2 Кодекса о судебной организации [12]).
Трибунал большой инстанции был основным органом первой инстанции по гражданским делам (принимал название «исправительный трибунал по уголовным делам»). Трибуналы инстанции или трибуналы малой инстанции иногда представляли в отечественной литературе как суды, находящиеся на более низкой ступени среди судебных органов [4, с. 94]. Это не вполне корректно, так как они не являлись первой «ступенью» в рассмотрении гражданского дела по отношению к трибуналам большой инстанции. И трибуналы большой инстанции (tribunal de grande instance), и трибуналы инстанции (tribunal d'instance) рассматривали дела в первой инстанции, только вторые — в упрощенной форме.
Трибуналы инстанции или трибуналы малой инстанции были созданы в 1958 г. в ходе реформы организации судопроизводства и пришли на смену мировым судам. Учрежденные еще в 1790 г. мировые суды были наиболее близки к населению, проживаемому на обслуживаемых участках, и отличались упрощенной системой судопроизводства. У мировых судов была ограниченная территориальная компетенция, они рассматривали малозначительные дела, и с меньшими затратами [6, с. 20]. Эти особенности мирового суда были унаследованы трибуналами инстанции, которые были обязаны об-
служивать более обширный округ, чем мировые судьи. В 1958 г. вместо 2 092 мировых судов было создано 473 трибунала инстанции, их число изменилось только в связи реформой судебной карты. На 1 января 2019 г. действовало 304 трибунала инстанции [14].
Особенность трибунала инстанции состояла в том, что дела всегда рассматривались единоличным судьей вне зависимости от числа судей трибунала инстанции. Трибунал состоял из одного или нескольких судей, которые являлись членами судебного корпуса. Его деятельность обычно обеспечивалась судьями трибунала большой инстанции, в округе которого располагался трибунал инстанции. Некоторые из них могли на определенный период откомандировываться для службы в трибунале инстанции. В связи с этим их организационное объединение хотя и представляет собой достаточно серьезное институциональное преобразование, но выглядит вполне логичным. Материальная компетенция трибуналов инстанции присваивается новому судье в составе судебного трибунала — судье по спорам защиты (juge des contentieux de la protection). Это споры, вытекающие из отношений соседства; иски о выселении лиц, самоуправно занимающих жилые помещения; споры по контракту между судовладельцами и моряками; споры по таможенным платежам; иски, относящиеся к внесению или исключению записи в Национальной картотеке инцидентов, связанных с погашением кредитов физическими лицами; споры об условиях погребения. Судья по спорам защиты в судебном трибунале также выполняет функции судьи по делам опеки.
Если трибунал инстанции расположен в том же месте, что и трибунал большой инстанции, он просто к нему присоединяется. В случае удаленного расположения трибунала инстанции, он трансформируется в палату судебного трибунала, получающую название «палаты, приближенной к населению». Эти палаты могут быть наделены в пределах своей компетенции дополнительными материальными полномочиями на основе совместного решения первого председателя апелляционного суда и генерального прокурора при этом суде после консультаций с главами судов и консультаций с соответствующим судебным советом [11].
Требует разрешения вопрос о том, есть ли связь между этим учреждением и существовавшим во Франции в период с 2002 по 2012 г. специфическим органом юрисдикции общего права, рассматривающим гражданские дела в первой инстанции, так называемым судом, приближенным к населению. Особенностью названных органов являлось то, что в них заседали непрофессиональные судьи, которые единолично выносили решения по малозначительным гражданским делам. Суды, приближенные к населению, были созданы Законом об общих
направлениях развития юстиции от 9 сентября 2002 г. и Законом от 26 февраля 2003 г., относящимся к судам, приближенным к населению. В 2005 г. была расширена сфера их компетенции, в 2007 г. введено требование обязательной профессиональной подготовки для судей, приближенных к населению. Закон от 13 декабря 2011 г., относящийся к распределению дел и облегчению некоторых судебных процедур, отменил судебные органы, приближенные к населению, сохранив судей, приближенных к населению. Отныне последние были включены в состав трибуналов большой инстанции. В 2012 г. было принято решение об упразднении этой юрисдикции, но его реализация неоднократно переносилась вплоть до июля 2017 г. Таким образом, «палаты, приближенные к населению» в составе судебных судов с судами, приближенными к населению, роднит название и материальная компетенция, но организационной преемственности между ними нет.
С точки зрения родовой подсудности компетенция судебного трибунала состоит из двух частей [16]. Во-первых, он является судом общей юрисдикции первой инстанции, что дает ему право рассматривать все дела, которые не были специально отнесены к другой юрисдикции (ст. Ь.211-3 Кодекса о судебной организации). С исчезновением трибуналов большой инстанции «сумма требований» больше не упоминается в тексте статьи как основа материальной юрисдикции. Во-вторых, кроме этой так называемой принципиальной компетенции, судебный трибунал обладает исключительной компетенцией по делам, отнесенным к его ведению законами и регламентами (ст. Ь.211-4 Кодекса о судебной организации), что имеет следствием неподведомственость этих вопросов другим судам.
Общая компетенция судебного трибунала зависит на сегодняшний день только от характера дела (рассматривает все дела, не отнесенные законом в ведение иной юрисдикции). Ранее компетенция объединенных ныне юрисдикций разграничивалась на основе цены иска: трибунал большой инстанции рассматривал дела, сумма требований по которым более 10 тыс. евро), трибунал инстанции — от 4 тыс. до 10 тыс. евро и судья, приближенный к населению, — менее 4 тыс. евро. Исключительная компетенция судебных трибуналов устанавливается различными законами и регламентами, в том числе нормы об исключительной компетенции содержатся и в Кодексе о судебной организации. Например, статья Ь. 211-10 относит к их компетенции «иски в отношении патентов на изобретение, «малых патентов», дополнительных охранных свидетельств, описаний продуктов-полуфабрикатов и продуктов растительного производства в случаях и при
условиях, предусмотренных Кодексом законов об интеллектуальной собственности».
Отдельные судебные трибуналы наделены специальными полномочиями на уровне одного или двух департаментов, например, они могут специализироваться в рассмотрении споров в медицинской, строительной сфере и т. д.
Принадлежность судебных трибуналов к судебным округам и место их постоянного пребывания определяются декретом Государственного совета в соответствии с критериями удобности и доступности места расположения.
Декларируемая цель реформы юстиции на период 2018—2022 гг. — сделать ее более понятной, доступной, простой и эффективной. Осуществляемое в этих целях с 1 января 2020 г. объединение трибуналов инстанции и трибуналов большой инстанции в судебные трибуналы представляет собой крупнейшее институциональное преобразование судебной системы Франции после 1958 г.
Наряду с вышерассмотренным важнейшим институциональным преобразованием судебной системы Франции за последние десятилетия следует отметить и другие направления реформировании судебной системы на период 2018—2022 гг. в соответствии с Законом от 23 марта 2019 г. № 2019-222. Каждое из них заслуживает внимания специалистов и углубленного изучения. Во-первых, получает дальнейшее развитие использование альтернативных способов урегулирования
споров за счет расширения возможности для судьи обязать стороны встретиться с назначенным им посредником на любой стадии судопроизводства, в связи с чем процедура мирного урегулирования споров упрощается; во-вторых, совершенствование правового регулирования онлайн-ус-луг по разрешению споров; в-третьих, расширение возможности судебного разбирательства без слушаний в случае согласия сторон; в-четвертых, ослабление требования обязательного представительства в суде, отныне физические или юридические лица могут защищать себя сами или получать помощь, или представлять третью сторону по некоторым спорам в силу их характера или с учетом суммы требования; в-пятых, повышение эффективности исполнения решений административных судов; в-шестых, обеспечение прозрачности судебных актов, в связи с чем разработан порядок их опубликования для того, чтобы предоставить их общественности бесплатно в электронной форме, они должны быть де-персонифицированы до обнародования.
Рассмотренные нами направления реформирования судебной системы Франции, определяющие возрастающую роль открытости судебного процесса, публичности, административных судов, использования современных информационных технологий, дают нам ориентиры для дальнейшего совершенствования российского законодательства в данной сфере.
Список литературы:
1. Андреева И. А. Судебная система Франции: монография. М., 2013.
2. БержельЖ. -Л. Общая теория права / под. общ. ред. В. И. Даниленко / пер. с фр. М., 2000.
3. Ершов В. А. Конституционное право зарубежных стран: учеб. пособ. для студентов вузов. М., 2011.
4. Лезина Е. П., Виляйкин А. В. Судебная система Франции // Инженерные технологии и системы. 2009. № 4.
5. Малько А. В., Семикин Д. С., Люкина О. В. Судебное право как важнейший элемент судебной системы // Российская юстиция. 2010. № 3.
6. Маклаков В. В. Судебная власть Франции: новое законодательство. М., 2007.
7. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. URL: http://www.pravoznavec.com.ua/books/ letter/232/%D1 (дата обращения: 02.12.2019).
8. Соловьев А. А. Административная юстиция во Франции // А. А. Соловьев, А. А. Остроумов. Зарубежные модели административной юстиции: учеб. пособ. для аспирантов. М., 2017.
9. Филимонов О. В., Андреева И. А. Теория и механизмы современного государственного управления. М., 2019.
References:
1. Andreeva I. A. Sudebnaya sistema Francii: mon-ografiya. M., 2013.
2. Berzhel' Zh.-L. Obshchaya teoriya prava / pod. obshch. red. V. I. Danilenko / per. s fr. M., 2000.
3. Ershov V. A. Konstitucionnoe pravo zarubezhnyh stran: ucheb. posob. dlya studen-tov vuzov. M., 2011.
4. Lezina E. P., Vilyajkin A. V. Sudebnaya sistema Francii // Inzhenernye tekhnologii i sistemy. 2009. № 4.
5. Mal'ko A. V., Semikin D. S., Lyukina O. V. Sudeb-noe pravo kak vazhnejshij element sudebnoj siste-my // Rossijskaya yusticiya. 2010. № 3.
6. Maklakov V. V. Sudebnaya vlast' Francii: novoe zakonodatel'stvo. M., 2007.
7. Sandevuar P. Vvedenie v pravo. M., 1994. URL: http://www.pravoznavec.com.ua/books/ letter/232/%D1 (data obrashcheniya: 02.12.2019).
8. Solov'ev A. A. Administrativnaya yusticiya vo Francii // A. A. Solov'ev, A. A. Ostroumov. Zarubezhnye modeli administrativnoj yusticii: ucheb. posob. dlya aspirantov. M., 2017.
9. Filimonov O. V.', Andreeva I. A. Teoriya i mekha-nizmy sovremennogo gosudarstvennogo uprav-leniya. M., 2019.
10. Якушев А. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. Особенная часть: конспект лекций. М., 2010.
11. Code de l'organisation judiciaire.Version à venir au 1 janvier 2020. URL: https://www.legifrance. gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=46675B26D 51D92A6D6A816B366C36EEC.tplgfr25s_1?c idTexte=LEGITEXT000006071164&dateTex te=20200101 (дата обращения: 02.12.2019).
12. Code de la sécurité sociale. Version en vigueur au 7 janvier 2020. URL: https://www.legifrance. gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITE XT000006073189 (дата обращения: 07.01.2020).
13. Code du travail. Version en vigueur au 7 janvier 2020. URL: https://www.legifrance. gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITE XT000006072050 (дата обращения: 07.01.2020).
14. Loi n° 2011-1862 du 13 décembre 2011 relative à la répartition des contentieux et à l'allégement de certaines procédures juridictionnelles. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cid Texte=J0RFTEXT000024960344&dateTexte=& categorieLien=id (дата обращения: 18.12.2012).
15. Décret n° 2019-912 du 30 août 2019 modifiant le code de l'organisation judiciaire et pris en application des articles 95 et 103 de la loi n° 2019-222 du 23 mars 2019 de programmation 2018-2022 et de r forme pour la justice. URL: https : //www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do? cidTexte=J0RFTEXT000039002415&categori eLien=id (дата обращения: 02.12.2019).
16. Labbée X. Introduction générale au droit. Lille: Presses Univ. Septentrion, 2010.
17. Les chiffres-clés de la Justice. 2012. URL: http://www.justice.gouv.fr/art_pix/chiffres_ cles_2012_20121108.pdf (дата обращения: 18.12.2019).
18. Les chiffres-clés de la Justice. 2019. URL: http://www.justice.gouv.fr/art_pix/CC%20 2019_V8.pdf (дата обращения: 18.12.2019).
19. Cappellina B. Quand la gestion s'empare de la Justice: de la fabrique européenne aux tribunaux. Thése présentée pour obtenir le grade de docteur en science politique de l'université de Bordeaux. Science politique. Universit de Bordeaux, 2018. URL: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-02074161/ document (дата обращения: 20.01.2019).
20. Vigour C. Réformes de la justice en Europe: Entre politique et gestion Louvain-la-Neuve: De Boeck Superieur, 2018.
10. Yakushev al. V. Konstitucionnoe pravo zarubezhnyh stran. Obshchaya chast'. Osoben-naya chast': konspekt lekcij. M., 2010.
11. Code de l'organisation judiciaire.Version à venir au 1 janvier 2020. URL:https://www.legifrance. gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=46675B26D 51D92A6D6A816B366C36EEC.tplgfr25s_1?c idTexte=LEGITEXT000006071164&dateTex te=20200101 (data obrashcheniya: 02.12.2019).
12. Code de la sécurité sociale. Version en vigueur au 7 janvier 2020. URL: https://www.legi-france.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITE XT000006073189 (data obrashcheniya: 07.01.2020).
13. Code du travail. Version en vigueur au 7 janvier 2020. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affich-Code.do?cidTexte=LEGITEXT000006072050 (data obrashcheniya: 07.01.2020).
14. Loi n° 2011-1862 du 13 décembre 2011 relative à la répartition des contentieux et à l'allégement de certaines procédures juridictionnelles. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do ?cidTexte=J0RFTEXT000024960344&dateT exte=&categorieLien=id (data obrashcheniya: 18.12.2012).
15. Décret n° 2019-912 du 30 août 2019 modifiant le code de l'organisation judiciaire et pris en application des articles 95 et 103 de la loi n° 2019— 222 du 23 mars 2019 de programmation 2018— 2022 et de r forme pour la justice. URL: https:// www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidText e=J0RFTEXT000039002415&categorieLien= id (data obrashcheniya: 02.12.2019).
16. Labb e X. Introduction générale au droit. Lille: Presses Univ. Septentrion, 2010.
17. Les chiffres-clés de la Justice. 2012. URL: http://www. justice.gouv.fr/art_pix/chiffres_cles_2012_20121108. pdf (data obrashcheniya: 18.12.2019).
18. Les chiffres-clés de la Justice. 2019. URL: http://www .justice.gouv.fr/art_pix/CC%20 2019_V8.pdf (data obrashcheniya: 18.12.2019).
19. Cappellina B. Quand la gestion s'empare de la Justice: de la fabrique européenne aux tribunaux. Thése présentée pour obtenir le grade de docteur en science politique de l'université de Bordeaux. Science politique. Universit de Bordeaux, 2018. URL: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-02074161/doc-ument (data obrashcheniya: 20.01.2019).
20. Vigour C. Réformes de la justice en Europe: Entre politique et gestion Louvain-la-Neuve: De Boeck Superieur, 2018.
Для цитирования:
Андреева И. А. Судебная система Франции на современном этапе // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 1 (53). С. 136—144.
For citation:
Andreeva V. I. The French Judicial System at the Present Stage // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2020. № 1 (53). P. 136-144.
