CC BY
8Уголовный процесс
DOI 10.47643/1815-1329_2022_4_110 УДК 343.13
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ИНСТИТУТА
ДОСЛЕДСТВЕННОЙ ПРОВЕРКИ CERTAIN ASPECTS OF THE CRIMINAL PROCEDURE INSTITUTE OF PRE-INVESTIGATION CHECK
ИЛЬНИЦКАЯ Любовь Игоревна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина. 350004, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13. E-mail: ilnitskaya_l@mail.ru; КУЗНЕЦОВ Константин Васильевич,
помощник прокурора Курганинского района Краснодарского края. 353919, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, 50/32. E-mail: kostya_97@mail.ru; ILNITSKAYA Lyubov Igorevna,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor
of the Department of Criminal Procedure of the Kuban State Agrarian University named after I. T. Trubilin.
350004, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Kalinina str., 13.
E-mail: ilnitskaya_l@mail.ru;
KUZNETSOV Konstantin Vasilyevich,
assistant Prosecutor of the Kurganinsky district of Krasnodar Krai.
353919, Russia, Krasnodar Territory, Novorossiysk, Myshakskoe highway str., 50/32.
E-mail: kostya_97@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматриваются актуальные вопросы правовой регламентации института проверки сообщений о преступлениях, именуемого также «доследственной проверкой». Авторы высказывают собственное видение по ряду проблем института доследственной проверки в уголовно-процессуальном законодательстве. Предметно рассмотрены вопросы, связанные с производством отдельных процессуальных действий в рамках доследственной проверки, а также регламентация правового статуса отдельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений при проведении проверки. Делается вывод о необходимости совершенствования института доследственной проверки по вопросам, обозначенным в данной работе.
Abstract: The article deals with topical issues of legal regulation of the institution of verification of reports of crimes, also referred to as "pre-investigation verification". The authors express their own vision on a number of problems of the institution of pre-investigation checks in the criminal procedure legislation. The issues related to the production of certain procedural actions within the framework of the pre-investigation check, as well as the regulation of the legal status of individual subjects of criminal procedural legal relations during the check are substantively considered. It is concluded that it is necessary to improve the institution of pre-investigation checks on the issues identified in this work.
Ключевые слова: проверка сообщений о преступлениях, доследственная проверка, процессуальный статус участников доследственной проверки, процессуальные и следственные действия, осмотр, выемка.
Key words: verification of reports of crimes, pre-investigation verification, procedural status of participants in pre-investigation verification, procedural and investigative actions, inspection, seizure.
Для цитирования: Ильницкая Л.И., Кузнецов К.В. Отдельные аспекты уголовно-процессуального института доследственной проверки // Аграрное и земельное право. 2022. № 4(208). С. 110-113. http://doi. org/10.47643/1815-1329_2022_4_110.
For citation: Ilnitskaya L.I., Kuznetsov K. V. Certain aspects of the criminal procedure institute of pre-investigation check//Agrarian and Land Law. 2022. No. 4(208). pp. 110-113. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_4_110.
Статья поступила в редакцию: 27.01.2022
Уголовно-процессуальное право на сегодняшний день содержит множество отдельных стадий. В зависимости от используемого подхода, в научной литературе выделяют различное их количество: некоторые авторы
различают шесть стадий уголовного процесса, другие - восемь. Первой, начальной и одной из самых значимых, в современном уголовном процессе является стадия возбуждения уголовного дела. Данную стадию, как в практической среде, так и в научной, также называют доследственной проверкой.
Доследственная проверка представляет собой регламентированную уголовно-процессуальным законодательством деятельность уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, направленную на проверку сведений, содержащихся в поводе к возбуждению уголовному делу, а также на установление первоначальной уголовно-правовой квалификации совершенного деяния.
Исходя из вышеуказанного определения, представляется возможным сделать вывод о том, что содержание произведенной доследственной проверки во многом способно существенным образом оказать влияние на дальнейшее развитие уголовно-процессуальных правоотношений в случае возбуждения уголовного дела после ее завершения. Данный факт во многом и обуславливает столь высокое практическое значение института доследственной проверки в современном уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
Однако, не смотря на столь высокое значение доследственной проверки в уголовном процессе, различные аспекты рассматриваемого правового института содержат ряд проблем, которые в практической деятельности могут негативно сказаться на правильном и точном применении норм уголовно-процессуального законодательства на данной стадии.
Комплекс мероприятий, проводимых должностными лицами в рамках доследственной проверки, регламентирован в ст. 144 УПК РФ. Так, в соответствии с положениями указанной статьи, должностные лица, осуществляющие доследственную проверку, вправе получать объяснения. Однако, исходя из анализа положений уголовно-процессуального законодательства, следует, что порядок получения объяснений, а также ряд других сопутствующих вопросов не получили законодательного закрепления. Данные вопросы являются актуальным предметом дискуссии в науке уголовного процесса. По мнению ряда исследователей, к объяснениям необходимо применять те же положения уголовно-процессуального законодательства, которые относятся к регламентации вопросов, связанных с таким следственным действием, как допрос [4, с. 99]. Однако, на наш взгляд, данный подход не в полной мере является оправданным как теоретической точки зрения, так и с практической. Так, полная аналогия допроса и объяснений в уголовном процессе невозможна, поскольку процессуальный статус тех лиц, у которых должностными лицами в ходе доследственной проверки отбираются объяснения, не обладает, на сегодняшний день, необходимой правовой регламентацией уголовно-процессуальном законодательстве.
Отсутствие надлежащей правовой регламентации такого процессуального действия, как объяснение способно повлечь, как ранее было отмечено, существенные практические проблемы. В данном контексте необходимо отметить, что рассматриваемая проблема на практике способна существенным образом затруднить достижение целей осуществления уголовного судопроизводства, кроме того, неурегулированность отдельных вопросов получения объяснения как процессуального действия, способна поставить под сомнение законность возбужденного уголовного дела. Кроме того, данная проблема способна повлечь такие ситуации в практической деятельности, при которых полученные из объяснений в ходе доследственной проверки сведения будут впоследствии признаны недопустимыми.
Таким образом, на наш взгляд, в целях совершенствования института доследственной проверки необходимо предметно и детально регламентировать ключевые вопросы, связанные с полученными в ходе нее объяснениями. Регламентации подлежат следующие вопросы: порядок получения объяснения, его содержание и форма, процессуальная правовая природа данного действия.
Другой значимой проблемой в рамках института доследственной проверки является применение изъя-
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2022. № 4(208)
тия. В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, должные лица, осуществляющие проведение доследственной проверки, имеют право истребовать предметы и документы, а также изымать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Однако, исходя из положений УПК РФ, следует, что изъятие возможно в ходе реализации определенных следственных действий, таких как обыск, выемка, осмотр, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Производство данных следственных действий невозможно при проведении доследственной проверки; исключением является лишь осмотр места происшествия. В этой связи также необходимо отметить, что порядок изъятия в рамках доследственной проверки также предметно не регламентирован, данное обстоятельство на практике порождает различные проблемы.
Что касается возможности производства следственных действий в ходе доследственной проверки, то, как справедливо отмечается в научной литературе, «система следственных действий претерпевала становление, развитие, изменение, и не отличалась стабильностью» [1, с. 647], особенно на рассматриваемом этапе уголовного процесса. В настоящее время УПК РФ, помимо дозволенных трех видов осмотра, допускает такую возможность также относительно освидетельствования и назначения судебной экспертизы.
Исходя из системного анализа положений уголовно-процессуального законодательства, следует, что осуществление изъятия в соответствии с формальными требованиями законодателя в ходе доследственной проверки возможно лишь в ходе проведения осмотра места происшествия. Обобщая следственно-судебную практику, представляется возможным сделать вывод о том, что судами нередко признаются недопустимыми доказательства (фото- и видеоматериалы), получение которых осуществлено рамках доследственной проверки посредством составления должностным лицом правоохранительного органа «акта изъятия» [3, с. 133]. В подобных случаях позиция судов заключается в том, что уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует возможность изъятия в ходе доследственной проверки. Подобные ситуации характерны именно для осуществления изъятия не в рамках осмотра места происшествия при производстве доследственной проверки.
Одной из наиболее сложных и комплексных проблем, связанных с институтом доследственной проверки, является отсутствие детальной регламентации правового статуса субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих при проверке сообщений о преступлениях.
В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ участники доследственной проверки обладают набором общих прав и обязанностей процессуального характера. Однако, законодатель оставил без внимания вопросы, связанные с предметной правовой регламентацией процессуального статуса участников доследственной проверки, несмотря на тот факт, что правовая природа участников доследственной проверки имеет свои особенности, которые обусловлены самим институтом проверки сообщений о преступлениях.
В связи с этим, в определенных ситуациях на практике, при проверке сообщений о преступлениях, у отдельных ее участников общих процессуальных прав и обязанностей может быть недостаточно. Таким образом, необходимым, на наш взгляд, является наделение участников доследственной проверки отдельными процессуальными правами и обязанностями, посредством которых они смогут защитить свои законные интересы на рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства.
В данном контексте необходимо также отметить, что особенно актуальны рассматриваемые проблемы для такого участника доследственной проверки, который возможно причастен к совершению преступления, или на которого лицо, заявившее о преступлении, непосредственно указывает как на субъекта, который причастен к совершению преступления. Отдельные авторы высказывают предложение о наименовании такого участника как «заподозренного» в совершении преступления [2].
На наш взгляд, необходимо, прежде всего, регламентировать в уголовно-процессуальном законодатель-
стве правовой статус «заподозренного» в совершении преступления, поскольку данное лицо на практике наиболее подвергнуто фактическому, но не формальному, уголовному преследованию, поэтому данный субъект нуждается в полноценном наборе регламентированных способов защиты своих прав и законных интересов при проведении доследственной проверки. Например, в случае, если для проверки сведений, содержащихся в сообщении о преступлении, следователю необходимо провести освидетельствование, то вызывает вопрос положение лица, в отношении которого будет осуществляться такое исследование. В ст. 179 УПК РФ перечислены такие участники уголовного процесса, как подозреваемый, потерпевший и свидетель. Но ни одно лицо на этапе доследственной проверки таким статусом не обладает, он может быть приобретен ими только после принятия итогового решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому воспользоваться правами, предоставленными законом указанным участникам, лицо, подвергаемое освидетельствованию, на этапе доследственной проверки не может.
На основании вышеизложенного, представляется возможным сделать вывод о том, что институт доследственной проверки, несмотря на крайне высокое значение для всей системы уголовно-процессуальных отношений, имеет ряд существенных, как теоретических, так и практических проблем. Рассмотренные проблемы института доследственной проверки существенным образом способны создать в практической деятельности условия для нарушения законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства при проверке сообщений о преступлениях.
Библиография:
1. Васечкина, А. В. Система следственных действий / А. В. Васечкина // Итоги научно-исследовательской работы за 2017 год : сборник статей по материалам 73-й научно-практической конференции преподавателей, Краснодар, 14 марта 2018 года. - Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, 2018. - С. 647-648.
2. Давлетов А.А. Проблема статуса уголовно преследуемого лица в стадии возбуждения уголовного дела // Российский юридический журнал. 2015. № 4 (103). С. 61-67.
3. Костенко К. А., Авдеева Е. В. Осмотр и изъятие предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2017. № 4 (62). С. 130-134.
4. Мартыненко С. Б. К вопросу об эволюции уголовно процессуального регулирования предварительной проверки сообщений о преступлении // Lex russica (Русский закон). 2018. № 7 (140). С. 98-113.
References:
1. Vasechkina, A. V. System of investigative actions / A. V. Vasechkina // Results of research work for 2017: Collection of articles on materials of the 73rd scientific and practical conference of teachers, Krasnodar, March 14, 2018. - Krasnodar: Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilina, 2018. - С. 647-648.
2. Davletov A.A. The problem of the status of a criminally prosecuted person at the stage of initiating a criminal case // Russian Legal Journal. 2015. No. 4 (103). pp. 61-67.
3. Kostenko K. A., Avdeeva E. V. Inspection and seizure of objects and documents at the stage of initiating a criminal case // Society and Law. 2017. No. 4 (62). pp. 130-134.
4. Martynenko S. B. To the question of the evolution of criminal procedural regulation of the preliminary verification of reports of a crime // Lex russica (Russian law). 2018. No. 7 (140). pp. 98-113.
