CC BY
56
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24412/2073-0454-2021-5-115-119
NIION: 2003-0059-5/21-025 MOSURED: 77/27-003-2021-05-224 © Сидоров Ю.В., 2021
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Юрий Владимирович Сидоров, старший преподаватель кафедры организации и обеспечения раскрытия и расследования преступлений
Тверской филиал Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя (170040, Тверь, ул. Кривичская д. 12) E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются актуальные вопросы, регламентирующие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого. Проведен сравнительный анализ соответствующих норм, предусмотренных законодательством ряда зарубежных государств. Предлагается частичное изменение алгоритма предъявления следователем обвинения, делается акцент на первоочередном разъяснении прав обвиняемого. Обосновывается вывод о необходимости установления конкретного срока направления копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого прокурору. Высказывается предложение о возможности установления срока для допроса обвиняемого и собственноручного внесения показаний обвиняемым в протокол допроса.
Ключевые слова: привлечение в качестве обвиняемого, постановление, преступление, обвиняемый, право на защиту, протокол допроса, следователь, дознаватель.
SOME ASPECTS OF IMPROVING THE INSTITUTION OF INVOLVEMENT AS A DEFENDANT: RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE
Yuri V. Sidorov, Senior Lecturer of Department of Organization and Ensuring Disclosure and Crime Investigations Tver branch of Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (170040, Tver, ul. Krivichskaya, d. 12) E-mail: [email protected]
Abstract. Topical issues regulating the procedure for bringing a person as an accused are considered. A comparative analysis of the relevant norms provided for by the legislation of a number of foreign countries has been carried out. A partial change in the algorithm of the investigator's presentation of charges is proposed, emphasis is placed on the priority clarification of the rights of the accused. The conclusion is substantiated that it is necessary to establish a specific deadline for sending a copy of the decision on bringing as an accused to the prosecutor. A proposal is made on the possibility of setting a time limit for the interrogation of the accused and personally entering the testimony of the accused into the interrogation protocol.
Keywords: attraction as accused, the judgment, the offense, the accused, the right to counsel, the interrogation, the investigator, interrogating officer.
Для цитирования: Сидоров Ю.В. Отдельные аспекты совершенствования института привлечения в качестве обвиняемого: российский и зарубежный опыт. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(5): 115-119.
Институт привлечения в качестве обвиняемого, представляющий собой совокупность норм уголовно-процессуального законодательства России, является важнейшим инструментом в руках правоприменителей, осуществляющих уголовное преследование, и одновременно выступает гарантом соблюдения прав обвиняемого в совершении преступления на защиту от обвинения. Совершенствование данного института является по-прежнему актуальным как для правоприменителей, так и для обвиняемых в силу своей значимости для уголовного судопроизводства в целом. Представляется необходимым проанализировать схожие институты в зарубежном законодательстве для имплементации положительного опыта в российский уголовный процесс.
Отправной точкой в привлечении лица в качестве обвиняемого в УПК РФ является вынесение сле-
дователем соответствующего постановления, требования к которому сосредоточены в ст. 171 УПК РФ. Требования к аналогичным по сущности документам содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве других государств, положительный опыт которых необходимо использовать отечественному законодателю.
Уголовно-процессуальный закон Украины, в котором по аналогии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого содержатся требования к уведомлению о подозрении, предписывает указывать в уведомлении номер уголовного производства (дела)1. УПК РФ данного требования не содержит,
1 Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651-У1 (с изм. и доп. по сост. на 21 июля 2020 г.) // URL://https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31197178
при этом номер уголовного дела фактически указывается в каждом постановлении и протоколе следственного (процессуального) действия. По нашему мнению, отражение в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого номера уголовного дела способствовало бы индивидуализации каждого процессуального решения и в целом «наведению процессуального порядка» в уголовном деле (к примеру, когда обвинение предъявляется одному лицу по нескольким преступлениям (уголовным делам) до принятия решения об их соединении в одном производстве).
Кроме того, УПК Украины устанавливает такие требования к содержанию уведомления о подозрении, как указание фамилии и должности следователя, прокурора, осуществляющего уведомление, а также подпись перечисленных участников уголовного процесса. Изложенные требования представляются обоснованными. Российский законодатель предпочел сформулировать одно из вышеперечисленных требований в следующем контексте — «кем составлено постановление» (п. 2 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). При том, что по ст. 223 УПК РФ в уведомлении о подозрении в совершении преступления необходимо указывать «фамилию, инициалы лица, его составившего». Мы считаем формулировку «кем составлено постановление» достаточно размытой и неконкретной относительно содержания сведений о должности и личности лица, принимающего решение о привлечении в качестве обвиняемого и составляющего постановление. Исходя из контекста ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится именно следователем и по логике им подписывается, хотя в законе о последнем умалчивается. Возникает вопрос: как быть с дознавателем, начальником подразделения дознания и руководителем следственного органа, которые имеют право составить постановление и предъявить обвинение? Ответ на данный вопрос очевиден, указанная в ст. 171 формулировка «кем составлено постановление» требует корректировки и имплемента-ции апробированных и эффективных норм в отечественный уголовный процесс.
Отсутствие в УПК РФ законного требования подписывать должностным лицом, составившим обвинение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по нашему мнению, следует отнести к пробелу в уголовном процессе. Несмотря на наличие в ч. 5 ст. 172 УПК РФ указания удостоверять подписями обвиняемого, защитника и следователя факт предъявления постановления, разъяснения сущности
предъявленного обвинения и прав обвиняемого, закон не предусматривает подписания самого решения о привлечении в качестве обвиняемого, при том, что лицо приобретает статус обвиняемого с момента вынесения постановления, а не его предъявления. Таким образом, важнейшее процессуальное решение по уголовному делу может не подписываться. Особую актуальность это обстоятельство имеет при неустановлении местонахождения обвиняемого [2]. В таком случае решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, по сути не имеющее юридической силы, не позволяющее идентифицировать его составителя, порождает для обвиняемого серьезные уголовно-процессуальные последствия (к примеру, избрание в заочной форме меры пресечения в виде заключения под стражу). В целом требование о подписи должностным лицом составленного постановления должно распространяться на все процессуальные решения и являться универсальным. В качестве примера рассмотрим одно из кассационных определений, касающееся отсутствия подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела, возвращенного на этом основании судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Мы согласны с позицией Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, изложенной в кассационном определении от 14 августа 2012 г. № 22-1449/2012 по делу № 22-1449/2012Ю, согласно которой, несмотря на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству подписи следователя, оно соответствует предъявляемым ст. 146 УПК РФ требованиям, поскольку обязательного наличия подписи в данном постановлении ни ст. 146, ни другие нормы УПК РФ не требуют. Однако, судом оснований для удовлетворения кассационного представления не установлено. По мнению суда, отсутствие подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству относится к существенным нарушениям уголовного судопроизводства, влечет за собой незаконность всех произведенных по уголовному делу следственных действий и недопустимость полученных при этом доказательств, так как уголовное дело не возбуждалось и к производству следователем не принималось2. На наш взгляд, позиция прокурора представляется более законной и аргументированной, так как судом в указанном определении опровергающих доводов не при-
2 Кассационное определение от 14 августа 2012 г. № 22-1449/2012 по делу № 22-1449/2012 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/-GY4esO77jamJ/
^¡¡^ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^¡¡^
ведено, при этом утверждения кассатора суд посчитал явно несостоятельными.
Приобретая статус обвиняемого с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, лицо вместе с этим приобретает обширный перечень прав для защиты от обвинения. Однако, ст. 171 УПК РФ, содержащая требования к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, не предписывает лицу, ведущему расследование, указывать в постановлении права обвиняемого (ч. 4 ст. 47 УПК РФ), хотя фактически в постановлении они перечисляются. Исходя из ч. 5 ст. 172 УПК РФ, следователь обязан удостовериться в личности обвиняемого, объявить ему и защитнику соответствующее постановление, разъяснить существо обвинения и только потом права обвиняемого, что впоследствии удостоверяется подписями участвующих лиц в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Представляется нелогичным отсутствие в ст. 171 УПК РФ такого требования к содержанию указанного постановления как «права обвиняемого». Кроме того, указанный выше алгоритм предъявления обвинения, по нашему мнению, требует корректировки. Так, согласно ч. 3 ст. 243 УПК Республики Беларусь следователь, после удостоверения личности обвиняемого, разъясняет ему права, о чем составляет протокол, затем объявляет постановление о привлечении в качестве обвиняемого и его сущность3. Тем самым обвиняемый, ознакомившийся со своими правами перед объявлением обвинения, получает возможность воспользоваться ими немного раньше, что не дает стороне защиты никаких преимуществ, а лишь способствует своевременной реализации прав обвиняемого. Таким образом, правообеспечивающий (пра-вообеспечительный) блок, содержащий перечень прав, подлежащих разъяснению обвиняемому, согласно требованиям ч. 5 ст. 172 УПК РФ, безусловно, должен являться одним из важнейших структурных элементов конструкции постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предшествовать ознакомлению с указанным постановлением, возможно, с составлением отдельного протокола.
В целях проверки законности и обоснованности принятого решения копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору, который, при наличии нарушений федерального законодательства, уполномочен требовать от органов предварительного расследования их устранения. Формулировка ч. 9 ст. 172 УПК РФ, предусматривающая направление копии обвинения прокурору, не содержит срока, в который должна быть направлена
копия постановления. По нашему мнению, данный факт свидетельствует о некоем просчете законодателя, поскольку ограничивает возможности надзирающего за расследованием органа своевременно отреагировать на допущенные нарушения закона (к примеру, неверное описание преступления либо указание диспозиции статьи предъявленного обвинения). С нашей точки зрения, срок направления копии важнейшего по делу процессуального решения должен быть достаточным для выполнения следователем процедуры объявления постановления, разъяснения его сущности и последующего допроса обвиняемого; вместе с тем, позволять прокурору вовремя с ним ознакомиться и при необходимости вынести соответствующее требование. Отсутствие в законе конкретного срока направления копии обвинения прокурору позволяет недобросовестным лицам, производящим расследование, не вручая копии постановления обвиняемому и защитнику, не направляя ее прокурору, незаконно вносить в него изменения без ведома заинтересованных участников уголовного процесса.
Уместно отметить опыт регулирования данного порядка в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран. Так, согласно ч. 5 ст. 202 УПК Республики Армения копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору в течение 24 часов4. Аналогичный порядок направления прокурору копии постановления о квалификации деяния подозреваемого в течение 24 часов после его вынесения предусматривает ч. 3 ст. 204 УПК Республики Казахстан5. Срок направления копии постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого прокурору в течение 24 часов представляется достаточным для выполнения следователем всех предусмотренных процессуальным законом процедур, включая время на отправку копии постановления средствами связи, а при необходимости — нарочным и обеспечит реальную возможность своевременного реагирования прокурором на допущенные нарушения закона.
Дополнение законодательных требований к содержанию постановления о привлечении лица в ка-
3 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З (с изм. и доп. по сост. на 9 января 2019 г.) // URL://https://online.zakon.kz/document/?doc_id=-30414958
4 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 сентября 1998 г. № ЗР-248 (с изм. и доп. по сост. на 10 октября 2020 г. № ЗР-459) // URL://https://base.spinform.ru/-show_do с ^х?^п=7460
5 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (с изм. и доп. по сост. на 6 октября 2020 г.) // URL://https://on-1те^акопЛмЮоштеП:Л^ос^=31575852
честве обвиняемого позволит, по нашему мнению, существенно укрепить право обвиняемого на защиту (обжалование действий конкретных должностных лиц), усовершенствует законодательную норму и упорядочит деятельность правоприменителей.
После процедуры предъявления обвинения следует немедленный допрос обвиняемого. Данное требование закона, в первую очередь, нацелено на реализацию права обвиняемого на защиту, выраженную в возражении против предъявленного обвинения, даче показаний по его существу, разъяснение которого возложено на следователя, и отказе от дачи показаний. Целями допроса в данном случае является не только выражение отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, но и получение новых доказательств об обстоятельствах, известных исключительно самому обвиняемому как участнику преступления. Немедленный допрос обвиняемого после предъявления первоначального обвинения ставит данного участника уголовного судопроизводства в затруднительную ситуацию, особенно в случае его недавнего задержания, избрания меры пресечения, несовершеннолетия, наличия психических заболеваний и отставании в психическом развитии (при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или применения принудительных мер медицинского характера), большого объема и специфики постановления о привлечении в качестве обвиняемого, нагруженного как юридической, так и специальной терминологией, которая зачастую требует не только осмысления, но и разъяснения специалистом (например, о преступлениях в сфере экономической деятельности). Как считает Н.И. Газетдинов, требование о немедленном допросе не согласуется с принципами презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту и некорректно с точки зрения положения ст. 51 Конституции РФ и других прав, предоставляемых обвиняемому УПК РФ [1].
Аналогичное требование содержит положение «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г., согласно которому минимальным правом каждого обвиняемого в совершении преступления является право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты6.
В не менее сложной ситуации оказывается следователь, которого современный законодатель обязывает после предъявления обвинения немедленно допросить обвиняемого. Вряд ли указанное обстоятельно служит налаживанию психологического контакта между следователем и обвиняемым и в полной мере соответствует назначению уголовного судо-
производства. В практической деятельности стороной защиты допускаются случаи злоупотребления правом на дачу показаний по существу в незначительной части измененного обвинения (например, в целях устранения технических ошибок, дополнения формулировок и оборотов, не влекущих изменение сущности обвинения и т.п.). Так, при несущественных корректировках в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, последним и защитником фактически определяется удобное для них время для дачи показаний. Данное обстоятельство негативно влияет на эффективность и оперативность предварительного расследования и ограничивает, тем самым, права других участников уголовного судопроизводства. По нашему мнению, необходимо установить оптимальный срок для подготовки и дачи показаний обвиняемым по обновленной редакции обвинения в связи с отсутствием каких-либо рамок в уголовно-процессуальном законодательстве. Безусловно, срок должен учитывать гарантированные законом права участников уголовного процесса.
По-прежнему остается актуальным вопрос о повторном допросе обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первоначальном допросе, который возможен лишь по просьбе самого обвиняемого. Исходя из положения закона, следователь не имеет полномочий на повторный допрос обвиняемого при отсутствии его просьбы, несмотря на продиктованную УПК РФ обязанность следователя устанавливать доказательства как оправдывающие обвиняемого, так и изобличающие его в совершении преступления и, тем самым, обеспечивать возможность защищаться от обвинения. Представляется, что следователь должен иметь процессуальную возможность допросить обвиняемого даже в случае отказа последнего от дачи показаний при наличии необходимости проверки и оценки новых доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела. При этом решение о согласии с предложением следователя дать показания должно оставаться за самим обвиняемым. Нельзя исключать, что желание дать показания по предъявленному обвинению может возникнуть у обвиняемого после осмысления существа обвинения при повторном предложении следователя; при этом отдельное заявление обвиняемого с просьбой допроса представляется нам излишним.
6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп.) // URL://https://ba-se.garant.ru/2540800/
Одним из важнейших элементов произведенного следственного действия является протокол. В нашем случае — допроса обвиняемого, который, как показывает практика, не всегда составляется с учетом требований закона. В ряде случаев следователи ограничиваются лишь записями от имени обвиняемого о согласии с текстом постановления и, наоборот, навязывании отказа от дачи показаний при несогласии с обвинением либо ссылаются на подтверждение показаний, данных ранее в качестве подозреваемого. А ведь речь идет о лице, обладающем другим процессуальным статусом и обширным кругом прав, в том числе давать показания по предъявленному обвинению, которые являются отдельным видом доказательства. По нашему мнению, указанные факты неприемлемы и могут расцениваться как грубейшие нарушения права обвиняемого на защиту, ограничивающее его право высказывать свою позицию относительно предъявленного обвинения.
Отдельно стоит остановиться на достоверности сведений, излагаемых в протоколах допросов обвиняемых, поскольку в ряде случаев показания обвиняемых излагаются в официально-деловом стиле с такими формулировками, как «имея умысел на хищение», «вступили в предварительный сговор», «действуя из корыстных побуждений». Ведь в большинстве случаев лица, привлекаемые в качестве обвиняемых, не имеют соответствующего образования для такого рода высказываний. Напрашивается закономерный вопрос: с какой целью следователь переписывает в протокол описательно-мотивировочную часть постановления о привлечения лица в качестве обвиняемого? То ли для экономии своего времени, то ли для «подгонки» показаний обвиняемого к предъявленному постановлению и создания «идеального» доказательства. Нам представляется, что нормы УПК РСФСР от 1922 г., регулировавшие порядок допроса обвиняемого и предоставлявшие последнему право собственноручного написания показаний, способствовали объективному изложению отношения последнего к предъявленному обвинению, отражали пояснения обвиняемого без искажений, при этом не ограничивая возможности следователя задавать вопросы об обстоятельствах, подлежащих выяснению7.
Предлагаем следующие меры правовой регламентации института привлечения в качестве обвиняемого:
♦ дополнить ч. 2 ст. 171 УПК РФ пунктом «номер уголовного дела», пунктом «права обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ», пунктом «подпись лица, составившего постановление»;
♦ изменить п. 2 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, изложив в следующей редакции: «должность, фамилия, инициалы лица, составившего постановление»;
♦ ч. 5 ст. 172 УПК РФ изложить в следующей реакции: «Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, разъясняет обвиняемому его права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем составляет протокол, объявляет обвиняемому и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого с одновременным разъяснением его существа...»;
♦ ч. 9 ст. 172 УПК РФ изложить в следующей реакции: «Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения»;
♦ дополнить ч. 1 ст. 173 УПК РФ: «По ходатайству обвиняемого в целях подготовки к защите его допрос может быть отложен на срок, не превышающий 10 суток с момента объявления постановления.»;
♦ дополнить ч. 3 ст. 174 УПК РФ: «Показания в протоколе допроса обвиняемого могут быть записаны обвиняемым собственноручно».
По нашему мнению, совершенствование норм института привлечения в качестве обвиняемого с импле-ментацией апробированных и эффективных положений зарубежного законодательства будет способствовать полному и всестороннему расследованию уголовного дела, упорядочению действий лиц, производящих расследование и осуществляющих функцию защиты, а также выступать дополнительным гарантом обеспечения прав и законных интересов обвиняемых.
Литература
1. Газетдинов Н.И. Обеспечение прав обвиняемому при предъявлении обвинения // Адвокатская практика. 2007. № 6. С. 34-35.
2. КрупенинГ.Р., Иванов Д.А. Возмещение вреда деловой репутации юридическим лицам, потерпевшим от преступлений // Российский следователь. 2008. № 24. С. 5-8.
References
1. Gazetdinov N.I. Obespecheniye prav obvinyay-emomu pri predyavlenii obvineniya // Advokatskaya praktika. 2007. № 6. S. 34-35.
2. Krupenin G.R., Ivanov D.A. Vozmeshcheniye vreda delovoy reputatsii yuridicheskim litsam, poterpevs-him ot prestupleniy // Rossiyskiy sledovatel'. 2008. № 24. S. 5-8.
7 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 1 июля 1922 г. // URL://http://docs.cntd.ru/document/901757376
