CC BY
42УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10413
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ОБВИНЯЕМЫМ СВОИХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Ибрагим Мовлиевич КАРТОЕВ, доцент кафедры уголовного права и процесса Ингушского государственного университета, кандидат юридических наук E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассмотрены теоретико-правовые вопросы, связанные с возможностью реализации обвиняемым своих процессуальных прав в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Ключевые слова: обвиняемый, защитник, предъявление обвинения, следователь, права, законные интересы, предварительное расследование.
Annotation. The article deals with the theoretical and legal issues related to the possibility of the accused to exercise his procedural rights during the preliminary investigation of the criminal case.
Keywords: accused, the defense lawyer, the prosecution, the investigator, the rights, the legitimate interests, preliminary investigation.
Рецензент: А.И. Глушков, доктор юридических наук, профессор
Одним из активных и важных участников уголовного судопроизводства является обвиняемый — физическое лицо, в отношении которого следователем (дознавателем), в частности, вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый наделяется правом на получение копии такого постановления. Данное обстоятельство следует рассматривать в качестве важной уголовно-процессуальной гарантии того, что каждый обвиняемый сможет не только узнать, но и понять сущность предъявленного обвинения, а также уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых ему деяний.
Кроме того, имея на руках копию названного процессуального акта, обвиняемый получает возможность его обоснованно обжаловать как с точки зрения содержания описательно-мотивировочной части постановления, так и с точки зрения процессуального оформления принято-
го следователем (дознавателем) решения по уголовному делу.
После предъявления обвинения следователь (дознаватель) обязан допросить обвиняемого. Поскольку допрос указанного участника уголовного судопроизводства является одним из средств его защиты, законодатель требует немедленного его проведения после предъявления обвинения (ч. 1 ст. 173 УПК РФ).
Как справедливо отмечено в юридической литературе, эта обязанность возложена на следователя (дознавателя) в целях решения двуединой задачи:
1) возможности обвиняемого немедленно отреагировать на выдвинутое в отношении него обвинение;
2) обеспечить получение правдивых показаний, не предоставив обвиняемому времени для обоснования ложной линии своего поведения1.
Исходя из требования закона о том, что обвиняемый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ч. 3 ст. 47
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2019
УПК РФ), определение реальной возможности немедленного производства допроса в качестве обвиняемого должен разрешаться с учетом его желания и намерений относительно реализации указанного права.
Кроме того, представляется, что предписание законодателя о немедленном проведении допроса обвиняемого не предполагает его проведение во что бы то ни стало. Невозможность немедленного допроса обвиняемого после предъявления обвинения может быть вызвана, например, внезапным заболеванием обвиняемого или другими серьезными причинами, препятствующими производству названного следственного действия. В этом случае обстоятельства, послужившие основаниями для отложения допроса, должны быть оговорены в протоколе.
В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на свидание с защитником, в том числе до производства первого допроса. Однако, на наш взгляд, такая достаточно широкая формулировка нормы закона предоставляемых обвиняемому полномочий с указанием на неограниченность числа и продолжительности свиданий способны существенно и неоправданно затруднить работу следователя (дознавателя).
Свидание может продолжаться и час, и два, и целый день, а следователю (дознавателю) необходимо производить безотлагательные следственные действия, в частности, допрос обвиняемого. При этом любые попытки следователя (дознавателя) ограничить время или количество свиданий могут быть расценены как нарушение права обвиняемого на защиту. Для предупреждения таких конфликтных ситуаций целесообразно п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнить правилом, позволяющим ограничить продолжительность свидания, продолжающегося свыше двух часов, по аналогии с положениями ч. 4 ст. 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК РФ.
В судебно-следственной практике и в юридической печати немало вопросов вызывает диспозиция ч. 4 ст. 173 УПК РФ, устанавливающая запрет повторного допроса обвиняемого после отказа от дачи показаний на первом допросе — без согласия обвиняемого2.
Представляется, что в данном случае законодатель очень категорично сформулировал нормативное правило. По нашему мнению, это требование не всегда обоснованно, так как тем самым следователь (дознаватель) лишается права предъявить обвиняемому некоторые вновь по-
лученные доказательства по уголовному делу, а обвиняемый, соответственно, ограничивается в своем праве на защиту.
В связи с этим более удачной представляется редакция ст. 77 УПК РСФСР 1960 г., в которой к предмету допроса обвиняемого были отнесены сведения как по предъявленному ему обвинению, так и по поводу иных известных ему обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Изложение нормативных положений в такой редакции, на наш взгляд, в большей степени позволяло бы обвиняемому активно участвовать в исследовании доказательств по уголовному делу и послужило важной гарантией реализации его законных интересов3.
В свете рассматриваемых проблем целесообразно обратить внимание на вопрос о том, может ли обвиняемый (его защитник) в ходе предварительного расследования использовать средства оргтехники, например, вместо производства письменных заметок применить диктофон.
С одной стороны, казалось бы препятствий для использования оргтехники обвиняемым (его защитником) не должно быть, так как это облегчает реализацию им своих прав и может предупредить незаконное внесение каких-либо изменений в протокол допроса.
Однако, с другой стороны, изготовление фонограммы допроса или фотокопии протокола следственного действия может привести к разглашению тайны расследования, поскольку эти материалы могут быть продемонстрированы заинтересованным лицам.
В связи с этим полагаем, что применение не находящимся под стражей обвиняемым или его защитником средств оргтехники в ходе производства предварительного расследования может осуществляться лишь с разрешения следователя (дознавателя). Разумеется, подобное ограничение не лишает обвиняемого (его защитника) права ходатайствовать перед следователем (дознавателем) о применении аудиозаписи или видеозаписи в процессе производства того или иного следственного действия.
Важным правом обвиняемого, которое подлежит обеспечению со стороны следователя (дознавателя), является право делать замечания о дополнении и уточнении протокола допроса, подлежащие внесению в протокол (ч. 6 ст. 166 УПК РФ). Однако при этом законодателем ничего не сказано о необходимости процессуального оформления принятого следователем (дознавателем) решения по заявленным замечаниям обвиняемого4.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2019
В связи с этим при непринятии таких замечаний представляется целесообразным следователю (дознавателю) составить мотивированное постановление аналогично тому, как это делается при отклонении ходатайства (ст. 122 УПК РФ).
Протокол допроса подписывается следователем (дознавателем) и лицами, участвовавшими в данном следственном действии, которые могут реализовать предоставленное им право подписать протокол допроса, а также отказаться от его подписи (ч. 7 ст. 166, ст. 167 УПК РФ). Отсутствие в протоколе подписи любого из его участников, включая обвиняемого, без надлежащего удостоверения факта отказа от подписания или невозможности подписания ставит под сомнение достоверность результатов произведенного следственного действия.
В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. было, например, однозначно указано, что отсутствие в протоколе допроса подписи переводчика на каждой его странице является нарушением уголовно-процессуального закона5.
На основании изложенного можно заключить следующее: постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеет важное и принципиальное значение для определения правового статуса лица, в отношении которого осуществляется производство по уголовному делу. Осведомленность обвиняемого относительно сущности и уголовно-правовой квалификации инкриминируемых ему деяний позволяет осуществлять свою защиту более эффективно. Вынесение по уголовному делу названного постановления служит началом реализации указанным участником уголовного судопроизводства своих процессуальных прав и запускает юридический механизм их применения, одновременно возлагая на следователя (дознавателя) обязанность по их реальному обеспечению6.
1 Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. С. 209.
2 Аяонцева Е.Ю., Глушков А.И. Некоторые аспекты реа-
лизации полномочий следователя по производству след-
ственных действий, выполняемых с разрешения суда // Рос. следователь. 2006. № 9. С. 4—7.
3 Глушков А.И. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Административное и муниципальное право. 2013. № 5 (65). С. 482—485.
4 Винокуров Ю.Е., Глушков А.И. К вопросу о структуре прокурорского надзора как вида государственной деятельности // Административное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 30—32.
5 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11.
6 Головко Н.В. Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления // Совр. ученый. 2016. № 1. С. 23—26.
Библиографический список
1. Алонцева Е.Ю., Глушков А.И. Некоторые аспекты реализации полномочий следователя по производству следственных действий, выполняемых с разрешения суда // Рос. следователь. 2006. № 9. С. 4—7.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11.
3. Винокуров Ю.Е., Глушков А.И. К вопросу о структуре прокурорского надзора как вида государственной деятельности // Административное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 30—32.
4. Глушков А.И. Реализация в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2012. № 2. С. 67—69.
5. Глушков А.И. Роль прокурора в обеспечении реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса // Административное и муниципальное право. 2013. № 5 (65). С. 482—485.
6. Головко Н.В. Возникновение и развитие российского уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления // Совр. ученый. 2016. № 1. С. 23—26.
7. Головко Н.В. Институт необходимой обороны в российском уголовном праве // Рос. следователь. 2017. № 6. С. 21—23.
8. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2019
