CC BY
8
DOI 10.24412/2227-7315-2023-4-206-212 УДК 347.9
А.Ю. Старицын
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ ИНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В УПРОЩЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Введение: упрощенное производство в гражданском процессе — один из способов достижения гармонии между частными и публичными интересами. Однако больший правовой эффект его применения может быть достигнут только посредством продуманного процедурного преобразования. Указанное позволит в дальнейшем расширить предметную область рассматриваемой упрощенной формы судопроизводства. Цель — выявить пути процедурного развития упрощенного производства в гражданском процессе. Методологическая основа: в ходе исследования применены общенаучные (логический метод, анализ, синтез) и специальные (формально-юридический) методы. Результаты: сформирован авторский взгляд на реализацию условий применения правил гл. 21.1 ГПК РФ к иным категориям гражданских дел, отличным от формально установленных в п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Выводы: необходимо обеспечить граждан механизмом сознательного и взвешенного применения упрощенного производства к иным категориям дел, сопряженным с судейским контролем во избежание вероятного затягивания рассмотрения спора.
Ключевые слова: гражданский процесс, упрощенное производство, процессуальное соглашение (оговорка), согласие стороны (сторон), иные категории дел.
A.Yu. Staritsyn
CERTAIN ASPECTS OF CONSIDERATION
OF OTHER CIVIL CASES IN SIMPLIFIED PROCEEDINGS
Background: simplified proceedings in civil procedure is one of the ways to achieve harmony between private and public interests. However, a greater legal effect of its application can be achieved only through a thoughtful procedural transformation. This will allow to further expand the subject area of the considered simplified form of legal proceedings. Objective — to identify ways of procedural development of simplified proceedings in civil procedure. Methodology: general scientific (logical method, analysis, synthesis) and special (formal-legal) methods were applied during the research. Results: the author's view on the realization of the conditions of application of the rules of Chapter 21.1 of the Code of Civil Procedure of the RF to other categories of civil cases, different from those formally established in paragraph 1 of Article 232.2 of the Code of Civil Procedure of the RF. Conclusions: it is necessary to provide citizens with a mechanism for the conscious and balanced application of simplified proceedings to other categories of cases involving judicial control in order to avoid a possible delay in the consideration of the dispute.
Keywords: civil procedure, simplified proceedings, procedural agreement (clause), consent of the party (parties), other categories of cases.
© Старицын Алексей Юрьевич, 2023
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса (Институт юстиции Байкальского государственного университета, г. Иркутск); e-mail: StaritsynAU@gmail.com © Staritsyn Aleksey Yurievich, 2023
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure (Institute of Justice of 206 the Baikal State University, Irkutsk)
В настоящее время реализация своевременной судебной защиты нарушенного права затрудняется в связи с ежегодно возрастающей нагрузкой судебных органов. Согласно отчетам, сформированным Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, за 2020 г. судами общей юрисдикции было рассмотрено 20 773 072 гражданских дела, за 2021 г. — 22 619 800 гражданских дел1. В связи с этим правовое сообщество стремится сформировать целостный подход к преобразованию процедурных основ гражданского процесса. А происходит это посредством не только внедрения, но и последующего совершенствования упрощенных процедур. Так, судьями Верховного Суда Российской Федерации (далее — Верховный Суд РФ) установлена целесообразность повышения применяемого ценового лимита рассматриваемых в упрощенном производстве гражданских дел. В представленном Верховным Судом РФ 15 ноября 2022 г. в Государственную Думу законопроекте указано, что повышение суммы исковых требований со ста до пятисот тысяч рублей обеспечивает «достижение процессуальной эффективности»2. Очевидно стремление высшего судебного органа расширить круг гражданских дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном производстве. Однако выдвинутый законопроект не предусматривает поправок, направленных на непосредственную регламентацию процедуры упрощенного порядка в отношении иных дел, указанных в п. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)3.
Внесенный Верховным Судом РФ 17 ноября 2022 г. в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (об унификации норм арбитражного процессуального законодательства)»4, напротив, предусматривает существенные изменения в порядке рассмотрения иных дел, предусмотренных п. 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)5. В частности, выдвинута инициатива по замене условия применения правил гл. 29 АПК РФ в отношении иных дел. Согласно действующей редакции нормативного правового акта для этого требуется согласие сторон или стороны в зависимости от инициатора подобного рассмотрения. В законопроекте признается условием отсутствие возражений сторон, для предоставления которых устанавливается десятидневный срок с момента получения ходатайства другой стороны или предложения суда о рассмотрении спора в упрощенном производстве. Напомним, что введение в 2016 г. в ГПК РФ гл. 21.1 было предопределено результатами применения рассматриваемой процедуры в арбитражном процессе. В связи с этим остается открытым вопрос о вероятности и приемлемости отражения в ГПК РФ
1 См.: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, админи- 1 стративных дел по первой инстанции за 2019, 2020, 2021 г. // Официальный сайт Судебного * департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 4 (дата обращения: 11.10.2022). 1
2 См.: Законопроект № 235526-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты ) Российской Федерации (об унификации норм гражданского процессуального законодатель- 2 ства)» // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ 33 bill/235526-8 (дата обращения: 02.12.2022).
3 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46, ст. 4532; 2023. № 1, ч. 1, ст. 50.
4 См.: Законопроект № 237135-8 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (об унификации норм арбитражного процессуального законодательства)» // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma. gov.ru/bill/237135-8 (дата обращения: 02.12.2022).
5 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.
№ 95-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30, ст. 3012; 2023. № 1, ч. 1, ст. 50. 207
выдвигаемой высшим судебным органом поправки, предлагаемой к внесению в АПК РФ.
Проблематике применения упрощенного производства посвящено немало научных исследований [1-4], в которых освещаются отдельные особенности упрощенного порядка, но основание рассмотрения гражданских дел, указанное в п. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, не подвергается обширному анализу. Содержанию указанного пункта в основном дается оценка в связи с действием, трансформацией принципа диспозитивности [5, с. 33; 6, с. 236].
В отношении категорий гражданских дел, установленных в п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, судебному органу достаточно установить соответствие предъявленных требований указанной норме и вынести определение о принятии искового заявления к производству по делу в упрощенном порядке. Данный подход следует признать единственным возможным, так как исковое заявление содержит, как правило, исчерпывающие предмет и основание. Совсем иной характер приобретает стадия возбуждения дела при рассмотрении иных дел в силу п. 2 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласно действующему законодательству по правилам упрощенного производства могут быть рассмотрены иные гражданские дела при наличии следующих процедурных условий:
поступило ходатайство одной стороны об этом и получено согласие другой стороны или проявлена инициатива суда об этом и получено согласие обеих сторон;
отсутствуют обстоятельства, наступление которых влечет безусловный переход в ординарную процедуру.
Между тем судьями Верховного Суда РФ разъяснено, что требуемое согласование применения правил гл. 21.1 ГПК РФ происходит в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
А такое согласие должно быть очевидным, отсутствие возражений не признается таковым1. Подобные положения создают ситуацию, при которой суд выносит определение о принятии искового заявления к производству по делу в рамках ординарной процедуры с указанием возможности и срока для предъявления сторонами(ой) согласия на рассмотрение спора в упрощенном производстве. В дальнейшем при предъявлении требуемых согласий предполагается, что суд выносит определение о переходе в упрощенное производство. Однако законодательно не установлен срок предъявления требуемых согласий. Кроме того, в официальных разъяснениях Верховного Суда РФ отмечено, что согласие может быть зафиксировано в протоколе. Следовательно, срок рассмотрения гражданского дела в такой ситуации является неопределенным, потенциально приводящим к затягиванию гражданского процесса. Логичным представляется определить разумный срок для предъявления согласия.
Внесение Верховным Судом РФ поправок в АПК РФ в части замены необходимости предъявления согласия на применение правил об упрощенном производстве фиксацией отсутствия возражений на это обосновывается фактической неприменимостью положений п. 3 ст. 227 АПК РФ на протяжении многолетней практики реализации упрощенного производства. Полагаем, что указанный подход не обоснован. При регулировании процессуальных отношений следует
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном 208 производстве» (в ред. от 5 апреля 2022 г.) // Российская газета. 2017. 25 апр.; 2022. 15 апр.
исходить из целей применения упрощенных процедур и обеспечения баланса между беспрепятственной реализацией гражданами судебной защиты своих нарушенных прав и стремлением судебных органов оптимизировать свою нагрузку. Признаем, необоснованно возлагать на граждан бремя совершения процессуальных действий, предопределяющих вероятность применения упрощенного производства посредством императива [7, с. 36]. Однако верным выступает создание условий для добровольного, осознанного выбора граждан в применении правил гл. 21.1 ГПК РФ. Это возможно осуществить посредством допущения процессуальных соглашений (оговорок).
Согласие на рассмотрение «иного» гражданского дела в упрощенном производстве в аспекте процессуальных соглашений (оговорок) ставится в зависимость от одного из их признаков, а именно «формирование волеизъявления относительно правового спора в период согласования условий материального договора, при возникновении материального правоотношения и при возникновении правового спора» [8, с. 32]. И хотя правовая сущность подобных соглашений все еще составляет предмет дискуссии, суды при принятии искового заявления учитывают подобное волеизъявление сторон [9, с. 135].
Тождественны ли условия, установленные в п. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, и процессуальные соглашения (оговорки)? В юридической литературе, разъяснениях Верховного Суда РФ однозначно подчеркивается факт «исчерпывающего, явно выраженного»1 согласия. Полагаем, что ключевым выступает желаемый результат, преследуемый сторонами дела, имеющими особый юридический и фактический интерес. Устанавливая такую оговорку, стороны, безусловно, осознают и соглашаются на определенные ограничения, присущие упрощенному производству. Волеизъявление сторон посредством процессуальной оговорки (соглашения) соответствует, на наш взгляд, требованиям, установленным для согласия сторон: оно является очевидным, письменным. Подобные соглашения создают определенный процессуальный эффект — создается возможность применения правил об упрощенном производстве при рассмотрении гражданского дела и стимулируется совершение судом определенных процессуальных действий. Предлагаемые соглашения представляют собой правомерный поступок, совершаемый с помощью осуществления вполне конкретного процессуального права. Ясно, что факт выбора сторонами рассмотрения дела в исследуемом порядке не исключает обстоятельств, которые не могут быть учтены, исследованы и оценены судом в порядке гл. 21.1 ГПК РФ, и не создает препятствий для перехода в ординарную процедуру. Процессуальные соглашения (оговорки) позволят сократить временные затраты на установление применимости правил гл. 21.1 ГПК РФ.
При этом стороны, заключившие такое соглашение, должны указать, какие именно требования подлежат рассмотрению в упрощенном производстве. В то же время такое указание не подлежит реализации без судейского усмотрения. Так, при наличии указанных условий суд может (не установлена его обязанность) вынести соответствующее определение о рассмотрении гражданского дела в упрощенном производстве. Иными словами, даже при наличии ходатайства одной стороны и согласия другой судебный орган вправе рассмотреть дело в ординарной
1 См.: Постановление Президиума Тюменского областного суда № 44Г-46/2018 4Г-1113/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4850/2017. URL: https://sudact.ru (дата обращения: 02.04.2022). 209
процедуре. В случае инициативы суда о применении упрощенного порядка логично установить высокую вероятность вынесения положительного определения. Создается ситуация, при которой ходатайство одной стороны и согласие другой не порождают желаемого результата в отсутствие воли суда. Предоставленная факультативность применения норм гл. 21.1 ГПК РФ в силу волеизъявления сторон условна. В этом аспекте становится очевидной необходимость оценки исковых требований на предмет возможности рассмотрения их в упрощенном производстве. При принятии искового заявления и наличии соответствующего процессуального соглашения (оговорки) будет ли суд оценивать содержание исковых требований на предмет подчинения правилам об упрощенной процедуре? Представляется, что рассмотрение иных гражданских дел в упрощенном порядке следует ставить в зависимость от наступления двух условий: согласия сторон на это и судейского «одобрения». О полной реализации принципа диспозитив-ности в рамках действия правовых норм главы об упрощенном производстве утверждать невозможно, но подобное положение дел обусловлено социально-политическими основами1. В противном случае увеличится срок рассмотрения исковых требований, возрастет вероятность положительного обжалования судебных решений. К тому же стороны спора не могут в полной мере оценить соответствие возникшего спора предметному критерию упрощенной процедуры. Компетентный суд [10, с. 48] станет стражем обоснованного применения норм гл. 21.1 ГПК РФ. Форма и содержание искового заявления в этом случае не имеет особенностей, что не препятствует переходу в ординарную процедуру. В дальнейшем это позволит расширить перечень категорий дел, указанных в п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, путем дальнейшего функционального толкования правовых норм [11, с. 26].
Итак, положения п. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, с одной стороны, формируют почву для расширения приемов оптимизации судебной нагрузки, а с другой стороны, устанавливают еще одно проявление принципа диспозитивности в упрощенном производстве, хотя и с определенной оговоркой. Необходимость выражения согласия стороны или сторон представляет собой средство достижения гармонии, баланса между интересами участников процесса и судебными органами. Если в отношении категорий дел, указанных в п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, действует императивный метод, то в отношении иных категорий дел диспозитивный. В первом случае обоснование заключается в бесспорности и малозначительности исковых требований, а во втором — в осознанном учете участниками процесса преимуществ упрощенного производства в решении иных дел, практика рассмотрения которых еще не сформировалась. Согласимся с мнением О.Н. Шеменевой о том, что совпадение интересов сторон дела следует применять для достижения поставленных перед гражданским процессом целей [12, с. 10]. Представляется, что возможность установить согласие на рассмотрение спора в упрощенном производстве посредством процессуального соглашения будет коррелировать потребностям судебных органов и зафиксирует волю сторон до возникновения спора.
Перед правовым сообществом стоит задача оптимизировать судебную нагрузку. В настоящее время предпринимаются меры по расширению круга граждан-
1 См.: Берестенников А.Г. Сущность принципов права: теоретические проблемы понимания // Baikal Research Journal: электрон. науч. журнал Байкал. гос. ун-та. 2016. Т. 7, № 3. URL: http://brj-bguep.ru (дата обращения: 02.04.2022).
ских дел, рассматриваемых в упрощенном производстве с помощью увеличения ценового лимита. Однако высокая эффективность таких мер определяется в большей мере регламентацией порядка реализации упрощенной процедуры. Неисчерпывающий подход к категориям дел, рассматриваемых в упрощенном производстве, и привязку к согласию сторон следует оценить положительно. Однако порядок волеизъявления требует дополнительной регламентации. Во-первых, следует закрепить право сторон заключить процессуальное соглашение (включить в договор процессуальную оговорку), в котором стороны до возникновения спора устанавливают возможность применения упрощенного производства при рассмотрении судом отдельных требований. Однако это не исключает необходимости оценки судом при принятии искового заявления предъявленных требований на предмет допустимости применения правил гл. 21.1 ГПК РФ. Во-вторых, следует установить конкретные сроки предъявления согласия на применение правил гл. 21.1 ГПК РФ в отношении иных дел, когда заранее данного согласия нет, но упрощенный порядок «одобрен» судом. Это обеспечит разумные сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Библиографический список
1. Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. 23 с.
2. Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 170 с.
3. Крымский Д.И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 26 с.
4. Жукова Ю.А. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. 25 с.
5. Михеев П.В. Действие принципа диспозитивности в приказном и упрощенном производстве в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 1. С. 30-35.
6. Малышкин A.B. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства: интегрирование приказной и общеисковой юрисдикции // Вестник гражданского процесса. 2017. № 4. С. 234-246.
7. Сахнова Т.В. «Неполные» судебные процедуры в современном цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2021. № 4. С. 27-49.
8. Иванова Е.А. Соглашения в сфере гражданской юрисдикции: процессуально-правовой аспект. М.: Статут, 2020. 180 с.
9. Шеменева О.Н. Процессуальные соглашения в гражданском судопроизводстве: понятие, виды, практическое значение разграничения с гражданско-правовыми договорами // Вестник гражданского процесса. 2020. № 4. С. 131-148.
10. Амосов С.М., Некрасов С.Ю. Современные типы правопонимания и правореа-лизация принципов гражданского процессуального права // Академический юридический журнал (Гражданско-процессуальное право). 2020. № 4(82). С. 48-52.
11. Минникес И.А. Функциональное толкование права: проблемы теории и практики // Академический юридический журнал (Теория права). 2020. № 2(80). С. 22-29.
12. Шеменева О.Н. Роль процессуальных соглашений в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2017. 54 с.
References
1. Gribanov Yu.Yu. Consideration of Cases in the Order of Simplified Proceedings in Civil and Arbitration Proceedings : Comparative Study of the Legal Systems of Russia and Germany: extended abstract of dis. ... candidate of law. Tomsk, 2007. 23 p.
2. Sivak N.V. Simplified Proceedings in the Arbitration Process : dis. ... candidate of law. Moscow, 2009. 170 p.
3. Krymsky D.I. Simplified Proceedings in the Civil Process of Foreign Countries : extended abstract of dis. ... candidate of law. Moscow, 2011. 26 p.
4. Zhukova Yu.A. Simplified Proceedings in Civil and Arbitration Procss: extended abstract of dis. ... candidate of law. Moscow, 2021.
5. Mikheev P.V. Action of the Principle of Dispositivity in Writ and Simplified Proceedings in Civil and Arbitration Proceedings // Arbitration and Civil Proceedings. 2018. No. 1. P. 30-35.
6. Malyshkin A.V. Categories of Cases Subject to Consideration in the Order of Simplified Proceedings: Integration of Writ and General Lawsuit Jurisdiction // Bulletin of the civil process. 2017. No. 4. P. 234-246.
7. Sakhnova T.V. "Incomplete" Judicial Procedures in the Modern Civil Process // Bulletin of the civil process. 2021. No. 4. P. 27-49.
8. Ivanova E.A. Agreements in the Sphere of Civil Jurisdiction: Procedural and Legal Aspect. M.: Statut, 2020. 180 p.
9. Shemeneva O.N. Procedural Agreements in Civil Proceedings: Concept, Types, Practical Significance of Delimitation with Civil Law Contracts // Bulletin of the civil process. 2020. No. 4. P. 131-148.
10. Amosov S.M., Nekrasov S.Yu. Modern Types of Legal Understanding and Legal Implementation of the Principles of Civil Procedural Law // Academic legal journal (Civil
r procedural law). 2020. No. 4 (82). P. 48-52.
? 11. Minnikes I.A. Functional Interpretation of Law: Problems of Theory and Practice
a // Academic legal journal (Theory of Law). 2020. No. 2 (80). P. 22-29.
12. Shemeneva O.N. The Role of Procedural Agreements in Civil Proceedings: extended | abstract of dis. ... doc. of law. Voronezh, 2017. 54 p.
s
2 *
ro 5 S
0 *
u
01 T
s
s a 2 5 S
0
1 i
ai
CO U
a
TO
u O
5 S
O *
u CO O
