CC BY
38
DOI 10.24412/2227-7315-2022-6-156-165 УДК 347.93
М.С. Береговский
ПЕРСПЕКТИВЫ РАСШИРЕНИЯ КАТЕГОРИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, РАССМАТРИВАЕМЫХ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Введение: статья освещает перспективы расширения категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Автором представлено собственное мнение по поставленной проблеме, определена значимость дальнейшей модернизации гражданского процессуального права с целью популяризации упрощенного производства как эффективной формы урегулирования правовых конфликтов. Отмечено, что расширение сферы применения ускоренных процедур возможно за счет представления участникам гражданского процесса права их выбора. Цель: определить основные направления совершенствования норм Гражданского процессуального кодекса РФ по отношению к институту упрощенного производства. Методологическая основа: в ходе исследования были использованы формально-юридический, общенаучные и специально-правовые методы. Результаты: установлено, что расширение категорий гражданских дел возможно за счет уточнений норм действующего российского гражданского процессуального законодательства, внесения изменений и дополнений непосредственно в ч. 1—3 ст. 232.2 ГПК РФ, осуществления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснительной деятельности с целью уточнения категорий гражданских дел, подлежащих обязательному разрешению в ускоренном порядке. Обоснован вывод о сохранении предметного критерия как ведущего при определении категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Ключевые слова: упрощенное производство, гражданский процесс, категории гражданских дел, предметный критерий, процедурный критерий, «малый» («малоценный» иск).
M.S. Beregovskiy
PROSPECTS FOR EXPANDING THE CATEGORY OF CIVIL CASES DEALT WITH THROUGH SIMPLIFIED PROCEEDINGS
Background: the article highlights the prospects for expanding the category of civil cases considered in the simplified procedure. The author presents his own opinion on the problem posed, determines the importance of further modernization of civil procedural law in order to popularize simplified proceedings as an effective form of settlement of legal conflicts. It is noted that the expansion of the scope of application of accelerated procedures is possible by presenting the participants of the civil process with the right of their choice. Objective: to determine the main directions for improving the norms
© Береговский Михаил Сергеевич, 2022
Аспирант кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: beregovskiyms1@mai.ru
© Beregovskiy Mikhail Sergeevich, 2022 156 Postgraduate student of the Arbitration Process Department (Saratov State Law Academy)
of the Civil Procedure Code of the Russian Federation in relation to the institution of simplified proceedings. Methodology: formal legal, general scientific and special legal methods were used in the course of the study. Result: it is established that the expansion of the categories of civil cases is possible due to clarifications of the norms of the current Russian civil procedure legislation, amendments and additions directly in parts 1-3 of art. 232.2 The Civil Procedure Code of the Russian Federation, the implementation of explanatory activities by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation in order to clarify the categories of civil cases subject to mandatory resolution in an expedited manner. The conclusion about the preservation of the subject criterion as the leading one in determining the category of civil cases considered in the simplified procedure is substantiated.
Key-words: simplified proceedings, civil procedure, categories of civil cases, subject criterion, procedural criterion, «small» («low-value» claim).
В качестве одной из задач модернизации российской судебной системы на современном этапе ее развития является снижение нагрузки на суды общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел. К сожалению, досудебное урегулирование споров не является сегодня эффективным механизмом разрешения правовых конфликтов. Граждане и юридические лица в большей мере отдают предпочтение судебной форме урегулирования возникшего спора. Этому также способствуют и сами суды, принимая к производству гражданские дела, игнорируя несоблюдение участниками процесса обязательного досудебного порядка,
установленного как силу закона, так и по соглашению сторон. ш
с
Следовательно, основная задача института ускоренных процедур, характерно- н
и
го для гражданского, арбитражного и административного судопроизводств — это а
создание быстрого эффективного, но качественного механизма восстановления т
о
нарушенных прав человека, социальной справедливости при параллельном к
о
снижении судебной нагрузки. С точки зрения правоприменительной деятель- о'
ности необходимо осуществлять дальнейшую популяризацию упрощенного а
производства среди участников гражданского процесса. Следует отметить, что в
данная форма не является новацией для отечественного законодательства, она нн
о
заимствована как «удачный проект» из арбитражного процесса, в том числе в Ю
целях «сближения и взаимообогащения этих двух однородных процессуальных и
отраслей права» [1, с. 251]. к
Несмотря на очевидные преимущества упрощенного производства по срав- а
нению с обычным (общим) исковым порядком рассмотрения гражданских дел д
е
(процессуальная экономия времени, финансовых затрат), указанный способ ии
применяется судами общей юрисдикции крайне редко. Для сравнения в упро- №
щенном порядке арбитражными судами оканчивается более трети дел [2, с. 10]. 1
Упрощенному производству в гражданском процессе, его теоретическим и ^
практическим проблемам, направлениям его дальнейшей модернизации по- 2 священо значительное количество научных работ, в том числе и критических, ведущих представителей юридической науки, например: Н.Ю. Комлева [6], А.В. Малышкина [5], С.В. Романовского [2], Т.В. Сахновой [7], Е.С. Смагиной [4], А.Ю. Старицына [3; 10] и многих других.
Наличие в российской правовой системе упрощенных процедур соответствует
европейским рекомендациям о доступности для граждан правосудия, в том числе 157
за счет ускоренного рассмотрения дел, но с условием сохранения и гарантиро-ванности качества (законности и обоснованности) вынесенного решения. Как отмечает А.Ю. Старицын: «рассмотрение и разрешение дел в упрощенном производстве, несмотря на изъятие ряда процессуальных аспектов, все же основано на обязательной активной деятельности суда по урегулированию определенных конфликтов с учетом всех принципов организации и осуществления гражданского процесса» [3, с. 164].
Дальнейшее продвижение упрощенного производства в гражданском процессе возможно, прежде всего, за счет расширения категории гражданских дел, подлежащих рассмотрению и разрешению именно в такой форме ускоренной процедуры. В настоящее время перечень таких споров определен в ст. 232.2 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации1 (далее — ГПК РФ).
Российский законодатель, формируя подсудность упрощенного производства, выделил три категории гражданских дел. Первая категория (обязательная, императивная) — это совокупность гражданских дел, подлежащих обязательному рассмотрению в упрощенном производстве на основании требований закона (ч. 1 ст. 232, 2 ГПК РФ). Вторая категория (факультативная, добровольная) — это гражданские дела, подлежащие рассмотрению в упрощенном производстве по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ). По общему правилу вторая категория дел изначально подлежит урегулированию в обычном исковом порядке, но на стадии подготовки дела к рассмотрению по инициативе сторон или при наличии их согласия судом может быть вынесено определение о переходе к упрощенной процедуре.
Третья категория — это перечень гражданских дел, которые в силу своей сложности и социально-экономической значимости не могут быть приняты судом ни при каких обстоятельствах к рассмотрению в условиях упрощенного производства, даже при наличии согласия сторон спора. Такое решение участников процесса суд должен отклонить, признав противоречащим нормам гражданского процессуального права. Аналогичный подход в выделении обязательных, добровольных категорий гражданских дел, разрешаемых в порядке упрощенного производства, и перечня правовых конфликтов, исключенных из предмета ускоренной процедуры, характерен и для арбитражного процессуального законодательства.
В то же время в научной литературе отмечается, что в отличие от гражданского процесса и административного судопроизводства, в арбитражном процессе на постоянной основе увеличиваются возможности участников экономико-правовых споров перейти к их урегулированию в порядке упрощенного производства. В результате актуализируется проблема о необходимости совершенствования в этой области и норм гражданского процессуального права. Так, Председатель Верховного Суда РФ критически относится к категории гражданских дел, подлежащих обязательному рассмотрению в упрощенном производстве, считая его необоснованно узким. При этом В.М. Лебедев отметил, что данный вопрос обсуждаем и судейское сообщество готово к диалогу с федеральным законодателем2.
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (в ред. от 16 апреля 2022 г.) // Соб. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.
2 См.: Вячеслав Лебедев: новые кассационные суды удовлетворяют больше жалоб. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ vyacheslav-lebedev-novye-kassatsionnye-sudy-udovletvoryayut-
158 bolshe-zhalob/ (дата обращения: 19.04.2022).
Расширение категорий гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, будет осуществляться по нескольким направлениям.
Первый подход выражается во внесении изменений в действующее гражданское процессуальное законодательство, а именно в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в целях уточнения уже имеющихся категорий дел и дополнения их новыми.
Прежде всего, стоит определиться с суммой «малого» иска, который может быть предмет данной формы гражданского судопроизводства. Необходимо обратить внимание на проблему увеличения суммы требований, которые подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке упрощенного производства. Если в отношении арбитражных дел данный вопрос российским законодателем в целом был решен, то указанная тенденция не затронула гражданский процесс и административное судопроизводство, в которых порог таких сумм остался прежним и, думается, достаточно малым. Стоит отметить, что в первоначальном законопроекте сумма требований, подпадающих под действие ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, устанавливалась в пределах 500 000 руб. Но в последствии, от данной инициативы, внесенной Верховным Судом РФ, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отказались.
При этом в научной литературе отсутствует единое мнение о размере такого «малого» («малоценного») иска. Так, по мнению Е.С. Смагиной, при введении критериев «малых» или «малоценных» исков, рассматриваемых в упрощенных производствах, необходимо обращать внимание на природу ускоренных процедур, в том числе приказного, особого, заочного производства [4, с. 85].
Следует обратить внимание на европейские рекомендации по регулированию данного вопроса в национальных законодательствах, например, включить в предмет упрощенного производства категории дел, связанные «с неоспариваемым правом, заранее оцененным ущербом, исками на небольшие суммы, с дорожно-транспортными происшествиями, арендными отношениями и др.» [5, с. 238]. Европейский суд по правам человека в ряде своих решений выделил следующие критерии применения упрощенного производства при рассмотрении гражданских дел: «простота гражданских дел, необходимость исследовать в рамках судебного разбирательства только вопросы права, письменных доказательств достаточно для принятия судом решения по делу, не требуется вызов свидетелей, поиск, изучение других доказательств по делу»1.
В то же время и европейский законодатель не раскрывает понятие «малого иска» (или иска с небольшими суммами). Думается, что в целях расширения возможности применения упрощенного производства назрела необходимость увеличить сумму требований, как и ранее его предлагал Верховный Суд РФ, до 500000 руб. Это связано с тем, что указанные суммы требований, отражает не только имущественную задолженность по основному долгу, но и дополнительные (например, проценты по кредитным обязательства, штрафные санкции). Следовательно, сумма в размере 100000 руб. в современных социально-экономических условиях достаточно мала и препятствует обязательному применению упрощенной процедуры при рассмотрении подобных споров, но с более высокой ценовой оценкой иска.
1 Решение Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2002 г. по делу «Варела Ассалино против Португалии» (жалоба № 64336/01). URL: http://www.echr.ru/documents/ doc/2462777/2462777-004.htm (дата обращения: 20.04.2022).
Отдельные субъекты федеральной законодательной инициативы настаивают на расширении перечня категории гражданских дел, рассматриваемых в рамках упрощенного производства. По мнению Н.Ю. Комлева: «...за пределами рассмотрения судами общей юрисдикции в рамках упрощенного производства остается целый пласт гражданских дел о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, который может быть разрешен судом без вызова сторон» [6, с. 186]. Трудно согласиться с указанным предложением и включить их в категорию обязательных. Считаем, что вопросы права собственности на землю и в целом на объекты недвижимости имеют повышенную социально-экономическую значимость. Разрешение конкретной ситуации, связанной с правомерностью владением, пользованием и распоряжением определенным земельным участком или другим объектом недвижимости требует тщательного судебного разбирательства, анализа и учета всех фактов и обстоятельств, а неформального подхода к его урегулированию возникшего спора.
В качестве категории дел, которые следовало бы отнести к предмету упрощенного производства, относятся, во-первых, имущественные споры, где цена иска не превышает 100 000 руб., но отягощены требованием взыскания морального вреда; во-вторых, споры о присуждении денежных средств на сумму свыше 100 000 руб. или иски с меньшей ценой, но содержание требований которых состоит в возложении обязанности произвести не денежную выплату, а натуральное возмещение, например, произвести ремонт транспортного средства.
Подобные категории дел должны в обязательном порядке рассматриваться я в упрощенном производстве независимо от требуемого размера компенсации ? морального вреда и иных заявленных требований неимущественного характера. а Приобретает актуальность решение вопроса о возможность рассмотрения
| в упрощенном порядке самостоятельных неимущественных требований как I основных заявленных требований. Очевидно, что требования, указанные в ч. 1 | ст. 232.2 ГПК РФ и рассматриваемые в обязательном упрощенном порядке, в I большей мере по своей сущности являются имущественными требованиями, в § том числе связанные с обязательствами по передаче имущества и истребованию | денежных средств. За пределами категории обязательных гражданских дел оста-§ лись споры, связанные с «неденежными» обещаниями, например, с требованием исполнить обязательство в натуре, с понуждением к досрочному расторжению | договорных отношений, с защитой прав потребителей в случае заявления тре-| бования об устранении недостатков. В целом указанные требования, на наш & взгляд, могут быть рассмотрены в упрощенном порядке.
| Пока переход к упрощенной процедуре для урегулирования указанных
ё правовых конфликтов возможен сторонами при выборе второй категории дел § в соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ (в рамках свободного волеизъявления). | Следует отметить, что хотя перечень категорий гражданских дел, подлежащих
| обязательному разрешению в упрощенном производстве достаточно кратно представлен в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, характер таких дел разнообразный, основанием их возникновения является множество жизненных ситуаций (например, залив квартиры, дорожно-транспортное происшествие, наем жилого помещения, кре-дитно-заемные обязательства и т.п.).
Второе направление связано с деятельностью Пленума Верховного Суда РФ, 160 цель которой выражается в толковании, уточнении смысла гражданско-про-
цессуальных норм об упрощенном производстве, их унификации в понимании, выработке единообразного подхода правоприменительной практики. Так, в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не указано, что максимальная сумма по рассматриваемым исковым требованиям в 100 000 руб. охватывает не только основной долг по гражданско-правовым отношениям, но непосредственно связанные с ним дополнительные взыскания (неустойка, пеня, штраф и т.п.). Пробел в гражданско-процессуальном законодательстве в данном случае восполнил Пленум Верховного Суда РФ, представив соответствующие разъяснения в Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 101. Также указано, что «если иск состоит из нескольких самостоятельных требований, то цена иска определяется суммой всех требований»2. Таким образом, высшая судебная инстанция активно участвует в формировании категории гражданских дел, подлежащих обязательному рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Третье направление, связанное с реформированием исследуемого института, направлено на пересмотр обоснованности изъятия отдельных категорий гражданских дел из предмета упрощенного производства, и придании им правового режима как невозможных быть рассмотренных в ускоренной процедуре. Считаем, что законодатель необоснованно изъял из предмета упрощенного производства дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; а также корпоративные споры. При этом в законопроекте соответствующих изменений в ГПК РФ, представленном Верховным Судом Российской Федерации, данные категории дел могли быть разрешены в порядке добровольной упрощенной процедуры (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ)3.
Глобальным преобразованием гражданского процессуального права следует признать изменение приоритетов российского законодателя в определении критериев отнесения гражданских дел к рассмотрению в форме упрощенного производства.
Как отмечает А.В. Малышкин, в настоящее время основу обязательного упрощенного производства составляет «предметный критерий (цена иска, бесспорность обязательств). Факультативное упрощенное производство имеет главным процедурный критерий (волеизъявление сторон)» [5, с. 240].
В отличие от гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства административное судопроизводство в данном направлении является более перспективным и прогрессивным. В Кодексе административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ)4 российский законодатель, не игнорируя предметный критерий, признает базовым для перехода к упрощенному производству процедурный (волеизъявление сторон). Такое согласие на рассмотрение дела в ускоренном порядке в их отсутствие (если их участие в деле по закону не является обязательным) должны выразить все участвующие в деле лица) или во втором варианте необходимо получить согласие административного истца на
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (в ред. от 5 апреля 2022 г.) // Российская газета. 2017. № 88.
2 Там же.
3 См.: Верховный Суд РФ. URL: https://pravo.ru/store/doc/doc/Project_FZ.pdf (дата обращения: 28.04.2022).
4 См.: Кодекс административного судопроизводства РФ от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (с изм. от
13 января 2022) // Собр. законодательства Рос. Федерации. № 10, ст. 1391. 161
рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, если административный ответчик не возражает против этого (п. 1, 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ). Но в то же время предметный критерий сохраняет свое значение и в административном судопроизводства, определяя сумму «малого административного искового заявления» в размере 20000 руб.
Отдельные представители обращают внимание на цивилистические истоки гражданского процесса и необходимость предоставить больше возможности сторонам (участникам) гражданского процесса самостоятельно выражать свое желание о применении данной процедуры при разрешении гражданских дел. Так, по мнению Т.В. Сахновой, последующее реформирование упрощенного производства как института гражданского процесса должно основываться на преимуществе процедурного критерия [7, с. 32].
В обосновании своей позиции ученый указывает, что такой подход будет гарантировать заинтересованным лицам возможность судебной защиты в развернутой процедуре, по всем правилам цивилистической процессуальной формы. Указанная концепция направлена на формирование новой идеологии — «процессуального сотрудничества суда и сторон, которая представляется единственно плодотворной в условиях создания единого ГПК РФ». У данной концепции в науке гражданского процесса имеются сторонники. Кроме того, П.В. Михеев не только поддерживает данную точку зрения, но и «настаивает на безграничном ее распространении на все гражданские дела без какого-либо учета предметного критерия, ограничивающего применение ускоренных процедур. Именно стороны в силу принципов свобода и диспозитивности, составляющих основу материаль-я ных и процессуальных отраслей частного права, должны иметь возможность
0
? остановить свой выбор на общем производстве или перейти к упрощенному» а [8, с. 32]. В.В. Шпак также в своих научных трудах утверждает приоритет вы-| шеуказанных взглядов, указывая, что свобода волеизлияния сторон должна
1 учитываться судом и по отношению к обязательной категории гражданских || дел, указанных в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ [9, с. 59]. Следовательно, представители I рассматриваемой концепции настаивают на признании процедурного критерия | выделения гражданских дел для передачи их на рассмотрение в упрощенном | порядке.
§ С данной точкой зрения трудно согласиться, поскольку отражение в нормах
'I гражданского или арбитражного процесса научной концепции Т.В. Сахновой и Ц ее сторонников (П.В. Михеева, В.В. Шпак) связано с наличием в России граж-| данского общества с высоким уровнем правосознания. В сложившихся условиях & правоприменительной практики переход к первостепенному значению проце-| дурного критерия в упрощенном производстве приведет к полнейшему отказу | сторонами гражданского спора от ускоренной процедуры в пользу общего ис-§ кового производства, а, следовательно, дальнейшему росту судебной нагрузки. | Такая возможность будет расценена как правовой инструментарий одной сторон | в затягивании урегулирования имеющегося спора, как форма злоупотребления предоставленным правом участвовать в определении процедуры гражданского судопроизводства: общей или ускоренной. Аналогичная точка зрения отражена в научных исследованиях А.Ю. Старицына. По его мнению, «получение согласия сторон дела на применение норм гл. 21.1 ГПК РФ нарушает требование о процессуальной экономии времени, является основой очередной бесполезной 162 бумажной волокиты, препятствием разрешению гражданско-правового спора
в разумный срок, все это противоречит конституционным принципам и целям российского правосудия» [10, с. 115].
При ведущей императивной роли предметного критерия суд и стороны обязаны разрешить правовой конфликт в условиях упрощенного процедуры. Предусмотренную законодателем в ч.2 ст. 232.2 ГПК РФ возможность выбора сторонами данной формы гражданского судопроизводства следует рассматривать как стимулирование сторон гражданского процесса к формированию доверия по отношению к ускоренному правосудию. При отсутствии практически реального многоэтапного судебного разбирательства не пострадает качество (законность и обоснованность) вынесенного решения судом. Судебные акты будут идентичными по своему мотивировочной и резолютивным частям независимо в какой процедуре они принимались: общей и ускоренной. При этом вторая форма в сложившейся ситуации более благоприятная и выгодная, т.к. направлена на скорейшее восстановление нарушенных гражданских прав и законных интересов потерпевшей стороны или защиты ответчика от необоснованных притязаний со стороны истца.
Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
упрощение и ускорение предстают одними из главных целей модернизации гражданского процесса, способствующих повышению уровня доступности правосудия для граждан, снижению излишней нагрузки на судебные органы, быстрому восстановлению нарушенных прав и законных интересов участников гражданского спора;
упрощенное производство в гражданском процессе нуждается в дальней- ш шей его популяризации, прежде всего, за счет расширения перечня категории и гражданских дел, подлежащих обязательному рассмотрению и разрешению в а такой форме. о
Необходимо уточнить перечень категорий дел, указанных в ч. 1-3 ст. 232. 2 | ГПК РФ, в том числе, включив в него споры, связанные с требованиями (основ- о
с
ными и дополнительными) неимущественного характера. Достаточно часто на а
практике имущественные требования заявляются стороной в привязке с неиму- в
щественными. Но неопределенность в регулировании данного вопроса нормами о
гражданского процессуального права препятствует применению упрощенной ю
процедуры при рассмотрении таких споров. Полагаем, что официального тол- |
кования (разъяснения), данного Пленумом Верховного Суда РФ о возможности к
разрешения таких гражданских дел не только в общем порядке, но в и усеченном, а
недостаточно. Данный пробел должен быть восполнен только путем внесения со- |
ответствующих изменений в нормы ГПК РФ. На законодательном уровне необхо- и
димо установить четкие критерии, исчерпывающий перечень гражданских дел, ¡§
подлежащих рассмотрению в обязательном упрощенном порядке, по которым 1
заявлены не только имущественные, но и требования неимущественного харак- )
тера. Также следует предусмотреть возможность рассмотрения отдельных не- 2 имущественных споров с использованием такого подвида искового производства. В то же время необходимо исключить возможность рассмотрения в упрощенном порядке споров, связанных с правом собственности на недвижимое имущество, в силу их социально-экономической значимости и юридической сложности.
В процессе пересмотра научно-прикладной концепции по вопросу формирования перечня гражданских дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном по- 163
рядке, следует учитывать аксиому: данный механизм урегулирования правового конфликта может применяться только к малозначительным и бесспорным делам.
Перспективным направлением реформирования гражданского процессуального законодательства по данному вопросу является придание процедурному критерию (волеизъявлению сторон) — статуса главного при выборе участниками формы рассмотрения и разрешения их гражданско-правового конфликта, предметный критерий будет рассматриваться как второстепенный (ограничительный).
Думается, что ни законодатель, ни правоприменители, ни гражданское общество не готовы к имплементации такой концепции в нормы гражданского процессуального права. Установление императивных норм в определении обязательной категории дел, подлежащих рассмотрению именно в упрощенном производстве без учета воли сторон, противоречит частноправовой (диспозитивной) сущности гражданского процесса. Но при этом способствует решению в настоящее время более глобальной задачи удовлетворения законных потребностей граждан в быстром качественном разрешении судом гражданских дел, снижению нагрузки на суды первой инстанции.
Библиографический список
1. Андреева Т.К., Улетова Г.Д. Новый этап судебной реформы: конституционные возможности и вызовы // Вестник гражданского процесса. 2020. № 2. С. 251-291.
2. Романовский С.В. Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции // Страховые споры: научно-практическое пособие / под ред. И.А. Цинделиани. М.: РГУП, 2022. С. 8-62.
3. Старицын А.Ю. Упрощенное производство в гражданском процессе как форма правосудия: проблемы и пути решения // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2022. № 1 (144). С. 164-173.
4. Смагина Е.С. Участие государства в современном цивилистическом процессе. М.: Статут, 2021. 268 с.
5. Малышкин A.B. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства: интегрирование приказной и общеисковой юрисдикции // Вестник гражданского процесса. 2017. № 4. С. 234-246.
6. Комлев Н.Ю. О реформировании института упрощенного производства в современном гражданском процессе // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. № 2 (32). С. 183-188.
7. Сахнова Т.В. «Неполные» судебные процедуры в современном цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2021. № 4. С. 27-49.
8. Михеев П.В. Действие принципа диспозитивности в приказном и упрощенном производстве в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 1. С. 30-35.
9. Шпак В.В. Оптимизация гражданского судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 227 с.
10. Старицын А.Ю. Основания рассмотрения дел в упрощенном порядке // Сибирский юридический вестник. 2022. № 1 (96). С. 113-118.
References
1. Andreeva T.K., Uletova G.D. A New Stage of Judicial Reform: Constitutional 164 Opportunities and Challenges // Bulletin of Civil Procedure. 2020. No. 2. P. 251-291.
2. Romanovsky S.V. Consideration of Insurance Disputes in Courts of General Jurisdiction // Insurance Disputes: A scientific and practical guide / Edited by I.A. Tsindeliani. M.: RSUP, 2022. P. 8-62.
3. Staritsyn A.Yu. Simplified Proceedings in Civil Proceedings as a Form of Justice: Problems and Solutions // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2022. No. 1 (144). P. 164-173.
4. Smagina E.S. Participation of the State in the Modern Civil Process. Moscow: Statute, 2021. 268 p.
5. Malyshkin A.V. Categories of Cases to be Considered in the Simplified Procedure: Integration of Writ and General Jurisdiction // Bulletin of Civil procedure. 2017. No. 4. P. 234-246.
6. Komlev N.Yu. On Reforming the Institute of Simplified Production in the Modern Civil Process // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 2 (32). P. 183-188.
7. Sakhnova T.V. "Incomplete" Judicial Procedures in the Modern Civil Process // Bulletin of Civil procedure. 2021. No. 4. P. 27-49.
8. Mikheev P.V. The Effect of the Principle of Dispositivity in Writ and Simplified Proceedings in Civil and Arbitration Proceedings // Arbitration and Civil Proceedings. 2018. No. 1. P. 30-35.
9. Shpak VV Optimization of Civil Proceedings: dis. ...cand. of law. M., 2019. 227 p.
10. Staritsyn A.Yu. Grounds for Consideration of Cases in a Simplified Manner // Siberian Legal Bulletin. 2022. No. 1 (96). P. 113-118.
O
го о ж О
Se о
о
д
ш тз
0 т
го ф
1
1
О Se
5
тз
s д
s
X ф
о
X
о
Se а ж
ш д
ф §
s s
№
IO
(Л 4
)
2 О N) N)
