Проблемы ускоренных процедур рассмотрения дел в гражданском процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.919.3 ББК 67.410

© 2018 г. А. В. Шпак,

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук. Тел. 8 (928) 911-24-44.

Л. Д. Бородько,

преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Ростовского юридического института

МВД России.

Тел. 8 (928) 158-61-95.

проблемы ускорения процедур рассмотрения дел в гражданском процессе

Статья посвящена рассмотрению гражданских дел в упрощенном порядке, посредством проведения системного анализа гражданских дел, рассмотренных судами Ростовской области в порядке упрощенного производства.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, гражданский процесс, исковое производство, иск, упрощенное производство.

A. V. Shpak - Associate Professor of civil law disciplines Rostov law Institute of the Ministry of in-ternal Affairs of Russia, PhD.

L. D. Borodko - Teacher of the Department of civil law disciplines of the Rostov law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia.

PROBLEMS OFACCELERATED PROCEDURES FOR THE CONSIDERATION OF CASES IN CIVIL PROCEEDINGS

The article is devoted to the consideration of civil cases in a simplified manner, through a systematic analysis of civil cases, considered by the courts of the Rostov region in the order of simplified production. Keywords: civil procedure, civil procedure, claim production, the claim that simplified production.

Федеральным законом от 2 марта 2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» [1] в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [2] введена новая глава 21.1 «Упрощенное производство» и с 1 июня 2016 года, в порядке упрощенного судопроизводства, гражданские дела рассматриваются не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции.

Упрощенный порядок судопроизводства сегодня является предметом пристального изучения со стороны как правоприменителя, так и теоретиков-процессуалистов [6; 7; 8; 9; 10]. Порядок упрощенного судопроизводства в гражданском процессе принципиально не отличается от упрощенного судопроизводства в арбитражных судах и является одним из способов решения проблем возрастающей нагрузки в судах общей юрисдикции, так как сроки рассмотрения дел в гражданском судо-

производстве являются важной составной частью в защите субъективных прав и законных интересов граждан, юридических лиц, общественных организаций.

Основным отличием рассмотрения дел по правилам упрощенного производства от рассмотрения дел по общим правилам искового производства является их рассмотрение без вызова сторон по представленным сторонами документам в строго определенных законом случаях, а также, по желанию сторон, в иных случаях.

Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел по существу заявленных требований в состязательном процессе с учетом позиции обеих сторон спора, но с сокращенными временными и финансовыми затратами функционирования судебной системы.

Анализируя уже рассмотренные судами гражданские дела в упрощенном порядке, можно сделать вывод о том, что суды не всегда правильно трактуют положения п. 1 ч. 1

ст. 232.2 ГПК РФ [2], определяя категории дел, которые могут быть рассмотрены в рамках упрощенного производства.

Ошибки, допущенные при их рассмотрении, условно можно разделить на две группы: это дела, где по различным причинам не был выдан судебный приказ, в связи с чем имеется спор о праве; это категория дел, по которым судебный приказ не выдается и по ним также имеется спор о праве.

Относительно допущенных недостатков при рассмотрении первой группы дел следует отметить следующее.

Как разъясняет п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 г. № 10, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ [2] суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей. При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ [2]).

Анализируя ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ [2] и разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 г. № 10 [4], можно сделать вывод о том, что по упрощенному производству при наличии спора о праве федеральными судьями могут рассматриваться дела по искам (взыскание денежных средств, истребование имущества) до 100 000 рублей и, соответственно, мировые судьи могут рассматривать такие споры по упрощенному производству до 50 000 рублей.

Если по заявленным требованиям законом предусмотрена возможность рассмотрения спора в приказном производстве, то такие требования должны быть рассмотрены в порядке упрощенного производства до 100 000 рублей федеральными судьями (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ) только в случае, если судебный приказ отменен либо отказано в его вынесении (выдаче), что судами не всегда принималось во внимание.

С учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 г. № 10 [4], в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ [2] в рамках упрощенного производства в этом случае должны приниматься и рассматриваться те дела имущественного характера до 100 000 рублей, по которым имеются определения об отмене или отказе в выдаче судебного приказа. Это свидетельствует о наличии спора о праве и возможности рассматривать данное дело в рамках упрощенного производства.

Относительно второй группы дел анализ показал, что судами также рассматриваются в упрощенном порядке дела по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании сумм в порядке суброгации, раздел совместного имущества супругов (от 50 000 до 100 000 рублей), возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание неосновательного обогащения, взыскание сумм за обучение работника, иски о защите прав потребителя.

Общим недостатком всех дел является то, что практически во всех случаях в делах отсутствуют сведения о том, что истец направил ответчику доказательства для обоснования заявленных требований, тем не менее, суд по всем делам принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в порядке упрощенного производства.

Процессуальными нарушением по данной категории споров является то, что по делам, где по заявленным требованиям законом предусмотрена выдача судебного приказа, в материалах дела отсутствовали сведения об отмене судебного приказа либо отказа в его выдаче. В делах также отсутствуют сведения о том, что истец направил ответчику доказательства для обоснования заявленных требований.

Также изучение рассмотренных в упрощенном порядке гражданских дел показало, что в рамках упрощенной процедуры судами признается право собственности на объекты недвижимости - квартиры, дома, самовольно возведенные строения, земельные участки, иные объекты недвижимости, а также объекты недвижимости в рамках наследственных правоотношений.

По правилам упрощенного производства признается право собственности на объекты недвижимости по приобретательной давно-

сти (ст. 234 ГК РФ [5]), в связи с признанием ответчиком иска.

Определяя возможность реализации упрощенного производства по данной категории дел, судам следует руководствоваться разъяснениями, данными в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 [4].

Учитывая данные разъяснения и пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ [2], истец вместе с исковым заявлением должен представить суду доказательства, подтверждающие кадастровую или рыночную стоимость имущества, которая для упрощенного производства не должна превышать 100 000 рублей. Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 57-КГ17-4 [3].

Практически по всем делам судом, в качестве оценки цены иска, в основу брались сведения об инвентаризационной стоимости имущества.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установив, что имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являются, в частности, наличие права на земельный участок, на котором осуществлено строительство; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; наличие либо отсутствие разрешения на строительство, наличие отказа в выдаче разрешения на строительство, причины отказа в выдаче разрешения на строительство, соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан строительством спорных объектов, необходимо определить, какой стороне - истцу или ответчику - надлежит их доказывать (определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 57-КГ17-4 [3]).

Анализ рассмотренных судами общей юрисдикции дел показывает, что по делам, связанным с признанием права собственности на объекты недвижимости, игнорировались требования нормы ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ [2], из которой следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, приходит к выводу о том,

что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рамках упрощенного судопроизводства судами также признавалось право собственности на самовольно возведенные строения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Нужно также учитывать, что дела, рассматриваемые в упрощенном порядке, очень редко обжалуются, так как спор между сторонами фактически отсутствует и стороны часто обращаются в суд для легализации объектов недвижимости, подменяя этим обращением необходимый административный порядок для легализации такой недвижимости.

В случае обжалования дел, рассмотренных в упрощенном порядке, о признании права собственности на недвижимое имущество, решения часто отменяются определением судебной коллегии, и дела направляются в тот же суд для рассмотрения его по правилам общего искового производства.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указывает на допущенные нарушения, такие как, например, отсутствие документов, свидетельствующих о возможности использования земельного участка под спорный объект недвижимости, либо документов, подтверждающих его назначение и вид использования, документов о выделении земельного участка под строительство объекта, либо отсутствие сведений о том, что истцом представлялись доказательства обращения в администрацию за разрешительными документами на постройку объекта, либо отсутствовали сведения, что УФРС отказало истцу в регистрации права собственности и суд, не устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу и не удостоверившись в том, что ответчик знает о рассмотрении дела в суде, удовлетворял заявленные истцом исковые требования о признании права собственности.

По делу о признании права собственности в рамках наследственных правоотношений суды первой инстанции часто не выяс-

няют наличие других наследников и необходимость их привлечения к участию в деле. Суды признают в порядке наследования право собственности на самовольно возведенное строение в порядке упрощенного судопроизводства, не выясняя законность возведения дома, отсутствие угрозы жизни, здоровью, соответствие требованиям градостроительных и других норм.

Все указанные недостатки и ошибки, а именно: неверное определение стоимости объектов недвижимости при признании права собственности, неверное определение надлежащего ответчика и круга лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным решением; отсутствие сведений от ответчика о том, что он получил определение о рассмотрении дела в рамках упрощенной процедуры; принятие иска без доказательств досудебного обращения истца в администрацию за легализацией объекта недвижимости; отсутствие доказательств угрозы жизни, здоровью, соответствие требованиям градостроительных и других норм. Все это свидетельствует о том, что в этих случаях у суда не было оснований для рассмотрения таких требований в рамках упрощенной процедуры.

Одним из недостатков здесь является то, что по данной категории споров суды часто выполняли несвойственные им функции в легализации объектов недвижимости, подменяя работу и деятельность органов местного самоуправления и органов государственной власти.

А если учесть то обстоятельство, что упрощенное производство предполагает добросовестность действий сторон по предоставлению доказательств друг другу и суду, то законность и обоснованность вынесенных таковых решений вызывает серьезную озабоченность, поскольку не упрощает, а существенно снижает объективность судебного разбирательства.

Все дела, рассматриваемые в рамках упрощенного производства по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, также можно разделить условно на две группы: дела,

по которым может быть выдан судебный приказ - это требования, основанные на письменной сделке до 500 000 рублей (ч. 1 ст. 121, ст.122 ГПК РФ [2]); дела, по которым судебный приказ не выдается, однако обязательства признаются ответчиком.

Как показывает анализ дел, рассмотренных судами данной категории, по п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ [2], основная масса дел, рассмотренных в рамках упрощенного судопроизводства, это дела о взыскании денежных средств по договорам займа и кредитным договорам.

Однако судами, без достоверного подтверждения прохождения процедуры возможности вынесения судебного приказа, выносились решения в рамках упрощенного производства по искам о взыскании сумм до 500 000 рублей по кредитным договорам и займам.

В большинстве случаев, по данной категории дел при принятии искового заявления и переходе на рассмотрение дела в рамках упрощенного производства, суды не требовали от истца подтверждения прохождения им процедуры вынесения судебного приказа. Между тем, об этом императивно указывает п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ [2] и дает разъяснения Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 г. № 10.

В результате этого те дела, которые должны и могли быть рассмотрены мировыми судьями, пройти процедуру вынесения судебного приказа, рассматривались федеральными судьями в рамках упрощенного производства.

Следует отметить, что, если в нарушение приведенных выше норм суд принимает и рассматривает дело в упрощенном порядке либо в общем исковом порядке по требованию, где может быть выдан судебный приказ, это не является основанием для отмены решения суда применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С одной стороны, это процессуальное нарушение, которое не является безусловным основанием к отмене решения суда, а, с другой стороны, невынесение судебного приказа нельзя отнести к такому процессуальному нарушению, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, только если цена иска превышает уста-

новленные частью первой статьи 121 ГПК РФ пределы, или если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), а также, если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ требования, основанные на договорах займа, кредитных договорах, договорах энергоснабжения, договорах на оказание услуг связи, договорах аренды, договорах на коммунальное обслуживание (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 г. № 10), рассматриваются по упрощенной процедуре при цене иска свыше 100 000 рублей, без согласия на то сторон, но при признании этих требований ответчиком.

Реализация упрощенной процедуры по п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ возможна при том обязательном условии, что эти обязательства ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) подтверждаются документами, достоверно определяющими задолженность по договору. Если ответчик не признает и оспаривает обязательства в рамках упрощенной процедуры, такие требования не могут быть рассмотрены без его согласия на это.

Таким образом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ ответчиком должен признаваться размер денежного обязательства, а не наличие договорных отношений с истцом и в связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность по договору, равно как отсутствием у суда сведений о признании ответчиком суммы задолженности, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в обычном порядке.

Требования о взыскании денежных сумм по кредитному договору формально относятся к категориям дел, названным в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, поскольку основываются на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Это позволяет суду в рамках упрощенного производства приступить к рассмотрению дела, однако, в случае, если ответчик заявит о своем несогласии с требованиями, суд должен

перейти на рассмотрение дела по правилам общего искового производства.

Другой особенностью изученных дел по данному основанию являлось то, что в рамках упрощенного производства судами рассматривались дела, где помимо требований о взыскании задолженности по кредиту было заявлено требование о расторжении кредитного договора.

При всей спорности вопроса о возможности рассмотрения требований в упрощенном производстве по п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в том случае, когда помимо требований о взыскании задолженности по кредиту истцом было заявлено требование о расторжении договора, общим недостатком изученных дел являлось то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали доказательства признания ответчиком обязательств по договору.

Встречались случаи, когда вместе с требованиями о взыскании денежных средств истцами заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и суды в рамках упрощенного производства выносили по таким требованиям решения об удовлетворении заявленных требований, однако положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного судопроизводства.

Особенностью упрощенного производства является рассмотрение дела исключительно по представленным документам и доказательствам без вызова сторон (ч. 5 ст. 232.3 ГПК), что и позволяет существенно сократить временные и финансовые затраты лиц, участвующих в деле, но, как показало изучение дел, рассмотренных в упрощенном порядке, истцы представляли доказательства в отведенный судом временной период только суду.

Ответчики, как правило, ограничивались лишь отзывом на исковое заявление, который направлялся также только в адрес суда.

В некоторых случаях суд вместе с определением о принятии направлял ответчику копию иска и все материалы, приложенные истцом, тогда как направление ответчику доказательств по делу является обязанностью истца, а не суда, также в делах отсутствуют доказательства того, что истец направил ответчику доказательства обоснования заявленных требований, тем не менее, суд по всем делам принимает решение об удовлетворении

заявленных исковых требований в рамках упрощенного производства.

В некоторых случаях суд оставлял исковое заявление без движения, обязывая истца представить копии документов суду. При этом обязанность направлять доказательства должна возлагаться не на суд, а на стороны по делу, а истребование доказательств в рамках упрощенного производства судом недопустимо, кроме случаев, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 [4].

Кроме того, следует отметить и то, что п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 г. № 10 [4] дает разъяснения для применения ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ [2], который касается только тех доказательств и иных документов, которые поступили в суд до того, как суд принял решения по делу, но по истечении установленных судом сроков.

Между тем, общие нормы об упрощенном производстве позволяют сделать вывод, что без направления друг другу доказательств и документов, в том числе и в назначенные судом сроки, упрощенное производство не мо-

Литература

1. Федеральный закон от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018).

3. Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 57-КГ17-4.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018).

6. Фатхи В. И., Хакимов И. А. Роль правосознания в конкретизации норм гражданского права.// Философия права. 2017. № 3 (82).

7. Овчинников А. И., Стеценко И. А., Фатхи В. И. Юридическая аргументация в судеб-

жет быть эффективно реализовано.

Вопрос о приобщении доказательств по делу реализуется в виде ходатайства, которое истец обязан направить ответчику, без чего не будет обеспечена состязательность процесса.

На вопрос, какие процессуальные действия суду следует совершать в случае, если истец не представил сведений о направлении ответчику доказательств по делу в представленный для этого срок, Гражданский процессуальный кодекс ответа не содержит.

Таким образом, в настоящее время суды исходят из того, что после получения определения суда о назначении дела в рамках упрощенного производства у ответчика есть возможность ознакомиться с материалами дела в установленные сроки при условии, что ответчик документы и доказательства представил суду. В некоторых случаях вместо истца документы и доказательства в адрес ответчика высылает суд, если имеется такая возможность.

Однако описанные выше особенности упрощенного производства при вынесении судебных актов судами не всегда учитывались.

Bibliography

1. Federal law of 02.03.2016 N 45-FL «On amendments to the Civil procedure code of the Russian Federation and the Arbitration procedure code of the Russian Federation».

2. The civil procedure code of the Russian Federation of 14.11.2002 № 138-FL (edition of 03.08.2018).

3. The determination of the Supreme Court of 16.05.2017 № 57-КГ17-4.

4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of18.04.2017 № 10 «On some issues of application by courts of the provisions of the Civil procedure code of the Russian Federation and the Arbitration procedure code of the Russian Federation on simplified proceedings».

5. The civil code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 № 51-FL (edition of 03.08.2018) (with izm. and EXT., joined. in force from 01.09.2018).

6. Fathi V. I., Khakimov I. The Role of legal consciousness in the concretization of civil law // Philosophy of law. 2017. № 3 (82).

7. Ovchinnikov I. I., Stetsenko I. A., Fathi V. I. legal argumentation in the trial: theoretical and methodological aspect // Jurist. 2015. № 5 (72).

8. Borisova E. A. Simplified proceedings in civil

ном процессе: теоретико-методологический аспект// Юристъ-Правоведъ. 2015. № 5 (72).

8. Борисова Е. А. Упрощенное производство в гражданском судопроизводстве: международно-правовые стандарты, зарубежный и российский опыт // Закон. 2017. № 7.

9. Соломеина Е. А. Упрощенные процедуры как способ оптимизации гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12.

10. Кучкаров Х. А. Порядок и условия упрощенного порядка гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 5.

proceedings: international legal standards, foreign and Russian experience. 2017. № 7.

9. Solomeina E. simplified procedures as a way to optimize civil proceedings // Arbitration and civil proceedings. 2017. № 12.

10. Kuchkarov H. A. order and conditions of the simplified order of civil proceedings // Arbitration and civil procedure. 2017. № 5.