CC BY
47
ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Цацулин
Игорь Борисович
Старший преподавтель кафедры теории и истории государства и права Балашовского филиала РАНХиГС
e-mail: kaftigp. ranhigs-balashov@mail. ru Igor B. Tsatsulin
Senior Lecturer of the Department of Theory and History of State and Law of the Balashov branch of RANEPA
e-mail: kaftigp. ranhigs-balashov@mail. ru УДК 34.038
Отдельные аспекты рассмотрения дел о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в судах общей юрисдикции
Some Aspects of Proceeding about Compensation of the Harm by the Actions or Negligence of Police Officers in the Courts of General Jurisdiction
В статье рассматривается порядок обращения и рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного налогоплательщику действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в судах общей юрисдикции. В работе рассмотрены существующие права налогоплательщиков и защита их прав в суде.
Ключевые слова и словосочетания: возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием), судебные приставы - исполнители, суды общей юрисдикции, оспариваемое решение, права налогоплательщиков, арбитражное судопроизводство, истец, ответчик, налоговая система, юридическая техника.
The author considers the order of proceedings about compensation of the harm by the actions or negligence of the police officers during their work with taxpayer in the Courts of general jurisdiction. The article also describes the existing rights of the taxpayers and their protection in Court.
Key words and word combinations: compensation of the harm made by the actions or negligence, police officers-executors, Courts of General jurisdiction, debatable decision, taxpayers' rights, arbitration, plaintiff, defendant, tax system, juridical technique.
Право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов и их должностных лиц, установлено статьей 53 Конституции РФ, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий либо бездействия государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти.
Правовые аспекты государственного управления
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ(ред. от 02.07.2013) (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ [1].
Соответственно, нормы ст.ст.16, 1069 ГК применяются к возмещению вреда, причиненного гражданину службой судебных приставов (судебным приставом-исполнителем). Судебная практика показывает, что истцы заявляют в суды общей юрисдикции требования о компенсации вреда, причиненного им в процессе исполнительного производства, в денежном выражении и ссылаются на положения статьи 16 и статьи 1069 ГК РФ. Количество таких судебных дел увеличивается, и, как следствие, возникает множество процессуальных вопросов, связанных с их разрешением.
Остановимся на двух аспектах рассмотрения этих дел, в частности, на возможности разрешения и удовлетворения иска в порядке ст.1069 ГК без обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и на вопросе об органах, которые являются ответчикам по указанным спорам.
В практике судов общей юрисдикции сложился базовый подход, в соответствии с которым заявитель сначала должен обжаловать действие или бездействие пристава, а затем в случае вынесения положительного судебного решения заявить иск о взыскании вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Иными словами, в большинстве случаев суды исходят из того, что незаконность действий пристава должна быть установлена вступившим в силу судебным актом. При этом такой судебный акт должен иметь преюдициальное значение (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК) в делах о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Полагаем, что это необоснованно усложняет процесс судопроизводства по делам о возмещении вреда, причиненного приставами, и увеличивает нагрузку на суды общей юрисдикции.
Системное толкование норм ст.ст. 12, 16, 1069 ГК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») позволяет сделать вывод, что требование о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть заявлено как в сочетании с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и самостоятельно [2].
По смыслу ст.ст.15,16,1069 ГК РФ для взыскания вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Следовательно, по рассматриваемой категории дел в предмет доказывания обязательно входит факт совершения действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем и нарушение действующего законодательства в процессе этих действий (или допущенного бездействия). Кроме того, ст.12 ГК РФ признает возмещение убытков (вреда) самостоятельной формой защиты права.
Арбитражная практика подтверждает вышеизложенные позиции. Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано следующее: «тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа -незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием) [3]. В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда» [4]. По нашему мнению, целесообразно интегрировать указанный подход и в практику судов общей юрисдикции по спорам с судебными приставами-исполнителями, что обеспечит реализацию принципа процессуальной экономии.
Следующим немаловажным вопросом при обращении в суд является определение органа, который является ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.ст.16, 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ: НАУКА И ОБЩЕСТВО - 3/2014
- 35 -
Legal Aspects of the State Management
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту[5].
Ввиду правовой неопределенности, вызываемой системным толкованием ст.ст.16, п.3 ст. 125, 1071 ГК и подп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ, практика судов общей юрисдикции весьма разнообразна. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного судебными приставами, признаются как Министерство финансов РФ (его территориальных органов), так и Федеральная служба судебных приставов либо Управления Федеральной службы судебных приставов по субъектам РФ.
Разъяснения Верховного Суда РФ полной ясности в данный вопрос не внесли. Как следует из п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.1996 г. № 6/8, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице финансового или иного управомоченного органа [6].
Однако предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
По нашему мнению, наиболее верным будет привлечение в качестве ответчика по спорам о возмещении вреда, причиненного судебными приставами, именно Федеральной службы судебных приставов. Такой вывод следует из норм Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 (далее - Положение)[7] .Так, общее финансирование службы судебных приставов производится за счет средств федерального бюджета (п. 11 раздела 3 Положения). И согласно пп. 8 п. 6 раздела 2 Положения функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, осуществляет Федеральная служба судебных приставов России.
Вместе с тем, при соединении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и требований о возмещении вреда, причиненного такими действиями, в число ответчиков включается также судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействия) оспариваются, либо при оспаривании ненормативного акта (постановления судебного пристава-исполнителя) - территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России.
Библиографический список:
1. Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 02.07.2013) // http:// base.garant.ru.
2. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ(ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» / / http:// base.garant.ru.
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // http:// base.garant.ru.
4. Вестник ВАС РФ. 2011. №8 // http:// base.garant.ru.
5. Бюджетный кодекс РФ: статья 158. Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств // http:// base.garant.ru.
6. Совместное Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ» // http:// base.garant.ru.
7. Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (ред. от 21.12.2013) // http:// base.garant.ru.
