CC BY
46
Юридические науки
УДК 34
Александрова Ирина Александровна Irina Alexandrova
ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ
CIVIL ASPECTS OF GOVERNMENT BODIES' PARTICIPATION IN THE CIVIL TURN
Рассмотрено понятие «ответственность» как одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность. Социальная ответственность — обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность — разновидности (формы) социальной ответственности. Юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Следовательно, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. Важнейшая особенность этого способа состоит в применении мер ответственности с помощью государственного, прежде всего, судебного, принуждения, т.е. с помощью публичной власти (уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц). Российская Федерация является публично-правовым образованием и равноправным участником гражданских правоотношений. Соответственно, органы государственной власти выступают на равных основаниях с другими участниками гражданского оборота.
Раскрыты понятия и проанализированы некоторые аспекты гражданско-правовых отношений и
The concept of «responsibility» as one of the main categories of legal, widely used in law enforcement is observed. However, the term «responsibility» has many meanings and is used in various aspects. One can distinguish between social, moral, political, legal responsibility. Social responsibility is a general term which includes all types of responsibility in society. From this perspective, moral and legal responsibility is a form (forms) of social responsibility. Legal responsibility establishes the consequences of improper (unlawful) conduct that violates the rights and interests of others. Therefore, its use is becoming one of the ways to protect the violated rights and interests. The most important feature of this method consists in the application of measures by the state responsibility, above all, judicial, enforcement, i.e. with the help of the public authorities (authorized state bodies or officials). The Russian Federation is a public legal formation and equal participant in civil relations. Accordingly, public authorities act on equal footing with other members of civil turnover.
The concepts are revealed and some aspects of the citizens' legal relations and the types of legal liability are analyzed as well as practical application of these concepts in the activities of public authorities.
This article is devoted to general directions of the sphere under consideration and some of the trends of legal regulation development
виды юридической ответственности, и практическое применение этих понятий в деятельности государственных органов.
Статья посвящена анализу общих положений рассматриваемой сферы и некоторым тенденциям развития правового регулирования
Ключевые слова: государственный орган, при- Key words: state authority, principles of authorities' нципы деятельности органов власти, обязатель- activity, responsibilities, improvement of legislation ства, совершенствование законодательства
Ответственность — одна из основных юридических категорий, широко используемая в правоприменительной деятельности. Однако сам термин «ответственность» многозначен и употребляется в различных аспектах. Можно различать социальную, моральную, политическую, юридическую ответственность. Социальная ответственность — обобщающее понятие, включающее все виды ответственности в обществе. С этой точки зрения моральная и юридическая ответственность — разновидности (формы) социальной ответственности. Юридическая ответственность устанавливает последствия ненадлежащего ( неправомерного) поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Следовательно, ее применение становится одним из способов защиты нарушенных прав и интересов. Важнейшая особенность этого способа состоит в применении мер ответственности с помощью государственного, прежде всего, судебного, принуждения, т.е. с помощью публичной власти (уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц) [10].
Имущественная ответственность государства со времен Древнего Рима рассматривалась в двух аспектах — как возмещение вреда при осуществлении частных интересов государства по делам фиска и как возмещение вреда, причиненного непосредственно самой властной деятельностью. Первый вид ответственности существовал долгий исторический период, хотя и в разных объемах, в зависимости от исторической формации и конкретной страны. Второй же вид практически не был извес-
тен до конца XVIII в. К началу XX в. идея ответственности публичной власти за вред, причиненный при осуществлении правосудия и административного управления, получила признание практически во всех европейских государствах, хотя закрепление ее в законодательстве шло чрезвычайно сложно и медленно [11].
Сегодня гражданско-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности и обладает всеми сопутствующими признаками и функциями, в частности: устанавливается государством, фактическим основанием является нарушение прав, является способом защиты нарушенных прав, реализуется посредством государственного принуждения, направлена на восстановление нарушенных прав и интересов, осуществляется в особой процессуальной форме. Но специфика рассматриваемой разновидности ответственности заключается в том, что гражданское право регулирует имущественный блок правоотношений, следовательно, ответственность реализуется посредством применения мер имущественного характера к субъектам гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ): «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих
отношений — гражданами и юридическими лицами» [2].
В п. 1 ст. 124 ГК включена генеральная норма об отказе федерального государства, государственных и муниципальных образований, наделенных конституцией функциями публичной власти, от иммунитета в сфере гражданских правоотношений. Государство, субъекты РФ — государственные (республики, края, области, города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), автономная область и автономные округа) и муниципальные (городские, сельские поселения и другие муниципальные образования) образования ставятся в равное положение с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. Однако, участвуя в гражданских правоотношениях в качестве субъектов гражданского права, они применяют нормы, предназначенные для юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Приведенная оговорка, прежде всего, означает, что в гражданском законодательстве, в том числе в ГК, а также в иных нормативных актах имеются правовые нормы, посвященные исключительно государству, государственным и муниципальным образованиям. В ГК это нормы о праве государственной и муниципальной собственности (ст. 214 и 215), о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217), об основаниях прекращения права собственности (ст. 235 и др.), отдельные нормы о дополнительной ответственности государства по обязательствам и т.д. [9].
В этом контексте государство обладает «собственной» правосубъектностью при вступлении в гражданские правоотношения. Правовую основу правосубъктности составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ и иные федеральные законы, относящиеся к этой сфере правового регулирования. Это обусловлено федеративным устройством России и признанием органов местного самоуправления, представляющими государство в гражданских правоотношениях ( ст. 131 Конституции РФ и ст. 1 ФЗ № 131 «Об общих принци-
пах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [3]). Россия, выступая субъектом гражданских правоотношений, отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам на общих основаниях с гражданами и юридическими лицами принадлежащим им имуществом. Это вытекает из положений ст. 126 ГК РФ. Специфика ответственности основана на положениях ст. 16 ГК РФ: «Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) органов государства, местного самоуправления, их должностных лиц» [3]. Такие убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектами РФ или муниципальными образованиями. Конкретизируются положения ст. 16 ГК РФ в ст. 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». Следовательно, субъектом имущественной ответственности за ущерб, причиненный незаконными действиями государственных органов, выступает государство в целом, его субъекты, а за действия органов местного самоуправления — муниципальные образования.
Как отмечает Т.Е. Абова: «Компенсация убытков осуществляется за счет бюджета соответствующего уровня. Нормы гражданского законодательства обусловлены конституцией, закрепившей за гражданами право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государства и их должностных лиц» [9].
Согласно Постановлению Пленума ВС и ВАС РФ, п. 12. «В случае предъявления гражданином или юридическим ли-
цом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну» [4].
Поскольку предоставление гарантий со стороны Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований затрагивает бюджетные интересы публичных образований, при их выдаче должны соблюдаться требования бюджетного законодательства, в частности, закрепленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее — БК РФ). Государственные гарантии от имени Российской Федерации предоставляются Правительством РФ, по поручению которого соответствующие соглашения заключает Министерство финансов РФ. Гарантии от имени субъектов РФ и муниципальных образований предоставляются уполномоченными органами субъектов РФ и муниципальных образований. В случае предоставления государственных или муниципальных гарантий обязательно проведение проверки финансового состояния получателя гарантии.
Обратимся к материалам судебной практики.
Общество с ограниченной ответственностью «ИК Проминь» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Детский санаторий «Сказка» (далее — учреждение) и Управлению здравоохранению г. Таганрог (далее — управление) о взыскании 202 916 руб. 52 коп. задолженности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации г. Таганрог. При заключении спорного контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. Объект спорных работ расположен на территории муниципального образования, находится в его собственности и предназначен для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.
Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов оказанных истцом работ и их потребительскую ценность для муниципального образования. Поскольку при заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании ст.ст. 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае — муниципальное образование «Город Таганрог», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.
Суд постановил: Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Детский санаторий «Сказка» за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК Проминь»
5 375 руб. 88 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 187 руб. [8].
Подобная судебно-арбитражная практика подтверждает, что ответчиком должно являться публично-правовое образование, а выступает от его имени главный распорядитель бюджетных средств [5].
При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного ( муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные ( муниципальные) органы.
Рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст.ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-пра-
вового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну [7].
Отметим, что исходя из бюджетной классификации РФ и согласно ст. 21 БК РФ «Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом ( решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов» [ 1 ]. Однако в практике судов продолжают выноситься решения о взыскании суммы вреда с конкретных органов как с Минфина России, так и с главных распорядителей бюджетных средств (МВД, Генеральной прокуратуры), что требует вмешательства высших инстанций. Суды общей юрисдикции по искам к Российской Федерации до сих пор в качестве ответчика привлекают Минфин России. По их позиции Бюджетный кодекс регулирует отношения между участниками бюджетного процесса, к которым граждане не относятся, поэтому нормы БК к отношениям с участием граждан неприменимы.
Необходимо также иметь в виду, что после предъявления иска в большинстве случаев необходимо доказать вину органа власти в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями органа и причиненным вредом ( понесенными убытками).
Так, Е. обратилась в суд с иском к омской таможне, УФК по Омской области о взыскании убытков. Указала, что постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 24.09.2010 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения — 1116 бутылок с пивом. Решением Омского областного суда от 26.10.2010 г. постановление городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи
с отсутствием состава административного правонарушения. Судом постановлено, что вещественные доказательства, 1116 бутылок с пивом, подлежат возврату. В связи этим, 18.11.2010 г. она обратилась к начальнику Исилькульского таможенного поста Омской таможни с просьбой возвратить указанный товар. 24.11.2010 г. ей по акту выдачи материальных ценностей были выданы изъятые бутылки с пивом, однако при получении данного товара она обнаружила, что у него истек срок годности. Товар был изъят 22.06.2010 г. Поскольку с 01.07.2010 г. в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, то таможенные органы обязаны были прекратить производство по делу и вернуть ей товар. В результате действий сотрудников Омской таможни срок годности товара истек. Просила взыскать убытки в размере стоимости товара в сумме 50940 руб.
Решением суда иск удовлетворен, с Омской таможни в пользу Е. взысканы убытки в размере 50940 руб. [6].
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Выходит, что судом не принято во внимание положение ст. 16 ГК РФ, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том
числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образован. Поскольку истица просит взыскать ущерб, причиненный
о о о о
ей в результате действий Омской таможни, то суду следовало руководствоваться не только требованиями ст. 15 ГК РФ, но и требованиями ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Так, от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.
Между тем, Министерство финансов РФ к участию в деле судом привлечено не было.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
Таких примеров множество, поэтому сегодня судебные инстанции должны определить, как верно толковать и применять положения ст. ст. 15,16, 126, 127, 1069 ГК РФ, ввиду того, что возникает пробел в правоприменительной практике относительно ответчика за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. По этому поводу следует уточнить, в каких случаях ответственность несет орган госбюджетной классификации РФ (например, казны РФ) и в каких случаях выплаты осуществляются из бюджета субъекта РФ.
Подводя итог, отметим, что гражданское законодательство предусматривает особый порядок наступления ответственности государства, т.е. ответственность реализуется за счет казны, и в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков ответчиком по такому требованию признаются непосредственно Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образова-
ние, а указание на то, что оно выступает в лице соответствующего финансового либо иного уполномоченного органа, не касается
Литература_
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: федер. закон [от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 3 февраля 2014 г. № 1-ФЗ)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823. 3 августа.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 1): федер. закон [от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (в ред. от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3302. 5 декабря.
3. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон [от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ)] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822. 6 октября.
4. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ [от 1 июля 1996 г. № 6/8] // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1996. № 9.
5. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. № ВАС-13950/13; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2010 г. по делу № А5 7-21738/2008; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. № 20АП-2433/11 // Справочно-правовая система «Гарант» (дата обращения: 22.02.2014 г.).
6. Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2011 г. № 33-1930/2011 // Справочно-право-вая система «Консультант плюс» (дата обращения: 23.02.2014 г.)
7. О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Вы-
материально-правовой стороны вопроса, а определяет лишь процессуальные особенности рассмотрения дела.
_References
1. Byudzhetny kodeks Rossiyskoy Federatsii: feder. zakon [ot 31 iyulya 1998 g. № 145-FZ (v red. ot 3 fevralya 2014 g. № 1- FZ)] (Budget Code of the Russian Federation: Federal. Act: July 31, 1998 № 145-FZ (as amended. on February 3, 2014 № 1-FL): Coll. Rus. Federation legislation, 1998, no. 31. Art. 3823. August 3.
2. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (ch.1) (Civil Code of the Russian Federation (Part 1)): Feder. Act [November 30, 1994 № 51-F3 (red. from December 21, 2013 № 367-FZ)]:, Coll. Rus. Federation legislation, 1994, no. 32. Art. 3302. December the 5th.
3. Ob obshih printsipah organizatsii mestnogo samoupravleniya v Rossiyskoy Federatsii (On the general principles of local self-government in the Russian Federation): Federal. Act [October 6, 2003 № 131-FZ (as amended. on December 28, 2013 № 443-FZ)]: Coll. Rus. Federation legislation, 2003, no. 40. Art. 3822. October 6.
4. O nekotoryh voprosah, svyazannyh s prim-eneniem chasti pervoy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii (On some issues related to the application of the Civil Code of the Russian Federation): resolution of the Plenum of the Supreme Court and the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation [July 1, 1996 № 6/8]: Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 1996, no. 9.
5. Opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 14 oktyabrya 2013 g. № VAS-13950/13; Postanovlenie Federalnogo arbitrazhnogo suda Po-volzhskogo okruga ot 8 fevralya 2010 g. po delu № A57-21738/2008; Postanovlenie Dvadcatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda ot 11 iyulya 2011 g. № 20AP-2433/11 (Determination of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated by October 14, 2013 VAS number 13950/13; Resolution of the Federal Arbitration Court of the Volga District, 8 February 2010 in case number A57-21738 / 2008; Twentieth Resolution Arbitration Court of Appeal amended on 11 July 2011 № 20AP-2433/11): Legal reference system «Garant» (accessed 02.22.2014).
6. Opredelenie sudebnoy kollegii po grazhdan-skim delam Omskogo oblastnogo suda ot 23 marta 2011 g. № 33-1930/2011 (Determination of the Board on civil cases of the Omsk Regional Court on 23 March 2011 № 33-1930 / 2011): Legal reference system «Consultant Plus» (accessed 02.23.2014).
7. O nekotoryh voprosah primeneniya arbitra-zhnymi sudami norm Byudzhetnogo kodeksa Ros-siyskoy Federatsii: postanovlenie Plenuma Vysshego
сшего Арбитражного Суда РФ [от 22 июня 2006 г. № 23 ] // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 8.
8. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. № 15АП-3136/13 // Справочно-правовая система «Гарант» (дата обращения: 22.02.2014 г.).
9. Абова Т.Е., Кабалкина А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. (Т. 1.) Части первая, вторая ГК РФ / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт, 2011.
10. Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов). М.: «Вол-терс Клувер», 2011. С. 114.
11. Талапина И.В. Проблемы имущественной ответственности государства // Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. № 7.
Коротко об авторе_
Александрова И.А., канд. социол. наук, доцент каф. «Административное право и таможенное дело», Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия
а1ехаМгоуа [email protected]
Научные интересы: цивилистика, гражданские правоотношения, ответственность и участники гражданских правоотношений
Arbitrazhnogo Suda RF [ot 22 iyunya 2006 g. № 23] (On some issues of arbitration courts of the Budget Code of the Russian Federation: Plenum of Supreme Arbitration Court [June 22, 2006 № 23]): Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 2006, no. 8.
8. Postanovlenie Pyatnadtsatogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda ot 10 aprelya 2013 g. № 15AP-3136/13 (Resolution of the Fifteenth Appellate Court on April 10, 2013 number 15AP-3136/13): Legal reference system «Garant» (accessed: 02.22.2014).
9. Abova T.E., Kabalkina A.Yu. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii [Commentary to the Civil Code of the Russian Federation]. At 2 m. (Vol. 1) first, second CC RF; ed. T.E. Abova, A.Yu. Kabalkina. Institute of State and Law Sciences. Moscow: Yurait, 2011.
10. Sukhanov E.A. Grazhdanskoe pravo [Civil law]. 4 volumes. Vol. 1: Generalities; Exec. Ed. E.A. Sukhanov. Moscow: «Wolters Kluwer», 2011. 114 pp.
11. Talapina I.V. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika (Russia: experience, analysis, and practice), 2010, no. 7.
_Briefly about the author
I. Alexandrova, candidate of social sciences, assistant professor, Administrative Law and Customs Affairs department, Transbaikal State University, Chita, Russia
Scientific interests: civil law, civil legal liability and participants of civil relations
