CC BY
195
УДК 342.7
Шапошников Сергей Павлович Sergey Shaposhnikov
казна как объект взыскания при наступлении ответственности государства в гражданско-правовых обязательствах
treasury as an object of collecting at occurrence of responsibility of the state in civil-legal obligations
Представлен правовой анализ термина «казна». Рассмотрена трансформация данного термина на различных исторических этапах развития гражданского законодательства государства, обосновывается необходимость использования понятия «казна» в качестве определения объекта деликтных правоотношений.
Отмечено, что казна публичного образования является объектом гражданского права в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого представителем публичного образования, поскольку именно из казны соответствующего публичного образования исполняется деликтное обязательство. Казна является источником финансирования необходимых положительных действий органа местного самоуправления. Поэтому использование понятия «казна» в качестве субъекта гражданско-правовых отношений является недопустимым»
Ключевые слова: деликтные правоотношения, возмещение вреда, государство, публичное образование, государственные органы, казна, имущество, деликтные правоотношения
The legal analysis of the term «treasury» is presented in the article. The transformation of this term at different historical and legal stages of the civil legislation of the state is observed; the necessity of the concept «treasury» as a definition of an object of delictual legal relationship is proved.
The author holds the opinion: — «The treasury of public education is an object of civil law in legal relationship on indemnification caused by the representative of public education because from treasury of the corresponding public education the delictual obligation is fulfilled. The treasury is a source of financing of necessary positive actions of local government. Therefore the use of concept «treasury» as a subject of civil — legal relations is inadmissible»
Key words: delictual legal relationship, indemnification, state, public education, government bodies, treasury, property, delictual legal relationship
В России казна рассматривается в двух значениях: как объект права — государственную собственность и как субъект права — государство как собственник своего имущества.
Дореволюционный законодатель использовал термин «казна» для обозначения
государства как субъекта гражданских правоотношений. Государство — казна признавалось субъектом гражданского права и являлось разновидностью юридического лица — юридическим лицом публичного права [1].
В России институт ответственности казны начал развиваться сравнительно поз-
дно. Первые имущественные споры между государством и его подданными, как и в европейских странах, касались вопроса о собственности на землю. В допетровское время такие споры рассматривались в приказах, система которых и разграничение компетенции между которыми были чрезвычайно запутаны. После петровских преобразований функции приказов отошли Вотчинной коллегии. Существенным образом порядок привлечения казны к имущественной ответственности изменился в царствование Екатерины II: после проведения всероссийского межевания земель и согласно «Межевой инструкции» (1766) [2], споры о принадлежности земель, в том числе о принадлежности земельного участка между казной и обывателем, передавались на рассмотрение в суд. Позднее судебный порядок сохранялся, хотя не раз подвергался усложнениям, впоследствии отменявшимся.
В советское время в силу специфики экономической жизни невозможно было говорить о полноценной имущественной частноправовой ответственности казны. Вместе с тем, имелась частноправовая ответственность государства в международных отношениях, а также имущественная ответственность советских учреждений и предприятий друг перед другом и перед гражданами.
В действующем Гражданском кодексе упоминание о казне содержится в ст.ст. 214, 215, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. По мнению ряда авторов, ст. 1071 «является новой, она конкретизирует ст. 16 ГК РФ и вводит ранее неизвестное нашему гражданскому законодательству понятие казны» [3].
Следует согласиться с мнением, что законодатель ввел в гражданское право понятие «казна», но до сих пор не конкретизировал его содержание и не урегулировал отношения, связанные с управлением и распоряжением её имуществом.
В настоящее время понимание казны как субъекта права в российском законодательстве встречается сравнительно редко, хотя и имеет место, например, в ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации «Органы и лица, выступающие
от имени казны при возмещении вреда за ее счет» [4].
В основном в современном российском законодательстве казна понимается в смысле, приданном данной категории в абз. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ — «Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа» ( казна здесь рассматривается как объект права) . При этом такое понимание казны не является единственным. Так или иначе казна определяется в Постановлении Верховного Совета РСФСР № 3020 - 1 от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» [5].
В ряде субъектов РФ, например в Москве, действуют законы «Об имущественной казне» [6]. Имущественная казна по указанному акту - это движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленное за государственными унитарными предприятиями г. Москва, казенными предприятиями г. Москва или государственными бюджетными или автономными учреждениями г. Москва (далее - учреждения г. Москва), за исключением средств бюджета г. Москва и потребляемых вещей [7].
Казна Ленинградской области — это денежные средства областного бюджета Ленинградской области и иное движимое и недвижимое государственное имущество Ленинградской области, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями Ленинградской области [8].
От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, эта обя-
занность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, финансовый орган выступает от имени казны, т. е. казна муниципального образования в отношениях по возмещению вреда представляется неким субъектом, участвующим в гражданском обороте. Однако анализ иных норм ГК РФ (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215, ст. 1069) показывает, что там казна представляет собой скорее объект, нежели самостоятельный субъект правоотношений, по возмещению вреда, причинённого представителем публичного образования. Так, ст. 1071 ГК РФ отсылает к ст. 125 ГК РФ, устанавливая, что от имени казны могут выступать уполномоченные законом органы. Судебные органы придерживаются такого же понимания казны [9, 10, 11]. Однако ст. 125 ГК РФ не содержит понятия «казна», а говорит об участии Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским правом. То есть по смыслу ст. 125 ГК РФ казна отождествляется с соответствующим публично-территориальным образованием (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием). Это, в свою очередь, входит в противоречие с содержанием ст. 214 ГК РФ.
Статьей 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации, органу местного самоуправления) о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, местной казны) осуществляется Минфином России ( или финансовым органом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Аналогичным образом понимается казна и судебной практикой [12, 13, 14, 15].
Следовательно, казна публичного образования является объектом гражданского права в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого представителем публичного образования, поскольку именно из
казны соответствующего публичного образования исполняется деликтное обязательство. Казна является источником финансирования необходимых положительных действий органа местного самоуправления. Поэтому использование понятия «казна» в качестве субъекта гражданско-правовых отношений является недопустимым.
Согласно положениям ст. 126 ГК РФ, публичные образования, в том числе муниципальные, в гражданско-правовых обязательствах с их участием должны отвечать только денежными средствами и иным имуществом, которые составляют казну. Они не несут ответственность за нарушение обязательств созданными ими юридическими лицами, кроме случаев, предусмотренных законом. В свою очередь, юридические лица не отвечают по обязательствам их учредителей. Органы публичных образований, наделенные правами юридических лиц или ими являющиеся, принимают участие в гражданском обороте как от своего имени, так и от имени создавших их образований, в том числе муниципальных. В первом случае орган местного самоуправления несёт ответственность закреплённым за ним имуществом. Во втором случае орган местного самоуправления представляет муниципальное образование, и в этом случае ответственность несёт не муниципальный орган, а муниципальное образование.
Так, например, решением Арбитражного суда Брянской области от 2 ноября 2010 г. по делу № А09- 4881/2010 на муниципальное образование город «Брянск» была возложена обязанность по возмещению причинённого коммерческой организации вреда в результате ДТП вследствие того, что орган местного самоуправления — городская администрация ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по содержанию автодороги, в результате эксплуатации которой у коммерческой организации возник ущерб [16].
Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ, публичное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им
юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. При этом в п. 2 указанной статьи отмечено, что юридические лица, созданные РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.
Особенностью установленного режима ответственности публичного образования является также и то, что законодатель указал источник возмещения вреда. Согласно ст. 1069 и 1070 ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. В связи с этим, большое значение имеет понятие «муниципальная казна», закреплённое в ст. 215 ГК РФ, согласно которому средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В ст. 239 БК РФ установлен специальный порядок исполнения обязательств публичных образований, допускающий обращение взыскания на бюджетные средства только на основании судебных решений (иммунитет бюджетов). Следует обратить внимание, что установление принципа иммунитета бюджетов фактически исключает возможность обращения взыскания на публичные образования, и в том числе его органов, являющихся казенными учреждениями, без судебного решения, определяющего обязанность органов публичных образований по возмещению вреда. При этом ни одна из норм действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, и в том числе публичными образованиями, не требуют для своей реализации обязательного судебного решения (ст.ст. 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ).
В разъяснении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по таким делам признаваться должны Российская Федерация либо субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового либо иного управомоченного органа (п. 12) [17]. Но в Постановлении не указывается, что иск будет подлежать удовлетворению за счёт денежных средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств — за счёт имущества, составляющего муниципальную казну. Следовательно, исходя из принципа гражданского права — всё, что не запрещено, то дозволено, возмещение вреда возможно за счёт любого имущества, составляющего казну соответствующего публичного образования.
Так, судебные органы определяют, что в случае предъявления исков к публичному образованию о возмещении вреда на основании ст. 1069 ГК РФ и ст. 1070 ГК РФ в решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счёт казны РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а не за счёт денежных средств, переданных соответствующему финансовому органу исполнительной власти, поскольку финансовый орган представляет в судах соответствующую казну.
Так, из материалов дела № А78-4066/2008-Ф02-112/2009 следует, что учреждением 29.10.2007 вынесено постановление № 121 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов с Управления сельского хозяйства Муниципального района «Карымский район», которое было направлено в управление для исполнения.
Письмом управления от 19.06.2008 № 02-02/89 указанное постановление возвращено без исполнения со ссылкой на то, что
взыскание на средства бюджетной системы РФ производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в ст. 242.1 которого приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).
Учреждение, считая, что данный возврат незаконен, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный исполнительный документ подлежит исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком иных исполнительных документов, не предусмотренных гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, будет незаконным, выходящим за пределы его полномочий.
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 31 от 17.05.2007 [18], при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона № 167-ФЗ, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.
В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов ( учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства
в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что учреждением соблюден порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности отказа управления в исполнении названного постановления.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Суд постановил: Постановление от 5 ноября 2008 г. Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4066/2008 отменить, оставить в силе решение от 4 сентября 2008 г. Арбитражного суда Читинской области [19].
Согласно ст. 10 БК РФ денежные средства, финансовые обязательства и права требования представляют собой соответствующий бюджет: Российской Федерации, субъекта РФ либо муниципального образования [20].
В научной литературе отмечается, что бюджет того или иного публично-правового образования составляет лишь часть соответствующей казны.
Помимо бюджетных средств и имущества, закреплённого за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение (ст. 294-295 ГК РФ) в казну входит нераспределённое имущество ( ст. 214 и ст. 215 ГК РФ) публичного образования. Небюджетную часть казны формируют принадлежащие публичному образованию, в том числе и муниципальному образованию, и не закреплённые за юридическими лицами земельные участки, ценные бумаги, другое имущество. Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, часть имущества, находящегося в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 296 и др. ГК РФ, ст. 50 и ст. 51 ФЗ от
6 октября 2003 г. № 131 — ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Следует различать имущество, находящееся в муниципальной собственности, по двум параметрам: распределенное и нераспределенное имущество. Первая часть имущества закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Закреплённое за юридическими лицами имущество, независимо от организационно-правовой формы, составляет основу участия этих лиц в гражданском обороте. И именно этим имуществом, за исключением установленных ограничений, указанных ранее, соответствующие юридические лица могут отвечать по своим обязательствам [21], и именно за счёт этого имущества может возмещаться вред, причинённый органом местного самоуправления, выступающим в гражданском обороте от собственного имени и в своём интересе.
Вторая часть имущества публичного образования, которая не распределяется между организациями и учреждениями, составляет соответствующую казну. Имущество, в первую очередь бюджетные средства, составляющее соответствующую казну, может быть объектом взыскания кредиторов муниципального образования по гражданско-правовым обязательствам. Возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий ( бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, осуществляется не только из средств соответствующего бюджета, но и при отсутствии денежных средств — за счёт иного имущества, составляющего соответствующую казну. Подобное имущество может быть неликвидно (например, заброшенные здания в посёлках и т. п.), и за счёт его реализации возместить вред сложно.
Но органы местного самоуправления сдают в аренду муниципальное имущество и получают арендные платежи, которые в денежном выражении зачисленные на соответствующий счёт — всё те же бюджетные средства, а на них БК РФ установлен «иммунитет».
На основании ч. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счёт этого бюджета. Часть 1 ст. 223 ГК РФ оговаривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, до зачисления на бюджетный счёт денежные средства являются не бюджетными и представляют собой также казну муниципального образования, и на них также возможно обращение взыскания в целях возмещения вреда.
Вместе с тем, проблема обращения взыскания на средства бюджетов во многом вызвана тем, что РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, с одной стороны, являются равными субъектами гражданского права, а с другой — обладают властными полномочиями, которые непосредственно выражаются в компетенции государственных (муниципальных) органов.
В гл. 24.1 БК РФ используется термин «средства бюджетов», однако он полностью в БК РФ не раскрывается. Анализ указанной главы позволяет сделать вывод, что под средствами бюджетов понимаются денежные средства, находящиеся на расчётном счёте бюджета, в том числе и распределенные посредством уведомлений о лимитах бюджетных обязательств на лицевых счётах бюджетных учреждений.
Из этого следует, что денежные средства казенных учреждений, находящиеся на расчётных и иных счетах, которые не являются лицевыми, не относятся к средствам бюджетов, и в этом случае на них может быть обращено взыскание органом принудительного исполнения судебных решений (судебным приставом — исполнителем).
Спорным является вопрос и о возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника. Представляется, что денежные средства, находящиеся в кассе должника — органа местного самоуправления, не являются бюджетными, в связи с чем взыскание на них может быть обращено в исполнитель-
ном процессе. При этом следует исходить из того, что право собственности на имущество переходит по общему правилу с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Не являются исключением и денежные средства, которые теряют правовой режим бюджетных средств с момента поступления их во владение должника.
На сегодняшний день вопрос законодательного обеспечения права граждан и юридических лиц привлекать казну к имущественной ответственности можно признать в значительной степени решенным. Такое право обеспечивают ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы ФЗ от 27 апреля 1993 г. № 4866 — 1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» [22].
Следовательно, исходя из особенностей субъекта — лица, ответственного за возмещение вреда, само возмещение может осуществляться только в виде денежной компенсации причинённых убытков, так как иной возможности, кроме выплаты денежной компенсации, у должника нет. При возмещении вреда в натуре, путём предоставления соответствующего имущества, услуг, работ, публичное образование вправе осуществлять положительные действия по восстановлению имущественной сферы потерпевшего путём финансирования либо за собственный счёт, либо за счёт соответствующей казны соответствующих мероприятий. Положительные действия по возмещению вреда могут выражаться в том числе в заключении договоров по оказанию услуг или по выполнению работ в целях возмещения вреда, которые финансируются из соответствующих источников в соответствии с БК РФ.
Весьма непростым для теории и практики является вопрос о представительстве интересов государства (казны) в судебных органах при рассмотрении исков к государству (казне) о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Представляется, что правильное решение поставленного вопроса основывается на общих положениях ст. 125 ГК РФ о порядке участия Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. В любом случае ответчиком по имущественному спору, вытекающему из обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, а не их органы либо должностные лица этих органов ( ст. 16 ГК РФ).
В ст. 1071 ГК РФ констатируется, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление имущественных ( финансовых) прав государства в сфере гражданско-правовой ответственности государства [23].
Изложенное позволяет сделать следующие выводы.
Статьи 1069 — 1071 ГК РФ прямо указывают на казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации или на казну муниципального образования как на источник возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями ( бездействием) государственных и муниципальных органов. Такое законодательное
нововведение существенным образом усиливает гарантии прав потерпевших от причинения вреда в сфере публичной власти, создает надежные правовые условия для полного возмещения причиненного вреда за счет государства. Согласно п. 2 ст. 97 БК РФ государственный долг Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну. Как отмечено в ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.
Казна располагает большими возможностями, чем отдельный государственный орган, а тем более должностное лицо или служащий, по восстановлению первоначального положения потерпевшего, включая восстановление жилищных, трудовых и пенсионных прав. Юридическая ответственность государства в виде имущественной компенсации гражданину за счет государственного имущества отвечает современным правовым реалиям. Поэтому представляется не совсем верным предложение отдельных юристов закрепить в действующем законодательстве право об имущественной ответственности не государства (казны), а самих государственных органов за вред, причиненный органами власти гражданину, юридическому лицу.
Публично-правовое образование несет субсидиарную гражданско-правовую ответственность по денежным обязательс-
твам публично-правовых казенных учреждений при отсутствии у последних соответствующих денежных средств. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, а также порядок исполнения исполнительных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, регламентированы ст. ст. 242.3 — 242.5 Бюджетного кодекса РФ.
Казна публичного образования является объектом гражданского права в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого представителем публичного образования, поскольку именно из казны соответствующего публичного образования осуществляется исполнение деликтного обязательства.
Казна является источником финансирования необходимых положительных действий органа местного самоуправления. Поэтому применение понятия «казна» в качестве субъекта гражданско-правовых отношений является недопустимым. Возмещение вреда возможно за счёт любого имущества, составляющего казну соответствующего публичного образования.
Ответственность казны публично-правового образования представляет собой обусловленную нормативно-правовым актом или судебным решением обязанность публично-правового образования по компенсации имущественного вреда, причиненного физическим и юридическим лицам, за счет находящихся в собственности публично-правового образования денежных средств и иного имущества.
Литература_
1. Нуртдинов А.А. Некоторые вопросы правового положения государственной казны // Финансовое право. 2007. № 10. С. 6-9.
2. Тарло А.Е. Современные тенденции развития казны как правового института в гражданском и финансовом праве // Черные дыры в российском законодательстве. 2012. № 3. С. 40-51.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: учебно-практический (Части первая, вторая, третья, четвертая) / под ред. С.А. Степанова и др. Екатеринбург: Проспект; Институт частного права, 2010. 617 с.
4. Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3302. 5 декабря.
5. О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность: постановление ВС РФ [от 27.12.1991 № 3020-1 (с посл. изм. и доп.)] // Рос. газета. 1992. № 8. 11 января.
6. Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2008. № 6.
7. Об имущественной казне города Москвы: закон г. Москвы [от 26.12.2007 № 53 (с посл. изм. и доп.) // Ведом. Московской городской Думы. 2008. № 2. Ст. 295. 13 марта.
8. О казне Ленинградской области: областной закон Ленинградской области [от 12.05.2010 № 22 - оз с посл. изм. и доп.] // Вестник Законодательного собрания Ленинградской области. 2010. № 5. 09 августа.
9. Определение ВАС РФ от 17 февраля 2012 г. № ВАС-1883/12 по делу № А07-22925/2010 «О частичном взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества» // СПС Консультант плюс (дата обращения: 06 июня 2014 г.).
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 9030/11 по делу № А40-28395/10-55-229 «О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Рос-
_References
1. Nurtdinov A.A. Finansovoe pravo (Financial Law), 2007, no. 10. P. 6-9.
2. Tarlo A.E. Chernye dyry v rossiyskom zako-nodatelstve (Black holes in the Russian legislation), 2012, no. 3, pp. 40-51.
3. Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu Rossiyskoy Federatsii: uchebno-prakticheskiy (Commentary to the Civil Code of the Russian Federation: educational and practical (first, second, third, fourth), ed. S.A. Stepanova et al. Ekaterinburg: Prospect; Institute of Private Law, 2010. 617 p.
4. Sobr. zakonodatelstva Ros. Federatsii (Coll. Rus Federation legislation.), 1994, no. 32. Art. 3302. December the 5th.
5. O razgranichenii gosudarstvennoy sobstven-nosti v Rossiyskoy Federatsii na federalnuyu sobst-vennost, gosudarstvennuyu sobstvennost respublik v sostave Rossiyskoy Federatsii, kraev, oblastey, av-tonomnoy oblasti, avtonomnyh okrugov, gorodov Moskvy i Sankt-Peterburga i munitsipalnuyu sobstvennost (On the delimitation of state property in the Russian Federation on federal property, state property republics of the Russian Federation, territories, regions, autonomous region, autonomous counties, cities of Moscow and St. Petersburg and municipal property, ruling the Armed Forces: from 27.12.1991 № 3020-1 (with subsequent changes and ext.): Rus. newspaper, 1992, no. 8. January 11.
6. Vestnik Mera i Pravitelstva Moskvy (Journal of the Mayor and government of Moscow), 2008, no. 6.
7. Ob imushhestvennoy kazne goroda Moskvy (On the estate treasury of Moscow City): Moscow law [from 26.12.2007, no. 53 (with subsequent changes and ext.): Statements. Moscow City Duma, 2008, no. 2. Art. 295. March 13.
8. O kazne Leningradskoy oblasti (Treasury of Leningrad region): regional law of Leningrad region [from 12.05.2010, no. 22 - with subsequent changes and ext.]: Vestnik of the Leningrad Region Legislative Assembly, 2010, no. 5. August 9.
9. Opredelenie VAS RF ot 17 fevralya 2012 g. № VAS-1883/12 po delu № A07-22925/2010 «O chastichnom vzyskanii s Rossiyskoy Federatsii v litse Minfina Rossii za schyot kazny Rossiyskoy Federatsii v vozmeshhenie rashodov v polzu obshhestva» (Determination of the RF dated by 17 February 2012, no. VAS 1883/12 on the case number A07-22925 / 2010 «On partial recovery from the Russian Federation represented by the Russian Finance Ministry of the Russian Federation in the treasury reimbursement in favor of society»): ATP Consultant Plus (accessed June 06, 2014).
10. Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 17 noy-abrya 2011 g. № 9030/11 po delu № A40-28395/10-55-229 «O vzyskanii s Rossiyskoy Federatsii v litse Minfina Rossii za schyot kazny Rossiyskoy Federatsii
сийской Федерации в возмещение расходов в пользу общества» // СПС Консультант плюс (дата обращения: 06 июня 2014 г.).
11. Определение ВАС РФ от 30 января 2012 г. № ВАС-481/12 по делу № А28-9854/2010-327/17 «О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества» // СПС Консультант плюс (дата обращения: 06 июня 2014 г.).
12. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1312-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ». 2010. № 1.
13. Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1335-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант плюс (дата обращения: 06 июня 2014 г).
14. Определение ВАС РФ от 19 февраля 2009 г. № 1583/09 по делу № А56-18677/2008 «О признании незаконным бездействия комитета финансов администрации муниципального образования, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании в пользу организации задолженности за счёт казны» // СПС Консультант плюс (дата обращения: 06 июня 2014 г).
v vozmeshhenie rashodov v polzu obshhestva» (Resolution of the Presidium of the Russian Federation on November 17, 2011, no. 9030/11 on the case number A40-28395 / 10-55-229 «Collection of the Russian Federation represented by the Ministry of Finance of Russia in the treasury reimbursement in favor of society »): PCA Consultant Plus (accessed June 06, 2014).
11. Opredelenie VAS RF ot 30 yanvarya 2012 g. № VAS-481/12 po delu № A28-9854/2010-327/17 «O vzyskanii s Rossiyskoy Federatsii v lice Minfina Rossii za schyot kazny Rossiyskoy Federatsii v vozmeshhenie rashodov v polzu obshhestva» (Determination of the SAC 30 January 2012, no. BAC-481/12, on the case number A28-9854 / 2010-327 / 17 «Collection of the Russian Federation represented by the Ministry of Finance of Russia in the treasury reimbursement in favor of society»): SPS Consultant Plus (accessed June 06, 2014).
12. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 1 oktyabrya 2009g. № 1312-O-O «Ob otkaze vprinyatii k rassmotreniyu zhalob obshhestv s ogranichennoy otvetstvennostiyu «Torgovy tsentr «Merkuriy» i «Yuri-dicheskaya firma «Pioner» na narushenie konstitutsi-onnyh prav i svobod polozheniyami abzatsa pyatogo punkta 3 stati 217 i punkta 5 stati 242.2 Byudzhet-nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» (Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated October 1, 2009, no. 1312-O-O 'refusal to accept complaints from limited liability companies «Mall» Mercury «and» Law Firm «Pioneer», violation of constitutional rights and freedoms of the provisions of the fifth paragraph of article 217, paragraph 3 and paragraph 5 of Article 242.2 of the Budget Code of the Russian Federation»): Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation, 2010, no. 1.
13. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 13 oktyabrya 2009 g. № 1335-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby obshhestva s ogranichennoy otvetstvennostiyu «Gudvin-2005» na narushenie konstitutsionnyh prav i svobod polo-zheniyami punkta 3 stati 217 i punkta 5 stati 242.2 Byudzhetnogo kodeksa Rossiyskoj Federatsii» (Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of October 13, 2009, no. 1335-O-O 'refusal to accept complaints from the limited liability company «Goodwin 2005», violation of constitutional rights and freedoms of the provisions of paragraph 3 of Article 217 and paragraph 5 of Article 242.2 of the Budget Code of the Russian Federation): SPS Consultant Plus (accessed June 06, 2014).
14. Opredelenie VAS RF ot 19 fevralya 2009 g. № 1583/09 po delu № A56-18677/2008 «O priznanii nezakonnym bezdeystviya komiteta finansov admin-istratsii munitsipalnogo obrazovaniya, vyrazivshego-sya v neispolnenii resheniya suda o vzyskanii v polzu organizatsii zadolzhennosti za schyot kazny» (Determination of the RF from February 19, 2009 № 1583/09 on the case number A56-18677 / 2008 «On the invalidation of inactivity finance committee of
15. Определение ВАС РФ от 14 февраля 2007 г. № 406/07 по делу № А05-3355/2006-6 «О признании незаконным отказа казначейства от принятия к исполнению исполнительного листа» // СПС Консультант плюс (дата обращения: 06 июня 2014 г.).
16. Решение Арбитражного суда Брянской области от 2 ноября 2010 г. по делу № А09-4881/2010 «Об удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда причинённого ДТП, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия» // СПС Консультант плюс (дата обращения: 6 июня 2014 г.).
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1996. № 5.
18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. 2007. № 7.
19. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. № А78-4066/2008-Ф02-112/2009 // СПС Гарант (дата обращения: 07 июня 2014 г.).
20. Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823. 3 августа.
21. Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 1996. № 5.
the municipal administration, expressed in the failure of the court decision on recovery of debt in favor of organization at the expense of the treasury»): ATP Consultant Plus (accessed June 06, 2014).
15. Opredelenie VAS RF ot 14 fevralya 2007 g. № 406/07po delu № A05-3355/2006-6 «O priznanii nezakonnym otkaza kaznacheystva ot prinyatiya k ispolneniyuispolnitelnogolista» (Determination of the RF from February 14, 2007, no. 406/07 on the case number A05-3355 / 2006-6 «On invalidate refusal of the treasury from execution blank»): SPS Consultant Plus (accessed June 6, 2014).
16. Reshenie Arbitrazhnogo suda Bryan-skoy oblasti ot 2 noyabrya 2010 g. po delu № A09-4881/2010 «Ob udovletvorenii zayavlennyh trebovaniy o vozmeshhenii vreda prichinyonnogo DTP, vsledstvie nenadlezhashhego ispolneniya ot-vetchikom vozlozhennyh na nego obyazannostey po soderzhaniyu dorozhnogo pokrytiya» (The decision of the Arbitration Court of Bryansk region dated by November, 2 2010 on the case number A09-4881 / 2010 «On meeting the stated requirements for compensation of damage caused by road accidents due to improper execution of the defendant, his responsibilities under the maintenance of road surface»): SPS Consultant Plus (accessed June 6, 2014).
17. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF № 6, Plenuma VAS RF № 8 ot 01.07.1996 «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s primeneniem chasti pervoy Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» (Resolution of the Plenum of the Supreme Court no. 6, Plenum of the RF, no. 8 of 01.07.1996 «On some issues related to the application of the Civil Code of the Russian Federation»): Bulletin of the Supreme Court of the Rus. Federation, 1996, no. 5.
18. Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitra-zhnogo Suda RF ot 17 maja 2007 g. № 31 «O rass-motrenii arbitrazhnymi sudami otdelnyh kategoriy del, voznikayushhih iz publichnyh pravootnosheniy, otvetchikom po kotorym vystupaet byudzhetnoe uchrezhdenie» (Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of May 17, 2007, no. 31 «On consideration of arbitration courts of certain categories of cases arising from public relations, for the defendant of which budgetary institution stands»): Bulletin of the Supreme Arbitration Court Rus. Federation, 2007, no. 7.
19. Postanovlenie Federalnogo arbitrazhnogo suda Vostochno-Sibirskogo okruga ot 3 fevralya 2009 g. № A78-4066/2008-F02-112/2009 (Resolution of the Federal Arbitration Court of the East Siberian District 3 February 2009, no. A78-4066 / 2008-F02-112 / 2009): ATP Guarantor (accessed June 7, 2014).
20. Sobr. zakonodatelstva Ros. Federatsii (Coll. Rus. Federation legislation), 1998, no. 31. Art. 3823. August 3.
21. Byulleten Verhovnogo Suda Ros. Federatsii (Bulletin of the Supreme Court of the Rus. Federation), 1996, no. 5.
22. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19.
23. Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты: монография / под ред. А.П. Сергеева [и др]. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 374 с.
22. Vedomosti SND i VSRF (Vedomosti SND and the Armed Forces), 1993, no. 19.
23. Andreev Yu.N. Otvetstvennost gosudarstva za prichinenie vreda: tsivilisticheskie aspekty [State liability for injury: civilized aspects]: monograph. St.-Petersburg: Legal Center Press, 2013. 374 p.
Коротко об авторе_
Шапошников С.П., доцент кафедры «Гражданское право и гражданский процесс», Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия [email protected]
Научные интересы: гражданское право, деликт-ные отношения, обязательственное право, несостоятельность (банкротство)
_Briefly about the author
S. Shaposhnikov, associate professor, Civil Law and Civil Process of Law department, Transbaikal State University, Chita, Russia
Scientific interests: civil law, delictual relations, liability law, insolvency (bankruptcy)
