CC BY
25
УДК 330.567.22 DOI 10.17238^п1998-5320.2016.26.180
Л. Ф. Смотрова, Омский региональный институт
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ НАСЕЛЕНИЕМ
СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
В статье рассмотрен региональный аспект потребления продовольствия на примере Сибирского Федерального округа и его территориальных составляющих. Особое внимание уделено соотношению рациональных норм потребления отдельных продуктов и его фактического уровня на душу населения в год. На основе расчёта и последующего анализа табличных данных о потреблении продовольствия сделан ряд существенных выводов, полезных для дальнейшего изучения его регионального аспекта. При этом автором предложен оригинальный способ группировки продуктов питания по одному из наиболее значимых признаков в качестве своеобразной гипотезы, имеющей право на существование, что и подтверждено продуцированными в статье выводами. Ключевые слова: потребление, регион, население, рациональные нормы, продовольствие.
Потребление продовольствия населением страны и отдельно взятого региона является важнейшей частью совокупного потребления. Это объясняется, в первую очередь, физиологическими особенностями организма человека, для которого непродовольственные товары хотя и являются частично предметами первой необходимости, всё же не столь важны, как еда и питьё (особенно, если рассматривать население зон тёплого и жаркого климата: субтропического, тропического, субэкваториального и экваториального). Производство продовольственных товаров может рассматриваться в контексте продовольственной безопасности страны [1].
Если рассматривать население зон умеренного, субарктического и арктического климата (к которым относится практически вся Российская Федерация), то вызывают несомненный интерес имеющиеся региональные различия в потреблении им основных групп продовольственных товаров, сведения о которых можно почерпнуть в том числе и из имеющихся электронных источников, включая сайты статистических органов (например, сайт Госкомстата www.gks.ru [2]).
Сибирский федеральный округ (СФО) по занимаемой им территории является настолько обширным, что естественно предположить существенную дифференциацию в потреблении основных видов продовольствия проживающим в различных его регионах населением. В его состав входят четыре республики (Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия), три края (Алтайский, Забайкальский, Красноярский) и пять областей (Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Томская).
Особую актуальность теме придаёт и качество продовольствия, в том числе экологически чистые продукты, изготовленные из ГМО-компонентов [3].
Необходимо отметить, что продукты питания делятся по своему содержанию на десять укрупнённых групп. Абстрагируясь от детального статистического описания этих групп, упрощённо, это такие продовольственные товары, как хлеб, картофель, яйцо, рыба, мясо, молоко, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, масло растительное, сахар. В рамках данной статьи авторы позволили себе сгруппировать эти и без того обширные группы по признаку «целесообразности роста потребления» того или иного товара. Дело в том, что существующие рациональные нормы потребления продуктов питания в килограммах в расчёте на одного человека в год позволяют хотя бы приблизительно сориентироваться, является ли потребление конкретного продукта достаточным, недостаточным или избыточным. По этому критерию авторы разбили все вышеперечисленные десять групп продовольствия на три условные макрогруппы. В первую включены продукты с избыточным потреблением, во всяком случае, в условиях СФО. Это такие продукты, как хлеб, картофель и сахар.
Рациональная норма потребления по хлебу и хлебопродуктам находится в диапазоне 95105 кг на душу населения в год (полное название товарной группы в статистике «Хлебобулочные и макаронные изделия в пересчёте на муку, мука, крупа, бобовые»). Эта цифра значительно превышается фактическим потреблением как по СФО, так и в целом по России. Аналогичная ситуация складывается и по картофелю, и по сахару.
Во вторую макрогруппу авторы включили такие продовольственные товары, как мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты в пересчёте на молоко, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды.
Данный перечень имеет такую общую основу, как особая ценность поименованных продуктов для полноценного сбалансированного питания (в том числе содержание незаменимых аминокислот, витаминов и микроэлементов). Это группа недостаточных в потреблении продуктов в условиях СФО по сравнению с рациональными нормами.
В третью макрогруппу включены те продукты, которые, с точки зрения авторов, в целом являются по своему фактическому уровню потребления приближенными к рациональным нормам. Это такие продовольственные товары, как масло растительное, яйцо, рыба и рыбопродукты. Они не являются, в отличие от второй макрогруппы, недоступными для части малообеспеченных слоёв населения, во всяком случае, такова ситуация в СФО.
Для проведения анализа данные Госкомстата РФ были сгруппированы в таблицы и выполнены соответствующие расчёты. Таблица 1 посвящена анализу характеристик первой макрогруппы. Как уже было упомянуто ранее, все объединённые в данную макрогруппу виды продовольствия потребляются в достаточном количестве, причём с ещё дореформенного времени. И с аналогичного периода времени учёными-медиками Института питания Академии медицинских наук СССР (теперь РАМН) заявлялось о необходимости снижения потребления этих продуктов. Избыточное потребление хлебопродуктов, картофеля и сахара вело к завышению калорийности питания и, как следствие, к увеличению количества людей с избыточным весом.
Таблица 1
Потребление населением СФО в 2014 году отдельных продовольственных товаров
(кг на душу)
Регионы Хлеб Картофель Сахар
2014 В % к 2010 В % к норме 2014 В % к 2010 В % к норме 2014 В % к 2010 В % к норме
СФО 125 96,2 119,0 133 99,3 133,0 34 100,0 121,4
Республика Алтай 121 84,6 115,2 157 100,6 157,0 34 97,1 121,4
Республика Бурятия 116 98,3 110,5 101 105,2 101,0 29 103,6 103,6
Республика Тыва 135 97,8 128,6 92 93,9 92,0 25 104,2 89,3
Республика Хакасия 128 95,5 121,9 115 96,6 115,0 32 106,7 114,3
Алтайский край 165 98,8 157,1 145 101,4 145,0 39 102,6 139,3
Забайкальский край 115 99,1 109,5 106 101,0 106,0 33 100,0 117,9
Красноярский край 114 95,0 108,6 189 93,6 189,0 28 100,0 100,0
Иркутская область 105 96,3 100,0 127 103,3 127,0 32 100,0 114,3
Кемеровская область 120 90,9 114,3 131 100,8 131,0 33 103,1 117,9
Новосибирская область 124 99,2 118,1 109 100,9 109,0 36 100,0 128,6
Омская область 137 97,9 130,5 121 93,8 121,0 48 102,1 171,4
Томская область 122 101,7 116,2 124 103,3 124,0 34 106,3 121,4
Норма потребления 95-105 95-100 24-28
Согласно данным табл. 1, где за рациональную норму потребления принята верхняя граница её диапазона, в среднем по СФО потребление хлебопродуктов выше нормы на 19 %. Максимум превышения отмечается в Алтайском крае - 57,1 %, что можно объяснить традициями потребления в этой житнице Сибири: в Алтайском крае успешно выращиваются многие злаки, из которых вырабатываются известные не только в Сибири качественная мука и крупы. Минимальное потребление хлебопродуктов - на уровне рациональной нормы - в Иркутской области, не имеющей значительных площадей под посевы. Также небольшое превышение нормы и в соседних с нею регионах - Забайкальском и Красноярском краях.
Максимум потребления картофеля на душу населения в год наблюдается в Красноярском крае, затем по убывающей идёт Республика Алтай, и на третьем месте - Алтайский край. Минимально из регионов потребление картофеля в Республике Тыва - всего 92 кг, что даже несколько меньше нижней границы диапазона рационального потребления, который располагается на отметке 95-100 кг на душу населения в год. В то же время, если обратиться к недавнему прошлому, то можно отметить, что в 2010 году в Красноярском крае потреблялось 202 кг картофеля на душу населения, а в 2014 году - уже 189 кг, т. е. достигнуто снижение избытка потребления на 13 кг, что является, несомненно, заметным прогрессом при достаточно большой инерционности в традициях потребления продовольствия в целом, без конкретизации территориальных объектов.
Потребление сахара из всех регионов СФО оптимально лишь в двух - Красноярском крае, где оно составляло 28 кг на душу населения в год, что является верхней границей диапазона рациональной нормы, и Республика Тыва, где оно ещё ниже - 25 кг. Максимальное потребление сахара из всех регионов СФО наблюдается в Омской области, где оно составляет 48 кг на душу населения в год. Стоит отметить, что при этом тенденция к снижению потребления сахара в Омской области отсутствует: в 2010 году оно составляло 47 кг, т. е. наблюдается рост потребления в натуральном выражении на 1 кг, что составляет 2,1 %. При этом в соседней Новосибирской области потребление сахара в 2014 году составляло не более 36 кг на душу населения, что на 12 кг ниже. Понятно, что и эта цифра далека от рациональной нормы, но всё же такая разница труднообъяснима, т. к. ни одна из соседних областей не являются производителями сахара, а кондитерское производство лучше налажено, пожалуй, в Новосибирской области.
Таблица 2
Потребление отдельных видов продовольствия населением СФО в 2014 году
(кг на душу)
Регионы Мясо и мясопродукты Молоко и молочные продукты Овощи и бахчевые Фрукты и ягоды
2014 В % к норме 2014 В % к норме 2014 В % к норме 2014 В % к норме
СФО 73 104,3 259 80,9 102 85,0 48 53,3
Республика Алтай 95 135,7 289 90,3 91 75,8 37 41,1
Республика Бурятия 67 95,7 251 78,4 71 59,2 33 36,7
Республика Тыва 59 84,3 181 56,6 41 34,2 21 23,3
Республика Хакасия 68 97,1 260 81,3 118 98,3 46 51,1
Алтайский край 73 104,3 335 104,7 102 85,0 53 58,9
Забайкальский край 72 102,9 251 78,4 93 77,5 55 61,1
Красноярский край 81 115,7 251 78,4 107 89,2 61 67,8
Иркутская область 70 100,0 200 62,5 84 70,0 37 41,1
Кемеровская область 73 104,3 215 67,2 80 66,7 49 54,4
Новосибирская область 68 97,1 285 89,1 131 109,2 45 50,0
Омская область 85 121,4 294 91,9 133 110,8 54 60,0
Томская область 68 97,1 258 80,6 96 80,0 36 40,0
Норма потребления 70-75 320-340 120-140 90-100
Перейдём к данным таблицы 2. Здесь также сохраняется существенное различие в потреблении двух соседних вышеупомянутых областей - Омской и Новосибирской. Если в Омской области потребление мяса и мясопродуктов составляло 85 кг на душу населения в год, то в Новосибирской -всего лишь 68 кг, что даже меньше потребления в Иркутской области (70 кг), не являющейся заметным сельхозпроизводителем. Традиционно высокое потребление мяса и мясопродуктов в Республике Алтай, где проживают потомственные скотоводы ещё со времён царской России. В результате в этом регионе максимальный показатель потребления в СФО - 95 кг на душу населения в год, что
даже выше установленной рациональной нормы на 35,7 %. Следует, однако, отметить, что установленная Институтом питания РАМН норма потребления мяса и мясопродуктов нацелена на ближайший достижимый горизонт и не является безусловной, т. к. фактически достигнутый уровень потребления этих продуктов в развитых странах выше, а в некоторых - намного.
Потребление молока и молочных продуктов среди регионов СФО достигает максимума в «авангарде» сельхозпроизводителей: в Алтайском крае оно максимально и составило в 2014 году 335 кг на душу населения. Второе место по уровню потребления молока логично занимает Омская область с 294 кг на душу, третье место - за Республикой Алтай с цифрой 289 кг на душу населения в год. При этом рациональная норма достигнута только в первом случае; потребление молока в Омской области составляет 91,9 % от установленной нормы, в Республике Алтай - 90,3 %. Очевидно, что по большинству регионов СФО отставание от рациональной нормы потребления является закономерностью.
Потребление овощей и бахчевых среди регионов СФО максимально в Омской области - на уровне рациональной нормы - 133 кг на душу населения в год при диапазоне рациональной нормы 120-140 кг в год. Немного ниже их потребление в Новосибирской области - 131 кг на душу населения. Все остальные регионы СФО существенно отстают, ближе всех к ним Республика Хакасия с 118 кг, что составляет 98,3 % от нижней границы нормы. Следует отметить, что если для таблицы 1 отправной точкой являлась верхняя граница диапазона рациональной нормы, что естественно для «избыточных» продуктов, то для таблицы 2 - нижняя граница, что обусловлено «недостаточностью» потребления взятых в ней продуктов питания.
Если рассматривать среднедушевое потребление фруктов и ягод, то на первое место среди регионов СФО выходит, как ни удивительно, Красноярский край (61 кг на душу населения в год). Удивление вызвано тем, что по другим продуктам питания Красноярский край нельзя назвать рекордсменом, тем более, что в не столь далёкой от него Республике Тыва потребление фруктов и ягод составило в 2014 году всего лишь 21 кг на душу населения, это 23,3 % от рациональной нормы. Второе место занимает Забайкальский край с 55 кг фруктов и ягод на душу населения в год. На третьем и четвёртом местах соответственно расположились «благополучные» Омская область с 54 кг данных продуктов на душу и Алтайский край с 53 кг. Здесь следует сделать отступление, признав данную продуктовую группу скорее исключением из предшествующих (мясо, молоко, овощи и бахчевые), т. к. её потребление может быть обеспечено не только сельским хозяйством (не говоря о межобластном завозе или импорте), в том числе и приусадебным либо дачным, но и сбором дикорастущих, на что у Красноярского и Забайкальского краёв имеются соответствующие ресурсы, в отличие от в значительной степени лесостепных Омской области и Алтайского края.
И, наконец, рассмотрим последнюю макрогруппу на основе таблицы 3. По такой товарной позиции, как масло растительное, наблюдается редкое единообразие: если брать за основу нижнюю границу диапазона рациональной нормы потребления, то только по Республике Тыва имеется незначительное отклонение в сторону уменьшения: не 10 кг растительного масла на душу в год, а 9,9 кг, этим отклонением можно пренебречь. В 2010 году эта цифра составляла 9,4 кг, т. е. наблюдается постепенный рост потребления растительного масла, предположительно, под влиянием прогрессивных тенденций. Однако по данной товарной группе можно прийти и к другому выводу: рациональная норма потребления установлена на несколько заниженном уровне. Возможно и большее потребление растительного масла, которое не будет избыточным, об этом свидетельствует опыт развитых стран, в т. ч. производящих такое масло, как оливковое (Греция, Италия), где оно широко используется для приготовления и заправки блюд.
Следующая «достаточная» группа продовольствия - яйцо и яйцепродукты - представлена в СФО крайне неравномерно. При общей рациональной норме потребления на душу населения 260 яиц в год можно наблюдать по крайней мере три отличные друг от друга подгруппы регионов: с недостаточным уровнем потребления, с избыточным и с близким к рациональной норме. Минимально потребление яиц в Республике Тыва - всего 91 яйцо, при том, что в 2010 году потребление было ещё меньше - 84 яйца; уровень 2014 года составляет всего 35 % от рациональной нормы потребления. Кроме того, в группу «недостаточных» по потреблению яйца регионов СФО попали Республики Алтай (66,5 % от нормы), Бурятия (79,2 %), Забайкальский край (60 %) и Иркутская область (86,2 %).
Таблица 3
Потребление отдельных продуктов питания населением СФО за 2014 год (кг на душу )
Регионы Масло растительное Яйцо (шт.) Рыба
2014 В % к 2010 В % к норме 2014 В % к 2010 В % к норме 2014 В % к 2010 В % к норме
СФО 14,1 119,5 141,0 262 102,3 100,8 14,7 109,7 81,7
Республика Алтай 13,2 117,9 132,0 173 103,0 66,5 9,6 141,2 53,3
Республика Бурятия 11,3 94,2 113,0 206 103,0 79,2 10,8 111,3 60,0
Республика Тыва 9,9 105,3 99,0 91 108,3 35,0 8,7 103,6 48,3
Республика Хакасия 11,2 108,7 112,0 250 99,6 96,2 16,5 113,8 91,7
Алтайский край 14,3 119,2 143,0 336 102,4 129,2 14,0 116,7 77,8
Забайкальский край 11,7 106,4 117,0 156 96,3 60,0 13,7 102,2 76,1
Красноярский край 11,6 98,3 116,0 243 97,2 93,5 19,5 108,9 108,3
Иркутская область 13,0 111,1 130,0 224 110,3 86,2 14,0 107,7 77,8
Кемеровская область 10,1 94,4 101,0 270 104,7 103,4 14,2 106,0 78,9
Новосибирская область 10,0 92,6 100,0 309 101,0 118,8 11,3 105,6 62,8
Омская область 15,7 104,7 157,0 311 104,0 119,6 18,9 109,2 105,0
Томская область 14,1 106,0 141,0 242 99,2 93,1 12,8 121,9 71,1
Норма потребления 10-12 260 18-22
Примечание. Рассчитано по данным сайта Госкомстата РФ www.gks.ru
Практически на уровне рациональной нормы потребление яйца и яйцепродуктов в Республике Хакасия (96,2%), Красноярском крае (93,5 %) и Томской области (93,1 %). Превышена норма потребления яиц на душу населения в Алтайском крае (129,2 %), Омской области (119,6 %), Новосибирской области (118,8 %) и Кемеровской области (103,4 %). По поводу последнего явления, однако, стоит отметить, что норма потребления, равная 260 яиц на душу населения в год, установлена сравнительно недавними документами Института питания РАМН. До этого, в том числе и дореформенной наукой, было принято следующее положение: «необходимо съедать одно яйцо в день», т. е. округлённо норма приравнивалась к 360 шт. яиц в год. С учётом данного факта и избыточное потребление яиц в перечисленных регионах перестаёт быть таковым.
Действительно, в Алтайском крае в 2014 году среднедушевое потребление яйца при превышении нормы составляет всего лишь 336 штук, в Омской области - 311 шт., в Новосибирской - 309 шт. и в Кемеровской - 270 шт. Таким образом, возникает вопрос: «Чем был вызван пересмотр рациональной нормы по яйцу и яйцепродуктам в меньшую сторону и так ли он был необходим?»
И в завершение последняя товарная группа в макрогруппе «достаточного потребления» - это рыба и рыбопродукты. Здесь следует отметить, что практически по всем регионам СФО наблюдается положительная динамика среднедушевого потребления рыбы по сравнению с 2010 годом. В то же время авторы признают, что, возможно, определение данной товарной группы в макрогруппу «достаточных» по потреблению продуктов питания является несколько преждевременным. В самом деле, только по двум регионам СФО потребление рыбы и рыбопродуктов превышает нижнюю границу диапазона рациональной нормы потребления - это Красноярский край и Омская область. Ещё по одному региону потребление близко к данной границе (18 кг на душу населения в год) - это Республика Хакасия (16,5 кг). По остальным регионам СФО потребление рыбы существенно отстаёт от рациональной нормы, особенно это заметно на примере Республик Алтай (53,3 % от нормы) и Тыва (48,3 %). На фоне общего недостаточного потребления рыбы и рыбопродуктов труднообъяснимым представляется факт резкого различия в их потреблении в двух соседних областях: при благополучной
ситуации в Омской области (18,9 кг на душу населения), в Новосибирской потребление рыбы составляет всего лишь 62,8 % от рациональной нормы - 11,3 кг.
Проанализировав среднедушевое потребление продовольствия в разрезе макрогрупп по признаку достаточности потребления по сравнению с рациональными нормами, авторы пришли к следующим выводам. Во-первых, в разрезе макрогрупп наблюдается неоднородность тенденций потребления по отдельным регионам СФО, особенно заметная в самой крупной макрогруппе «недостаточного потребления». Во-вторых, ни по одному из административно выделенных регионов СФО нет устойчивой тенденции к лидерству в вопросах достаточности потребления или приближённости к рациональным нормам по всем или хотя бы по большинству видов продовольствия. В-третьих, при объединении в макрогруппы определённых видов продовольствия наблюдается некоторое выпадение из общего тренда его отдельных видов. Например, выделяется из общей тенденции потребление по группе «рыба и рыбопродукты», которое при наличии в продаже различных ценовых категорий этой группы всё же пока является скорее недостаточным. И, в-четвёртых, предпринятое объединение отдельных видов продовольствия в условные макрогруппы явилось всё же полезным для проведения анализа потребления. Анализ следует продолжить, возможно, перегруппировав наличный ассортимент продовольствия по какому-либо другому существенному признаку.
Библиографический список
1. Oleg Patlassov. Die Lebesmittelsicherheit In Russland Unter Den Bedingungen Der Liberalisierung Des Weltagrarhandels // «Liberalisierung des Weltagrarhandels - Strategien und Konsequenzen». Schriften der GeWiSoLa, 2001. - Bd. 37. Р. 447-458.
2. Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации [Электронный ресурс]. Официальная статистика. Каталог публикаций. - Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/ wcmconnect/rossM_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1286360627828
3. Патласов, О. Ю. Правовые, экономические и социальные инструменты ограничения политики экспансии трансгенных культур в рамках продовольственной безопасности страны. Актуальные проблемы управления: теория, методология, культура, модернизация, ресурсы / О. Ю. Патласов, Л. В. Левенец // Сб. материалов межрегион. науч.-практ. конф. - Омск : Изд-во Прогресс, 2004. - Ч. 1. - С. 187-194.
4. Ахмадулина, Т. В. Анализ самообеспеченности Сибирского Федерального округа основными видами продовольствия / Т. В. Ахмадулина // Молодой учёный. - 2012. - № 11. - С. 143-147.
5. Смотрова, Л. Ф. Региональный аспект потребления на примере Омской области / Л. Ф. Смотрова // Регионы. Города. Ракурсы и параллели: Теоретические. доклады III Всероссийской творческой лаборатории. -Омск : Изд-во ОмГТУ, 2013. - С. 100-104.
L. F. Smotrova, Omsk regional institute
SOME ASPECTS OF FOOD CONSUMPTION BY THE POPULATION OF THE SIBERIAN FEDERAL DISTRICT
The article considers the regional aspect of food consumption on the example of Siberian Federal district and its territorial components. Special attention is paid to the relationship between rational norms of consumption of specific products and their actual level of consumption per person per year. Based on the calculation and subsequent analysis of tabular data on food consumption, several significant conclusions useful for further study of its regional aspect were made. The author proposed an original method of grouping food products by one of the most important features as a kind of hypothesis that has a right to exist, which was confirmed by the article's conclusions.
Keywords: consumption, region, population, rational standards, food.
References
1. Patlassov O. Die Lebesmittelsicherheit In Russland Unter Den Bedingungen Der Liberalisierung Des Wel-tagrarhandels. Liberalisierung des Weltagrarhandels - Strategien und Konsequenzen. Schriften der GeWiSoLa, 2001. Bd. 37, pp. 447-458.
2. Potreblenie osnovny^kh produktov pitaniia naseleniem RossiVskoV Federatcii. [Consumption of basic foodstuffs by population of the Russian Federation] Available at http://www.gks.ru/wps /wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1286360627828.
3. Patlasov, O. Yu, Levenets L. V. Legal, economic and social instruments of the limitation the policy of expansion of transgenic crops in the food security of the country. Actual problems of management: theory, methodology, culture, modernization, resources. Sb. materialov mezhregion. nauch.-prakt. konf. Omsk, publishing house «Progress», 2004, Part 1, pp. 187-194.
4. Akhmadulina T. V. Analysis of self-sufficiency of the Siberian Federal district in the main types of food.
Molodoi" uchyonyi\2012, vol. 11, pp. 143-147.
5. Smotrova L. F. The regional dimension of consumption on the example of Omsk region. Regiony\ Goroda. Rakursy" i paralleli: Teoreticheskie. doclady"III Vserossiiskoi tvorcheskof laboratorii. Omsk, OmGTU publ., 2013, p. 100-104.
© Л. Ф. Смотрова, 2016
Автор статьи: Людмила Федоровна Смотрова, кандидат экономических наук, доцент, Омский региональный институт, e-mail: [email protected]
Рецензенты:
Н. Ю. Симонова, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансы и кредит, Омский филиал Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Г. С. Шелкоплясова, доктор экономических наук, профессор, Омский региональный институт.
УДК 336.71 DOI 10.17238/issn1998-5320.2016.26.186
Л. А. Горная, Омская гуманитарная академия
ФИНАНСОВЫЕ (БАНКОВСКИЕ) СУПЕРМАРКЕТЫ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Рассмотрены основные этапы развития теорий финансового посредничества. Доказана актуальность формирования финансовых (банковских) супермаркетов в России. Вскрыты тенденции развития финансового посредничества в России. Изучено влияние финансовых (банковских) супермаркетов в стимулировании развития экономики.
Ключевые слова: финансовый (банковский) супермаркет, интегрированный финансовый посредник.
В научной литературе исследователи финансового посредничества выделяют классическую, неоклассическую, портфельную теории, трансакционный и информационный подход. В процессе развития теорий банк рассматривается как посредник, основной функцией которого является перераспределение ресурсов между институтами с их избытком к институтам с недостатком в них; как предприятие, которое максимизирует прибыль за счёт оптимизации эффективности своей деятельности; как инвестор, который учитывает допустимый уровень риска при распределении активов, обеспечивающих максимальную прибыль при соблюдении нормативов ликвидности.
В современных подходах банк снова рассматривают как посредника, основной задачей которого является или снижение трансакционных издержек за счёт производства особых финансовых продуктов и услуг, или расширение функций финансового посредничества за счёт использования специализированной информации для самостоятельного приобретения активов [1]. Вопросы функционирования банковских супермаркетов рассматриваются в трудах О. Ю. Патласова, О. В. Сергиенко [2].
Рыночная трансформация национальной экономики ускорила развитие финансового сектора России, в связи с этим начали активно развиваться финансовые институты, как банковские, так и небанковские [3], таким образом, всё больше актуализируется тенденция развития финансового посредничества, которое способствует снижению рисков и издержек участников. Тенденции развития финансового посредничества
Ужесточение конкуренции. По данным центра стратегических исследований компании «Росгосстрах», доля населения, пользующегося услугами Сбербанка России, выросла с 35 % в 2006 г. до 74 % в 2015 г., что является самым высоким показателем проникновения банковских услуг среди городского населения. При этом, доля тех, кто является клиентами банков ВТБ24, за последние 9 лет выросла с 1 до 13 %, а доля клиентов Альфа-Банка увеличилась с 1 до 7 %. В то же время отмечается, что рыночные доли клиентов крупнейших банков по сравнению с 2014 г. несколько снизились. Для клиентов становятся всё более привлекательными менее крупные и региональные банки.
