CC BY
56
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
И.М. Айзинова
ПРОБЛЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
В статье рассматриваются общие вопросы, связанные с потреблением продовольственных продуктов и обеспечением его пространственной и ценовой доступности. Условия потребления их в региональном разрезе анализируются во взаимосвязи с динамикой доходов населения и динамикой цен.
Главенствующая роль сферы производства в обеспечении продовольственной безопасности не умаляет значения сферы потребления в гарантировании качества и доступности продуктов питания. Именно здесь формируется внутренний спрос -двигатель экономического развития, - стимулируя рост производства в отраслях, работающих на конечное потребление, в частности, в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
Одним из важнейших положений Доктрины продовольственной безопасности РФ [1] является достижение и поддержание физической и экономической доступности для всего населения пищевых продуктов в объемах и ассортименте, которые соответствуют установленным рациональным нормам потребления, необходимым для активного и здорового образа жизни.
Впервые о полноценном и здоровом питании населения заговорили в начале 1950-х годов, когда было завершено восстановление разрушенного войной народного хозяйства. На выполнение поставленной цели стали успешно работать отечественная пищевая промышленность и торговля, причем преимущественно на отечественном сельскохозяйственном сырье. В этот период впервые была поставлена задача обеспечить сбалансированное питание по количеству и пропорциям белков, жиров и углеводов, а также необходимых для здоровья витаминов. Разрабатывались примерные рационы питания для завтраков, обедов и ужинов, предлагались развернутые рекомендации по оптимальным режимам приготовления пищи. При этом для широких слоев населения сохранялась ценовая доступность полноценного здорового питания.
Разрабатываемые рациональные нормы потребления продуктов питания отражали итоги комплексных научных исследований влияния пищевого рациона на здоровье человека и поддержание его высокой трудоспособности. Поэтому особое внимание уделялось высокой калорийности суточного рациона, а ее рост рассматривался как важное достижение экономического развития.
В современных условиях периодический пересмотр рациональных норм потребления в сторону их понижения объективно обусловлен. Во-первых, современный россиянин, а это преимущественно житель города, ведет малоподвижный образ жизни, требующий меньше энергозатрат и, следовательно, нуждается в меньшем количестве калорий. Во-вторых, искусственно занижая рациональные нормы потребления пищевых продуктов, государство уменьшает стоимость продуктовой корзины, лежащей в основе исчисления системы социальных гарантий, что вполне объяснимо с экономической точки зрения с учетом текущей ситуации.
Вместе с тем по своей природе рациональные нормы потребления относятся, скорее, к тем социально-экономическим нормативам, которые выполняют функцию целевых ориентиров, чем прямых государственных гарантий. Между тем в их основе лежат рекомендации соответствующих научных учреждений, и по мере появления как новых теоретических знаний, так и новых продуктов с ранее отсутствовавшими свойствами эти нормативы объективно требуют пересмотра. Поэтому сравнение рациональных норм потребления в абсолютном выражении за разные периоды не имеет особой информативной ценности в отличие от анализа приближения к ним фактического потребления в соответствующих временных интервалах. Однако в этом случае и сами рациональные нормы, и процент их исполнения являются среднестатистическими показателями, не учитывающими, в частности, региональных особенностей физиологических потребностей половозрастных групп населения, которые значительно различаются между собой. В связи с этим сравнивая степень фактического приближения потребления к рациональным нормам в динамике, важнее анализировать не собственно процентные величины, а те конкретные социально-экономические условия, которые обусловили их уровень"'.
Комплексное обследование, проведенное в рамках государственной системы наблюдения за состоянием питания населения в апреле и сентябре 2013 г., охватило 45 тыс. домашних хозяйств во всех субъектах РФ и 103,5 тыс. респондентов всех возрастных групп [3].
Для регионального анализа среди множества классификационных признаков домо-хозяйств наиболее существенными представляются: принадлежность к типу населенного пункта, определенным природно-климатическим зонам, 10-процент-ным (де-цильным группам) и доля расходов на питание. В результате анализа обнаружились существенные различия в оценке домохозяйствами достаточности имеющейся у них еды. По мнению 52,3% домохозяйств, проживающих в городских поселениях, у них еды достаточно. В сельской местности таких домохозяйств - 45,4%. На частый недостаток еды указали 1,2% опрошенных городских домохозяйств и 1,8% - сельских. При этом 40% горожан и 47,8% сельских жителей отметили наличие еды, но малопригодной для потребления, что заставляет задуматься о качестве и ценовой доступности продуктов питания. Многодетные семьи, семьи пенсионеров и семьи инвалидов отметили недостаток еды (соответственно 6,1; 7,2 и 8,4%), причем 2,9% семей, состоящих только из инвалидов, показали, что еды им не хватает часто.
В целом лишь 17% домохозяйств указали на улучшение питания за прошедший к моменту обследования год; положительно то, что среди проживающих в сельских населенных пунктах таких домохозяйств оказалось 19,2%. Улучшение питания отметили лишь немногим более 11% семей пенсионеров и инвалидов, но при этом вдвое больше многодетных семей, что также служит доказательством повышения их уровня жизни. Свыше 70% домохозяйств (а в городах с миллионным населением и свыше 80%) могут позволить потребление через день мяса или рыбы, а также фруктов. Для семей пенсионеров и инвалидов эти показатели не достигают 60%.
Наблюдение за потреблением основных продуктов питания детьми в возрасте от 3 до 13 лет показало, что 75-85% численности соответствующей возрастной группы имеют возможность ежедневно или несколько раз в неделю употреблять в пищу мясо или мясо птицы, молоко и кисломолочные продукты и свежие фрукты. Хуже обстоит дело с потреблением рыбы (23-27%) и творога (45-55%), причем по всем группам продуктов отмечались минимальные показатели потребления в многодетных и неполных семьях. Одноименные показатели детского питания в городской местности выше, чем в сельских населенных пунктах. Большинство опрошен-
' Подробно о различиях и особенностях потребления важнейших продуктов питания в региональном разрезе см. в [2].
ного взрослого населения (57%) ежедневно или раз в неделю потребляет свежие фрукты; 76,2% - мясо или мясо птицы и лишь менее 27% - рыбу (35% раз в неделю).
Жители регионов с холодным и резко-континентальным климатом, в том числе проживающие в Арктической зоне, восполняя нехватку витаминов, чаще потребляют свежие овощи и фрукты, чем живущие в теплом климате. Что касается потребления в разрезе децильных групп, то хлеб и крупы используют в пищу все почти с одинаковой частотой. Частота потребления мяса, рыбы, овощей и фруктов между крайними группами колеблется в разы в пользу группы с наибольшими располагаемыми доходами. Частота потребления всех продуктов снижается по мере роста доли расходов на покупку продовольствия в бюджете домохозяйства. Минимальные различия наблюдаются по хлебу и крупам. При этом 96% респондентов, проживающих в домашних хозяйствах, указавших на острую нехватку доходов на питание, потребляли хлеб чаще других продуктов. У респондентов, проживающих в домашних хозяйствах, где доля расходов на питание не превышала 20% бюджета, удельный вес частоты ежедневного потребления свежих овощей составлял 65,5% по сравнению с 49,1% в тех домохозяйствах, где расходы на продукты питания были больше 80%. Соответствующие показатели потребления свежих фруктов равнялись 63,6 и 42,8%.
Среди проживающих в городских населенных пунктах 56,6% не пользуются услугами общественного питания, на селе таких насчитывается 66%. При этом и в городской, и в сельской местности основной причиной отказа является отсутствие (особенно в сельской местности) столовой или буфета2. Вторая по значимости причина - соблюдение особого режима питания (преимущественно городскими жителями). Одной из главных причин, по которой учащиеся не пользуются буфетом или столовой при своем общеобразовательном учреждении, было названо очень плохое качество продуктов питания (25,5% в городских поселениях и 33,2% - в сельской местности). Около 30% учащихся общеобразовательных школ в городе и 40% в сельской местности получают бесплатное питание.
В наиболее развитых странах Запада обеспечение качественного школьного питания приравнивается к вопросу национальной безопасности государства. В таких социально ориентированных государствах, как Швеция, Дания, Германия, Финляндия, государственные дотации могут составлять до 80 % стоимости школьного рациона. В США питание детей в школах и других детских учреждениях обеспечивается целым рядом специальных программ. Это Национальная программа школьных обедов (National School Lunch Program - NSLP), Программа школьных завтраков (School Breakfast Program - SBP), Специальная программа по молоку (Special Milk Program -SMP), Программа продовольственного обеспечения детей и взрослых (Child and Adult Care Food Program - CACFP) и Программа по летнему обслуживанию продуктами питания (Summer Food Service Program - SFSP). Кроме того, Программа продовольственного обеспечения детей и взрослых (CACFP) обеспечивает продуктами питания пожилых людей и взрослых с хроническими нарушениями здоровья [4]. Компенсацию денежных и продуктовых затрат осуществляет Министерство сельского хозяйства США в соответствии с федеральным законодательством. Оно же оказывает штатам финансовую помощь для покрытия административных расходов по перечисленным программам. Большое значение придается пропаганде здорового питания и физической активности непосредственно в школьных учреждениях. Чтобы уберечь детей от ожирения, которым страдает значительная часть населения Америки, уроки правильного питания проводятся кулинарами в школьных столовых.
2 Развитие общественного питания является существенным моментом в общей концепции продовольственной безопасности, поскольку непосредственно связано с поддержанием здорового образа жизни.
В России дети в возрасте до 14 лет с избыточной массой тела и признаками ожирения разной степени реже, чем остальные, употребляют в пищу свежие фрукты и овощи, рыбу и кисломолочные продукты. Но такие вредные для здоровья продукты, как сладкие газированные напитки, энергетические напитки, сухие продукты быстрого приготовления (каши, лапшу, пюре), они едят чаще других.
Большинство взрослых опрошенных склонялось в пользу поддержания основных принципов здорового питания, которые они оценивали как важные и очень важные, в частности, касающихся ограничения потребления соли, сахара и жиров, включения в пищу достаточного количества овощей и фруктов, разнообразия пищевого рациона. Тем не менее, несмотря на задекларированную приверженность здоровому питанию, 32,6% опрошенных мужчин трудоспособного возраста и 73,2% старше трудоспособного имели одно или несколько заболеваний, связанных с питанием. Для женщин такие показатели составляли 38 и 84,9%. Большинство опрошенных сошлось во мнении о сильном влиянии питания на состояние здоровья и важности информирования о пользе или вреде того или иного продукта5.
Остановимся еще на одном аспекте здорового питания. Этикетки на большинстве продуктов, находящихся на прилавках магазинов, изобилуют перечислением (причем очень мелким шрифтом, что фактически затрудняет реализацию неотъемлемого права потребителя на информацию) всевозможных консервантов, стабилизаторов, подсластителей, красителей, загустителей, ароматизаторов и т. д. Даже если каждый из них в отдельности не запрещен к использованию на территории РФ, их совокупное и постоянное воздействие на организм человека нельзя признать полезным4. Требование указывать на этикетке товара не только перечень ингредиентов, но и их процентное соотношение пока отложено на неопределенный срок в связи с ухудшением продовольственного обеспечения. В пакете антикризисных мер [6, п. 36] предлагается отложить дату вступления в силу требования о необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов в отношении молока и молочной продукции. Такое решение, по меньшей мере, не будет способствовать установлению барьеров для некачественной, а возможно и опасной, для здоровья продукции на пути от производителя к потребителю. К числу положительных шагов в этом направлении можно отнести возврат к практике внеплановых проверок предприятий торговли органами Роспотребнадзора. Что касается так называемых экологически чистых продуктов, то при современном уровне загрязнения почвы, воды и воздуха на них неизбежно воздействуют последствия неблагоприятного состояния окружающей среды. В отношении импортных продовольственных продуктов следует иметь в виду, что в каждой стране действуют свои стандарты, в частности в отношении ГМО.
Как видно из результатов проведенного обследования, основной разрыв в количественных и качественных характеристиках потребления продуктов питания проходит между городом и селом. Но внутри каждой территории первое место занимают социально-демографический состав домохозяйства и условия реализации их денежных доходов в части пространственной и ценовой доступности потребления.
Реальная возможность приобретения продуктов питания зависит, в частности, от состояния товаропроводящей сети: наличия всех видов магазинов (в том числе в так называемой шаговой доступности), павильонов, ярмарок, рынков, ларьков, размеров торговых площадей, обеспеченности кадрами, развития складского хозяйства, свое-
5
О качестве продовольственных товаров подробно см. в [2; 5].
4 Информационное обеспечение является важной, но пока недооцененной составляющей проблемы продовольственной безопасности на уровне конкретного потребителя. Более половины (52,5%) опрошенных указали, что информация в этикетках на пищевых продуктах является трудночитаемой, недостоверной или непонятной.
временного подвоза товаров и т. д. Только за 2012 г. в целом по РФ число специализированных продовольственных магазинов увеличилось на 1370, а площадь их торговых залов - на 265,4 тыс. кв. м. Однако в сельской местности происходил противоположный процесс: число специализированных продовольственных магазинов сократилось на 8,8%, а их и без того небольшая площадь уменьшилась на 11,9% [7].
Норматив обеспеченности торговыми площадями рекомендован для развивающихся стран в размере 521 кв. м на 1000 населения. Этот же показатель был установлен в 2010 г.: Постановлением Правительства РФ в качестве соответствующего базового минимального норматива, в том числе, для торговли продовольственными товарами отводилось всего 159 кв. м. Отдельные субъекты Федерации в зависимости от своих специфических условий (плотность населения, преобладание городских или сельских поселений, транспортная доступность и т. д.) устанавливают свои нормативы минимальной обеспеченности торговыми площадями. Заметим, что европейский стандарт составляет всего 400 кв. м на 1000 населения. Однако в некоторых европейских и мировых столицах фактические показатели составляют до 1000 кв. м.
В 2012 г. в РФ на 1000 населения в среднем приходился 631 кв. м торговой площади, причем без учета рынков и ярмарок. Выше среднероссийского этот показатель был во всех федеральных округах, кроме Южного, Северо-Кавказского (самый низкий показатель - всего 307 кв. м) и Дальневосточного. Самым обеспеченным в этом отношении был Уральский ФО (711 кв. м на 1000 населения). Абсолютное первенство среди субъектов Федерации принадлежало Ярославской области - почти 1014 кв. м, в Республике Хакасия на 1000 населения приходилось 975 кв. м, в Московской области - 960, в Самарской области - 950 кв. м. Выше среднего по РФ этот показатель отмечался в 39-ти субъектах. Самая низкая обеспеченность торговыми площадями (103,5 кв. м) была в Ингушетии. Менее всего ими были обеспечены жители Республик Дагестана и Карачаево-Черкесии: примерно 200 кв. м на 1000 населения.
Учитывая, что на долю торговли продовольственными товарами рекомендуется отводить лишь немногим более 30% минимального базового норматива (фактическое распределение торговых площадей по каждому субъекту неизвестно), приведенные данные можно использовать исключительно для сравнения успешности организации торгового процесса на отдельных территориях. В целом темпы роста ввода в действие торговых площадей в 2012 г. замедлились по сравнению с предыдущим годом.
В 2013 г. удельный вес оборота розничной торговли продовольственными товарами увеличился по сравнению с предыдущим годом с 46,6 до 47%, причем решающую роль, как видно из данных табл. 1, сыграл ценовой фактор. Уральский ФО был единственным, где рост розничных продаж продуктов питания в натуральном выражении опережал рост цен, но заслуга в этом принадлежит исключительно Челябинской области, показатели которой превысили абсолютное снижение розничного оборота продовольствия в Курганской области на 1,1 проц. п. и Ямало-Ненецком округе на 10,6 проц. п., где цены на продовольствие за год возросли на 12,4 проц. п.
Помимо этих двух территорий, объем розничной торговли продовольствием в натуральном выражении снизился еще в 12-ти субъектах: по одному - в Центральном, Северо-Кавказском и Приволжском ФО, в двух - в Южном, в трех -в Дальневосточном ФО и в четырех - в Северо-Западном ФО, в том числе в С.-Петербурге на 1,7 проц. п. Что касается Дальневосточного ФО, то в Чукотском автономном округе, где традиционно наблюдается самая высокая стоимость минимального набора продуктов питания, в единственном из всех субъектов при росте цен на 6 проц. п. произошло абсолютное сокращение продаж на 11,7 проц. п. и снижение физического объема товарооборота.
Таблица 1
Динамика розничной торговли продуктами питания по федеральным округам
(2013/2012 г., %)
ФО Индекс физического объема товарооборота Индекс цен Индекс натурального объема товарооборота
Российская Федерация 111,9 107,3 104,3
Центральный 112,8 107,6 104,8
Северо-Западный 108,2 107,7 100,4
Южный 111,9 107,9 103,7
Северо-Кавказский 109,6 106,2 103,2
Приволжский 111,5 106,9 104,3
Уральский 114,7 106,7 107,5
Сибирский 111,1 106,9 103,9
Дальневосточный 111,9 108,1 103,5
Источник: Составлено по данным [8].
Только в семи субъектах физический объем товарооборота возрос за счет роста продаж в натуральном выражении. В Челябинской области абсолютный прирост продаж составил 19,6 проц. п., в Пензенской и Оренбургской областях Приволжского ФО - соответственно 14,4 и 12 проц. п. В целом оборот розничной торговли пищевыми продуктами в 2014 г. составил 99,9% к 2013 г. Оборот розничной торговли продовольственными товарами, даже с учетом напитков и табака, в январе-мае 2015 г. составил 92,6% по сравнению с январем-маем 2014 г. [9].
Что касается ценовой доступности5, то отметим следующее. В течение 2005-2012 гг., (рисунок6), во всех федеральных округах рост всех видов денежных доходов населения опережал повышение цен на продовольствие, но это опережение не всегда оказывалось равномерным. За этот период цены на продукты питания в среднем по РФ возросли в 1,96 раза (по сравнению с 2000 г. - в 3,45 раза), при этом в 50-ти субъектах рост цен был выше среднего, в том числе в 30-ти цены увеличились более чем вдвое.
В наибольшей степени и среднедушевые денежные доходы, и заработная плата, и пенсии возросли там, где их абсолютный стартовый уровень был самым низким. Одновременно Северо-Кавказский и Южный ФО лидировали и по росту цен на продовольственные товары, и по удельному весу расходов на их покупку в общем объеме потребительских расходов домашних хозяйств. Однако за средними показателями скрываются глубокие внутрирегиональные различия. Так, занимающая второе место по темпу роста цен на продовольствие (2,24 раза) Республика Дагестан относится к находящемуся также на первом месте Северо-Кавказскому ФО, но Республика Хакасия, где рост цен на продукты питания был самым высоким (в 2,26 раза) входит в Сибирский ФО, занимавший по этому показателю пятое место из восьми.
Наиболее благоприятная ситуация отмечалась в Центральном (показатели которого формируются преимущественно Москвой) и Приволжском ФО, занимавших высокие места по темпам роста заработной платы и пенсий и низкие - по темпам роста цен на продукты питания и удельному весу соответствующих расходов. Тем не менее Смоленская область, входящая в Центральный ФО, была на 3-м месте по темпу роста цен на продукты питания (2,16 раза), более чем вдвое цены возросли также в Курской, Ивановской, Рязанской, Ярославской и Брянской областях. Вдвое увеличились цены на продовольствие в Белгородской, Орловской и Калужской областях. В 27-ми субъек-
5 Подробный анализ динамики покупательной способности доходов населения РФ за длительный период см. в [2].
6 Рисунок составлен по данным [8].
тах темпы роста цен составили от 190 до 200%. Еще в девяти субъектах, относящихся к разным федеральным округам, цены на продовольствие возросли на 80-90%.
Рисунок. Динамика денежных доходов населения и цен на продовольствие в 2012 г. (2005 г.=1): НПЗ цены на продовольственные товары; и средний размер пенсии; щ среднемесячная заработная плата; 0 среднедушевые денежные доходы
Минимальный прирост цен на продукты питания за указанный период наблюдался в Ненецком (на 61%) и Чукотском (на 64%) автономных округах, где стоимость продовольственной корзины была стабильно самой высокой среди субъектов РФ.
За 2013 г. цены на продовольственные товары повысились на 7,3%. За период с 2005 г. они увеличились в среднем на 63%, в том числе рыбопродукты, сливочное масло, сыры, молоко и молочные продукты, плодоовощная продукция подорожали более чем вдвое (сыры - в 2,4 раза). В целом в 2013 г. по сравнению с предыдущим годом в 42-х субъектах РФ рост цен на продукты питания превышал среднероссийский уровень, в том числе в пяти из них (Ямало-Ненецком автономном округе, Магаданской области, Забайкальском крае, Еврейской автономной области и Рязанской области) прирост составлял более 10 проц. п. Минимальный рост цен на продукты питания (103,9%) наблюдался в Дагестане [8].
В период с 2013 до 2015 г, сложилась тенденция к опережающему росту цен на плодоовощную продукцию. Такая динамика наносит двойной удар: во-первых, по бюджету малообеспеченных слоев населения, для которых овощи составляли значительную часть рациона питания именно в силу их дешевизны по сравнению с другими продуктами, во-вторых, по принципам здорового питания.
Покупательная способность всех видов денежных доходов населения в 2013 г. снизилась по 11-ти из 29-ти видов наблюдаемых продуктов питания, причем наиболее значительно пострадали пенсионеры (табл. 2). Падение покупательной способности по продуктам питания в натуральном выражении коснулось, помимо овощей и других социально значимых продуктов, в частности хлеба.
По 12-ти видам продовольствия отмечалось снижение темпов роста покупательной способности. Но по крупам она практически не изменилась по сравнению с 2012 г, в течение которого возросла более чем в 1,5 раза. На 11,4 проц. п. снизились для пенсионеров темпы роста покупательной способности по молоку, на 11,1 проц. п. - по растительному маслу. Учитывая, что в 2012 г. покупательная
способность занятого населения и пенсионеров по молоку, творогу, хлебу и хлебобулочным изделиям (для пенсионеров - и по говядине) была ниже уровня 1990 г. [2], дальнейшее ее снижение является крайне нежелательным. Покупательная способность возросла только по группе мяса и мясопродуктов7, причем преимущественно за счет свинины.
Таблица 2
Динамика покупательной способности по отдельным продуктам питания в 2012-2013 гг. (% к предыдущему году)
Продукты питания Среднедушевые денежные доходы Среднемесячная заработная плата Средний размер пенсии
2012 г. 2013 г. 2012 г. 2013 г. 2012 г. 2013 г.
Яйца куриные, шт. 105,6 98,2 107,7 98,4 104,1 96,5
Мука пшеничная 109,3 87,8 111,5 88,0 107,9 86,3
Хлеб ржаной, ржано-пшеничный 106,3 97,2 108,4 97,4 104,8 95,5
Хлеб и булочные изделия из
пшеничной муки 106,3 97,3 108,5 97,5 104,9 95,6
Горох и фасоль 119,1 95,5 121,4 95,7 117,5 93,8
Вермишель 114,9 99,9 117,2 100,1 113,3 98,2
Картофель 166,8 81,9 170,0 82,0 164,4 80,4
Капуста белокочанная свежая 136,1 93,3 138,7 93,5 134,2 91,6
Лук репчатый 156,2 90,2 159,3 90,4 154,1 88,6
Свекла столовая 163,2 80,6 166,4 80,7 160,9 79,2
Морковь 131,7 94,5 134,3 94,7 129,9 92,8
Источник: Составлено по данным [10].
Из данных табл. 3, относящихся к 2012 г.8 (благополучному по сравнению с текущей ситуацией) следует, что жители только 18-ти субъектов могли не опасаться продовольственной инфляции: в трех из них ее «перекрывал» высокий уровень денежных доходов, в остальных 15-ти происходил относительно низкий рост цен при доходах выше среднего. В «группу риска» (она была самой многочисленной, поскольку объединяла более трети российских регионов) входили субъекты, в которых опережающий рост цен происходил на фоне низкого уровня доходов. В относительно более удачном положении по сравнению с ними находилось население в субъектах, где при доходах ниже среднего цены росли также более низкими темпами, чем в целом по РФ. Однако приходится констатировать, что платежеспособный спрос жителей и той, и другой группы регионов, т. е. более двух третей их общего числа, не мог стимулировать роста выпуска продуктов питания отечественными производителями.
Соотношение цен производителей и потребительских цен (табл. 4) показывает, что основной вклад в эскалацию последних до 2012 г. за редким исключением приходился на сферу потребления. В 2013 г. в гонку цен активно включилась пищевая промышленность.
Динамика цен на продовольствие имеет существенное значение для более чем 10% россиян, живущих за чертой бедности. Уровень бедности в целом по РФ увеличился в 2013 г. до 10,8% по сравнению с 10,7% в 2012 г. Не последнюю роль в этом сыграл рост цен на продукты питания, опередивший соответствующий рост цен на непродовольственные товары и лишь немного отстающий от роста цен на услуги (много лет подряд лидировавших в гонке цен). Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума увеличился в 44-х субъектах, в том числе,
7 В данном случае с учетом субпродуктов II категории и жира-сырца, что повышает потребление в среднем на 6 кг. [2].
8 Использование в качестве базового уровня 2012 г., на наш взгляд, позволяет абстрагироваться от конъюнктурных факторов и сосредоточить внимание на анализе фундаментальных пропорций и тенденций.
в 10-ти регионах Центрального ФО, во всех субъектах Уральского ФО, более чем в половине регионов Сибирского ФО [8].
Таблица 3
Группировка субъектов РФ по темпам роста цен на продовольствие и уровню денежных доходов в 2012 г.
Темп роста цен и уровень доходов выше среднего Темп роста цен ниже среднего, а уровень доходов выше среднего Темп роста цен выше среднего, а уровень доходов ниже среднего Темп роста цен и уровень доходов ниже среднего
г. Москва" Респ. Коми Брянская обл. Белгородская обл.
Московская обл. Архангельская обл. Владимирская обл. Курская обл.
Пермский край Ненецкий АО Воронежская обл. Орловская обл.
Мурманская обл. Ивановская обл. Рязанская обл.
Респ. Татарстан Калужская обл. Тамбовская обл.
Самарская обл. Костромская обл. Тверская обл.
Свердловская обл. Липецкая обл. Тульская обл.
Тюменская обл. Смоленская обл. Респ. Карелия
Ханты-Мансийский АО Ярославская обл. Вологодская обл.
Ямало-Ненецкий АО Мурманская обл. Калининградская обл.
Респ. Саха (Якутия) Респ. Калмыкия Ленинградская обл.
Камчатский край Краснодарский край Новгородская обл.
Магаданская обл. Астраханская обл. Псковская обл.
Сахалинская обл. Волгоградская обл. Респ. Адыгея
Чукотский АО Респ. Дагестан Ростовская обл.
Кабардино-Балкарская Респ. Респ. Ингушетия
Чеченская Респ. Карачаево-Черкесская Респ.
Респ. Башкортостан Респ. Сев. Осетия - Алания
Удмуртская Респ. Ставропольский край
Кировская обл. Респ. Марий Эл
Нижегородская обл. Респ. Мордовия
Оренбургская обл. Чувашская Респ.
Курганская обл. Пензенская обл.
Респ. Алтай Саратовская обл.
Респ. Бурятия Ульяновская обл.
Респ. Тыва Челябинская обл.
Респ. Хакасия Забайкальский край
Алтайский край Приморский край
Красноярский край Амурская обл.
Иркутская обл. Еврейская АО
Кемеровская обл.
Новосибирская обл.
Омская обл.
Томская обл.
Хабаровский край
Итого 3 субъекта Итого 15 субъектов Итого 35 субъектов Итого 30 субъектов
* Данные по Москве и Московской области приведены с учетом изменения их границ 1 июля 2012 г.
Источник: Составлено по данным [8].
В Республике Калмыкии уровень бедности (удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума) повысился с 30,7% в 2012 г. до 35,4% - в 2013 г., в Республике Тыва - с 27,9 до 33,4%, в Республике Алтай - с 18,5 до 20,9%. В регионах с высоким уровнем бедности, где произошло его снижение, он тем не менее, оставался значительно выше среднего по стране. Так, в Алтайском крае уровень бедности снизился на 3 проц. п., однако составил в 2013 г. 17,6%.
Рост бедности неизбежно отразился на натуральных показателях потребления продуктов питания [11]. В 31-м субъекте в 2013 г. сократилось потребление молока и молочных продуктов, в том числе, в 8-ми областях ЦФО, включая Москву в ее новых границах, в 5-ти регионах СФО, в 4-х - СЗФО и в 4-х - ПФО. Снизилось потребление молока и молокопродуктов (кг): в Карачаево-Черкесской Республике на 29, в Саратовской области на 25, в Омской области на 18, в Республике Ингуше-
тии на 16. В четырех субъектах: Рязанской, Вологодской и Пензенской областях и Республике Калмыкия потребление молока уменьшилось на 11 кг, в Республике Адыгея - на 10 кг. При этом снижение абсолютного потребления коснулось не только регионов, где оно значительно превышало средний уровень (Карачаево-Черкесии и Саратовской области), но например, Ингушетии, в которой потребление было ниже среднего на 50 кг и более. В республиках Северо-Кавказского ФО решающую роль в снижении потребления сыграл ценовой фактор, поскольку производство молока в 2013 г. немного увеличилось. Напротив, в Саратовской и Омской областях его производство резко упало: на 138 и 100,7 кг соответственно, так что уменьшение потребления связано не только с ростом цен, но и с абсолютным сокращением ресурсов. В 19-ти российских регионах потребление молока и молокопродуктов осталось на уровне предыдущего года, причем в 6-ти из них он был ниже среднего по стране.
Таблица 4
Индексы цен на отдельные виды продовольственных товаров
Индекс цен 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Мясо и птица
Индекс цен производителей 137,5 110,6 105,1 102,7 106,9* 94,5
Индекс потребительских цен 128,3 118,6 105,3 109,2 108,3 97,0
Колбасы (колбаски) вареные
Индекс цен производителей 134,6 107,8 106,5 107,6 107,2 93,4
Индекс потребительских цен 123,8 110,1 105,5 108,7 107,0 104,4
Консервы мясные (мясосодержащие)
Индекс цен производителей 115,0 117,6 102,7 104,8 106,3 108,3
Индекс потребительских цен 108,7 114,4 105,3 108,3 106,9 105,0
Молоко питьевое
Индекс цен производителей 115,2 111,8 124,1 103,6 102,7 114,8
Индекс потребительских цен 121,1 110,5 116,7 106,3 104,4 113,1
Масло сливочное
Индекс цен производителей 104,0 107,3 129,1 98,6 101,9 124,2
Индекс потребительских цен 104,1 108,2 123,3 106,6 103,0 118,6
Масло подсолнечное
Индекс цен производителей 81,2 90,2 159,9 82,4 104,4 86,7
Индекс потребительских цен 90,7 102,1 127,6 104,6 103,4 97,0
Крупа
Индекс цен производителей 81,1 95,3 261,4 56,0 101,8 89,6
Индекс потребительских цен 83,6 100,2 158,8 92,0 93,0 103,2
Изделия хлебобулочные из пшенич-
ной муки
Индекс цен производителей 117,0 101,8 108,4 109,3 112,5 107,8
Индекс потребительских цен 116,5 103,0 107,6 108,9 112,0 108,0
Сахар (кроме сахара-сырца технического,
жидкого сахара и сахарной пудры)
Индекс цен производителей 181,4 99,1 123,2 82,0 106,9 101,4
Индекс потребительских цен 170,7 99,9 122,5 74,5 106,0 102,6
Источник: Составлено по данным [8].
Потребление яиц уменьшилось в 13-ти из 18-ти субъектов в ЦФО, включая Москву, в 8-ми из 9-ти в СЗФО, в 5-ти из 6-ти в ЮФО, во всех регионах СКФО и УФО, в 9-ти из 14-ти субъектов ПФО, в половине субъектов, входящих в СФО. Из областей ЦФО, где потребление яиц уменьшилось наиболее значительно, только во Владимирской, Курской и Тульской областях сократилось и их производство, причем в Тульской области существенно. В остальных областях снижение потребления следует отнести на счет ценового фактора, поскольку в них производство яиц в 2013 г. увеличилось. В С.-Петербурге потребление молока и яиц сохранилось уровне, превышающем среднероссийский показатель 2012 г.
Что касается потребления овощей и продовольственных бахчевых культур, то для европейской части основным показателем был нулевой прирост, а в регионах,
расположенных за Уралом, преобладало абсолютное снижение потребления. Так, на 16 кг сократилось их потребление в Еврейской автономной области, на 13 кг - в Амурской области, на 6 кг - в Тюменской. В зауральских регионах снизилось и потребление картофеля на фоне сохранения показателей предыдущего года или прироста в Центре, на Северо-Западе, на Юге и в Поволжье [12]. И то, и другое, к сожалению, свидетельствует не об улучшении структуры питания, а о распространении ценовых ограничений на ранее самый доступный продукт.
Между тем в годовом исчислении продовольственная инфляция за 2014 г. составила 15,4%. Ее рост, причем ускоренными темпами, продолжился с начала 2015 г. (табл. 5). Эта тенденция сохранилась и в последующие месяцы, в результате в апреле 2015 г. по сравнению с декабрем 2014 г. цены на продукты питания увеличились на 12,2%.
Таблица 5
Индексы потребительских цен на основные группы продуктов питания, %
2014/2013 2015/2014
Группа продуктов (декабрь к Группа продуктов (январь к
декабрю) декабрю)
Продукты питания, всего 116,7 Продукты питания, всего 106,2
Хлебобулочные изделия и крупы 111,6 Хлеб и хлебобулочные изделия 103,6
Мясо и мясопродукты 119,3 Крупа и бобовые 107,4
Рыба и морепродукты 118,0 Макаронные изделия 105,7
Молочные изделия, сыры и яйца 114,2 Мясо и птица 103,2
Масло и жиры 110,6 Рыба и морепродукты 106,5
Фрукты 123,7 Молоко и молочные продукты 102,4
Овощи 118,7 Масло сливочное 103,8
Сахар, джем, мед, шоколад и конфеты 117,3 Масло подсолнечное 107,6
Яйца 106,9
Сахар-песок 119,1
Плодоовощная продукция 122,1
Источник: Составлено по данным [13-14].
Основной вклад в рост потребительских цен на продовольствие в январе 2015 г. внесла плодоовощная продукция. При среднем увеличении цены на белокочанную капусту в 1,4 раза, в 36 субъектах она возросла в 1,5 раза и выше, в том числе в Республике Бурятии, Ленинградской, Смоленской и Новгородской областях -в 1,8-1,9 раза. Морковь за месяц подорожала на 26,5%, лук и свекла - на 23,2 - 24,2%. На 12% подорожал за месяц рис, на 8,5% - горох и фасоль. Стоимость условного минимального набора продуктов питания за январь увеличилась на 8,3%, причем его существенный рост отмечался не только в регионах с минимальной стоимостью такого набора, но и в субъектах Дальневосточного ФО, где наблюдаются ее абсолютные максимальные значения.
За январь-май 2015 г. по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года пищевая промышленность сократила производство свежей, охлажденной, соленой и копченой рыбы (кроме сельди), фруктовых и овощных соков, консервированных овощей, растительных и животных масел и жиров, обработанного жидкого молока, кефира, гречневой крупы (на 22,5%), сахара-песка (на 21,4%) [9].
Осложняет ситуацию зависимость российского рынка продуктов питания от внешних поставок. Несмотря на резкое сокращение объемов импорта продовольствия (во второй половине 2014 г. он снизился на 42%, в том числе на молочные продукты в 4,5 раза, на мясо - в 4 раза, на плодоовощную продукцию - в 2,5 раза), его доля в продовольственных ресурсах по отдельным позициям все еще остается достаточно высокой. Кроме того, отечественные производители (сельское хозяйство, пищевая промышленность) испытывают зависимость от импортного сырья, материалов, оборудования, технологий, комплектующих, запчастей и пр. В производстве некоторых видов продуктов питания импортная составляющая достигает 30-70%. Семенной материал картофеля и свеклы является импортным на 80%, в тепличном хозяйстве его доля равняется 100%. Антикризисные меры государственной под-
держки сельского хозяйства сохраняют прежнее направление: преимущественное финансирование кредитных ставок, т.е. дополнительная подпитка банковского сектора, и только во вторую очередь - субсидии непосредственно в отрасль [6].
В условиях складывающейся динамики курса рубля (даже если предположить полное исключение спекулятивной «накрутки») существуют объективные предпосылки для дальнейшего роста цен на продовольствие, и реальная угроза продолжения сокращения потребления. С учетом того, что расходы на продукты питания у 20-процентной группы населения с наименьшими располагаемыми доходами в течение двух последних лет составляли более 43% общей суммы потребительских расходов, основным ограничением потребления продуктов становится ценовая доступность.
Противопоставить неблагоприятному развитию ситуации, помимо ценового регулирования, можно только адресную социальную помощь наиболее уязвимым слоям населения, как это отмечено в Доктрине продовольственной безопасности РФ. Исходя из прошлого опыта, наиболее эффективной является натуральная форма, которая обеспечивает целевое использование. Однако в Плане антикризисных мероприятий на государственном уровне этот вопрос вообще не рассматривается. Проблему защиты минимального уровня потребления продуктов питания предстоит решать субъектам Федерации в меру их финансовых возможностей.
По экспертным оценкам, модальные (т. е. наиболее типичные, массовые) денежные доходы населения и заработная плата в 2010 г. в реальном выражении были ниже уровня 1991 г. (модальный доход составлял 66%, а модальная заработная плата - 78%) [15, с. 96]. Поэтому на фоне замедления темпов роста реальных денежных доходов в 2013 г. и их сокращения в 2014 -2015 гг. (реальные располагаемые денежные доходы в январе-мае 2015 г. составили 97% от уровня соответствующего периода 2014 г., а реальная начисленная заработная плата - всего 91,2% [9]), снижение потребительского спроса, либо его переключение на более дешевые и менее полезные продукты может отрицательно повлиять как на здоровье населения, так и на состояние экономики в целом, поскольку у отечественного производителя продовольственных товаров так и не появятся стимулы к увеличению объемов производства.
Литература
1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.msx.ru/documtnts/documtnt/show/14857.19.htm
2. Айзинова ИМ. Потребление продуктов питания в регионах России // Проблемы прогнозирования. 2014. № 6.
3. Выборочное наблюдение рациона питания населения. http://www.gks.ru/free_doc/new_site/food1/index.html
4. СанЭпидемКонтроль /Международный опыт. 2012. № 5. Электронный ресурс:http://www.profiz.ru/sec/5_2012
5. Айзинова ИМ. Экономика недопотребления. Ч. I//Проблемы прогнозирования. 2011. № 2.
6. План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 г. Электронный ресурс: www.rg.ru/pril/article/107/65/02/3333
7. Торговля в России. М.: Росстат, 2013.
8. Российский статистический ежегодник. М.: Росстат, 2013, 2014.
9. Информация о социально-экономическом положении России в январе-мае 2015 г. www.gks.ru/
10. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Росстат, 2014.
11. Информация о социально-экономическом положении России в январе 2015 г. www.gks.ru
12. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2014.
13. Информация о социально-экономическом положении России в январе-декабре 2014 г. www.gks.ru/
14. Об индексах потребительских цен в России и зарубежных странах в апреле 2015. Электронный ресурс:. http:www.gks.ru/bgd/free/B04_03IssWWW.exe/Stg/d05/ind-zen28.htm
15. Перспективы развития экономики России: прогноз до 2030 года. М.: Анкил, 2013.
