CC BY
12
УДК 343.98 Б01: 10.24412/2071-6184-2022-4-49-56
ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ю.А. Андриенко
На основе анализа текущего состояния практической деятельности российских органов предварительного следствия по расследованию уголовных дел, а также исследования позиций отечественных ученых в статье отмечается постоянное повышение значимости оперативно-розыскной деятельности для достижения целей уголовного досудебного производства. Рассмотрены наиболее актуальные и требующие надлежащего нормативного регулирования вопросы взаимодействия следователя и сотрудников органов дознания, в частности, оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования. В целях совершенствования процессуального механизма вынесения следователями письменных поручений в органы дознания и обеспечения их надлежащего исполнения обосновывается целесообразность предоставления следователю полномочия по установлению срока исполнения поручений, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, а также характера, объема и сложности поручаемых к выполнению процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, предложены авторские пути совершенствования использования материалов и результатов оперативно-розыскной деятельности для обеспечения всестороннего, полного и объективного расследования за счет разработки и нормативного закрепления в уголовно-процессуальном законе механизма ознакомления следователя с материалами оперативно-розыскной деятельности и их последующего истребования от органа дознания для использования в доказывании по уголовным делам.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, предварительное расследование, следователь, орган дознания, оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскное обеспечение.
Значимым участником уголовного процесса, без деятельности которого не обходится расследование практически ни одного уголовного дела, является орган дознания. Нередко именно сотрудники органов дознания выступают главными сподвижниками следователя на пути к установлению истинных обстоятельств совершенного преступления. За последние полтора столетия институт дознания, пережив несколько серьезных реформ, трансформировался из начального этапа досудебного производства, связанного с деятельностью полиции по установлению «по горячим следам события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника» [1, с. 3], в автономную форму предварительного расследования, а розыскная составляющая функций органов дознания выделилась в самостоятельное направление - оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД).
Текущая практика расследования уголовных дел очевидно свидетельствует о стремительном совершенствовании современной преступности, особенно ее организованных форм, что, прежде всего, проявляется в усложнении способов совершения и сокрытия преступлений, методов конспирации, широкого использовании цифровых технологий. Данные
обстоятельства, несомненно, повышают значимость оперативно-розыскной деятельности для достижения целей досудебного производства. Нередко документирование и последующее доказывание обстоятельств преступных деяний, совершенных, например, с использованием информационно -телекоммуникационных сетей либо в сфере незаконного оборота наркотиков, требует проведения целого комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ).
Полагаем, что существенная роль результатов оперативно -розыскной деятельности для уголовного процесса, прежде всего, вызвана ее обширными гносеологическими возможностями. В силу специфики данной деятельности, в частности, меньшей формализованности и негласного характера, они существенно превышают аналогичные возможности уголовно-процессуальной деятельности. Как верно отметил в связи с этим Е.А. Доля, при осуществлении ОРД имеются большие возможности использования непосредственного чувственного познания обстоятельств и фактов, имеющих значение для данной деятельности, чем это имеет место в уголовном судопроизводстве. В уголовном судопроизводстве познается событие прошлого (преступление), в связи с чем возможности непосредственного восприятия фактов и обстоятельств, имеющих значение для установления представляющих интерес обстоятельств, в уголовном процессе весьма ограниченны [2, с. 14].
Таким образом, представляется, что одним из приоритетных направлений оптимизации российского уголовного досудебного производства, имеющим существенный потенциал для повышения качества предварительного расследования, является именно совершенствование его оперативно-розыскного обеспечения, а актуальность известного тезиса, выдвинутого профессором В.Т. Томиным, согласно которому «уголовный процесс без ОРД в большинстве случаев производства по серьезным делам бессилен, оперативно -розыскная деятельность без выхода через уголовный процесс - бесплодна» [3, с. 9], со временем только повышается.
Главным способом взаимодействия следователя и сотрудников оперативных подразделений является предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ право следователя давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о производстве отдельных процессуальных, в том числе следственных, действий. Это положение выполняет значимую функцию в процессе расследования и дает возможность следователю путем вынесения поручения установить те или иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, восполнить недостающие детали совершенного преступления силами и средствами ОРД.
Вместе с тем существенным недостатком вышеуказанной нормы является отсутствие каких-либо установленных временных рамок для исполнения поручений следователя, что на практике зачастую порождает чрезмерно длительное осуществление предписанных следователем мероприятий органом дознания.
Единственной нормой уголовно-процессуального закона, регламентирующей период исполнения поручения следователя, является ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), в соответствии с которой, при возникновении необходимости проведения следственных или розыскных действий не по месту предварительного расследования, следователь может поручить их производство органу дознания, при этом поручение должно быть исполнено в срок не позднее 10 суток. Однако из содержания этой нормы следует, что установленный в ней срок относится лишь к случаям производства следственных действий органом дознания в другом месте, отличном от места производства предварительного расследования, и не распространяется на другие случаи вынесения поручения, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Следует заметить, что разработчики УПК РФ, комментируя вопрос сроков исполнения поручений следователя, указывали, что при направлении поручения следователь должен самостоятельно указать срок, в течение которого надлежит исполнить поручение, при необходимости предварительно согласовав его с органом дознания [4, с. 136].
Соглашаясь с таким подходом к установлению следователем срока исполнения поручения, полагаем в данном случае правильным для следователя иметь возможность дифференцированного установления указанного срока, исходя из объема и сложности необходимой к выполнению работы, ее характера и срочности [5, с. 26]. В то же время нельзя не отметить, что в связи с отсутствием соответствующего положения непосредственно в тексте уголовно-процессуального закона, следователи, как правило, при вынесении поручений органам дознания не указывают в них какие-либо сроки, что, как уже было отмечено выше, нередко способствует допущению волокиты при их исполнении.
На основании вышесказанного, в целях оптимизации механизма вынесения следователями поручений в органы дознания и их исполнения представляется целесообразным дополнить ст. 38 УПК РФ частью 4, регламентировав в ней полномочие следователя устанавливать срок исполнения поручений, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, а также характера, объема и сложности поручаемых к выполнению процессуальных действий или оперативно-розыскных мероприятий.
Анализируя проблемы оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования, необходимо коснуться еще одного вопроса, который уже неоднократно становился предметом обсуждения среди ученых и правоприменителей, но по которому до настоящего времени отсутствует решение в теории, законодательстве и на практике [2, с. 51]. Данный вопрос связан с возможностью ознакомления следователя с материалами оперативно -розыскной деятельности, находящимися в делах оперативного учета органов дознания.
Следует отметить, что актуальность указанной проблемы, прежде всего, продиктована правоприменительной практикой. Имеют распространение
случаи, когда сотрудники оперативных подразделений при передаче материалов ОРД в органы следствия умышленно либо неумышленно отражают в них не все имеющиеся в своем распоряжении данные, относящиеся к исследуемому преступлению, которые могли бы помочь следователю правильно оценить поступившую информацию [6, с. 144]. Такая ситуация опасна, прежде всего, тем, что на основе анализа подобных материалов у следователя может сформироваться не вполне объективное и целостное восприятие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих установлению, что, в свою очередь, может повлечь выбор неверного хода расследования и, в конечном счете, неправильную юридическую оценку содеянного.
В то же время необходимо заметить, что, несмотря на явную практическую пользу ознакомления с материалами ОРД, это средство получения значимой для расследования информации используется органами следствия довольно редко. Совсем немногие следователи даже задумываются о такой возможности, а также о значительном гносеологическом потенциале данной процедуры. По этой причине материалы оперативно-розыскной деятельности, равно как и вся непроцессуальная деятельность оперативных подразделений, воспринимаются ими в своего рода «ореоле таинственности». Как представляется, во многом это вызвано регламентацией данной процедуры ведомственными нормативными актами правоохранительных органов, содержащими информацию для служебного пользования и ограниченного распространения.
Исследуемый вопрос возможности ознакомления следователя с материалами оперативно-розыскной деятельности, находящимися в делах оперативного учета, является предметом для дискуссий исследователей и практических работников уже достаточно длительное время. Тем не менее, до сих пор не существует однозначной позиции относительно целесообразности данного мероприятия, а также условий его реализации и способа нормативной регламентации.
Так, в соответствии с одной из существующих точек зрения прерогатива в определении объема предоставляемой для ознакомления следователю и передаваемой для использования в ходе расследования оперативной информации должна принадлежать органу дознания. Например, по утверждению С.Д. Долгинова, право следователя на ознакомление с оперативными материалами нельзя рассматривать как право на обязательное предоставление ему таких материалов, поскольку только оперативный работник вправе решать этот вопрос [7, с. 110].
Согласно еще одной позиции, имеющей место в научной литературе, имеется опасность влияния предварительного ознакомления следователя с оперативно-розыскными сведениями на его непредвзятость процессуального решения [8, с. 269]. В советский период некоторые ученые также высказывали опасение относительно сохранения следователем объективности в процессе
расследования в связи с его излишним допуском к материалам оперативно -розыскной деятельности [9, с. 527-528].
Ряд авторов, соглашаясь, в целом, с необходимостью предоставления следователю возможности ознакомления с материалами оперативно-розыскной деятельности, связывает это мероприятие с отдельными этапами досудебного производства. Например, О.А. Косимов, рассматривая право следователя получать всю оперативную информацию, в первую очередь, в целях исключения возможности привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного, подчеркивает первостепенную важность указанного полномочия на стадии возбуждения уголовного дела [10]. С.Г. Закиров, также находя доводы в пользу целесообразности ознакомления следователя с оперативно-розыскными материалами обоснованными, предлагает наделить следователя такой возможностью в случае приостановления уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и принятия мер по его установлению [11].
Подытоживая приведенные выше точки зрения, считаем необходимым отметить следующее. Согласно положениям УПК РФ, именно следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать меры по установлению события преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, изобличению лица, виновного в совершении преступления. Оперативно-розыскная деятельность в процессе производства расследования имеет вспомогательный характер и служит источником получения информации, имеющей значение для уголовного дела. Право оценки таких сведений на предмет их относимости к предмету доказывания и достаточности для принятия тех или иных процессуальных решений, в том числе для разрешения уголовного дела, также входит в компетенцию следователя. Поэтому считаем, что в тех случаях, когда следователь приходит к выводу о недостаточной полноте сведений, представленных в качестве результатов ОРД, ему необходимо иметь возможность обращаться к дополнительным оперативным материалам.
Позиция, согласно которой при ознакомлении с материалами ОРД ставится под удар непредвзятость следователя, представляется не вполне обоснованной, поскольку, напротив, целью этого мероприятия является получение максимально полных сведений об исследуемом событии преступления и формирование у следователя на их основе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами объективного, истинного знания. В данном случае следует согласиться с мнением А.Г. Маркушина об излишней консервативности рассматриваемого подхода, который не учитывает правовых реалий сегодняшней жизни, современного отечественного и международного опыта борьбы с преступностью и использованием средств ОРД. Как верно отметил ученый, «несомненно, чем шире и разнообразнее будут источники информации, в том числе и оперативно-розыскные, тем больше возможностей у следователя критического их восприятия. Иначе
говоря, появляются существенные гарантии объективности в выработке и принятии процессуальных решений» [8, с. 269-270].
При этом также следует заметить, что возможность ознакомления с материалами оперативно-розыскной деятельности необходима следователю на всех фазах расследования - и при проведении первоначальных действий, и на заключительном этапе при оценке достаточности имеющихся в деле доказательств для предъявления лицу окончательного обвинения и принятия итогового решения по делу.
Как справедливо отметил С.В. Зуев, вопрос ознакомления следователя с материалами оперативной работы носит переходящий процессуальный характер, что обусловлено сменой задействованных правовых средств оперативно-розыскного права и уголовного процесса [12]. В связи с этим представляется, что решение данного вопроса, помимо регулирования в нормативных актах об оперативно-розыскной деятельности, а также ведомственных документах, в обязательном порядке должно найти свое отражение в нормах уголовно-процессуального закона.
Попытка решения исследуемого вопроса была предпринята разработчиками проекта УПК РФ, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ в I чтении 6 июня 1997 г., где в статье 38, регулирующей полномочия следователя, предполагалось предоставление следователю права по расследуемым им делам знакомиться с оперативно -розыскными материалами органов дознания, относящимися к расследуемому делу. Однако в дальнейшем эта инициатива, как представляется, не вполне справедливо была отвергнута законодателем.
В то же время подобные нормативные положения о полномочии следователя знакомиться с материалами оперативно-розыскной деятельности содержатся в уголовно-процессуальных законах нескольких стран на постсоветском пространстве, например Белоруссии (ст. 36), Казахстана (ст. 60) и Таджикистана (ст. 39). Так, в соответствии с ч. 9 ст. 60 УПК Республики Казахстан («Следователь») следователь по расследуемым им делам имеет право знакомиться с материалами дел оперативного учета и негласных следственных действий органов дознания, относящимися к расследуемому уголовному делу, истребовать их для приобщения в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке к данному делу.
Учитывая изложенное, представляется, что для совершенствования оперативно-розыскного обеспечения предварительного расследования, повышения эффективности использования оперативной информации и результатов оперативно-розыскной деятельности, целесообразно предоставить следователю право при необходимости обращаться к имеющимся у органов дознания материалам ОРД. Для этого ч. 2 ст. 38 УПК РФ необходимо дополнить п. 41, в котором регламентировать полномочие следователя знакомиться с учетом требований законодательства РФ о государственной тайне с материалами оперативно-розыскной деятельности, касающимися обстоятельств расследуемого им уголовного дела, истребовать от органа
дознания представления материалов оперативно-розыскной деятельности, имеющих значение для уголовного дела.
Подводя итог вышесказанному, следует сказать, что исходя из тенденций развития российского уголовного досудебного производства, важность средств оперативно-розыскной деятельности для практики расследования преступлений со временем будет только возрастать, что придаст особую значимость надлежащему нормативному регулированию использования результатов ОРД в уголовном процессе. Полагаем, что рассмотренные законодательные меры будут способствовать повышению эффективности и качества процессуальной деятельности следователя и его взаимодействия с органами дознания.
Список литературы
1. Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Часть вторая. СПб.: Тип. Ф.С. Сущинского, 1867. 375 с.
2. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2014. 373 с.
3. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / под общ. ред. В.Т. Томина. М., Берлин: Директ-Медиа, 2015. 105 с.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. 1039 с.
5. Седельников П.В. Поручение следователя органу дознания // Законодательство и практика. 2017. № 1. С. 24-28.
6. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. М.: Юридическая литература, 1975. 160 с.
7. Долгинов С.Д. Некоторые проблемы взаимодействия следствия и оперативных подразделений при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами // Актуальные проблемы теории и практики взаимодействия подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступностью: материалы межвузовской научно -практической конференции. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 1998. с. 108-112.
8. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для академического бакалавриата. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2015. 399 с.
9. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов и др.; под ред. Н.В. Жогина. 2 изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. 736 с.
10. Косимов О.А. Проблемы взаимодействия следователя с органами дознания на стадии возбуждения уголовного дела по материалам оперативно-
розыскной деятельности // Российский следователь. 2011. № 12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Закиров С.Г. Оперативно-розыскная информация и уголовно-процессуальные вопросы ее использования при раскрытии приостановленных уголовных дел о грабежах и разбоях // Российский следователь. 2007. № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Зуев С.В. Организация применения уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных средств противодействия организованной преступности // Российский следователь. 2008. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Андриенко Юрий Александрович, старший преподаватель кафедры, andrienko-mvd@,mail. ru, Россия, Барнаул, Барнаульский юридический институт МВД России
CERTAIN ASPECTS OF THE INVESTIGATOR'S USE OF THE RESULTS OF OPERATIONAL
INVESTIGA TIVE ACTIVITIES
Y.A. Andrienko
Based on the analysis of the current state of the practical activities of the Russian preliminary investigation bodies to investigate criminal cases, as well as the study of the positions of domestic scientists, the article notes the constant increase in the importance of operational investigative activities to achieve the goals of criminal pre-trial proceedings. The most relevant and requiring proper regulatory regulation issues of interaction between the investigator and the staff of the bodies of inquiry, in particular, operational and investigative support of the preliminary investigation, are considered. In order to improve the procedural mechanism for the issuance of written instructions by investigators to the bodies of inquiry and to ensure their proper execution, the expediency of granting the investigator the authority to establish the deadline for the execution of orders based on the specific circumstances of the criminal case, as well as the nature, scope and complexity of the procedural actions and operational investigative measures entrusted to the execution is justified. In addition, the author suggests ways to improve the use of materials and results of operational investigative activities to ensure a comprehensive, complete and objective investigation through the development and normative consolidation in the criminal procedure Law of the mechanism for familiarizing the investigator with the materials of operational investigative activities and their subsequent reclamation from the body of inquiry for use in proving criminal cases.
Key words: criminal proceedings, preliminary investigation, investigator, body of inquiry, operational investigative activity, operational investigative support.
Andrienko Yuri Aleksandrovich, Senior Lecturer of Department, andrienko-mvd@mail.ru, Russia, Barnaul, Barnaul Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
