CC BY
546
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2073-0454-2020-10019 © А.В. Ендольцева, 2020
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ПОРУЧЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОРГАНУ ДОЗНАНИЯ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ
Алла Васильевна Ендольцева, профессор кафедры правовых основ управления МГИМО(У) МИД России, профессор кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, профессор
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются полномочия следователя давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве следственных и иных процессуальных действий по конкретному уголовному делу. Такое содействие носит процессуальный характер, так как закреплено целым рядом уголовно-процессуальных норм, и вследствие чего орган дознания воспринимается надлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя. Называются и анализируются виды поручений следователя органу дознания, определяются проблемные вопросы, связанные с исполнением органом дознания поручений следователя, природой которых является как несовершенство законодательства, так и формальное отношение следователей и сотрудников органа дознания к реализации своих прав и обязанностей, закрепленных в уголовно-процессуальном законе.
Ключевые слова: поручение следователя, орган дознания, оперативно-разыскные мероприятия, следственные действия, иные процессуальные действия, разыскные меры.
INSTRUCTIONS OF THE INVESTIGATOR TO THE BODY OF INQUIRY: PROBLEMATIC ISSUES IN THEORY AND PRACTICE
Alla V. Endoltceva, professor of the department of legal foundations of management of MGIMO MFA of Russia,
professor of the department of criminal procedure, doctor of legal sciences, professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow,
ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: [email protected]
Abstract. Considered the powers of the investigator to give the body of inquiry mandatory written instructions for conducting operational search activities, conducting investigative and other procedural actions in a specific criminal case. Such assistance is of a procedural nature, since it is fixed by a number of criminal procedure rules, and as a result, the body of inquiry is perceived as the proper subject of criminal procedure in a criminal case that is under investigation by the investigator. Called and analyzed the types of instructions of the investigator, body of inquiry, identifies problematic issues related to execution of the body of inquiry of the instructions of the investigator, the nature of which is both imperfect legislation, and the formal attitude of investigators and employees of body of inquiry to the realization of their rights and duties enshrined in the criminal procedure law.
Keywords: order of the investigator, the body of inquiry, operational-search measures, investigative actions, other procedural actions, search measures.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Ендольцева А.В. Поручения следователя органу дознания: проблемные вопросы в теории и практике. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(1):91-96.
Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, несет процессуальную ответственность за законность и обоснованность осуществляемых им следственных и иных процессуальных действий, а также принятых им процессуальных решений по уголовному делу. В связи с этим он самостоятельно либо в составе следственной группы (ст. 163 УПК РФ) осуществляет процессуальную деятельность по уголовному делу. Однако, эффективность расследования преступлений зависит, в том числе, от взаимодействия следователя с иными
субъектами правоохраны и, прежде всего, органами дознания. При этом следователю принадлежит руководящая роль во взаимодействии с органами дознания, поскольку его поручения по сути являются требованием и обязательны для исполнения. Можно выделить как процессуальное взаимодействие следователя с органом дознания, урегулированное нормами уголовно-процессуального закона, так и организационное взаимодействие, которое регламентируется положениями ведомственных нормативных актов. Так, к примеру, следует назвать при-
каз МВД России от 29 апреля 2015 г. № 495-дсп «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел».
Отметим, что в ходе расследования следователь довольно часто прибегает к помощи сотрудников органа дознания, причем не только к осуществлению со стороны последних отдельных следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий или разыскных мер, но и содействия в осуществлении следователем различных процессуальных действий. Необходимость в содействии возникает, когда следователю необходима организационная или техническая поддержка сотрудников органа дознания. Это может быть обыск на большой территории, охрана места происшествия, обеспечение безопасности участников следственных действий, конвоирование лица, задержанного по подозрению в совершении преступления к месту производства следственного действия и пр.
Отметим, что такая помощь носит именно процессуальный характер, так как урегулирована рядом норм уголовно-процессуального закона: п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 157, ч. 1 ст. 210 УПК РФ.
Анализ данных норм позволяет сделать вывод о нескольких видах поручений следователя в зависимости от того, какому именно органу дознания дается поручение:
а) поручение органу дознания по месту производства предварительного следствия;
б) поручение органу дознания вне места производства предварительного следствия;
в) поручение органам дознания как по месту производства предварительного следствия, так и вне его.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено полномочие следователя давать письменные поручения органу дознания, которое можно считать общим правилом, так как в данной норме закреплен допустимый объем действий и мер, которые следователь поручает органу дознания. Полагаем, что положениями данной нормы следователь руководствуется во всех (выше и ниже обозначенных) случаях, когда возникает необходимость дать органу дознания поручение. Без поручения орган дознания не вправе осуществлять процессуальную деятельность по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя.
В соответствии с ч. 4 ст. 157 УПК РФ следователь направляет поручение тому органу дознания, который проводил ранее по этому уголовному делу неотложные следственные действия. Поскольку неотложные следственные действия мог проводить орган дознания как по месту производства предварительного расследования, так и вне его, такое поручение относится к третьему виду в обозначенной выше классификации.
Согласно ч. 1 ст. 210 УПК РФ, «если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление». Формулировка в данной норме «органам дознания» позволяет сделать вывод, что такое постановление подлежит исполнению не только органом дознания по месту предварительного расследования, но и вне его, т.е. это также третья разновидность поручений.
Что касается положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, то здесь закреплено полномочие следователя о поручении производства следственных или разыскных действий органу дознания или следователю не по месту производства предварительного расследования. Такая необходимость может возникнуть в связи с допросом проживающего в другом городе свидетеля, выемки предметов и документов, находящихся в другом районе и пр. Следовательно, это второй выше обозначенный вид поручений.
Если говорить о поручениях следователя с точки зрения их содержания и объема, то нужно обратиться, как это уже указывалось, к положениям п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 210 УПК РФ. Это поручения:
♦ о проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее — ОРМ);
♦ о производстве отдельных следственных действий;
♦ об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте;
♦ о производстве иных процессуальных действий;
♦ о получении содействия при осуществлении процессуальных действий;
♦ о розыске подозреваемого, обвиняемого, если место нахождения его неизвестно.
Проанализируем подробнее данные виды.
Поручения о проведении ОРМ даются следователем в тех случаях, когда по уголовному делу возникает необходимость в оперативно-разыскной деятельности (в частности, поручение установить свидетелей и очевидцев преступления, лиц, совершивших преступное деяние, место нахождения похищенного имущества, орудий преступления). Однако, при установлении лиц орган дознания не вправе проводить их допросы, если это не было поручено следователем. При установлении места нахождения предметов, имеющих отношение к уголовному делу, орган дознания не вправе их изъять следственным путем, так как не может осуществить выемку, если она ему не поручалась. Вместе с тем, непринятие мер по немедленному изъятию обнаруженных предметов и документов может привести к их уничтожению, утрате или сокрытию. В таких случаях должностные лица оперативного подразделения могут изъять предметы и документы на основании ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»1 (далее — Закон об ОРД) и предоставить их в дальнейшем следователю как результаты оперативно-разыскной деятельности. Вместе с тем, следователь, предусмотрев такую ситуацию, может в поручении дать указание о проведении осмотра обнаруженных предметов и документов и их изъятии в ходе данного следственного действия.
По поводу содержания поручения следователя о проведении ОРМ согласны с мнением авторов о том, что следователь не должен указывать в нем конкретные ОРМ, необходимые для исполнения поручения, так как их выбор осуществляется исключительно самими оперативниками. «Производство конкретного оперативно-разыскного мероприятия зависит от многих условий, в том числе от наличия объективных возможностей у оперативного подразделения органа дознания для его проведения» [1, с. 25].
Отметим также, что в соответствии со ст. 13 Закона об ОРД право осуществлять оперативно-разыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям соответствующих, перечисленных в данной норме, правоохранительных органов, в том числе органам внутренних дел. Орган же дознания является субъектом уголовно-процессуальной деятельности, так как в соответствии с п. 24 ст. 5 УПК РФ «органы дознания — государственные органы и должностные лица, уполномоченные... осуществлять дознание и другие процессуальные
полномочия». Возникает вопрос: насколько правомерно следователю требовать от субъекта уголовно-процессуальной деятельности проведение ОРМ? Видимо поэтому на практике следователи адресуют поручение о проведении ОРМ не начальнику ОВД, а его заместителю — начальнику полиции, курирующему оперативную работу, или руководителю оперативного подразделения.
Представляется, что редакция п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ нуждается в изменении. Следует, по нашему мнению, четко прописать, что поручение о проведении ОРМ следователь дает оперативным подразделениям органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности (как это сказано в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ), а органу дознания поручает проведение отдельных следственных действий, исполнение постановлений о задержании, приводе, об аресте, производство иных процессуальных действий.
Если говорить о поручении следователя о производстве отдельных следственных действий, дискуссионным является, прежде всего, вопрос о том, производство каких следственных действий следователь может поручить органу дознания, поскольку УПК РФ конкретно об этом не говорит, не определяет эти отдельные действия. Авторы, анализируя данную проблему, отмечают, что «это ведет к тому, что следователи злоупотребляют своим правом и поручают органам дознания производство следственных действий, имеющих существенное доказательственное значение и являющихся сложными по порядку их проведения» [2, с. 100]. В связи с этим следует согласиться с мнением, что недопустимо следователю поручать органу дознания допрос обвиняемого, допрос подозреваемого, назначение судебных экспертиз [3, с. 126]. На наш взгляд, нецелесообразно поручать органу дознания также проведение следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставки, т.е. следственных действий, направленных на проверку ранее данных показаний. Возложение обязанности проведения сложных следственных действий может привести к тому, что в результате допущенных сотрудниками органа
1 Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N° 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант-Плюс».
дознания нарушений уголовно-процессуального закона, строго регламентирующего порядок производства следственных действий, добытые ими доказательства могут быть признаны недопустимыми. А вот поручить органу дознания содействие в осуществлении следователем достаточно сложных следственных действий является целесообразным и правомерным.
Рассматривая данную проблему, на наш взгляд, нужно еще раз обратить внимание на виды поручений следователя, обозначенные нами выше. Если они адресуется органу дознания вне места предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 152 УПК РФ, то необходимость взаимодействия с органом дознания вызывается объективной невозможностью, экономической нецелесообразностью выезда следователя, ведущего производство по уголовному делу, в другой регион или район. В связи с этим в таких случаях органу дознания могут быть поручены отдельные необходимые следственные или иные процессуальные действия, которые следователь может доверить к производству «безболезненно». В противном случае ему все же придется использовать командирование в установленном порядке, которое на практике имеет место быть по наиболее «важным» уголовным делам.
Что касается поручений органу дознания по месту производства предварительного расследования, то здесь важно понимание того, что следователь должен осуществлять производство по уголовному делу самостоятельно, поскольку именно он является субъектом предварительного следствия как формы предварительного расследования. Поэтому только определенные ситуации могут поставить следователя в необходимость поручить процессуальную деятельность по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, органу дознания. Такими условиями являются:
♦ необходимость производства следственных действий (как правило, обыск или выемка) одновременно в разных местах, по разным адресам (если преступление совершено в соучастии и похищенное имущество, например, находится у нескольких лиц), когда именно такая тактика будет наиболее результативной;
♦ производство личного обыска, который связан с обследованием одежды и тела подозреваемого (обвиняемого), если он другого пола, нежели чем следователь, и возникшая в связи с этим необходи-
мость его проведения сотрудником органа дознания того же пола, что и обыскиваемое лицо;
♦ если производство следственного действия неразрывно связано с осуществлением оперативно-разыскной деятельности, необходимой для разрешения вопросов, поставленных следователем в поручении (например, допрос свидетелей или очевидцев преступления, установленных оперативником).
Конечно, на практике оправданием привлечения органа дознания к процессуальной деятельности по конкретному уголовному делу является большая загруженность следователя по другим уголовным делам, что, по нашему мнению, не является законным основанием использования следователем своего правомочия, закрепленного в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Существует еще одна проблема — формальное отношение к следственному поручению. Во-первых, самого следователя, который дает поручения органу дознания без особой необходимости, для того, чтобы должностные лица, осуществляющие процессуальный контроль за его деятельностью, не высказывали нареканий о не принятых мерах либо настолько формальные, что не содержат никакой конкретики (например, «прошу продолжить проведение ОРМ»). Следует помнить, что «формализм в направлении поручения может привести (и приводит) к формализму в его исполнении»[4, с. 598]. Поэтому, со стороны сотрудников органа дознания нередко встречается безответственное отношение к исполнению поручения следователя, в связи с чем предоставляются справки о том, что не представилось возможным установить или разыскать то, что поручал следователь. А его, в свою очередь, такие отписки видимо устраивают.
Если говорить о том, какие иные, кроме следственных, процессуальные действия могут быть поручены органу дознания, то отметим позиции авторов по данному вопросу. Так, А.В. Гриненко полагает, что органам дознания следователь может давать поручения о выполнении действий по реализации прав участников уголовного судопроизводства, например, сообщать лицам о признании их потерпевшими, гражданскими истцами по уголовному делу и разъяснять их процессуальные права и обязанности [5, с. 106-107]. С этим мнением вполне можно согласиться. Вместе с тем, полагаем, что следователю недопустимо поручать органу дознания такие процессуальные действия, как предъявление обвинения,
предъявление для ознакомления материалов уголовного дела потерпевшему, обвиняемому, избрание меры процессуального принуждения, рассмотрение ходатайства участника уголовного процесса.
Исполнение органом дознания постановлений о задержании, приводе, об аресте является, согласно уголовно-процессуальному закону, следующей разновидностью поручения следователя. Возникает несколько вопросов: и прежде всего, что следует понимать под арестом? Постановлений об аресте вообще не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поскольку нет такой меры процессуального принуждения. Если под арестом понимается заключение под стражу и исполнено должно быть постановление суда, то трудно определить ситуацию, когда такое постановление будет исполнять орган дознания, поскольку это компетенция сотрудников ФСИН России. Если же речь идет о задержании подозреваемого в порядке требований гл. 12 УПК РФ, то в данном случае никакого постановления выносить не требуется. Поэтому в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ речь идет, видимо, не о процессуальном задержании, а об административном задержании в целях доставления лица к следователю. Но в этом случае следователь опять же не выносит никаких постановлений. Если говорить о приводе, то в соответствии с ч. 7 ст. 113 УПК РФ привод на основании постановления дознавателя, следователя производится органом дознания. Законодатель сразу предусмотрел ситуацию, когда при исполнении привода может потребоваться применение к доставляемому физической силы или специальных средств. Здесь вопросов не возникает, кроме одного — а зачем в данном случае следователю давать органу дознания поручение, когда в уголовно-процессуальном законе есть норма прямого действия, т.е. достаточно вручить органу дознания копию постановления следователя о приводе лица, где четко обозначено к кому, кто и когда должен быть доставлен и каков процессуальный статус доставляемого. Поэтому непонятно предложение некоторых авторов о том, что «необходимо включить в ст. 38 УПК РФ указание о том, что давая поручение органу дознания об исполнении определенных постановлений, следователь обязан приложить к нему соответствующие их копии, а если требуется разрешение судьи на производство следственного действия, то и копию постановления судьи об этом» [6, с. 101].
Обсуждаемыми в литературе являются также вопросы о форме поручения и сроках его исполнения. Сразу скажем, что конечно же мы приветствуем позицию законодателя, который говорит о письменной форме поручений следователя (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Письменное поручение способствует пониманию органа дознания как надлежащего субъекта, осуществляющего процессуальную деятельность по уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя. Кроме того, «имея официальный характер, письменная форма поручений дисциплинирует участников правоотношений» [7, с. 41]. В связи с этим орган дознания обязан не только исполнить поручение, но и доложить о результатах. Однако, закон не регламентирует, в какой форме сотрудник органа дознания должен уведомлять следователя о результатах своей деятельности.
Нет также должной регламентации по поводу срока исполнения органом дознания поручений следователя, поскольку такой срок не указан ни в п. 4 ч. 2 ст. 38, ни в ч. 4 ст. 157, ни в ст. 40 УПК РФ. И все же срок исполнения поручения следователя на практике определяется в 10 суток, видимо по аналогии с положениями ч. 1 ст. 152 УПК РФ, которая для исполнения поручения вне места производства предварительного расследования регламентирует временной промежуток как срок не позднее 10 суток.
В науке вопрос о сроке исполнения поручения следователя органом дознания является дискуссионным. Одни авторы согласны со сложившейся практикой о 10-суточном сроке, другие говорят, что он слишком большой и поручение нужно выполнять немедленно, третьи отмечают, что этот срок должен быть более длительным, в частности, когда поручается розыск скрывшегося от следствия подозреваемого или обвиняемого.
Полагаем, что следует согласиться с высказываемым в литературе мнением, чтобы в каждом случае следователь определял срок исполнения своего поручения самостоятельно [8, с. 6], с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и самого поручения.
Действительно, если это поручение о приводе лица к следователю, то в нем точно определено, когда этот привод должен состояться. Если речь идет об одновременных обысках у соучастников преступления, то указывается единая дата их проведения, и требование должно быть обязательно соблюдено,
так как в целях доказывания это может иметь особое тактическое значение.
Вместе с тем, следователь не всегда в поручении органу дознания указывает конкретный срок его исполнения, чаще всего это случаи, когда исполнение поручения должно осуществляться до наступления определенного результата (к примеру, установление лица, совершившего преступление). Представляется целесообразным, чтобы в таких случаях сотрудники органа дознания, исполняющие поручение, по истечении определенного времени (например, 10 суток, к которым уже практики привыкли) предоставляли следователю промежуточный ответ о ходе и результатах порученной им деятельности.
В заключение отметим, что совершенствование взаимодействия между органами предварительного следствия и органами дознания, несомненно, повышает качество предварительного следствия. Поддержим мнение авторов о необходимости подготовки и издания единой межведомственной Инструкции о взаимодействии органов предварительного следствия и дознания [9, с. 7]. Особо актуализирован был этот вопрос в связи с организационно-структурными изменениями в системе правоохранительных органов, связанными с созданием Следственного комитета Российской Федерации, что требует организационного, правового и научно-методического обеспечения взаимодействия следователей нового ведомства с органами дознания, которых в Следственном комитете РФ не имеется.
Литература
1. Седельников П.В. Поручение следователя органу дознания // Законодательство и практика. 2017. № 1. С. 24-28.
2. Исакова И.В. Поручения следователю органу дознания после выполнения неотложных следственных действий // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 11. С. 100-101.
3. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.
4. Яндырханов З.М. Проблемы взаимодействия следователя и оперативных подразделений // Молодой ученый. 2013. № 6. С. 598.
5. Руководство по расследованию преступлений: Учеб. пособие / Кол. авт. под рук. А.В. Гриненко. М., 2002.
6. Кругликов А.П. Исполнение органом дознания постановлений следователя — форма их взаимодействия // Успехи современного естествознания. 2010. № 3. С. 101-103.
7. Взаимодействие следователей с оперативными работниками органов внутренних дел / Кол. авт. под рук. Л.М. Карнеевой. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.
8. Есина А.С. Каким должно быть содержание отдельного поручения следователя? // Российский следователь. 2002. № 2. С. 6.
9. Травкин Е.А. Взаимодействие следователей Следственного комитета Российской Федерации с органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
References
1. Sedel'nikov P. V. Poruchenie sledovatelya organu doznaniya // Zakonodatel'stvo i praktika. 2017. № 1. S. 24-28.
2. Isakova I. V. Porucheniya sledovatelyu organu doznaniya posle vypolneniya neotlozhnykh sledstven-nykh deystviy // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2008. № 11. S. 100-101.
3. Larin A.M. Rassledovanie po ugolovnomu delu: protsessual'nyye funktsii. M., 1986.
4. YandyrkhanovZ.M. Problemy vzaimodeystviya sledovatelya i operativnykh podrazdeleniy // Molodoy uchenyy. 2013. № 6. S. 598.
5. Rukovodstvo po rassledovaniyu prestupleniy: Ucheb. posobie / Kol. avt. pod ruk. A.V. Grinenko. M., 2002.
6. Kruglikov A.P. Ispolnenie organom doznaniya postanovleniy sledovatelya — forma ikh vzaimodeystviya // Uspekhi sovremennogo estestvoznaniya. 2010. № 3. S. 101-103.
7. Vzaimodeystvie sledovateley s operativnymi ra-botnikami organov vnutrennikh del / Kol. avt. pod ruk. L.M. Karneyevoy. M.: VNII MVD SSSR, 1981.
8. Esina A.S. Kakim dolzhno byt' soderzhanie ot-del'nogo porucheniya sledovatelya? // Rossiyskiy sledo-vatel'. 2002. № 2. S. 6.
9. Travkin E.A. Vzaimodeystvie sledovateley Sled-stvennogo komiteta Rossiyskoy Federatsii s organami doznaniya pri raskrytii i rassledovanii prestupleniy: Av-toref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2011.
