Некоторые проблемные вопросы производства проверки сообщения о преступлении Текст научной статьи по специальности «Право»

6. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 (ред. от 20.02.2014) // Российская газета. 2006. № 13. 25 января.

7. Гельманов А. Г. К вопросу о криминалистическом понятии неочевидного преступления // Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1989. С. 80-90.

8. Образцов В. А. Криминалистика: учебное пособие. М.: БЕК, 1994. 208 с.

© Патраш И .Ф.

УДК 343.123.11(470)

М. Ю. ТЕРЕХОВ, заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, кандидат юридических наук (г. Москва)

M. YU. TEREKHOV, Deputy Head of the Chair of Criminal Procedure, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot, Candidate of Law (Moscow)

О. В. ХИМИЧЕВА, начальник кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор (г. Москва)

O. V. HIMICHEVA, Head of the Chair of Criminal Procedure, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikot, Doctor of Law, Professor (Moscow)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

SOME TOPICAL ISSUES OF CRIME REPORT VERIFICATION PROCEDURE

Аннотация. В данной статье рассматриваются некоторые проблемные правовые и правоприменительные вопросы, возникающие при рассмотрении сообщений о преступлениях, в частности, о возможности производства органом дознания в ходе проверки сообщения следственных и иных процессуальных действий на основании отдельного поручения следователя, дознавателя. По мнению авторов, неурегулированность на законодательном уровне правоотношений по даче поручений в ходе проверки сообщения о преступлении приводит к отсутствию единообразия в правоприменительной практике. В связи с чем предлагают при проверке сообщения о преступлении уполномочить дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа давать

поручения органу дознания не только о проведении оперативно-разыскных мероприятий, но и разрешенных на данном этапе следственных и иных процессуальных действиях.

Ключевые слова и словосочетания: проверка сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела, отдельное поручение следователя, отдельное поручение дознавателя, следственные действия, иные процессуальные действия.

Annotation. This article discusses some topical legal and law enforcement issues arising from the consideration of crime reports, specifically of the possibility during report verification for the agency of inquiry of conducting preliminary investigation of investigatory and other procedural actions, based on the particular instruction of the investigator or the inquiry officer. According to the authors, the unresolved legal relationships in giving instructions during crime report verification results in the lack of uniformity in law enforcement practice. In this connection, it has been suggested that the inquiry officer, the agency of inquiry, the investigator and chief investigative officer be authorized when verifying a particular crime report to give instructions to the agency of inquiry to conduct not only operational search actions, but also allowed at this stage investigatory and other procedural actions.

Keywords and phrases: crime report verification, initiation of a criminal case, a particular instruction of the investigator, a particular instruction of the inquiry officer, investigatory actions, other procedural actions.

Процессуальная деятельность должностных лиц по проверке сообщения о преступлении занимает важное место в уголовном судопроизводстве и необходима для установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. В связи с этим уголовно-процессуальный закон наделяет лицо, производящее проверку сообщения о преступлении, значительным объемом полномочий, необходимых для принятия по ее результатам законного и обоснованного процессуального решения. Однако законодательная регламентация проверки сообщений о преступлениях, особенно в части собирания доказательств, далека от совершенства и характеризуется постоянными изменениями.

Обращаясь к совсем недавней истории, отметим, что УПК РСФСР [1] предусматривал процессуальные действия, с помощью которых проводилась проверка сообщения о преступлении (осмотр места происшествия, истребование необходимых материалов, получение объяснений), однако не регламентировал процедуру их производства (исключение составлял осмотр места происшествия). На этом основании некоторые авторы по-

лагали, что проверка, предшествующая решению вопроса о возбуждении уголовного дела, находится за рамками уголовного процесса [2, с. 231] и является административной по своей природе [3].

УПК РФ в первоначальной редакции указал на обязательность проверки каждого сообщения о преступлении, но в то же время вопрос о ее средствах практически не урегулировал, не предусмотрев даже перечня проверочных действий (исключениями были предусмотрены ч. 2 ст. 144 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Разрешив производство до возбуждения уголовного дела отдельных следственных действий (осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы), закон однозначно их не урегулировал (ст.ст. 176, 179, 195-207 УПК РФ). Коллизии правовых предписаний привели некоторых ученых к выводу о том, что отсутствие в УПК РФ четких указаний о способах предварительной проверки - это не просто пробел в законе, а результат переосмысления законодателем сущности такой проверки, признание наряду с процессуальным ее непроцессуального содержания [4, с. 26-27].

Дальнейшее развитие уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, вполне закономерно привело к расширению средств проверки сообщения о преступлении. Различными федеральными законами в УПК РФ были введены: требование производства документальных проверок, ревизий и привлечения к участию в них специалистов (2003 г.); производство исследований документов, предметов, трупов (2010 г.); дача письменного поручения органу дознания о проведении оперативно-разыскных мероприятий (2010 г.); получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование предметов и документов, изъятие их в порядке, предусмотренном УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы, осмотр документов, предметов, трупов (2013 г.).

Таким образом, современная правовая регламентация первоначальной стадии уголовного процесса, на наш взгляд, не дает никаких оснований для утверждения о непроцессуальном характере проверки сообщений о преступлениях. Эту деятельность нельзя не признать процессуальной, поскольку, во-первых, она предусмотрена в уголовно-процессуальном законе; во-вторых, УПК РФ регламентирует перечень проверочных средств, а также процедуру их проведения; в-третьих, УПК РФ устанавливает обязанность и обязательность проведения проверки сообщения о преступлении участниками уголовного судопроизводства, на которых уголовно-процессуальным законом возлагаются соответствующие процессуальные полномочия (следователь, дознаватель, орган дознания).

Тем не менее проверка сообщения о преступлении может проводиться не только путем следственных и иных процессуальных действий. Мнения об использовании непроцессуальных средств проверки придерживаются многие исследователи [5, с. 28; 6, с. 11]. Полагаем, что проверке сообщения о преступлении

в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. е. процессуальной деятельности) могут предшествовать административная или оперативная проверки, которые осуществляются соответствующим участником уголовного судопроизводства - органом дознания, соответственно, по отдельному поручению дознавателя, следователя, руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 21 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 и п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ следователь, дознаватель обладают полномочием давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Как видим, эти нормы предоставляют следователю, дознавателю правомочие давать отдельное поручение органу дознания на любом этапе досудебного производства.

Применительно к предварительному расследованию данное полномочие дополнено нормой, определяющей место производства (ст. 152 УПК РФ), согласно которой в случае необходимости производства следственных или разыскных действий в другом месте следователь вправе поручить производство этих действий следователю или органу дознания, а дознаватель - дознавателю или органу дознания. Но может ли распространяться это предписание на стадию возбуждения уголовного дела? Законодатель несколько иначе регулирует этот вопрос.

Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа возлагается право при проверке сообщения о преступлении давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение лишь о проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Такая коллизия правовых предписаний п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1.1 ч. 3 ст. 41 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ ставит вопрос о легитимности поручения органу дознания производства следственных и иных процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении.

Так, в городскую прокуратуру г. В. поступила жалоба от сотрудников страховой компании «Ю.» на нарушение уголовно-процессуального законодательства при изъятии компьютерной техники в связи с рассмотрением сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну». Сотрудница страховой компании «Ю.» использовала клиентскую базу, к которой имела доступ, работая ранее в страховой компании «Р.», в результате чего данные о клиентах, у которых заканчивается срок действия договоров страхования на имущество, стали известны третьему лицу. Исходя из содержания жалобы, в рамках проверки сообщения о преступлении следователь вынес отдельное поручение органу дознания о производстве следственных действий (оперативно-разыскных мероприятий), а именно осмотреть компьютерную технику, принадлежащую страховой компании «Ю.», при необходимости провести исследования данной техники с участием специалиста, установить и опросить страховых агентов, которых привлекали к деятельности страховой компании «Ю.». На основании данного поручения сотрудники органа дознания провели осмотр с участием понятых, специалиста и представителей страховой компании «Ю.», составили протокол осмотра места происшествия и изъяли системный блок компьютера.

В своей жалобе сотрудники страховой компании «Ю.» указывают, что такое поручение противоречит нормам УПК РФ, т. к. ст. 144 УПК РФ не предусматривает поручение органу дознания

производства следственных и иных процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении, и, соответственно, изъятие компьютера произведено незаконно. Прокурор, рассмотрев жалобу, удовлетворил ее частично: с одной стороны, констатировано, что сотрудниками органа дознания при производстве осмотра предметов допущены нарушения положений ч. 2.1 ст. 82, чч. 2-3 ст. 177 УПК РФ, которые выразились в незаконном изъятии компьютерной техники при наличии возможности копирования информации в процессе осмотра, с другой - на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дача следователем поручения органу дознания о проведении отдельных следственных действий признана правомерной.

В связи с этим возникает вопрос: «Допускается ли производство органом дознания следственных и иных процессуальных действий на основании отдельного поручения следователя, дознавателя на этапе проверки сообщения о преступлении?». Если следовать правилу «lex specialis derogate lex generalis», то при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), не совпадающей с общей нормой (п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ), применяются правила специальной нормы. Иными словами, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности делегирования полномочия по проведению проверки сообщения о преступлении, поручения органу дознания производства на данном этапе следственных и иных процессуальных действий.

Однако если углубиться в сущность института поручения в уголовном судопроизводстве, то становится очевидным, что это ведущий способ взаимодействия следователя, дознавателя с иными субъектами уголовно-процессуальной деятельности в рамках досудебного производства по уголовному делу, который способствует более эффективному ре-

шению задач данного этапа (установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, формированию доказательственной базы и т. п.) [7, с. 33]. Анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отдельное поручение может иметь несколько разновидностей:

- во-первых, отдельное поручение является способом делегирования следователем, дознавателем полномочий по производству конкретных следственных и иных процессуальных действий. В этом случае адресатом поручения выступает как орган дознания, так и следователь (ч. 1 ст. 152 УПК РФ);

- во-вторых, отдельное поручение выступает способом обеспечения надлежащего хода досудебного производства. Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, отдельное поручение может быть дано для исполнения процессуальных решений о применении мер процессуального принуждения (задержания, привода и т. п.), проведения оперативно-разыскных мероприятий и разыскных действий, направленных на получение информации, необходимой для производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений по уголовному делу, оказания необходимого содействия в производстве следственных и иных процессуальных действий. В данном случае такое поручение адресуется только органу дознания;

- в-третьих, отдельное поручение служит основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении органу дознания может направляться отдельное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий. В такой ситуации адресатом отдельного поручения выступает лишь тот орган дознания, который наделен полномочиями по осуществлению оперативно-разыскной деятельности (ч. 1 ст. 40 УПК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной

деятельности» [8]). В этом смысле предусмотренное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ полномочие лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий корреспондирует предписаниям ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой основаниями для проведения оперативно-разыскных мероприятий являются и поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Форма поручения - исключительно письменная (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) -имеет существенное значение с точки зрения наделения полномочиями орган, которому поручение адресуется. На основании отдельного поручения соответствующее должностное лицо становится надлежащим субъектом доказывания при производстве конкретного следственного или иного процессуального действия. Как справедливо отмечают авторы «Курса уголовного процесса», с точки зрения определения пределов компетенции лица, исполняющего отдельное поручение, и, как следствие, законности производимых им процессуальных действий, в том числе оценки допустимости доказательств, полученных в ходе производства следственных действий, письменная форма отдельного поручения имеет принципиальное значение [7, с. 32].

По нашему мнению, неурегулированность правоотношений по даче поручений в ходе проверки сообщения о преступлении на законодательном уровне приводит к отсутствию единообразия в правоприменительной практике. Так, порученное следователем органу дознания получение объяснений осуществляется в различных процедурах: в одних случаях - на основании ч. 1 ст. 144

УПК РФ, в других - в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» или ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим полагаем необходимым согласовать предписания п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1.1 ч. 3 ст. 41 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ таким образом, чтобы при проверке сообще-

ния о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа был уполномочен давать поручения органу дознания не только о проведении оперативно-разыскных мероприятий, но и разрешенных на данном этапе следственных и иных процессуальных действий.

***

ЛИТЕРАТУРА

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

2. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 503 с.

3. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / отв. ред. Б. А. Золотухин. М.: Республика, 1992. 111 с.

4. Прохорова Е. А. Правовая природа стадии возбуждения уголовного дела в свете УПК РФ // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: материалы Межвузовской научно-практической конференции. Выпуск 7. Орел: ОрЮИ МВД России, 2003. С. 25-29.

5. Макаренко М. М., Ермаков С. В. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь. 2015. № 6. С. 27-31.

6. Волынский В. В. Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела как гарантия защиты конституционных прав и свобод // Российский следователь. 2012. № 8. С. 11-15.

7. Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян [и др.]; под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. 1278 с.

8. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

© Терехов М. Ю. © Химичева О. В.