CC BY
79
1 1 к юбилею института законодательства и СРАВНИТЕЛЬНОГО правоведения при правительстве РФ V
Отдел теории законодательства: исторические вехи
Среди научных подразделений Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, отмечающего в этом году 85-летний юбилей со дня основания, одним из старейших является отдел теории законодательства.
На разных этапах развития Института отдел назывался по-разному: сектор общей теории права, сектор общих проблем совершенствования и применения законодательства, отдел теории законотворчества и систематизации законодательства и, наконец, отдел теории законодательства. Но одно остается неизменным: отдел — ведущее научное подразделение Института, координирующее и консолидирующее научные исследования в коллективе. Его зачастую называют кузницей руководящих кадров: из сотрудников и аспирантов отдела вышли ученые секретари Института, руководители отделов; директорами Института стали С. Н. Братусь, И. С. Самощенко, Т. Я. Хабриева (И. С. Самощенко впоследствии работал первым заместителем Министра юстиции СССР, а Т. Я. Хабриева — статс-секретарем — заместителем Министра по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ).
Бесценный вклад в развитие теории государства и права внесли выдающиеся ученые-правоведы, в разные годы работавшие в отделе и самоотверженно отдававшие свой талант на благо юридической науки: Н. Г. Александров, С. Н. Братусь, И. Л. Брауде, М. Н. Гер-нет, С. А. Голунский, А. Т. Денисов, С. Ф. Кечекьян, О. Э. Лейст, А. В. Миц-
кевич, А. С. Пиголкин, А. А. Пионтков-ский, И. С. Самощенко, В. А. Туманов, З. М. Черниловский, М. Д. Шаргород-ский, А. Ф. Шебанов. Они стояли у истоков развития отечественной правовой мысли. Их энциклопедические знания нашли воплощение в цикле работ по теории государства и права, которые не утратили своего значения и сегодня.
Долгие годы бессменным руководителем отдела был доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ А. С. Пиголкин. Он великолепно сочетал в себе организаторские способности, высокие профессиональные и человеческие качества. В разные периоды времени в отделе работали А. Б. Венгеров, В. В. Окса-мытный, С. А. Пяткина, Р. М. Романов, В. В. Тишенко, А. Г. Хабибулин. Свой талант и знания посвящали науке не одно десятилетие проработавшие в отделе И. Ф. Казьмин, М. Н. Николаева и М. С. Студеникина. Во многом благодаря этим замечательным ученым в коллективе была создана атмосфера творческого сотрудничества, товарищества и доброжелательности, которая сохраняется в отделе усилиями ныне работающих в нем теоретиков и историков права.
Отчасти «исторический путь» отдела описан в статье старейших сотрудников Института — С. Н. Братуся, А. С. Пи-голкина, В. М. Сырых — «Развитие науки теории и истории государства и права в Институте», а также в интереснейшей, по-своему уникальной книге «Страницы истории Института законодательства и сравнительного право-
ведения», второе издание которой вышло в 2005 г.1 Краткий экскурс в историю отдела в рамках небольшой статьи позволяет составить лишь общее представление о масштабе того, чем занимался отдел, об уровне разработанности теоретических проблем законотворчества и систематизации законодательства на разных этапах его деятельности и просто еще раз перелистать славные страницы этой истории.
Истоки деятельности отдела восходят к концу 30-х гг. прошлого столетия, поскольку проблемами общей теории государства и права Институт (в то время — Всесоюзный институт юридических наук) начал заниматься в основном после создания в 1938 г. секции общей теории и истории права. Именно тогда Институт полностью изменил свой профиль, перейдя от криминологического профиля к общеправовому2. Работавший в тот период в Институте известный юрист И. С. Перетерский опубликовал в журнале «Советское право» статью «Примечания в законе (один из вопросов законодательной техники)», а позже, в 1939 г., уже в Трудах Института «Проблемы социалистического права» — статью о технике оформления кодексов3.
В 1957 г. был создан сектор общей теории права под руководством С. Н. Братуся. Началась активная разработка теоретических вопросов государства и права. В рукописном фонде Инсти-
1 См.: Братусь С. Н, Пиголкин А. С., Сырых В. М. Развитие науки теории и истории государства и права в Институте // Проблемы совершенствования советского законодательства. 1925—1975 гг. 50 лет ВНИИСЗ. Труды ВНИИСЗ. Вып. 4. 1975; Страницы истории Института законодательства и сравнительного правоведения. 2-е изд. М., 2005.
2 См. подробнее: Прянишников Е. А. От реорганизации до начала войны // Журнал российского права. 1999. № 2. С. 141—143.
3 См.: Перетерский И. С. Примечания в законе (один из вопросов законодательной техники) // Советское право. 1928. № 2; Он же. Техника оформления кодексов // Проблемы социалистического права. 1939 № 1. С. 105—113.
тута хранится замечательная книга И. Л. Брауде «Очерки законодательной техники» (1958). В этой фундаментальной работе — истоки многих последующих научных изысканий, проводившихся в Институте в области юридической техники.
В 1962 г. вышло в свет одно из главных монографических исследований А. С. Пиголкина — «Толкование нормативных актов в СССР». В книге затрагивались теоретические вопросы техники толкования норм права, которые к моменту издания книги были исследованы недостаточно. Она и сегодня остается значимым научным трудом по данной проблематике. Конечно, многогранность проблемы толкования норм права не позволила автору в рамках одной книги осветить весь комплекс охватываемых ею вопросов, но книга положила начало одному из важных направлений исследования проблемы толкования норм права — изучению и классификации приемов и способов толкования. Сегодня многие аспекты этой сложной и обширной проблемы достаточно глубоко разработаны в нашей науке, в частности исследованы в трудах Н. Н. Во-пленко, А. Ф. Черданцева, Т. Я. Хабрие-вой. Каждый из этих ученых внес свой вклад в разработку проблем толкования норм права. Однако А. С. Пиголкин был одним из первых, кто начал комплексное исследование данной проблемы.
Позже, в 1968 г., была опубликована не менее фундаментальная работа А. С. Пиголкина «Подготовка проектов нормативных актов в СССР». В этот же период изданы монографии О. Э. Лейста «Санкция в советском праве» (1962), И. С. Самощенко «Понятие правонарушения по советскому праву» (1963),
А. В. Мицкевича «Акты высших органов Советского государства» (1967). Эти монографии тогда еще молодых ученых отличались новаторством, высоким теоретическим уровнем и вызвали большой интерес. Глубокий анализ важных теоретических проблем, таких как: нормы права, их структура и толкование; субъекты права; понятие правонарушения; юридическая ответственность; эф-
фективность действия правовых норм, и др. — давал возможность применить теоретические наработки, рекомендации в дальнейших научных изысканиях, а также способствовал формированию законотворческой и правоприменительной деятельности. И пусть с позиций сегодняшнего дня отдельные положения этих книг представляются несколько устаревшими и не все поставленные в них вопросы изложены с одинаковой полнотой, но основные теоретико-правовые конструкции авторов сохраняют свое позитивное значение для разрешения проблем современной теории права.
С начала 60-х гг. ХХ в. в центре внимания сектора (после преобразования в 1963 г. ВИЮН во ВНИИСЗ отдел был переименован в сектор общих проблем совершенствования законодательства) продолжали оставаться и проблемы законодательной техники4. Одно из заседаний ученого совета Института, проходившее 20 мая 1968 г., было посвящено проблеме языка и терминологии зако-нодательства5. С докладом «Некоторые теоретические проблемы языка и стиля нормативных актов» выступил руководитель сектора А. С. Пиголкин. В докладе перечислялись основные требования к терминам, которые употребляются в нормативных актах, были предложены организационно-практические меры для улучшения языка и терминологии законодательства. В дальнейшем вопросы теории законодательства неоднократно обсуждались на заседаниях ученого совета, научно-практических конференциях и круглых столах, проводимых Институтом.
В творческом плане 60—70-е гг. ХХ в. были для сектора необычайно плодотворными. Подтверждение этому — участие его сотрудников в подготовке ряда крупных коллективных моногра-
4 См. подробнее: Братусь С. Н., Пигол-кин А. С., Сырых В. М. Указ. соч. С. 21.
5 См. подробнее: Костюнина М. А, Пигол-кин А. С. Обсуждение проблем языка и стиля нормативных актов // Ученые записки
ВНИИСЗ. Вып. 16. 1969. С. 231—236.
фий, таких как «Теоретические вопросы систематизации советского законодательства» (1962), «Соотношение общесоюзного и республиканского законодательства» (1967), «Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства» (1969). Силами сотрудников сектора были подготовлены и изданы монографии «Правотворчество в СССР» (под ред. А. В. Мицкевича, 1974), «Нормативные акты министерств и ведомств СССР» М. Н. Николаевой (1975), «Опубликование нормативных актов» (под ред. А. С. Пиголкина, 1978) и др. Указанные работы имели не только теоретическое, но и важное практическое значение для совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности, многие их положения не потеряли своей актуальности и в наши дни.
Диапазон направлений научно-исследовательской деятельности сектора (отдела) всегда был чрезвычайно широк. Менялась проблематика исследований, но традиционными для сектора (отдела) оставались главные направления его научной деятельности: формирование теоретических основ законодательства и правотворчества (в том числе источники права, факторы право-образования; научные основы системы законодательства, проблемы юридической техники; законодательный процесс; систематизация и кодификация законодательства).
В многочисленных публикациях представлены результаты проведенных сотрудниками отдела исследований общетеоретических вопросов российской законотворческой практики: совершенствование процедур законотворчества, обеспечение и защита права законодательной инициативы, роль юридической экспертизы в повышении качества законов, информационно-правовые аспекты опубликования нормативных правовых актов, совершенствование юридико-технических приемов и способов нормотворческой работы.
Особое значение придается исследованию системных начал в правотворчестве, вопросам систематизации россий-
ского законодательства, его упорядочения. Научной общественности предложены результаты исследования таких актуальных для юриспруденции тем, как место кодексов в системе источников права, классификация правовых актов, упорядочение законодательства. Во многих публикациях выражена идея оптимизации системы классификации правовых актов.
В отделе подготовлены и изданы учебники по теории государства и права, выдержавшие не одно издание.
Наряду с осуществлением теоретических исследований в области законодательства отдел занимается вопросами, имеющими важное прикладное значение, готовит аналитические и научно-методические материалы. В научно-методических разработках отдела (прежде всего для федеральных органов исполнительной власти) значительное внимание уделяется юридико-техническим качествам действующего российского законодательства. В творческом багаже отдела — рекомендации по подготовке и оформлению проектов федеральных законов (в последующие годы они неоднократно обновлялись и совершенствовались)6, методические рекомендации использования унифицированной (единообразной) терминологии в проектах федеральных законов, рекомендации об участии субъектов РФ в федеральном законотворчестве и др. Важную роль в свое время сыграли теоретико-методологические исследования систематизации законодательства: на них основывалось научное обеспечение работы по подготовке систематических собраний действующего законодательства и сводов законов СССР и Российской Федерации. К слову сказать, профессора А. В. Мицкевич и А. С. Пиголкин являлись членами Экспертного совета по теоретическим и методологическим проблемам систематизации и кодификации зако-
6 См.: Как готовить законопроекты (полезные советы) // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 197—203.
нодательства при Председателе Государственной Думы ФС РФ.
Отдел участвует в разработке законопроектов. Сотрудниками отдела разработан инициативный проект федерального закона «О нормативных правовых актах Российской Федера-ции»7, который призван способствовать обеспечению единства, согласованности и стабильности правовой системы России, усилению законодательного механизма правотворчества и его взаимосвязи с социальными факторами формирования правовых норм. Его принятие в форме закона способствовало бы упорядочению системы действующих в РФ нормативных правовых актов на основе единых подходов и принципов, позволило бы ввести научно обоснованные стандарты подготовки и оформления проектов нормативных актов.
Особое место среди главных направлений работы отдела традиционно занимают исследования проблем юридической техники (как правило, они проводились в тесном сотрудничестве с другими учеными Института). Эти страницы истории отдела заслуживают отдельного внимания.
Как отмечалось выше, вопросами юридической техники отдел начал заниматься почти с момента своего создания. Уже в тот период учеными была высказана идея о том, что юридические правила не связаны непосредственно с содержанием правового регулирования, их совокупность составляет предмет юридической техники — самостоятельной прикладной юридической науки.
В рамках исследования проблем юридической техники изучались логико-теоретические аспекты структурирования нормативных правовых актов, построения дефиниций; технико-юридические аспекты систематизации российского законодательства. Теоретические исследования были представле-
7 Проект этого Закона был рассмотрен
Государственной Думой и принят в первом чтении в 1996 г.
ны в виде научных положений, выводов и рекомендаций по тем или иным юридико-техническим вопросам, содержащихся в монографиях и научно-практических пособиях, а также в статьях сотрудников, опубликованных в разные годы в научных изданиях Института.
В широком социолого-юридическом плане к исследованию юридической техники, очевидно, следует отнести и разработку основ методики изучения эффективности действия правовых норм. Этим вопросам были посвящены научные статьи, книги. Одна из первых — статья И. С. Самощенко «Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм», написанная им в соавторстве с В. И. Никитинским и А. Б. Венгеровым и опубликованная в 1971 г.8
Диапазон исследований проблем юридической техники в отделе существенно расширился во второй половине ХХ в. Развитие автоматизированных информационно-поисковых систем дало новый импульс исследованиям в этой области, поскольку многие традиционные проблемы юридической техники «приходилось» рассматривать под новым углом зрения. Значительный блок в научноисследовательской работе отдела в этот период занимают проблемы совершенствования языка законодательства, упорядочения юридической терминологии и такое новое (тогда еще только формирующееся) направление, как применение информационных технологий в праве. Сфера права — это сфера общественных отношений, где вопрос о точности употребляемой терминологии имеет особое значение. Качество юридической терминологии, степень ее разработанности отражают уровень правовой культуры общества.
Проблема упорядочения юридической терминологии в отделе изучалась глав-
8 См.: Самощенко И. С., Никитинский В. И, Венгеров А. Б. Об основах методологии и методики изучения эффективности действия правовых норм // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 25. 1971. С. 3—40.
ным образом в аспекте совершенствования языковой формы права. Теоретически эта проблема рассматривалась в более широком контексте — языка закона как особого стиля литературной речи.
Исследования, посвященные языку законодательства, плодотворно проводились И. С. Самощенко, А. В. Мицкевичем, А. С. Пиголкиным, Ю. А. Тихомировым, С. А. Боголюбовым, Н. А. Власенко и др. Большое значение для развития понятийно-терминологической культуры научного языка имели работы В. М. Сырых, Л. Ф. Апт и Г. Т. Чернобеля.
Среди научных публикаций, посвященных языку законодательства, можно отметить статьи А. С. Пиголки-на «Юридическая терминология и пути ее совершенствования»9, Г. Т. Черно-беля «Теоретические основы упорядочения юридической терминологии»10,
В. М. Сырых «Критерии и способы выявления смысловых отношений между правовыми понятиями»11, С. А. Боголюбова «Юридическая терминология: вопросы синонимии»12.
9 Пиголкин А. С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки. Вып. 24. 1971. С. 18—34.
10 Чернобель Г. Т. Т еоретические основы упорядочения юридической терминологии // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 27. 1983. С. 51—63.
11 Сырых В. М. Критерии и способы выявления смысловых отношений между правовыми понятиями // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 5. 1976. С. 40—52.
12 Боголюбов С. А. Юридическая терминология: вопросы синонимии // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 40. 1987. Один из ведущих ученых Института, крупный специалист в сфере природоохранного законодательства профессор С. А. Боголюбов в начале своего творческого пути успешно занимался вопросами теории права. Его научные статьи в свое время сыграли значительную роль в теоретической разработке проблем юридической терминологии.
В этих публикациях показано значение правовых понятий и обозначающих их терминов, сформулированы основные требования к использованию правовых терминов в нормативных актах, обоснована нецелесообразность (и даже недопустимость) частого употребления в законе синонимов. Большое внимание уделено проблемам унификации юридической терминологии, поиску критериев семантической классификации терминов, их оценки с точки зрения информационных потребностей и реальных возможностей автоматизации.
Проблематика, связанная с языком закона, находилась и в центре внимания молодых ученых и аспирантов отдела. В 1989 г. в Трудах Института была опубликована статья аспиранта Н. И. Ага-мирова «Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы)»13. В тематическом выпуске Трудов Института — сборнике «Проблемы законотворчества Российской Федерации» в 1993 г. напечатана статья аспирантки Е. О. Чинарян «Законодательный стиль как самостоятельный стиль литературной речи»14, в которой рассматриваются особенности языка законодательства как основы официально-делового стиля, из чего вытекает, в частности, требование точности и экономичности использования в нормативных текстах языковых средств.
Среди фундаментальных работ по проблемам юридической терминологии выделяется подготовленная авторским коллективом сотрудников Института (под ред. А. С. Пиголкина), вышедшая в свет в 1990 г. книга «Язык закона». Ее публикация сыграла важную роль в исследовании проблем юридической терминологии, тем более что до того времени отсутствовали сколько-ни-
13 Агамиров Н. И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Труды ВНИИСЗ. Вып. 43. 1989.
14 Чинарян Е. О. Законодательный стиль как самостоятельный стиль литературной речи // Проблемы законотворчества Российской Федерации. Труды ИЗиСП. Вып. 53. 1993. С. 103—108.
будь крупные работы по этой проблематике. В книге обоснована необходимость системного подхода к правовой терминологии, показаны особенности языка закона как самостоятельного стиля литературной речи, даны основы классификации юридических терминов, исследованы проблемы их синонимии. В качестве важной самостоятельной проблемы в книге рассматривается унификация технических терминов и различного рода техницизмов.
Очевидно, исследовать все вопросы упорядочения юридической терминологии можно лишь совместными усилиями разных специалистов (юристов, логиков, лингвистов и т. д.). Но исследования отдела и других ученых Института в этом направлении, несомненно, способствовали разработке теоретических и методологических основ юридической терминологии. Кроме того, в подобных исследованиях во многом был использован традиционный подход к проблеме языка нормативных актов.
Исследования в сфере юридической техники помогали развитию позитивных тенденций и созданию факторов, способствующих унификации употребляемых в законодательстве терминов. Многие идеи ученых отдела, касающиеся языка законодательства, нашли практическое воплощение. На основе теоретических разработок по унификации юридической терминологии в практике правотворчества складывались определенные требования к употреблению терминов в законодательстве. Учеными отдела обоснована необходимость нормативно-правовой регламентации некоторых вопросов, связанных с языком законодательства; отстаивается идея закрепления наиболее общих, принципиальных вопросов упорядочения терминологии, используемой в законодательстве, в законе о нормативных правовых актах.
Правила оформления нормативных правовых актов, вопросы понятийнотерминологического аппарата и другие важнейшие вопросы юридической техники остаются в центре научных изысканий сотрудников отдела (об этом да-
лее). В настоящее время в связи с развитием новейших компьютерных технологий неизмеримо возросли возможности работы по упорядочению юридической терминологии, что способствует более углубленной теоретической разработке проблем в этой области.
Но вернемся к истории. С начала 90-х гг. ХХ в. тематика исследований отдела претерпела важные изменения. Глубокие социально-экономические и государственно-правовые преобразования в стране на рубеже ХХ—ХХ1 столетий поставили перед коллективом Института новые масштабные задачи. Россия нуждалась в новом законодательстве, отвечающем задачам правового реформирования общества, приверженности ценностям демократического правового государства. Новый этап законотворчества, активизация законопроектной деятельности Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти потребовали большего внимания к качеству законодательства, новых подходов к юридико-техническому оформлению проектов нормативных правовых актов. Отдел теории законодательства, наряду с другими научными отделами Института, активно включился в работу по концептуализации проводимой в стране конституционноправовой реформы, повышению качества и эффективности российского законодательства.
В отделе активизируется разработка общих проблем теории законотворчества, основанная на новом видении законодательства, анализе правовых механизмов, способных эффективно «работать» в новых условиях. Многие насущные вопросы правовой действительности получили отражение в комплексных исследованиях актуальных проблем законотворчества и систематизации законодательства. В 1989 г. вышла в свет коллективная монография «Советское законодательство: пути перестройки» (под ред. А. В. Мицкевича и А. С. Пи-голкина), в 1995 г. — юбилейная монография Института «Российское законодательство: проблемы и перспективы». В этих изданиях на основе обстоятель-
ного комплексного анализа правовой системы России обосновывались пути реформирования действующего законодательства, способы повышения его эффективности.
Подготовленные в отделе и изданные в этот период книги не только пополнили арсенал научной мысли в области теории законотворчества, но и стали солидным научно-методическим и практическим руководством в деле законотворчества для законодателей разных уровней — и федерального, и субъектов РФ. Изданием трех монографий (под ред. А. С. Пи-голкина) фактически создана теоретическая трилогия законотворчества: «Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации» (1998), «Законотворчество в Российской Федерации» (2000), «Систематизация законодательства в Российской Федерации» (2003). Высокий теоретический уровень этих книг, их практическая значимость вызвали большой интерес и получили позитивную оценку со стороны научной общественности.
На рубеже ХХ и Х1Х вв. в отделе активизировалось историко-правовое направление в исследованиях современного законоведения. Вопросам развития институтов парламентаризма в дореволюционной России была посвящена опубликованная в 1998 г. монография профессора А. Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской Империи 1906—1917 гг.: историко-правовой очерк». Это направление научного творчества дает возможность существенно обогатить историческим опытом современные разработки теоретических проблем государства и права.
Отдел никогда не стоял в стороне от инициированных Институтом разработок животрепещущих проблем, выявляемых самой жизнью, или еще мало разработанных, таких, например, как исследование современных тенденций развития законодательства сквозь призму универсальных проблем глобализации. Ученые отдела участвовали в издании крупного межотраслевого исследования Института — «Глобализа-
ция и развитие законодательства. Очерки» (2004)15. В книге дан глубокий комплексный анализ государственно-правовых проблем глобализации. Отдел — неизменный участник подготовки очень значимого для Института коллективного научного труда — «Концепции развития российского законодательства»16, выдержавшего не одно издание и получившего высокую оценку юридического сообщества.
Отдел принимает активное участие в работе по оптимизации механизма взаимодействия центра и субъектов РФ, по изучению тенденций развития регионального законодательства, проведению конкретно-социологических исследований в отдельных регионах. Сотрудники отдела неоднократно выезжали в субъекты Федерации, изучая вопросы стратегии законодательного развития регионов, специфику законоподготовительной работы на местах, обогащая тем самым арсенал сравнительно-правовых исследований в Институте.
Один из этапов развития Института (конец ХХ — начало ХХ1 в.) совпал со сложным периодом в жизни отдела. Ушли из жизни старейшие его сотрудники, доктора юридических наук И. Ф. Казьмин, А. С. Пиголкин,
А. В. Мицкевич. Кто-то из старшего поколения сотрудников завершил свою научную карьеру или продолжил ее в других научных учреждениях, представители же молодого поколения еще только набирались опыта научной работы. Это не могло не отразиться на интенсивности проводимых отделом исследований.
Однако в отдел пришли новые люди. В 2009 г. его возглавил доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Н. А. Власенко, которого связывали с коллективом Института дав-
15 См.: Глобализация и развитие законодательства. Очерки / под ред Ю. А. Тихомирова, А. С. Пиголкина. М., 2004.
16 См.: Концепции развития российского законодательства / под ред. Т. Я. Хабрие-вой, Ю. А. Тихомирова, Ю. П. Орловского. М., 2004.
ние творческие отношения. Известный ученый, опытный организатор, он зарекомендовал себя как крупный теоретик, авторитетный специалист в области исследования многоаспектных проблем юридической техники. Сегодня в отделе работают видные ученые — доктора юридических наук В. В. Лазарев,
В. Е. Чиркин, В. А. Савельев. Продолжают трудиться и «старожилы» отдела — кандидаты юридических наук А. И. Абрамова, Т. Н. Рахманина, Г. Т. Чернобель, Е. А. Юртаева. В отделе также активно работают представители нового поколения ученых-юристов — молодые специалисты, еще только начинающие свой путь в науке: О. А. Иванюк и М. В. За-лоило. В апреле 2009 г. О. А. Иванюк под руководством профессора В. В. Лазарева успешно защитила кандидатскую диссертацию по актуальной проблеме — «Административный прецедент в системе источников права: теоретикоправовое исследование». Вместе с представителями старшего поколения ученых, «подпитываясь» их опытом, знаниями и научными идеями, молодежь продолжает славные традиции отдела, участвует в разработке актуальных проблем законотворчества, привносит в исследования, которыми занимается научный коллектив, интересные творческие идеи.
Пережив непростой период, отдел постепенно «наращивает» свой творческий потенциал. Сотрудники отдела, сохраняя столь важную для юридической науки преемственность, продолжают исследование концептуальных основ законотворчества, уделяют внимание изучению таким насущным для российского законодательства проблемам, как обеспечение системности, гармонизации и сбалансированности законодательства, выявление основных тенденций и перспектив его развития. Современную научную тематику отдела составляют исследования общетеоретических проблем российской законотворческой практики: мотивация законодательной деятельности государства и обеспечение ее качества, прогнозирование эффективности норм права, концептуаль-
ное обоснование проектов законов, организация подготовки и принятия законов, совершенствование юридико-технических приемов и способов нормотворческой работы, проблемы упорядочения и систематизации российского законодательства. На фоне усиления внимания к разработке концептуальных основ законодательства в отделе существенно активизировались теоретико-методологические исследования.
О возрастании интереса к проблемным аспектам законотворчества и систематизации законодательства свидетельствуют публикации научно-практических и учебных пособий, статей по широкому спектру вопросов общей теории права. Среди опубликованных в этот период работ — научные издания А. И. Абрамовой «Законодательный процесс в Российской Федерации» (2005), Т. Н. Рахманиной «Кодификация законодательства» (2005), учебник Н. А. Власенко «Теория государства и права» (2009) и написанная им в соавторстве монография «Судебные правовые позиции (основы теории)» (2009).
Особое внимание уделяется исследованию проблем совершенствования организации законоподготовительной работы Правительства РФ. Одни из важнейших направлений работы отдела в связи с этим — разработка научных концепций, предлагающих новые, научно обоснованные подходы к формированию правотворческой политики Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти; подготовка развернутых предложений к проекту ежегодного плана законопроектной деятельности Правительства РФ.
В деятельности отдела заметно расширилось исследование общетеоретических проблем юридической техники. В конце 2009 г. вышло в свет учебное пособие «Юридическая техника» (под ред. Т. Я. Хабриевой, Н. А. Власенко), в котором рассматриваются главным образом вопросы нормотворческой юридической техники, причем многие из них затрагиваются в отечественном правоведении впервые. В числе новелл — ана-
лиз соотношения таких важных правовых категорий, как нормотворческая правовая деятельность, нормотворческая правовая технология и юридическая техника.
Отделу предстоит большая работа по дальнейшему развитию методологии и технологии эффективно действующей системы юридической техники, способной в достаточной мере обеспечить высокое качество, а значит, и реальную эффективность принимаемых нормативных правовых актов. В творческих планах отдела написание «Антологии юридической техники». Возглавили подготовку этого фундаментального научного труда Т. Я. Хабриева и Н. А. Власенко. В планируемом издании предполагается рассмотреть вопросы методологии исследования и истории юридической техники, техники нормотворчества, правотолкования и правоприменения.
Отдел активно участвует в проводимых Институтом научно-практических конференциях, круглых столах. Среди них: научно-практическая конференция «Качество закона и проблемы юридической техники» (2007), Международная школа — практикум молодых уче-ных-юристов «Эффективность законодательства и современные юридические технологии» (2008).
В своей работе отдел всегда ощущал поддержку со стороны руководства Института. Листая страницы новейшей истории отдела, нельзя не отметить большой вклад, который внесли в разработку научной проблематики отдела (особенно в исследование концептуальных и методологических аспектов правотворчества) известные ученые и организаторы науки — Т. Я. Хабрие-ва и Ю. А. Тихомиров. Под их научным руководством и при их непосредственном участии были подготовлены и изданы коллективные монографии, научно-практические пособия и сборники по самым разным, но всегда острым проблемным аспектам общей теории права. В связи с этим нужно заметить, что в последнее десятилетие в Институте созданы условия, позволяющие
более эффективно, на базе новейших технологий организовать исследовательский процесс, обеспечить более тесную увязку разрабатываемых проблем, научных исследований с практикой применения действующего законодательства и перспективами его развития. Это позволило и коллективу отдела более эффективно решать возложенные на него задачи.
Итак, на пути, пройденном отделом, сделано немало. Краткий очерк истории отдела свидетельствует о масштабности проводимых им исследований, значительности вклада, который внес и продолжает вносить коллектив отдела в развитие одной из важнейших и многогранных сфер публично-
го права — теории права. Можно констатировать, что отдел сохранил свою «уникальную» тематику и роль одного из ведущих научных подразделений Института. Сегодня в связи с развитием правовых институтов современной России и необходимостью модернизации российского законодательства перед теорией права возникают новые задачи, решение которых требует нового осмысления, новых подходов, и отдел приложит все силы к их выполнению.
Т. Н. Рахманина,
ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ
Правовое регулирование территориального развития СССР в период Великой Отечественной войны
А. Н. Чертков1
Развитие отечественного права и государства в период Великой Отечественной войны, в том числе территориальное развитие страны, и сегодня имеет непреходящее значение. В Конституции СССР 1936 г. были названы союзные республики СССР: РСФСР, Украинская, Белорусская, Азербайджанская, Грузинская, Армянская, Туркменская, Узбекская, Таджикская, Казахская, Киргизская ССР. В рассматриваемый период можно выделить несколько тенденций территориального развития СССР. Первой тенденцией выступает вхождение новых республик (союзных и автономных) в состав СССР. Осуществлялась активная политика «собирания» территорий Российской Империи, оказавшихся вне состава территории государства после Октябрьской революции 1917 г. Формально их выход был осуществлен в результате реализации права наций на самоопределение, но фактически зачастую под влиянием иностранной интервенции.
Речь идет, прежде всего, о включении в состав УССР и БССР Западной Украины и Западной Белоруссии. Возвращение данных регионов являлось целью Российского государства со времен Московского царства. Российской Империи не удалось достичь ее. Революции и последовавшая за ними Гражданская война не только помешали ее достижению, но и фактически привели к распаду Российского государства. СССР, возвращаясь к решению традиционных задач на новом историческом этапе, по сути продолжил путь исторического развития нашей государственности, хотя формально продолжал дистанцироваться от Россий-
1Чертков Александр Николаевич — ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук, доцент.
ской Империи и более древних форм российской государственности.
Юридически новые приобретения были оформлены Законом СССР от
1 ноября 1939 г. «О включении Западной Украины в состав Союза ССР с воссоединением ее с Украинской ССР». Пункт 3 Закона содержал рекомендательную норму, в которой предлагал Верховному Совету Украинской ССР принять в состав Украины Западную Украину. Согласимся с мнением, что такое предложение носило скорее формальный характер, ибо Закон СССР фактически решил вопрос о Западной Украине. То же можно сказать и о включении Западной Белоруссии в состав Союза ССР как части территории Белорусской ССР, которое было оформлено Законом СССР от 2 ноября 1939 г2. Данный процесс продолжился принятием Закона СССР от 2 августа 1940 г., которым к территории УССР были присоединены Северная Буковина, а также Хотинский, Аккер-манский и Измаильский уезды Бессарабии.
Последнее присоединение было частью иного значительного территориального приобретения СССР в ходе восстановления территории Российской Империи и воссоединения проживавших в ней народов. По сложившимся в 20-30-е гг. ХХ в. государственным границам часть молдавского народа проживала в СССР, в частности, на территории Молдавской АССР в составе УССР. Другая часть молдаван проживала на территории Бессарабии в составе Румынского государства. При образовании Молдавской АССР на территории УССР советское правительство отмечало, что оно не признает границу с Румынией, проходившую по Днестру, и считает Бессарабию молдавской территорией. В 1940 г. СССР вновь предъявил претензии на возврат Бессарабии, что было ис-
2 См.: Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф, Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. М., 1992. С. 331.
полнено в свете изменившейся геополитической обстановки и роста государственной, прежде всего, военной мощи СССР. После возврата Румынией Бессарабии, вновь приобретенная территория была объединена с территорией Молдавской АССР, выведенной из состава УССР.
2 августа 1940 г. был принят Закон СССР «Об образовании Молдавской Союзной Социалистической Республики». В состав этой республики вошли территории Молдавской АССР и Бессарабии. Следовательно, произошло не размежевание Молдавской и Украинской СССР и не преобразование Молдавской АССР в Молдавскую ССР. Советское государство вело государственно-территориальное строительство исходя из расширения своей территории. Украинская ССР формально выразила согласие на передачу территории Молдавской АССР и предоставила проект установления точных границ с новой союзной республикой.
Изменения геополитической ситуации и международные договоры СССР с Германией привели к возврату территории Прибалтики. Три республики (Латвийская, Литовская и Эстонская) были приняты в состав СССР в качестве союзных социалистических республик Законом СССР от 3 августа 1940 г. «О принятии Литовской ССР в Союз ССР», Законом СССР от 5 августа 1940 г. «О принятии Латвийской ССР в Союз ССР» и Законом СССР от 6 августа 1940 г. «О принятии Эстонской ССР в состав Союза ССР». Законы имели аналогичное содержание, поскольку регулировали идентичные отношения по поводу разных республик. В законах отмечалось, что на основании заявления полномочных комиссий (Сейма Литвы, Сейма Латвии, Государственной Думы Эстонии) Верховный Совет СССР постановил удовлетворить просьбу соответствующей республики и принять ее в Союз ССР. Следует отметить, что Литовская ССР получала ряд территорий Белорусской ССР (в частности, Свен-
цянский район и части Видзовского, Годутишковского, Островецкого, Во-робьевского и Радунского районов)3.
В результате подписания мирного договора с Финляндией в 1940 г. территория СССР увеличилась за счет ряда спорных территорий по советско-финляндской границе. БОльшая часть присоединенной территории была включена в состав Карельской АССР. Карельская АССР, которая входила в состав РСФСР, но вследствие расширения территории Карельская АССР была преобразована в союзную республику Законом СССР от 31 марта 1940 г. «О преобразовании Карельской Автономной Советской Социалистической Республики в союзную Карело-Финскую Советскую Социалистическую Республику».
Впрочем, 15 июля 1956 г. КарелоФинская ССР была вновь преобразована в Карельскую АССР в составе РСФСР в соответствии с одноименным Законом СССР.
3 См.: История Советской Конституции (в документах). 1917-1956. М., 1957. С. 814815.
