Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический и технико-юридический вектор социально-экономической, политической и юридической модернизации России

Клишас Андрей Александрович

Стабильность Конституции — важнейшее условие предсказуемости и устойчивости экономической, социальной и политической жизни страны. Предусмотренное Конституцией федеративное устройство государства обусловило формирование двухуровневой системы законодательства, включившей в себя федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации. Предоставление субъектам Федерации права на собственное законотворчество явилось важным и положительным фактором развития правового поля российского федерализма. За 20 лет региональными законодателями была проделана огромная работа, принято порядка 158 тысяч законов.

Отчет Федерального Собрания анализирует большой массив нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, на отдельных примерах раскрывает эволюцию российского законодательства за двадцатилетний период.

Уверен, что история 20-летнего развития российского законодательства, представленная в докладе Андрея Александровича Клишаса, послужит существенным положительным вкладом в профессиональную подготовку курсантов (слушателей) и проводимые академией научные исследования.

Призываю участников нашей встречи максимально использовать пребывание Андрея Александровича в академии — задавать вопросы, выдвигать предложения по совершенствованию содержания и формы действующего законодательства.

Выражаю искреннюю признательность Андрею Александровичу за возможность ознакомиться и изучить историю развития российского законодательства, отдельные слова благодарности митрополиту Нижегородскому и Арзамасскому Георгию за содействие в организации сегодняшнего мероприятия и проведении молебна.

Искренне желаю всем участникам сегодняшнего представительского мероприятия плодотворной работы и всего самого доброго.

Разрешите круглый стол на тему «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический и технико- юридический вектор социально-экономической, политической и юридической модернизации России» считать открытым».

Баранов В.М.:

«Спасибо. Уважаемые коллеги, это тоже впервые, любезно согласился выступить владыка Георгий. Пожалуйста».

«Уважаемое достопочтимое собрание, мы с Вами находимся в стенах высшего учебного заведения — Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации, там, где готовят людей, которые призваны служить Отечеству, народу, чтобы страна — Россия была могучей, славной и успешной. В этом деле образования и воспитания требуется огромное количество усилий, и очень важно, чтобы нынешние курсанты глаза в глаза, уста в уста, от сердца к сердцу имели перед собой преподавателей, руководителей, воспитателей, которые несли бы свое служение с ревностью и усердием. Потому что очень многое можно в этой жизни говорить, но не все мы делаем. И наши совместные труды и дела по благоустроению этого высшего учебного заведения вместе с руководством академии и Андреем Николаевичем, прежде всего, его предшественником, нынешним руководителем, я надеюсь, принесут добрые и благодатные плоды. Я очень рад, что Андрей Александрович Клишас нашел возможность посетить и ваше учебное заведение. Я знаю его как человека правильного, способного и у которого слова не расходятся с делами. Дай Господи, чтобы и вы научились в своей жизни, чтобы ваши дела никогда не расходились со словами. Бог всем вам в помощь».

Баранов В.М.:

«Спасибо, Ваше Высокопреосвященство. Уважаемые коллеги, а теперь кульминация нашей встречи. Только что в Москве в издательстве «ЮНИТИ-ДАНА» вышла в свет архикритичная и во многом парадоксальная книга профессора Малахова Валерия Петровича «Мифы современной общеправовой теории», где автор относит к мифам все основные концепции и школы теории государства и права (правопонима-ние, правовое государство, суверенитет, гражданское общество, интерес в праве, правосудие, правовые ценности, ответственность, правовую культуру). На странице 108 автор задает вопрос: «Кто свободен в праве?» и отвечает: «Только законодатель. Законодательная власть есть единственное проявление свободы». Не уверен в правильности этого суждения, но перед нами один из немногих по- настоящему свободных законодателей, подлинных творцов права — Андрей Александрович Клишас. Вам слово!»

«Добрый день, уважаемые курсанты, преподаватели,

Андрей Николаевич, Владимир Михайлович,

Ваше Высокопреосвященство!

Мне очень приятно и волнительно находиться в этом зале.

Дорогие друзья, я расскажу о некоторых моментах, связанных с двадцатилетием Конституции, юбилеем Федерального Собрания, и отвечу на ваши вопросы.

В декабре прошлого года мы отметили двадцать лет Конституции Российской Федерации. Много это или мало?

Если посмотреть на срок жизни конституций, в первую очередь, европейских государств после Первой мировой войны, в тот момент, когда начала складываться европейская политическая система, то мы

Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...

увидим, что средний срок существования этих документов — 12—15 лет. Это тот период, после которого основной акт, как правило, подвергался существенной модернизации.

В этой связи часто задают вопрос об американской конституции. Конституция США — действительно уникальный правовой документ. Он уникален тем, что некоторые положения, которые там должны быть (например, республиканская форма правления в США), в нем вообще не отражены. Многим знакомо выражение «Конституция США — это то, что об этом думают судьи». И это абсолютно верно. Исходя из этой американской правовой традиции, мы также сегодня говорим, что наша Конституция — это то, что понимает под этим Конституционный Суд Российской Федерации.

Если мы начинаем анализировать американскую конституцию как документ правовой, политический, то мы видим, что он радикальным образом менялся уже в первые десятилетия своего существования. И, безусловно, срок жизни каждой такой версии американской конституции был непродолжителен, в пределах тех же двадцати лет.

Обращаю ваше внимание, что штат Миссисипи ратифицировал поправку, отменяющую рабство, последним, в феврале 2013 года! Таким образом, Конституция США претерпевает преобразования до сегодняшнего дня.

Однако вернемся к обсуждению нашей Конституции.

Конституция провозглашает Российскую Федерацию правовым демократическим государством с республиканской формой правления.

Что представляет из себя правовое государство с точки зрения юриста? Означает ли понятие правового государства, что существует некая идеальная модель государства, в которой не нарушаются права и свободы? Это, кстати, для системы высших учебных заведений МВД очень важный вопрос.

Уважаемые коллеги, такое государство невозможно, мы никогда не сможем его построить. Права и свободы нарушаются везде, так как у нас различное понимание объема наших прав. И очень часто их нарушает не государство, а тот, с кем вы вступаете в какие-либо правоотношения.

Возникает вопрос, если правовое государство невозможно построить, не является ли оно мифом? Если понимать правовое государство как государство, в котором не нарушаются права и свободы, то это действительно миф. Правовое государство — это государство, в котором существуют механизмы восстановления нарушенных прав. Важно не то, нарушают твои права или нет, а важно то, есть ли в государстве механизмы, которые могут восстановить нарушенное право. И если эти механизмы есть, то государство является правовым.

Ваше учебное заведение и будущая деятельность в системе Министерства внутренних дел является примером механизма восстановления нарушенных прав.

То есть само наличие таких механизмов и их эффективность позволяют утверждать, является ли это государство правовым.

Существует такая мировая тенденция: механизмы восстановления нарушенных прав становятся все сложнее, а это значит, что гражданам требуется профессиональная помощь, чтобы их восстанавливать, — при участии сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, судей.

Поскольку эта система усложняется, то в странах, где механизмы восстановления действительно эффективно действуют, юристов становится все больше. Хочу сказать, что хороших юристов мало.

Давайте понимать правовое государство именно как государство с эффективным механизмом восстановления нарушенных прав, и тогда такое государство уже не миф.

Мы можем утверждать, что Российская Федерация является правовым государством. Кроме того, правовая система России позволяет гражданам Российской Федерации обращаться в Европейский суд по правам человека в случае, если внутренние средства защиты оказываются недостаточными. И это тоже является элементом правового государства.

Что такое «светское государство»? Какой правовой, а не политологический смысл мы вкладываем в понятие?

Сегодня на нашем мероприятии присутствует Его Высокопреосвященство. На следующей неделе Патриарх Кирилл будет в Совете Федерации, где пройдут Рождественские чтения.

Мы встречаемся с представителями и других конфессий. Является ли это нарушением принципа светского государства?

Многие спекулируют вокруг этих вопросов, однако не все понимают правовое значение этого термина. В Российской Федерации под ним понимается регулирование государством тех сфер общественной жизни, которые ранее устанавливались церковным правом.

Кроме того, достаточно часто нам приходится слышать, что Конституция является декларативным документом, а это неверно.

Главная задача Конституции — описать те политические и правовые механизмы, которые нужно задействовать, чтобы эффективно разрешать в том числе объективно существующие в России противоречия.

Например, обратимся к выборам, которые пройдут по новым правилам. Вернутся депутаты-одномандатники, в законодательных органах субъектов не будет такого жесткого давления парламентских партий, на выборы придет много активных граждан.

Конституционный Суд является одним из наиболее эффективно действующих механизмов восстановления нарушенных прав. Только за 2013 год он признал не соответствующими Конституции около 25 законов. Для меня, как для Председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, это хороший пример. Выступая на заседаниях Совета палаты или Совета Федерации, я достаточно часто отмечаю существенное влияние на законодателя решений Конституционного Суда, то есть законодатель не свободен в своем усмотрении при принятии закона.

Есть ряд важных проблем, которые нам еще предстоит решить.

По моему мнению, за прошедшие 20 лет парламент не стал полноценным представительным органом. В настоящее время это прежде всего законодательный орган. Однако если посмотреть на историю развития парламентаризма, то его роль изначально не была законодательной, это в первую очередь представительный орган.

Можно сказать, что представительная функция — это право и возможность от имени народа и в его интересах решать те или иные вопросы. В правовых позициях Конституционного Суда сформулированы определения понятия представительной власти, ее характера, черт, свойств и т. д.

По мнению большинства населения, подобные вопросы решает Президент, мало кто относит это к функции парламента. Однако в Конституции прямо указано, что Федеральное Собрание является представительным органом.

Избирательное законодательство — это механизм повышения представительства народа. Совершенствование избирательного законодательства позволило создать систему, способствующую партийному строительству. Сегодня парламентские партии функционируют не только на уровне Государственной Думы, но и на уровне законодательных собраний субъектов и муниципалитетов, однако в какой-то момент стало очевидно, что партии, к сожалению, не отражают в полном объеме политических представлений наших избирателей. В этих условиях появились другие идеи: например, предложение вернуть графу «против всех» или отпустить одномандатников.

Меняя избирательное законодательство, мы не пытаемся манипулировать избирательным процессом, а увеличиваем представительный характер в парламенте.

Сегодня опять стали актуальными вопросы парламентского контроля и парламентских расследований.

Уважаемые коллеги, давайте обратимся к истории. Доктрина английского права дает исчерпывающий ответ на вопрос о роли парламента в осуществлении указанных функций. Вспомним, что под парламентом в Великобритании, в частности, понимается не только палата общин, палата лордов, а еще и порядка 400 высших лордов — сановников Великобритании — правительство.

Данный орган был создан в определенных исторических условиях для нахождения политического компромисса по вопросам бюджета.

Сегодня в России центром принятия решений по вопросам бюджета остаются Правительство и Министерство финансов. Однако если бы вопросы бюджета зависели от парламента, то не нужны были бы никакие иные механизмы парламентского контроля, парламентских расследований и т. д. В силу низкой представительной функции парламент, к сожалению, на сегодняшний день выполняет функцию, аналогичную палате лордов в Великобритании, выражающуюся в согласии или несогласии.

Обратимся к вопросу о федеративных отношениях.

Посмотрим, каков реальный политический механизм взаимоотношений Федерации и ее субъектов.

Большинство решений, касающиеся последних, принимаются в Москве.

Субъекты Федерации образовались в 1993 году путем наделения определенных территориальных образований статусом субъекта. Таким образом, роль центра в определении вопросов ведения Федерации оказалась решающей.

Статья 71 Конституции РФ называет вопросы исключительного ведения Федерации, статья 72 определила вопросы совместного ведения Федерации и ее субъектов. Статья 73 установила, что вне пределов ведения и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов последние обладают всей полнотой государственной власти.

В Институте государства и права в процессе защиты диссертаций по вопросам, связанным с государственным строением, с федеративным устройством профессор Чиркин часто говорит о том, что субъекты Федерации являются территориальными образованиями. Однако в России нет субъектов Федерации в полном смысле этого слова. Есть территории с различным статусом, наделенные определенными полномочиями, и они не являются государствами. Почему же Конституция называет республики государствами, а, например, области — нет? Существуют ли между субъектами различия и если существуют, то в чем они заключаются?

Различия между субъектами заключаются в том, что одни из них являются самодостаточными образованиями, а другие — нет.

Возможно ли существование Федерации в полном смысле этого слова, если в России принята концепция неделимого суверенитета?

Суверенитет — это возможность свободно, без участия третьих лиц, осуществлять всю полноту государственной власти в пределах определенной территории. Однако в соответствии с правовой позицией

Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...

Конституционного Суда Конституция РФ не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации.

Этого мнения придерживается большинство юристов. В то же время есть мнения, например профессора Автономова, о том, что суверенитет — это организация государственной власти на различных уровнях. Возникает вопрос: чем организация государственной власти на уровне субъекта при отсутствии суверенитета отличается от муниципалитета? Муниципальный уровень — это такая же форма организации публичной власти в рамках определенной территории.

Что касается вопроса изменения Конституции. Возможно ли ее изменение и насколько часто?

Во время встреч со студентами, представителями общественных организаций я часто слышу реплики о том, что изменение Конституции является недемократичным: необходимо использовать механизмы, уже присутствующие в ее тексте.

Я глубоко убежден, что такие утверждения в итоге приведут к восприятию Конституции как некоего памятника или, точнее, политического документа — памятника определенной эпохи. Действительно, к Конституции можно относиться как к памятнику, но тогда она перестанет быть действующим документом, а основной чертой такого документа является способность реагировать на общественные запросы.

Существует несколько механизмов изменения и дополнения Конституции, например толкования Конституционного Суда.

Правовыми позициями Конституционного Суда можно существенным образом дополнять положения Конституции. Этим механизмом сегодня воспользовались Федеральное Собрание и Президент: преобразован Верховный Суд Российской Федерации.

Необходимо ли сегодня менять Конституцию? На мой взгляд, не следует править Конституцию постоянно, тем более изменять первую, вторую и девятую главу, о чем говорит и сам текст Конституции. Однако положения, касающиеся устройства органов государственной власти, необходимо менять при наличии соответствующих общественных запросов. Механизм изменения Конституции заложен в самом тексте. Это прежде всего механизм выхода из кризисных, сложных ситуаций. Мы должны пользоваться текстом Конституции для того, чтобы решать возникающие перед нами задачи.

К сожалению, остается часть вопросов, которые я не обозначил в своем выступлении. Это и вопросы статуса депутата и члена Совета Федерации, вопросы замещения депутатского мандата и другие.

Готов отвечать на ваши вопросы. Спасибо за внимание!»

Баранов В.М.:

— Уважаемый Андрей Александрович!

У Вас получилось очень глубокое, смелое, в определенной степени неожиданное выступление. Спасибо! Академия готовилась ко встрече с Вами: многие из присутствующих здесь прослушали Вашу лекцию в Государственной Думе, в нашем распоряжении имеется видеозапись Вашего декабрьского выступления в Конституционном Суде (подозреваю, что у Вас ее еще нет), есть у нас стенограмма Ваших выступлений на заседании круглого стола «Современные проблемы уголовной адвокатуры» в Санкт-Петербурге 13 ноября

2013 года.

Сегодня мы не можем не воспользоваться Вашим присутствием у нас в академии и хотели бы задать вопросы, выходящие за рамки Вашего сегодняшнего выступления, но находящиеся в области юриспруденции.

Предлагаю следующий алгоритм работы: мы будем чередовать вопросы из зала и те, что поступили в письменном виде. Сразу отмечу, что последних более 70. Спасибо всем за проявленный интерес к Отчету и Андрею Александровичу Клишасу, однако все вопросы озвучены быть не могут.

Чтобы выдержать формат круглого стола, мы должны оставить время и на Ваши выступления. Хочется надеяться, что они окажутся небезынтересными для докладчика. Пока зал готовится, озвучу два наиболее общих, всем интересных вопроса.

Как известно, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации было подготовлено и опубликовано 7 объемных докладов о состоянии законодательства в Российской Федерации. Первый вышел в 2004 году, последний — в 2011. Юридическая общественность связывает их с Сергеем Михайловичем Мироновым и Геннадием Эдуардовичем Бурбулисом. Обсуждаемый сегодня Отчет связан с Вами и Плигиным Владимиром Николаевичем.

Почему ушли от уже сложившейся практики? Для чего избран новый формат, который можно охарактеризовать как жанр анализа? Не опасаетесь ли Вы, что сравнение прежних докладов и нынешнего Отчета окажется не в Вашу пользу?

Клишас А.А.:

— Почему поменяли формат? Потому что мы изменили характер самой работы. Появился такой орган, как Совет законодателей Российской Федерации при Федеральном Собрании Российской Федерации. В него входят Совет Федерации, Государственная Дума, представители законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Координирует работу Совета законодателей — Президиум Совета законодателей. Раньше этот орган функционировал путем выстраивания механизма взаимодействия с законодательными собраниями субъектов Федерации. Сейчас эта работа перешла на

качественно новый уровень. Совместный Доклад о состоянии законодательства станет ежегодной формой отчета двух палат Федерального Собрания. В прошлом году Государственная Дума была ответственной за работу, в этом — Совет Федерации. Отчет выходит под нашей с В.Н. Плигиным редакцией, однако, по факту, все готовится вместе с Президиумом. В его состав, к примеру, входит В.М. Платонов, который как раз региональный аспект возглавляет.

Таким образом, я отвечаю: нет, не боимся, что будет хуже, а считаю, что будет лучше.

Совет законодателей же с момента создания в 2002 году функционировал в формате взаимодействия Совета Федерации и законодательных органов субъектов. Два года назад мы приняли решение работать совместно с Государственной Думой, что значительно повысило эффективность.

Представленный Отчет «Российское законодательство: 20 лет развития в русле новой Конституции Российской Федерации» — это результат деятельности именно Совета законодателей. При его подготовке ставилось несколько задач: оценить весь 20-летний период, охарактеризовать в целом нашу законодательную систему и дать рекомендации по ее дальнейшему совершенствованию. Все они успешно выполнены: Отчет содержит глубокий анализ 20-летнего опыта развития российской правовой системы.

В этом формате мы намерены работать и дальше.

Баранов В.М.:

— Спасибо. Коллеги, я должен задать второй вопрос, который написали несколько человек, особенно профессура, члены диссовета.

«Дорожная карта» реформирования аттестации вузов, диссоветов, ваковских журналов, которую обнародовало Министерство образования и науки РФ во многих частях по срокам нарушена. Например, к 1 сентября 2013 года предполагалось сформировать новый экспертный совет по праву: сейчас январь

2014 года, а его нет.

Можете ли Вы, хотя бы в общих чертах, «прояснить» ситуацию по этому вопросу? Что именно ожидает вузы, диссертационные советы, ваковские журналы и когда все-таки состоятся решения? Ходит множество слухов и это серьезно нервирует вузовскую общественность.

Клишас А.А.:

— Уважаемые коллеги! Во-первых, я, слава Богу, к Министерству образования не имею никакого отношения, однако часто с этим ведомством взаимодействую.

Так, 30 декабря прошлого года нам удалось добиться того, что вышло разъяснение, которое касается того, как следует защищать диссертации в этом году: еще полгода, до 1 июля, диссертации можно защищать по старым правилам.

Кроме того, сейчас нарушены всевозможные сроки, непонятно как публиковать диссертации, где и после каких формальных действий размещать их в сети «Интернет». Юристы Министерства образования на этот вопрос ответить не могут.

Этот документ готовится министерствами, согласуется с аппаратом Правительства без участия Президиума ВАКа, в итоге последний получает правила, по которым нужно жить и работать. Поэтому возникают и остаются вопросы.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Все, что касается диссертационных и экспертных советов по специальностям от Президиума Высшей аттестационной комиссии по гуманитарным дисциплинам, которую возглавляет В.М. Филиппов и членом которой я являюсь, то они сформированы и одобрены на заседании в декабре. Со многими коллегами встречался, вижу очень много недовольства этими документами. Действительно, они написаны людьми, которые к нашей «кухне» не имеют никакого отношения, а потому не могут учесть многих вопросов. Надеюсь, ближайшая практика поправит ситуацию.

Баранов В.М.:

— Коллеги! Я хочу все-таки воспользоваться правом ведущего и задать свой личный корыстный вопрос. Я заметил, что в лекциях, прочитанных в Госдуме, Вы дважды заявили один очень удивительный для меня тезис: «Брежневская Конституция — Конституция победившего социализма с позиции юридической техники была совершеннее ныне действующего Основного закона». Мой вопрос: значит ли это, что Вы стоите на доктринальной позиции, что юридическая техника может легко обслужить любое содержание, любую правовую норму и поэтому ее роль была, есть и будет вспомогательной и малозначимой?

Клишас А.А.:

— Нет, так не считаю. Как раз наоборот, я придаю юридической технике большое значение. Отчасти это было затронуто мной в выступлении, когда я сказал, что если вы посмотрите текст Конституции, то сразу будете введены в заблуждение тем, что законодательные и представительные органы субъектов называются различными терминами и понятиями.

Это не просто недоработка юридической техники. Ее совершенствуют тогда, когда концепция сложилась. Но она еще не была сформирована к тому времени, чтобы было возможно дать четкое определение субъекту Федерации: является ли он просто территориальным образованием или это государственное образование с некими элементами суверенитета? Что такое законодательный или представительный орган у субъекта Федерации? В связи с этим, повторюсь, как раз я считаю, что юридической технике надо придавать огромное значение.

Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...

Сегодня Совет Федерации отклоняет очень много законов (у нас есть такое право по Конституции и мы им пользуемся не так уж и редко) потому, что не соблюдены правила юридической техники. Вы начинаете читать текст и как юрист сознаете, что не понимаете смысла и сути, то есть перед вами набор слов, который не имеет никакой связи с тем, как должна быть построена норма по правилам юридической техники. А это не просто техника составления документов и делопроизводства, но достаточно серьезная наука, касающаяся того, как должны выглядеть нормативные акты. Поэтому я считаю, что брежневская Конституция с учетом юридической техники является совершенной.

Баранов В.М.:

— Пожалуйста, вопросы из зала. И первый вопрос — председатель президиума Нижегородской областной коллегии адвокатов, член Научно-консультативного совета при Законодательном собрании Нижегородской области Рогачев Н.Д.:

— Вопрос, касающийся существующего дуализма в сфере оказания юридической помощи. Напомню, что Конституционный Суд в январе 1997 года принял постановление, в котором посчитал, что участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника вправе осуществлять только адвокат. Однако одновременно указал, что законодателю следует принять закон, которым установить профессиональные и квалификационные требования к лицам, оказывающим юридическую помощь и защиту, и обеспечить высокий уровень юридической подготовки. До настоящего времени законодатель не принял того, что требует Конституционный Суд. Это привело к тому, что сегодня на рынке юридических услуг огромное количество случайных людей.

Адвокатура проигрывает в данной конкуренции, потому что вдвое выше платит налоги, не являясь предпринимателями, которые платят по упрощенной системе — 6%, а не 13%. На адвокатуру возложены публичные функции, предприниматели от них свободны. К адвокатам высокие квалификационные требования, к предпринимателям — никаких. Контроль в адвокатуре очень жесткий, к предпринимателям — никакого. Существует регулятор в качестве Министерства юстиции, в отношении предпринимателей он отсутствует. Не буду продолжать. Хочу сказать, что это имеет колоссальное значение для судов, потому что они страдают от представителей-непрофессионалов, а иногда еще и хулиганов, которые полагают, что они недосягаемы и авторитет завоевывают на скандалах, а не на профессионализме.

Проигрывает и областной бюджет в том числе, потому что мы вынуждены создавать юридические консультации в районах, где люди в адвокатуру не идут, а регистрируются как индивидуальные предприниматели: мы вынуждены создавать консультации за счет бюджета — 10 млн в год платит бюджет области за их содержание, хотя юристы в этих районах есть. Будь монополия, эти люди пришли бы к нам.

Сегодня выгодно и удобно работать индивидуальным предпринимателем.

Добрынин, Ваш заместитель, в августе месяце собирался проводить заседание круглого стола по вопросам реформирования. Мы ожидаем, что такое заседание будет и надеемся, что кто-то из нас сможет принять участие в нем. Я знаю, что Вы этой темой занимались, и хотел бы услышать Ваше видение этого реформирования: когда оно, наконец, наступит, потому что движения по программе, проведенной в апреле 2012 года, пока нет. Спасибо.

Клишас А.А.:

— Я отвечу следующим образом.

Во-первых, мы с Федеральной палатой адвокатов сейчас достаточно активно и конструктивно работаем. Это касается не только мероприятий, которые мы проводили вместе в Петербурге: многие предложенные ими инициативы находятся в разработке на стадии «нулевого чтения».

Во-вторых, в конце вашего вопроса Вы произнесли ключевые слова — «адвокатская монополия». Лично я против адвокатской монополии как человек, достаточно долго проработавший в частной компании, а до этого — в государственных органах и сам ходивший в суды и представлявший интересы в арбитражных судах и в рамках уголовного дела, не будучи адвокатом и никогда не имея такого статуса.

Хочу сказать, адвокатская монополия — вещь совершенно неоправданная. Для того, чтобы к Вам ходили, нужно быть более эффективными, чем другие, осуществлять правовую помощь гражданам лучше, чем это делают те или иные юридические фирмы, консультанты и т. д. Я пришел в законодательную власть из бизнеса и считаю, что адвокатская монополия приведет к тому же, к чему приводят ограничения, которые вводятся в государстве: адвокатские лицензии начнут продавать и покупать.

Почему мне нужно нанимать адвоката для того, чтобы идти в суд и доказывать те или иные положения по какому-либо контракту, по налоговому или иному вопросу, зачем мне адвокат, если мои юристы разбираются более качественно в вопросах, касающихся нашей текущей деятельности. Я хочу иметь возможность выдать юристу доверенность либо выдать ее специализированной юридической фирме, занимающейся, например, налоговыми вопросами или вопросами международных перевозок. Я хочу выдать им доверенность и отправить наиболее эффективного специалиста, и мне все равно, есть у него адвокатский статус или такого статуса нет. Поэтому я против адвокатской монополии, но при этом считаю, что Вы ставите правильные вопросы, касающиеся регулирования данного рынка.

Он должен контролироваться, у вас должны быть корпоративные правила как у адвокатов, которые, как и квалификационные экзамены, необходимо устанавливать самим. Однако монополии адвокатов на рынке предоставления юридических услуг быть не должно. Это моя позиция.

Рогачев Н.Д.:

— Создайте такие же условия, как у адвокатуры, для всех на этом рынке, и тогда нам не нужна будет монополия. Мы хотим работать в одинаковых условиях, а не нести публичные функции, не имея ничего за это: не решать такие проблемные вопросы и платить налоги, подобные тем, которые платят люди, имеющие право на представительство.

Клишас А.А.:

— Я против уравнивания статуса адвоката и юридического консультанта: если Вы не хотите быть адвокатом и считаете, что Вам это ничего не дает, уйдите из адвокатуры и становитесь консультантом. Если же приобретаете определенный статус и считаете, что он Вам нужен, тогда принимайте те ограничения, которые на Вас накладывает этот статус, если это помогает Вашей деятельности, если нет, то уходите или меняйте его.

Это вопрос теории: «что такое ограничение и лишение прав»?

Я с Вами абсолютно согласен: есть ограничения, которые Вы можете преодолеть: отказаться от адвокатского статуса и всего, что с ним связано. Вы призываете меня распространить эти ограничения вообще на всех, независимо от приобретения адвокатского статуса. Я считаю, что это антиконституционно, потому что я же не лишаю вас тех или иных прав. Лишение права от ограничения отличается тем, что Вы в результате своих собственных действий не можете это лишение преодолеть.

Вот, например, я являюсь членом Совета Федерации и мне нельзя иметь счета за рубежом. Это является ограничением. Меня не лишили права иметь счета за рубежом, а ограничили. Я могу уйти из Совета Федерации и вновь открыть счет в швейцарском банке. Если бы меня лишили данного права, то, что бы я ни делал, я не мог бы вернуть данного права.

То, что связано с Вашей адвокатской лицензией, к ограничению Ваших прав не относится. Я согласен с тем, что рынок юридических услуг нужно регулировать более детально, чем это происходит сейчас, и мы это обсуждаем с Вашими коллегами, но уравнивать консультантов с адвокатами мы не будем, так как это неправильно.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

Из материалов Отчета следует, что принцип состязательности так и не нашел своего воплощения в досудебных стадиях уголовного процесса? Что, на Ваш взгляд, мешает его реализации?

Клишас А.А.:

— Действительно, в положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года не в полной мере реализован принцип состязательности сторон на стадии досудебного производства, которое строится скорее по принципу разыскного производства. При этом необходимо отметить, что большой упор сделан на обеспечение современного уровня прав и свобод личности, несмотря на ее процессуальный статус в досудебном производстве. Кроме того, для полной реализации обсуждаемого принципа необходимо наличие третьей стороны (судьи, арбитра). В настоящий момент в Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества ведется работа по совершенствованию положений УПК РФ.

Вопрос из зала. Балашова Дарья:

— Уважаемый Андрей Александрович, Вам всего 42 года. Вы уже достигли вершин в политической сфере — сенатор. Стали «генералом в науке» — доктором юридических наук, профессором, заведуете кафедрой, возглавляете диссертационный совет, являетесь членом Президиума ВАК. Участвуете во многих общественных мероприятиях, занимаетесь благотворительностью. Двое детей — семья требует немало времени.

Каков режим Вашей жизни? Как успеваете все это совмещать? Как оптимально поделить время работы и отдыха? Думаю, что Ваш опыт успешного и состоявшегося во всех отношениях человека мог бы быть полезным не только для наших, часто сетующих на нехватку времени мужчин, но и для присутствующих здесь женщин, которые не просто носят погоны, а полноценно служат, занимаются не только наукой, но и семьей.

Клишас А.А.:

— Подобный вопрос мне очень часто задают, и всегда на него отвечаю одинаково. Я считаю, что если Вы занимаетесь тем, что Вам по-настоящему нравится, то получаете от этого удовольствие. Тогда на все хватает времени и Вы успешны. У людей есть понятие работы, хобби, еще чего-то. Многие «отбывают номер» на работе и потом с увлечением отдаются какому-либо хобби и там достигают замечательных результатов. Сделайте Вашим увлечением работу, отдавайтесь ей с удовольствием и эмоционально, тогда Вы получите фантастический результат: если Вы увлечены тем делом, которым занимаетесь, и любите его, то будете успешны, потому что Вы вкладываете в это себя всего. Кроме того, чтобы быть успешным, очень важно понять, какова Ваша профессия и в какой маленькой сфере Вы хотя бы чуть-чуть можете быть лучше, чем другие. В бизнесе это называется конкурентное преимущество, а в нашей жизни попробуйте посмотреть на своих коллег и на предмет Вашей деятельности, выберите себе узкий аспект, но разберитесь в нем лучше, чем другие. Вокруг нас очень мало людей, которые хотя бы хоть что-то умеют делать хорошо, очень мало.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

Какова судьба принятого в первом чтении проекта Федерального закона «Об административных судах», и будут ли создаваться административные суды с учетом принятия Кодекса административного судопроизводства?

Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...

Клишас А.А.:

— Проект федерального закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» был внесен в Государственную Думу Верховным Судом РФ в 2000 году и принят в первом чтении. В июне 2013 года Государственная Дума отклонила данный законопроект и сняла с дальнейшего рассмотрения.

Законопроект утратил актуальность в связи с принятием Государственной Думой в 1 чтении в мае 2013 года Проекта федерального закона «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», которым регулируется порядок осуществления судами общей юрисдикции административного судопроизводства.

Вопрос из зала. Курсант 405 учебной группы сержант полиции Сидоркин:

— Уважаемый Андрей Александрович, считаете ли Вы возможным переформирование российского двухпалатного парламента в однопалатный, как в некоторых других зарубежных странах, с последующим упрощением стадий законотворческого процесса?

Клишас А.А.:

— У нас было одно подобное совещание в Государственной Думе под руководством Сергея Евгеньевича Нарышкина, в котором я принимал участие. Там присутствовали несколько руководителей комитетов, в том числе лидеры фракции, но, к моему удивлению, совещание оказалось публичным, то есть там были видеокамеры, журналисты и т. д.

Мы обсуждали возможность принятия федерального конституционного закона о Федеральном Собрании. Владимир Жириновский выступил на этом совещании с предложением упразднить Совет Федерации. Он спросил, зачем нашему государству нужен данный орган. Парламент должен быть постоянно действующим, должен быть тесно связан со всеми регионами, он сказал и что-то еще про то, что поддерживает влияние каких-то политических партий и так далее. На что я тут же ему сказал, что не думал о том, что на этом совещании дело дойдет до предложения упразднить Государственную Думу, поскольку всем перечисленным требованиям к парламенту соответствует именно Совет Федерации.

А если серьезно, то я не считаю, что в России может быть однопалатный парламент, потому что Совет Федерации — это демократия земель, это не палата, в которой осуществляется представительство интересов непосредственно населения.

Да, Совет Федерации представляет население через представление интересов территорий. То есть это не только Палата наших территорий, это еще и демократия составляющих это федеративное государство элементов. И поэтому парламент необходим двухпалатный, потому что складывает интересы непосредственно каждого человека, который приходит и голосует за депутата, будь то одномандатник или депутат, который включен в партийный список.

В Совете Федерации нет партий, потому что данный аспект не важен в его деятельности: это демократия территорий, это демократия земель. Совет Федерации — их представительный орган, где они, а не политические партии проводят свои интересы. Поэтому и правила законодательного процесса и формы парламентской деятельности разные в Совете Федерации и Государственной Думе.

Отвечаю на Ваш вопрос: считаю, что нет. Для нас достаточно важно сохранение двухпалатного парламента, потому что эти палаты говорят о разном. Обращу внимание на распространенную юридическую ошибку называть Совет Федерации Верхней палатой. Политически это действительно корректно, и мы часто этим политическим термином пользуемся. Но в конституционном праве, в теории, палаты являются верхней и нижней только в том случае, если у этих палат одинаковая компетенция. У Совета Федерации и Государственной Думы они различны. Поэтому это две полноправные палаты с различной компетенцией, которые по-разному сформированы и у которых разные задачи. Одна представляет демократию непосредственно населения, вторая — демократию территорий. И данную функцию необходимо сохранять.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

В Отчете (с. 30) отмечается недостаточная эффективность контрольных полномочий палат парламента, закрепленных действующим законодательством. Данная проблема в той или иной степени относится и к деятельности отдельных правоохранительных органов. В этой связи хотелось бы узнать о мерах, принимаемых для исправления сложившейся ситуации в деятельности палат парламента.

Клишас А.А.:

— В марте 2013 года мной и коллегой Добрыниным внесен в Государственную Думу Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» и Уголовный кодекс Российской Федерации».

В настоящий момент назрела острая необходимость в изменении действующей редакции Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», поскольку действующая редакция не отвечает динамичному развитию парламентаризма в Российской Федерации.

Так, необходимо урегулировать институт парламентского (депутатского) расследования на уровне субъектов Российской Федерации; установить принцип невмешательства в деятельность парламентской комиссии по расследованию фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения парламентского расследования, уточнить перечень фактов и сфер, составляющих предмет парламентского расследования.

Более того, полагаю целесообразным расширить перечень оснований для возбуждения парламентского расследования, дополнив его такими основаниями, как обращения граждан, предложение Президента Российской Федерации, предложения высших должностных лиц либо руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предложения председателей законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Также необходимо предусмотреть возможность создания комиссий каждой из палат Федерального Собрания Российской Федерации, что позволит избежать препятствий в проведении парламентского расследования при наличии разногласий между Советом Федерации и Государственной Думой.

Вопрос из зала. Курсант 208 учебной группы рядовой полиции Ковалев:

— Здравствуйте, Андрей Александрович! У меня вопрос, связанный с моей деятельностью и моих коллег. Он касается Федерального закона «О полиции». Мы все знаем о последствиях, которые наступили после его принятия, о тех проблемах, с которыми столкнулся сотрудник полиции, действующий на земле. И у меня возник вопрос: вообще было ли целесообразным его принимать, какие дальнейшие пути развития он может получить? Спасибо.

Клишас А.А.:

— Вчера я действительно обсуждал этот закон с Зубовым, бывшим генерал-полковником, сейчас — статс-секретарем Министерства внутренних дел. Говоря о неких тенденциях, я считаю, что, по большому счету, после принятия Закона «О полиции» ничего не поменялось. И думаю, что большинство проблем, с которыми вы сталкиваетесь, работая, как вы говорите, то ли на земле, то ли уже на уровне управленческом, вы тащите с собой из милицейского прошлого. Поэтому я думаю, что если этот Закон активно заработает, то многие проблемы отпадут. Да, сейчас, наверное, продолжается, скажем так, дискуссия по поводу эффективности организации полиции и того, какая роль должна быть у ее сотрудников в оперативно-разыскной деятельности и других вопросах. Но я думаю, что проблемы, которые у вас имеются, появились не с принятием Закона «О полиции», а, вернее, они и не исчезали, и вас не устраивает именно это. Совершенно справедливо. Надо, наверное, дальше над этим работать. Иными словами, это не связано с обсуждаемым законом, а с тем, что вы измениться не хотите. Не конкретно Вы, а ваши коллеги.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

В представленном Отчете серьезное внимание уделяется анализу развития уголовно- процессуального законодательства, отмечены проблемы, требующие своего первоочередного разрешения. Но, к сожалению, в их число не попали вопросы использования результатов ОРД в уголовном процессе. Следует ли ожидать какой-либо динамики в данном вопросе? Также в отчете совсем не уделено внимание развитию оперативно-разыскного законодательства, которое было достаточно интенсивным в анализируемый период (закон об ОРД 1992 года, закон об ОРД 1995 года, большое количество изменений законодательства, связанных с проблематикой ОРД). Не могли бы Вы прокомментировать проблемы и перспективы развития и оперативно-разыскного законодательства, имеющего одно из ключевых значений в организации борьбы с преступностью.

Клишас А.А.:

— В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе находятся два законопроекта, направленные на совершенствование оперативно- разыскной деятельности:

1. Проект федерального закона № 187670-5 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об оперативно- розыскной деятельности”».

Внесен в Государственную Думу 15 апреля 2009 года членами Совета Федерации А.Ю. Молчановым, Н.И. Шаклеиным, депутатом Государственной Думы Т.Н. Москальковой и направлен на уточнение порядка рассмотрения судом ходатайства о заключении под стражу и об участии защитника при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

2. Проект федерального закона № 306542-6 «О внесении изменений в статьи 8 и 15 Федерального закона “Об оперативно- розыскной деятельности” и статью 1 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”».

Внесен в Государственную Думу 1 июля 2013 года членом Совета Федерации А.Г. Лысковым, депутатами Государственной Думы Н.И. Макаровым, Э.А. Валеевым, А.Е. Хинштейном и направлен на повышение эффективности прокурорского надзора за соблюдением прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении гласных оперативно- разыскных мероприятий.

Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества концепции данных законопроектов поддерживал.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

В настоящее время законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Как результат — деяние, не признаваемое правонарушением в одном субъекте Российской Федерации, признается таковым в другом. Не считаете ли Вы подобное положение нарушением прав граждан?

Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...

Клишас А.А.:

— В соответствии с законодательством Российской Федерации законами субъекта ответственность устанавливается в пределах предметов его ведения (например, за нарушение правил благоустройства, охраны зеленых насаждений, пользования общественным транспортом, охраны общественного порядка и др.) и исходя из особенностей субъекта. Таким образом, нарушения, установленные в одних, могут быть просто не актуальны для других субъектов.

В случае если Вы полагаете, что Ваши права нарушены законом субъекта Российской Федерации, то можете обратиться за судебной защитой и оспорить их в судебном порядке.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

Считаете ли Вы правильным дополнение КоАП РФ статьей 14.15.1 «Нарушение порядка продажи входных билетов и изменение при продаже входных билетов установленной стоимости входных билетов на посещение спортивных мероприятий и церемоний XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи», срок «жизни» которой заведомо ограничен периодом проведения конкретных Олимпийских и Паралимпийских игр? Может, имело смысл сформулировать диспозицию статьи таким образом, чтобы она распространяла свое действие на все спортивно-зрелищные мероприятия международного характера?

Клишас А.А.:

— Ответственность за нарушение порядка продажи входных билетов во время проведения Олимпийских игр в городе Сочи в 2014 году введена в соответствии со стандартами Международного олимпийского комитета.

Распространение действия данной статьи на другие спортивно-зрелищные мероприятия международного характера возможны, если правила проведения и подписанные российской стороной соглашения об их проведении содержат указание на необходимость установления соответствующих ограничений.

В противном случае это будет нарушением нашего гражданского законодательства.

Вопрос, поступивший в письменном виде.

Как Вы можете прокомментировать развитие такого института, как «федеральное присутствие» в территориальной организации?

Клишас А.А.:

— Я бы не стал утверждать, что институт «федерального присутствия» развивается, а, скорее всего, констатировал бы, что «федеральное присутствие», миновав этап развития и выработав формы такого присутствия, закрепилось в нынешнем виде. Причем по- разному во всех трех ветвях власти: в законодательной — слабо (обнаруживается не столько в организации, сколько в деятельности); в судебной — близко к абсолютной (все суды федеральные, за исключением мировых судей и конституционных (уставных) судов субъектов); в исполнительной — наиболее сильно и легитимно (детально урегулировано федеральным законодателем, при этом часто цитируется (крайне противоречиво толкуемое) положение части 2 статьи 77 Конституции о единстве системы исполнительной власти в Российской Федерации).

Очевидно одно, что «федеральное присутствие» — обязательный атрибут любого федеративного государства. Поэтому и отношение к этому институту должно быть серьезным и взвешенным, и главное здесь в том, что должна вестись постоянная и системная, основанная на законе работа по поиску и достижению оптимального баланса между интересами федеративного государства и интересами региональных сообществ.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

Возможно ли в Российской Федерации переформирование двухпалатного парламента в однопалатный, как в некоторых других зарубежных странах, с последующим упрощением стадии законотворческого процесса?

Клишас А.А.:

— Ответ на этот вопрос уже прозвучал. Внесение изменений в Конституцию о переформировании двухпалатного парламента в однопалатный считаю нецелесообразным. Конституцией установлено, что парламент Российской Федерации состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы. Причем каждая из них осуществляет присущую только ей функцию, исходя из своей правовой природы и уровня представительства (Государственная Дума представляет интересы граждан, Совет Федерации — регионов). Вычленение же любой из составляющих в подражание традициям зарубежных стран нарушит целостность исторически сложившейся российской системы народного представительства. Могу сказать, что на сегодняшний день помимо того, что отсутствуют веские аргументы в пользу формирования в Российской Федерации однопалатного парламента, сохраняется большой потенциал Конституции в действующей редакции.

Что же касается упрощения и ускорения законотворческого процесса, замечу, что данная проблема является комплексной и потому требует учета множества факторов, а не только того: в двухпалатном парламенте рассматривается закон или в однопалатном.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

Как Вы считаете, возможно ли сокращение числа депутатов Государственной Думы для увеличения производительности труда каждого из них?

Клишас А.А.:

— В настоящее время численность депутатов Госдумы составляет 450 человек. Данная цифра тщательно выверена и выведена исходя из численности населения Российской Федерации и необходимости обеспечения подлинно народного представительства граждан нашей страны. В других странах аналогичная картина. Так, численность нижней палаты Конгресса США составляет 435 человек, парламента Великобритании — 659 человек, Верховной Рады Украины — 450 депутатов.

Поскольку депутаты помимо законодательной работы выполняют представительскую функцию, думается, что представительство никак не измерить в экономических категориях и применение такого экономического понятия, как «производительность труда» здесь не совсем корректно.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

На странице 111 Отчета приведена информация о законодательных изменениях системы образования и указывается, что Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ установил новые права и обязанности субъектов системы образования, вытекающие из необходимости создания условий для ведения экспериментальной и инновационной деятельности в сфере образования, связанной с внедрением в образовательную практику новых технологий, форм и методов обучения и направленной на более полную реализацию права на образование. В этой связи возникает вопрос: как Вы считаете, имеется ли реальная возможность у профессорско-преподавательского состава любого учебного заведения, обеспечивая формальную сторону организации учебного процесса (ежегодное обновление всех учебнометодических материалов по каждой специальности, объем которых может достигать 1000 страниц машинописного текста по одной преподаваемой дисциплине), уделять внимание изучению и внедрению в учебно-воспитательный процесс экспериментальной и инновационной деятельности?

Клишас А.А.:

— Согласно статье 20 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» случаи, порядок и условия осуществления экспериментальной и инновационной деятельности определяются соответствующими подзаконными нормативными актами.

Согласно данным нормативным актам указанные виды деятельности осуществляются отдельными (а не всеми) образовательными организациями, которые соответствуют установленным требованиям, с выделением соответствующего финансирования данной деятельности. Представляется, что такие учебные заведения обязаны обеспечить условия для осуществления экспериментальной и инновационной деятельности, в том числе должным образом распределить нагрузку среди сотрудников и предусмотреть соответствующую оплату работы профессорско-преподавательского состава.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

Представленный Отчет придает весомую роль научному фактору в современном законотворческом процессе. Не могли бы Вы раскрыть реально действующий в нашей стране механизм включения научных достижений в практику работы Федерального Собрания?

В развитии каких областей научного знания наиболее нуждается современный законотворческий процесс?

Клишас А.А.:

— Совет Федерации активно внедряет результаты научных исследований в законотворческий процесс, в том числе через участие ученых в различных проводимых им мероприятиях, а также в работе экспертных и консультативных советов при Председателе Совета Федерации и профильных комитетах. Так, например, в работе Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества принимают активное участие члены экспертно-консультативного совета, большинство из которых являются признанными учеными. Более того, ряд членов нашего Комитета и работников его аппарата также осуществляют преподавательскую и научную деятельность, результаты которой они используют при подготовке и рассмотрении законопроектов.

Законотворческий процесс нуждается в развитии всех областей научного знания, так как правовое регулирование осуществляется во всех сферах жизнедеятельности. Хотя, безусловно, с правотворчеством наиболее тесно взаимосвязана юридическая наука.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

В части 2.2 «Развитие структуры современного законодательства» отмечается, что «в тех случаях, когда форма кодекса не находит адекватного нормативного наполнения, следует идти по пути объединения правовых норм в единую юридическую конструкцию и обособления их не на кодификационной, а на иной предметной основе». Какие правовые конструкции, по Вашему мнению, приемлемы в подобных случаях, и какой характер может носить вышеозначенная объединяющая предметная основа?

Клишас А.А.:

— До 1993 года в Российской Федерации использовался такой вид законодательных актов, как Основы законодательства, устанавливавший основные принципы правового регулирования в определенной сфере общественных отношений (например, Основы законодательства о культуре 1992, Основы лесного законодательства 1993).

В Конституции данного вида законов, разумеется, нет. Но как предметная основа указанная форма может быть использована.

Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...

Вопрос, поступивший в письменном виде:

Каково Ваше мнение о проблеме снижения возраста уголовной ответственности? По каким видам преступлений Вы считаете уместным снижение возраста уголовной ответственности? Если возраст ответственности за совершенное преступление будет снижен, планируется ли дополнение или уточнение в статью 20 УК РФ?

Клишас А.А.:

— 10 января 2014 года депутат Государственной Думы Михеев внес законопроект, согласно которому уголовная ответственность за жестокое обращение с животными, предусмотренная статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет наступать с 14 лет. Многие дети в возрасте от 14 до 16 лет намеренно совершают вышеуказанные преступления, более того, снимают свои действия на видео и размещают полученные шокирующие видеоматериалы в сети «Интернет». Данные ролики могут быть просмотрены неограниченным кругом лиц, в том числе и детьми в возрасте до 14 лет, что способствует формированию у них превратного понимания допустимости определенных действий и поступков. Учитывая вышеизложенное, я считаю необходимым поддержать снижение возраста привлечения к уголовной ответственности по статье 245 УК РФ до 14 лет. Считаю, что статья 20 Уголовного Кодекса Российской Федерации подлежит изменению в соответствующих случаях.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

Как Вы относитесь к идее создания института частных судебных приставов?

Клишас А.А.:

— Вопрос о создании института частных судебных приставов является весьма дискуссионным.

Полагаю, что в настоящее время введение данного института в России является преждевременным.

Он работает в различных странах мира: в США, в Словакии, Голландии, Франции и других странах.

Вместе с тем, перенимая опыт зарубежных государств, необходимо учитывать историческое развитие России и ее территориальные особенности.

Следует иметь в виду, что частные судебные приставы — это бизнес, это всегда материальная заинтересованность. Однако ее сложно найти в обеспечении конституционных обязанностей государства, а именно в обеспечении доступа к правосудию на двух третях территории нашей страны — на Камчатке, на Курилах, в отдаленных районах Якутии. Там нет материального интереса для потенциального частного пристава. Он существует в Москве, в Санкт-Петербурге, при этом по определенным сегментам исполнительных документов (для частного судебного пристава не будут представлять интереса дела о взыскании алиментов или штрафов). При этом очень велика коррупционная составляющая при переходе на частную модель исполнения.

Распоряжением Правительства РФ от 4 апреля 2013 года была утверждена государственная программа «Юстиция» (2013—2020 годы), в которой отмечается, что к настоящему времени в России сформировался рынок услуг по взысканию задолженности, оказываемых частными лицами. В ряде секторов (в том числе в секторе взыскания банковской задолженности) услуги так называемых коллекторских организаций являются альтернативой судебным приставам. В этой связи рядом экспертов ставится вопрос о законодательном закреплении специального статуса коллектора и предоставлении ему ряда квазипубличных полномочий по взысканию задолженности, которыми в настоящее время обладают судебные приставы (получение информации о должнике из государственных информационных ресурсов, применение принуждения к должнику и так далее). Таким образом, ставится вопрос о формировании параллельной ФССП России структуры, осуществляющей взыскание задолженности по исполнительным документам.

В Программе однозначно указывается, что такие предложения являются необоснованными. В настоящее время стоит задача не по формированию альтернативы службе судебных приставов, а по созданию условий для привлечения в систему исполнения судебных актов негосударственных субъектов, которые действуют во взаимодействии с судебными приставами и взыскателями.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

Имеется ли у Вас статистика отклоненных нормативных правовых актов Советом Федерации РФ?

Клишас А.А.:

— На официальном сайте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Разделе «Законодательная деятельность» можно найти информацию о ходе работы над федеральными законами, принятыми Государственной Думой и отклоненными Советом Федерации или Президентом Российской Федерации (например, по состоянию на 10 января 2014 года). В 2013 году Совет Федерации отклонил 6 федеральных законов. Возможно внести предложение о размещении сводной информации за все годы по отклоненным законам.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

В феврале 2012 года Следственный комитет России вынес на общественное обсуждение законопроект «О потерпевших от преступлений». На какой стадии в настоящее время находится этот проект?

Клишас А.А.:

— Данный вопрос скорее должен быть адресован Следственному комитету. По имеющейся у нас информации указанный законопроект также размещен на официальном сайте Следственного комитета для общественного обсуждения.

Добавлю, что 25 декабря 2013 года Совет Федерации одобрил Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 19 ноября 2012 года группой депутатов Государственной Думы и членами Совета Федерации Алексеем Ивановичем Александровым и Людмилой Николаевной Боковой.

Вопрос, поступивший в письменном виде:

Когда планируется принятие ФЗ РФ «Об основах государственной системы профилактики правонарушений», проект которого опубликован 6 августа 2011 года на интернет-портале «Российской газеты»?

Клишас А.А.:

— Проект федерального закона № 421465-6 «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», о котором в данном случае идет речь, был внесен в Государственную Думу Правительством Российской Федерации только 31 декабря 2013 года.

20 января 2014 года Советом Государственной Думы указанный Законопроект направлен Президенту Российской Федерации, в комитеты, комиссию Государственной Думы, фракции в Государственной Думе, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации, законодательные (представительные) и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации для подготовки отзывов, предложений и замечаний и включен в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы на март 2014 года.

Далее в обсуждении проблематики круглого стола выступили либо представили тексты своих докладов участники встречи. Реализуя принцип экономичности представления имеющихся материалов, редколлегия журнала избирает следующий формат публикации: указываются фамилия и инициалы автора, должность, затем научные степени и звания и наименование доклада.

В.М. Баранов, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Достоинства и недостатки Отчета Федерального Собрания России о 20-летнем развитии отечественного законодательства

Кто-то из древних заметил, что «критика сначала ранит сердце и лишь затем доходит до разума». Наверное, поэтому с критикой соглашаются редко — особенно, когда задето профессиональное самолюбие. Представленный Андреем Александровичем Клишасом, а до того изученный нами Отчет Федерального Собрания не является результатом труда только профессора Клишаса (он один из его редакторов). Вот почему я надеюсь, что некоторые мои личные сомнения и критические соображения не сильно поранят его сердце, но, возможно, помогут в будущем при подготовке подобных документов.

При этом я исхожу из мудрой максимы Франклина Рузвельта: «Единственным пределом наших завтрашних свершений станут наши сегодняшние сомнения»1.

В рамках отведенного регламентом времени — три коротких сюжета.

Первый сюжет. В Отчете текстуально не зафиксировано — можно ли его считать в целом и по частям официальной правовой позицией Федерального Собрания. Для научной и учебно-воспитательной работы такого рода констатация архиважна. И дело не только в том, что интенсивность, объем, направленность критики отдельных выводов Отчета напрямую зависят от директивной фиксации этого тезиса. Вдумчивому объективному исследователю важно знать — какого «властного ранга», какого политического уровня перед ним юридический документ. Этим обусловливается масштаб научного интереса — презюмируется тот факт, что поставленные в Отчете проблемы имеют первостепенное значение и потому стоит сосредоточить на них внимание и даже поступиться ради этого давними личными доктринальными пристрастиями. В юридической науке и практике особенно важно не только адекватно определять жанр и статус политико-правового документа, но и следовать ему. Смешение жанров с неизбежностью ведет к путанице юридических понятий и институтов. Неопределенность статуса правового документа влечет снижение его ценности и угасания научного да и организационноуправленческого интереса. Пройдет время и Отчет превратится в исторический документ, и будущим исследователям придется самостоятельно «градировать», идентифицировать его, что вряд ли можно сделать без субъективизма.

Второй сюжет. К крупным достоинствам Отчета, по моему убеждению, нужно отнести постановку проблемы опережающего правотворчества. На с. 17 говорится об опережающем моменте при установлении более высоких демократических стандартов по сравнению с требованиями международных правовых актов.

1 См.: Чернявский Г.И. Франклин Рузвельт. М., 2012. С. 14.

Межвузовский научно-практический круглый стол «Отчет Федерального Собрания о 20-летнем развитии законодательства как стратегический, тактический...

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Клишас Андрей Александрович