CC BY
32
Экономическая наука современной России
№ 4, 2003 г.
От трансформации к эволюции?"
© С.Г. Кирдина, 2003
«Мудрость приходит в Россию с Востока, а знание - с Запада...» - в отношении экономической науки это более чем справедливо. Действительно, теоретические экономические концепции мы, как правило, заимствуем из западных стран и смело пытаемся им следовать, а по прошествии времени приходит мудрость, заставляющая спокойно и трезво поразмышлять об их месте и роли в нашей культуре.
С начала институционализации науки в нашем государстве, датой которого считается создание Академии, Россия, «в Европу прорубив окно», взялась изучать экономические теории зарубежных соседей. В первых учебных заведениях, например, в Царскосельском лицее, уже преподавали Адама Смита и Сисмон-ди, и в XIX веке не редкостью было, что «иная дама толкует Сея и Бентама», рассуждая о хозяйственных проблемах отечества. Ближе к нам по хронологической оси примеры массового освоения российским сообществом экономической доктрины немецкого экономиста Карла Маркса.
1980-е годы «открыли» нам имя и труды австрийского экономиста Йозефа Шумпетера1, а 1990-е годы стали временем освоения российскими экономистами институционального
и эволюционного подходов, набиравших силу в западной экономической науке.
В этой связи с 1994 г. в Пущино, под Москвой регулярно проводятся международные симпозиумы по эволюционной экономике. В этом году в сентябре прошел 5-й симпозиум на тему «Эволюционная теория И. Шумпетера и трансформация экономики». Автор заметок была одной из участниц симпозиума и также обсуждала заявленную тему. А потому естественно, на наш взгляд, применение именно эволюционного подхода при рассмотрении итогов прошедшего симпозиума. Он заключается в сопоставительном анализе развития тем и результатов симпозиумов по эволюционной экономике, насчитывающих почти десятилетнюю историю. По итогам каждого из них издавались труды, содержащие доклады и выступления. Что касается нынешнего, пятого симпозиума, то здесь доклады участников впервые были изданы заранее на английском языке с приложением аннотаций на русском языке. Желающие могут найти эти материалы на сайте Института экономики - Центра эволюционной экономики www.inst-econ.org.ru.
Основные темы для обсуждения обозначились уже на первом симпозиуме 1994 г., с тече-
* Заметки с 5-го международного симпозиума «Эволюционная теория Й. Шумпетера и трансформация экономики».
1 Переводом и изданием работ Йозефа Алоиза Шумпетера в России мы обязаны самоотверженному труду переводчика и редактора B.C. Автономова, одному из почетных участников 5-го Путинского симпозиума по эволюционной экономике.
нием времени лишь смещались акценты и относительная глубина дискуссий. Такими темами были: 1) эволюционный подход в экономике и других науках; 2) вопросы эволюционной теории; 3) возможности эволюционного подхода к анализу проблем российского общества.
Если проследить динамику обсуждения, то отчетливо прослеживается постепенное углубление понимания и развитие методологии эволюционного подхода российскими учеными. Материалы первого симпозиума «Эволюционный подход и проблемы переходной экономики» (М.: РАН, 1995) показывают, каким был этот процесс в самом начале. Основное внимание тогда уделялось овладению самим языком эволюционного подхода, знакомству с исходной терминологией. Один из основных докладов, сделанный академиком В. Макаровым, носил характерное название «Эволюционная экономика: некоторые фрагменты теории». Рассматривались также вопросы соотнесения нового подхода с достижениями российской экономической науки, в частности, с известной Системой оптимального функционирования экономики (СОФЭ). В отношении связи эволюционного подхода в экономике с другими науками были оо сделаны доклады широкого общего плана, где
о
® рассматривались преимущественно аналогии
^г между процессами биологической, социальной и экономической эволюции. Применение эво-
♦ люционного подхода к анализу российского об-
| щества наиболее явно звучало в основном в ра-
8 ботах зарубежных участников, не скупившихся
>5 на рекомендации России по поводу организа-
| ции переходного периода. Следует особо подче-
| ркнуть, что уже в те годы была отмечена осо-
& бенность эволюционной теории - в отличие от
^ классической, ортодоксальной - способность
| охватывать более широкий круг проблем эконо-
д мического развития, что предопределило ее до-
§ полнительные эвристические возможности для
и
§ анализа российского общества. § Второй симпозиум по эволюционной эко-$ номике состоялся в Пущине в 1996 г. По его
итогам вышел сборник докладов и выступлений «Эволюционная экономика на пороге XXI века» (М.: Япония сегодня, 1997). В отличие от первого, он отличался более глубокой проработкой теоретико-методологических вопросов и демонстрацией активного применения идей эволюционной экономики российскими учеными для решения прикладных задач. За два года, прошедшие после первого симпозиума и выпуска его трудов, создались предпосылки для перехода от знакомства с «некоторыми фрагментами эволюционной теории» к профессиональному обсуждению ее современного состояния и основных научных проблем. В докладах А.Н. Нестеренко и Дж.М. Ходжсона, посвященных этим вопросам, содержался широкий обзор и глубокий анализ предпосылок, условий применения и сущности эволюционного подхода, рассматривались связь эволюционной и институциональной теорий. Не случайно эти публикации стали впоследствии объектом широкого цитирования в трудах большинства российских ученых, развивавших институциональный и эволюционный подходы.
По сравнению с предыдущим симпозиумом, в 1996 г. более полно были представлены работы российских экономистов, в которых содержались приложения идей эволюционного подхода для моделирования и объяснения реальных экономических процессов. Если на первом симпозиуме превалировали сообщения зарубежных участников по поводу ситуации в России, то второй симпозиум стал полем предъявления результатов, полученных преимущественно российскими специалистами. Идеи эволюционного подхода применялись, в частности, в анализе проблем структурного кризиса, эволюции банковской системы, инновационной деятельности и технологического прогресса. При этом можно отметить, что, если западные ученые в то время все более концентрировались на изучении микроэкономических проблем, прежде всего, на проблемах развития фирмы, то внимание российских уче-
ных было направлено к проблемам макроуровня. Характерен в этом отношении один из основных докладов - академика В.И. Маевского по эволюции макрогенераций.
Особенностью второго симпозиума было то, что он проходил в условиях, когда началось разочарование в итогах проводимого курса реформ. Поскольку, как известно, российские реформы на первом своем этапе опирались преимущественно на идеи неоклассики или мэйн-стрима, то неудача реформ актуализировала поиск новой методологии и новых теоретических оснований для экономической политики. Эволюционный подход, начавший входить в поле научных изысканий отечественных ученых, стал представляться возможной альтернативой или, по крайней мере, целесообразным дополнением в арсенале экономических идей. Как писал в предисловии к трудам симпозиума академик JT. Абалкин, это «определило направления поиска той теоретической основы, на базе которой может быть разработана адекватная российским условиям стратегия социально-экономических преобразований».
Идеи эволюционного подхода стали также апробироваться российскими учеными в качестве «строительного материала» для новых теоретических концепций. Например, B.C. Орди-няном было предложено новое научное направление - эволюциогенетика, в котором предлагалось рассматривать механизмы управления эволюцией социально-экономических систем.
Третий симпозиум с темой «Эволюционная экономика и мэйнстрим»2 прошел в 1998 г. К этому моменту эволюционный подход получил достаточное признание в среде российской научной общественности несмотря на то, что эволюционная теория продолжала занимать в экономической науке достаточно скромное место и не входила в так называемый «мэйнстрим». Выяснению причин этого и был посвящен симпозиум.
Анализ докладов очередного симпозиума свидетельствует, прежде всего, о том, что в научном сообществе стал складываться устойчивый круг авторов, регулярно работающих в институционально-эволюционной методологии, идентифицирующих себя с этим направлением. Симпозиум собрал этих ученых, которые были знакомы с результатами исследований друг друга, и поэтому дискуссии стали носить более направленный характер.
В этот момент отчетливо проявилась также новая черта пущинских симпозиумов, заключающаяся, если можно так выразиться, в самобытном «российском» применении эволюционного подхода к развитию нашего общества. Наряду с теми, кто стоял у истоков распространения идей эволюционной экономики в России и развивал ее в направлении, характерном для европейской и американской традиции (к таким «отцам-основателям» можно отнести В.Л. Макарова, В.И. Маевского, А.Н. Несте-ренко), появились исследования, где эволюционный подход использовался с акцентом на присущую ему историчность. В этих исследованиях (автор относит к ним работы В.А. Пог-ребинской, С.А. Андрюшина, В.А. Волконско-го, П.М. Титова, свои и др.) акцент делался на о воспроизводимых чертах российской экономи- § ки, выявлении преемственности экономичес- <§ кого развития, которая проявляла себя даже в | периоды реформ и переходных состояний. Оба х этих крыла в применении идей эволюционной | экономики развивались в тот период скорее о обособленно. Взаимосвязь этих подходов под- ■§ держивалась трудами академика Л.И. Абалки- | на, сочетавшего новый эволюционный подход о с традициями национального обществоведе- чз ния, а также регулярными контактами их п представителей. Помимо пущинских симпози- = умов, они постоянно собирались на методоло-гических семинарах, проводимых Центром эволюционной экономики раз в два-три меся- "
о
о
00
2 В 2000 г. в Москве в издательстве «Наука» вышел сборник трудов симпозиума с аналогичным названием.
ца. «Общее поле» дискуссии поддерживалось опорой на наиболее известные работы зарубежных институционалистов и эволюционистов, издаваемые на русском языке усилиями того же Центра.
Четвертый симпозиум, прошедший в 2000 г., завершился изданием трудов по его теме «Эволюционная экономика: проблемы и противоречия теории и практики» (М.: РАН, 2001). Проходивший на рубеже веков и тысячелетий, он нес на себе отпечаток характерного для таких дат ощущения необходимости подведения итогов, осмысления прожитого, попыток заглянуть в будущее. Название симпозиума (и, соответственно, сборника вышедших трудов) отражало то, как была воспринята эта ситуация его участниками. Российские ученые впрямую, как до этого их зарубежные коллеги3, столкнулись с осознанием проблемное™ принятой ими как «руководство к действию» эволюционной методологии. Выступления на этом симпозиуме содержали больше вопросов, чем ответов. Отчетливо проявилась потребность возвращения к основам эволюционной экономики, осмыслению ее исходных постулатов, что выразилось в обращении к работам И. Шумпетера, считающегося основоположником этого направления. Таким образом, название симпозиума, в котором акцент делался на противоречиях и проблемах, отражал общее положение в развитии эволюционной экономики в России.
Но этот симпозиум имел очень большое значение для консолидации и дальнейшего развития эволюционных идей в экономической науке России. Чтобы проиллюстрировать роль симпозиума, воспользуемся аналогией, ибо, как писал еще А.Н. Нестеренко (его памяти был посвящен выпуск трудов четвертого Пущинского симпозиума), «аналогиями очень
охотно пользуются эволюционисты, что отражает свойственную этой теории широту представлений» (с. 60). Как известно, в становлении продуктивного сообщества социальные психологи выделяют четыре стадии; по-английски они называются Forming - Storming - Norming - Performing». Это означает, что необходима первая стадия, на которой члены группы, сообщества присматриваются друг к другу, предъявляют свои позиции, пробуют те или иные модели поведения, подходы. Вторая стадия, объективно необходимая (без нее невозможен переход к следующим стадиям), означает столкновение позиций, выявление проблем, непониманий, «узких мест», это прорыв наружу латентных несовпадений, которых не может не быть. Только после этой острой стадии начинается этап согласований и выработки общих правил поведения, терминологии и т.д. {Norming). На этой основе оказывается возможным переход к заключительной стадии деятельности, ради которой и создается сообщество {Performing). В терминах этой аналогии симпозиум 2000 г. представлял собой фазу Storming, обнажившую противоречия и проблемы. Не случайно очередной симпозиум стало возможным провести лишь через три (а не два, как обычно), года. Но все же была создана основа перехода к следующей стадии, и это выразилось и в тематике, и в уровне дискуссий нынешнего симпозиума, о котором и пойдет далее речь.
Итак, пятый пущинский симпозиум проходил 25-27 сентября 2003 г. Он во многом отличался от предыдущих. Во-первых, этот симпозиум имел более конкретную тему: «Эволюционная теория И. Шумпетера и трансформация экономики». Тем самым была поднята планка участия в симпозиуме. Она предполагала безусловное знакомство и свободное владение
3 В это же время в Японии вышел сборник работ ведущих зарубежных ученых - Evolutionary Controversies in Economics. A New Transdisciplinary Approach. Springer-Verlag, Tokyo, 2001, - где обсуждались аналогичные проблемы.
материалами трудов основоположника эволюционной экономики от всех докладчиков. Во-вторых, сложившийся к этому времени авторитет Центра эволюционной экономики и симпозиума позволил привлечь к участию в нем наиболее видных представителей эволюционного подхода из-за рубежа. В его работе участвовали один из основных современных теоретиков эволюционизма в экономике Дж. Ходжсон из Великобритании, генеральный секретарь Международного общества Иозефа Шумпете-ра X. Хануш из Германии, председатель Общества Шумпетера в Японии К. Йаги, директор Японской Ассоциации эволюционной экономики Ю. Арука, известный исследователь эволюционизма Дж. Дози из Италии, который выступил с докладом, подготовленным совместно с С. Уинтером, а также мировой знаток творчества и работ Шумпетера П. Винарчик из Великобритании. В-третьих, заранее были сформированы тематические блоки докладов, что позволило сфокусировать обсуждение на наиболее интересных вопросах. Доклады были изданы в сборнике, который был на руках у всех участников симпозиума. Наконец, впервые (и это, как отметил X. Хануш, явилось выгодной отличительной особенностью Пущинс-кого симпозиума в ряду других аналогичных мероприятий) каждый рабочий день завершался направленной научной дискуссией, где подводились итоги, соотносились позиции, детализировались подходы.
Большую роль в успешной работе симпозиума сыграли и неформальные факторы. К ним следует отнести особую душевную атмосферу симпозиума, собравшего и хорошо знакомых друг другу людей, и активную молодежь, вплоть до студентов. Проведение симпозиума вдали от столичной суеты, на фоне среднерусской природы настраивало на определенный лад. А присутствие маститых ученых, в том числе четырех академиков, обеспечивало необходимый академизм и профессиональное обсуждение.
Чтобы очертить научную проблематику симпозиума, укажем основные группы обсуждавшихся вопросов и авторов докладов:
I. Фундаментальные проблемы эволюционной теории (проф. Дж. Ходжсон, проф. Дж. Дози).
II. Й. Шумпетер: историографические аспекты (проф. К. Йаги, чл.-корр. РАН B.C. Автономов).
III. ШумпеТерианская эволюционная теория и ортодоксия (академик РАН В.И. Маевс-кий, проф. П. Винарчик, д.э.н. Б.А. Ерзнкян).
IV. Институты и эволюция (академик РАН В.М. Полтерович, член-корр. РАН Г.Б. Клей-нер, к.э.н. А.К. Ляско, д.с.н. С.Г. Кирдина).
V. Предпринимательская деятельность и экономический рост (академик РАН Л.И. Абалкин, засл. деятель науки, д.э.н. P.M. Нуреев, д.э.н. О.С. Сухарев, д.э.н. В.Е. Дементьев, д.э.н. В.А. Волконский, П.М. Титов).
VI. Адаптация экономических систем: макро- и микроуровень (проф. Ю. Арука, д.ф.-м.н. Д.С. Чернавский, д.э.н. Д. Берг, д.э.н. Е. Попов, К. Садченко).
Заявленные темы продолжали и конкретизировали уже отмеченные выше направления, которые сложились еще на первом симпозиу- о ме, но существенно отличался уровень обсуж- | дения поднятых проблем. Возьмем, к примеру, с§ традиционную для обсуждения тему о соотне- 5 сении эволюционного подхода в экономике и g других науках. Выше мы писали о том, что в | предыдущие годы, особенно в начале, речь g здесь шла в основном об аналогиях. На этот •§ раз вопрос обсуждался уже в иной плоскости. | Доклад, с которым выступил Дж. Ходжсон, о имел название «Дарвинизм в экономической теории: от аналогии к онтологии». В нем бы- Я ли выделены методологические принципы s эволюционного подхода как фундаментальной обобщенной теории, и речь шла о применении ^ этих принципов в экономическом анализе. " Другой пример касается соотношения эволю- 8 ционной экономики с ортодоксальной эконо-
мической теорией, или мэйнстримом. В докладе В.И. Маевского «О взаимодействии между эволюционной теорией и ортодоксией: концептуальный аспект» речь шла уже не столько о проблемах этого взаимодействия, сколько о способах преодоления разрыва. Был дан конкретный пример моделирования краткосрочного рынка с возникающими макрогенерациями, в котором сочетаются ортодоксальный и эволюционный подходы. Весьма существенное продвижение наблюдалось и в отношении использования эволюционного подхода к анализу проблем российского хозяйственного развития. Так, оживленную дискуссию вызвал доклад В.М. Полтеровича «Институциональные ловушки: есть ли выход?» Автор показал, что применение институционально-эволюционной методологии позволяет более глубоко диагностировать проблемы российской экономики. В то же время поставленный им вопрос - есть ли выход? - был воспринят в аудитории как призыв к необходимости построения макро-институциональной теории, адекватной российскому обществу, и на симпозиуме были представлены попытки построения . такого рода концепций, со Итоги симпозиума подводились коллективен но в ходе дискуссии, проходившей во второй ^ рабочий день. Их можно свести к следующим
основным моментам. ♦ Во-первых, отмечался равноправный ха-| рактер дискуссий между зарубежными и рос-^ сийскими учеными. Если ранее, по замечанию одного из постоянных участников, западные | специалисты приезжали «обучать» своих кол-| лег из России, то на симпозиуме 2003 г. иссле-§" дования ряда российских ученых были выпол-^ нены на уровне мировых стандартов (особен-| но выделялся доклад А.К. Ляско «Межфир-д менное доверие и шумпетерианские иннова-§ ции»). Об этом свидетельствовали не только § результаты, но и используемая библиография, ° форма представления докладов и общее тер-^ минологическое и языковое пространство, в
котором большинство участников симпозиума чувствовали себя одинаково уверенно.
Во-вторых, проявилась тенденция к консолидации и более глубокому взаимодействию российских ученых, использующих эволюционные подходы в своих исследованиях. Наметилась та общая амбициозная задача, в которую, как ручейки в реку, могут стекаться результаты отдельных исследований. Она связана с выработкой общей концептуальной схемы (модели) развития российской экономики, способной занять до сих пор вакантное (после разочарования в политической экономии социализма) место в национальной экономической теории.
В-третьих, определились центры исследований в стране, где устойчиво развиваются идеи эволюционной экономики. Это Институт экономики РАН, Центральный экономико-математический институт РАН, Государственный университет - Высшая школа экономики, Международный институт Александра Богданова. Более того, такого рода исследованиями начинают заниматься экономисты в странах СНГ: в работе симпозиума впервые приняли участие молодые ученые из Украины, Белоруссии и Казахстана.
В-четвертых, рискнем предположить, что 5-й Пущинский симпозиум зафиксировал определенный поворот направленности экономических исследований в России. Напомним, что тема симпозиума предполагала, наряду с обсуждением эволюционной теории и ее применения, анализ трансформации экономики. Но лишь в одном из принятых оргкомитетом докладов была представлена попытка теоретического обоснования сущности трансформационного процесса в России. Подавляющее же большинство исследователей сконцентрировалось на обсуждении проблем, связанных с эволюционными и институциональными моментами, естественными ограничениями проводимых преобразований и т.п. Хотя еще несколько лет назад, как все мы помним, именно пробле-
мы трансформации, транзитивности являлись наиболее массовыми и обсуждаемыми. Означает ли это, что фокус исследовательского интереса российской науки смещается в сторону анализа естественных, присущих нашей стране, путей развития, к специфике российских хозяйственных процессов более, чем к анализу попыток ее реформирования в заданном направлении? Через некоторое время мы, несомненно, получим определенный ответ на этот вопрос, который подтвердит или опровергнет нашу гипотезу.
Подведем итоги. Конец фразы, с которой начинались эти заметки, - «Мудрость приходит в Россию с Востока, а знание - с Запада...» - звучит так: «.. .и здесь они рождают ис-
тину». Сегодня можно констатировать, что в России формирование научного сообщества, развивающего идеи эволюционной экономики и институционального подхода, прошло фазу Norming и вступает в зрелую фазу -Performing. Можно надеяться, что нас ожидают новые интересные результаты. Первыми основаниями для этих надежд служат достигнутые на симпозиуме и уже реализуемые договоренности об интернациональных издательских и исследовательских проектах, продолжение работы методологических семинаров, подготовка издания трудов 5-го Пущинского симпозиума на русском языке и эти заметки, подготовленные по заказу нашего ведущего экономического журнала.
