CC BY
7От союзника к врагу: Османская империя в публицистике Эфраима Дейнарда
Эстер Игоревна Зыскина
(Еврейский университет в Иерусалиме, Иерусалим, Израиль)
Бакалавр востоковедения, ORCID ID: 0000-0002-1907-5366, 2-й курс магистратуры, Еврейский университет в Иерусалиме, факультет гуманитарных наук, кафедра истории еврейского народа и современного иудаизма, 9190501 Иерусалим, Израиль, Маунт Скопус, E-mail: eticatka@gmail.com
DOI: 10.31168/2658-3380.2018.18.2.2
Аннотация: В статье рассматривается трансформация образа Османской империи в работах выдающегося еврейского публициста рубежа XIX-XX вв. Эфраима Дейнарда (проанализированы два произведения, написанные с разницей в 26 лет: «Atidot Israel» («Будущее Израиля») 1892 г. и «Tzion be'ad mi?» («Для кого Сион?») 1918 г. В этих работах Дейнард находит место для обозначения своей позиции относительно Османской империи. Более того, мы можем наблюдать радикальную переориентацию Дейнарда по этому вопросу: его позиции в «Atidot Israel» и в «Tzion be'ad mi?» прямо противоположны.
Можно выделить три основных аспекта, по которым Дейнард оценивает ситуацию в Османской империи, и где изменение его позиции отразилось наиболее ярко: 1) политика Османской империи в отношении евреев; 2) экономическая и внешнеполитическая ситуация в империи; 3) уровень культурной жизни в стране.
Пристальное внимание, которое Дейнард обращал на Османскую империю на протяжении столь длительного периода, и такая радикальная смена отношения к ней неслучайны. Вначале с этой страной были связаны сионистские ожидания Дейнарда, поскольку на момент написания «Atidot Israel» Земля Израиля была территорией Османской империи. Соответственно, после Первой мировой войны и в особенности после декларации Бальфура 1917 г. основ-
з
ж
ные надежды сионистов были возложены на Британию, а Турция, проигравшая в войне и потерявшая важную для евреев территорию, больше не могла быть объектом восхваления со стороны Дейнарда. Кроме этого, на момент написания «Tzion be'ad mi?» Дейнард уже § тридцать лет жил в Соединенных Штатах Америки, и логично пред-ек положить, что его публицистика была направлена на противника ^ США в Первой мировой войне.
^ Это изменение позиции выглядит особенно любопытно в кон-
Cj тексте истории еврейского просвещения в Российской империи. На ^ протяжении большей части XIX в. маскилим считали необходимой |р интеграцию евреев в российское общество и, соответственно, видели союзника в лице российского правительства. Государствен-ер ные власти Российской империи, со своей стороны, предпринима-ит ли попытки ассимиляции евреев, превращения их в интегральную ^ часть однородного российского общества. Однако после погромов § 1880-х гг. резко сменился вектор и в государственной политике относительно евреев, и, вследствие этого, в позиции евреев в отно-g шении государственной власти. На фоне ужесточения политики и g появления в ней откровенно антисемитских черт маскилим перестали рассматривать государство как своего союзника и, напротив, ^ сделали его объектом своей ожесточенной критики. s Вышеупомянутые работы Дейнарда были написаны уже после
аки начала осуществления антисемитской политики российских вла-т стей. Более того, эта политика стала косвенной причиной его поло-5U жительного отношения к Османской империи: в «Atidot Israel» Дей-з нард противопоставляет Турцию России, основываясь именно на ^ положении евреев в обоих государствах. Османская империя заня-^ ла в публицистике Дейнарда то же самое место, что занимала Российская империя у его предшественников, российских маскилим, и его надежды на сотрудничество с государством точно так же сменились разочарованием и критикой. Таким образом, можно предположить, что изменение взглядов Дейнарда может коррелировать с аналогичным процессом в мировоззрении российских маскилим.
Ключевые слова: евреи, Хаскала, Османская империя
1 Подробнее см. [Зыскина 2018, 63].
2 В рассмотренных мной работах Дейнард употребляет только ивритский топоним Тогарма, который я с целью унификации переводила как «Турция» вне зависимости от исторического периода.
у
В публицистике Эфраима Дейнарда (1846-1930), выдающегося еврейского писателя, библиофила, крупного деятеля американской еврейской общины1, мы встречаем любопытный пример сочетания еврейского национализма с идеями еврейского Просвещения. Речь идет об отношении Дейнарда к государству, которое особенно ярко проявляет- и ся в его взглядах на Османскую империю (и впоследствии на с Турцию)2. Любопытнее всего в позиции Дейнарда в отноше- 3 нии Турции два следующих момента, которые и легли в ос- g нову данного исследования: во-первых, радикальная транс- « формация его взглядов с течением времени (между 1892 и д 1918 гг.) и с изменением политической ситуации; во-вторых, е корреляция этой трансформации с аналогичным процессом, | произошедшим среди российских маскилим в 1880-е гг., то е есть с их кардинальной переменой отношения к российскому * правительству и к Российской империи как к государству. л
В настоящем исследовании продолжается рассмотрение и | анализ личности Дейнарда и его литературных работ в кон- ера тексте идеологии российской Хаскалы на ее позднем этапе. у Несмотря на то, что хронологически рассматриваемый отре- а зок времени выходит за принятые в историографии рамки ^ периода Хаскалы, мы находим в работах Дейнарда многочис- ^ ленные признаки влияния идеологии еврейского Просвеще- ^ ния. В данном случае это влияние сказалось на политических е взглядах Дейнарда. ов
Известно, что с сионистами, современником и во многом единомышленником которых являлся Дейнард, произошла такая же радикальная перемена отношения к Турции, что и у Дейнарда: от надежд на выгодное сотрудничество к резкому осуждению. Однако этот вопрос не затрагивается в данном исследовании, вообще он достаточно хорошо изучен и подробно описан, см., например: [Friedman 1977; Авинери 2004]. В статье эта «смена вектора» будет рассмотрена именно в
контексте российской Хаскалы. Соотнесение публицистики Дейнарда с идеологией сионизма, таким образом, может стать плодотворным материалом для будущих исследований.
К теме взаимоотношений евреев и Османской империи | Дейнард обращался неоднократно на протяжении всей своей ю литературной и публицистической карьеры. Мы рассмотрим ^ два произведения, где Дейнард особенно подробно рассуж-¡4j дает на эту тему — «Atidot Israel» («Будущее Израиля», 1892) и «Tzion be'ad mi?» («Для кого Сион?», 1918). Эти два произ-^ ведения не только представляют собой два примера публи-! цистики Дейнарда разных периодов, но и демонстрируют ер кардинальные изменения в его позиции.
! Можно выделить три основных аспекта турецкой полити-
g ки, которые волновали Дейнарда больше всего: 1) политика нн Османской империи в отношении евреев и перспективы вза-ю имодействия между евреями и османским правительством; g 2) экономическое и внешнеполитическое положение Турции; § 3) культура и культурная политика в Османской империи. ^ Далее мы рассмотрим эти аспекты подробнее. Как в «Ati-
а dot Israel», так и в «Tzion be'ad mi?» Дейнард уделяет внима-§ ние каждому из них. Однако если при анализе «Atidot Israel» S становится очевидна проосманская позиция Дейнарда, то в Л «Tzion be'ad mi?» мы встречаем ее полную противополож-
^ ность.
£
Взаимоотношения евреев и османских властей
Вопрос политики турецкого правительства в отношении евреев и возможности их взаимодействия волновал Дей-нарда и в конце XIX в., и после Первой мировой войны. Как следует из «Atidot Israel», на момент написания этой работы Дейнард был настроен в высшей степени оптимистично, не сомневался в позитивном отношении к евреям со стороны османских властей и предполагал, что сотрудничество между ними, во-первых, весьма вероятно, во-вторых — должно стать благотворным и взаимовыгодным. В частности обращаясь к истории Турции, Дейнард отмечал положительное отношение турецкого правительства к евреям в прошлом:
й
й
«Султан говорил [семь лет назад — прим. авт.], что только еврей сможет <...> быть верным сыном Турции, потому что никогда нельзя быть уверенным, что русский, француз или британец <...> будут хотеть блага для своей страны, а не блага для Турции» [Deinard 1892, 33]. Исходя из этого, Дейнард б считал сотрудничество евреев с Османской империей не только возможным, но и обязательным в столь благоприят- с ных условиях: «Прежде всего мы должны идти рука об руку с правительством Турции» [Там же, 29]. §
Взаимная выгода, которую Дейнард видел в этом сцена- « рии, состояла в следующем: Османская империя могла, по д его мнению, улучшить свое экономическое положение, а е евреи — главным образом, еврейские националисты, — до- ст стичь своих сионистских целей и договориться с османским правительством о разрешении на заселение Земли Израиля. | Прежде чем рассмотреть этот вопрос подробнее, мы об- л ратимся к трансформации, которую претерпела точка зрения Дейнарда. В «Tzion be'ad mi?», вышедшей в свет через 26 лет р после «Atidot Israel», мы наблюдаем следующее: оптимизм з Дейнарда сменился разочарованием, и он не просто отрица- ра ет возможность сотрудничества между турецким правитель- ^ ством и сионистами, а подчеркивает, что «уже... на протяже- ^ нии 35 лет турецкое правительство ставит препятствия на Q пути возвращавшихся в Сион» [Deinard 1918, 92]. е
Важно отметить, что Дейнард упоминает срок в 35 лет, ов то есть больший, чем временной промежуток между «Atidot Israel» и «Tzion be'ad mi?». Такая смена точки зрения задним числом может рассматриваться как еще один признак его разочарования. Если в 1892 г. Дейнард говорит о благосклонном отношении султана к евреям и уверен в том, что условия жизни для евреев в Османской империи благоприятны, то в работе 1918 г. его точка зрения меняется на противоположную. Дейнард отмечает негативное отношение османских властей к евреям, более того — он ссылается на бедственное положение евреев, которые проживают на территории Турции: «Евреи в Турции <...> очень бедны, живут несчастной жизнью, как и весь простой народ, <...> но не ропщут на свою судьбу, видя, что судьба всего народа не лучше их судьбы.
ж
й
Жизни лучшей, чем эта, они не видели и не знали. Европейское просвещение им чуждо, как и всему простому народу» [Deinard 1918, 91].
Здесь мы также убеждаемся в том, что распространение § достижений европейского Просвещения являлось для Дей-» нарда одним из важнейших критериев качества жизни. Низ-^ кое качество жизни турецких евреев было в его глазах нераз-¡4j рывно связано с негативным отношением турецких властей. ^ Еще одним важным фактором еврейского взаимодействия с ^ властями Османской империи Дейнард считал участие в эко-! номической и политической жизни. Далее мы рассмотрим, ер как отразилось изменение его отношения к Турции в пони-ти мании этой сферы.
а н
* Политическое и экономическое положение Турции
§
g Как было отмечено, позиция Дейнарда в отношении эко-
3 номической и политической ситуации в Османской империи ^ непосредственно вытекала из его сионистских ожиданий и ^ надежд на взаимовыгодное сотрудничество с османским § правительством. Как и в описанном выше случае, его перво-ст начальный оптимизм и здесь сменился разочарованием и И острой критикой.
В «Atidot Israel» Дейнард не только описывает шаги, которые необходимо предпринять евреям для налаживания контактов с турецким правительством, но и предлагает программу действий для самого правительства, а также перечисляет те преимущества, которые обретет Османская империя от этого сотрудничества:
После того, как это правительство узнает, что большая часть торговли в его стране сосредоточена в руках греков и армян, враждебных ей <...>, оно должно извлечь торговлю из их рук и передать ее в руки турок и евреев. <...> Этим оно обогатит свою страну великим богатством, отдалит от него других <...> христиан [Deinard 1892, 29-30].
Между прочим, здесь Дейнард прибегает к антихристианской риторике, чтобы по контрасту с христианами — ар-
мянами и греками — продемонстрировать положительные качества евреев. В «Atidot Israel» и других работах Дейнард неоднократно противопоставляет иудеев и мусульман христианам — не в пользу последних, см., например: [Deinard
1892, 37-38]. Более того, на данном этапе Дейнард несколько б
наивно предполагает, что османское правительство не идет ли
на экономическое сотрудничество с евреями просто потому, ис
что не имеет представления об истинных намерениях своих и
подданных. ка
Кроме того, Дейнард отмечает угрозу, исходящую от круп- s
ных европейских держав в отношении Османской империи. д
По его мнению, чтобы защититься от возможных территори- е
альных претензий со стороны Англии или Франции и укрепить |
свои прибрежные территории, османскому правительству е
надлежало позволить евреям селиться на этих территориях: на
я
ли
[Турции] будет нетрудно бесплатно дать сыновьям Израиля | землю на необитаемых островах архипелагов <...>. [Е]вреи соз- р дадут там города, чтобы жить на этих благословенных островах. Этим они [благотворно повлияют] на государственную торговлю р и политический статус государства, потому что эти острова — ^ ключ к Дарданеллам и к столице. <...> Также правительство Тур- ^ ции должно вернуть [евреев] на берег Красного моря, <...> пото- X му что иначе <...> достанется Святая Земля в удел Франции или Британии. <...> Кипр сейчас в руках Британии — что ей стоит к захватить все города на побережьях Средиземного моря? [Dein- § ard 1892, 30-31].
Как следует из этого отрывка, Дейнард не только рассматривал шаги, которые должны были предпринять евреи для налаживания отношений с турецким правительством, но и предлагал программу действий для самого турецкого правительства. Мы снова сталкиваемся с уверенностью Дейнарда в том, что государство согласится принять меры, которые он предлагает, и что османское правительство осознаёт все положительные стороны этого потенциального сотрудничества: «Если эта земля достанется Израилю, знает правительство Турции, что эти ее [Турции] соседи — ее вечные [союзники]» [Deinard 1892, 36].
а
При анализе «Тг1оп Ье'аё ш1?» мы сталкиваемся с совершенно противоположной картиной. В главе, посвященной взаимоотношениям с Турцией, Дейнард не предлагает никаких программ действий и не упоминает возможностей
ю т г
§ успешного сотрудничества с турецким правительством. Нага против, Турция становится объектом его критики. Он уве-^ ренно пишет о внешнеполитической слабости Турции, а так-¡4; же о ненадежности Германии — союзника Турции в Первой
гк
и гг и
£ £
мировой войне, еще не закончившейся на момент написания
¡р «Тг1оп Ье'аё ш1?»:
а
И вот подумали младотурки, что пришло время «обрубить
| вожжи» с помощью Германии, и не поняли, чем Германия луч-
^ ше Франции и Британии. <...> Британия, Франция и Италия —
§ морские державы, всегда смогут закрыть от нее все побережья
® Средиземного и Красного моря. <...> Не в силах Германии будет
§ помочь ей [Бета^ 1918, 87, кавычки мои — прим. авт.]. с
I
,§ С точки зрения Дейнарда, политическая несостоятель-
* ность Турции повлекла за собой ухудшение экономической
в ситуации. Здесь стоит отметить весьма неплохую осведом-
ки
ленность Дейнарда, в частности о долгах Турции и Германии: «Ее долги выросли в 1913 г. до суммы 3 500 000 000 франков. Большую часть денег она взяла в долг у Франции и Британии <...>. Если бы не Франция, Британия и Сардиния, которые воевали за нее в Севастополе в 1854-1856, Россия уже захватила бы Дарданеллы» [БетаМ 1918, 86]. Или: «Долги Германии сейчас достигли 125 миллиардов марок, и это больше, чем долги России, Франции и Италии вместе взятых. Есть большие сомнения, сможет ли она дать Турции еще денег в долг» [Там же, 87].
Еще одна причина, приведшая к экономическому краху Турции, как пишет Дейнард, — коррупция, а также неудовлетворительное состояние промышленности и сельского хозяйства: «Правительство не дало основать фабрики, <. > оно не хотело открывать технические, химические, электротехнические, инженерные училища и т. п. Земледелие <.> в Турции заброшено» [Там же, 85].
В данном случае мы вновь видим смену вектора: если в «Atidot Israel» Дейнард рассчитывал на политическое и экономическое сотрудничество со стороны Турции, то в «Tzion be'ad mi?» его надежды сменились разочарованием и презрением. у
бл
Культурная политика Турции
Отдельно стоит рассмотреть изменение позиции Дейнар- | да в отношении культурной политики в Турции. В «Atidot ^ Israel» мы видим тенденцию, аналогичную описанной выше: д Дейнард крайне оптимистичен по поводу перспектив евреев ц не только в экономическом, но и в культурно-образователь- § ном плане. Османская империя предстает в этой его книге Н как основной союзник евреев по сравнению с основными ев- » ропейскими державами, прежде всего — с Россией. Дейнард л ссылается в частности на ужесточение политики российских § властей в отношении евреев: «Сейчас правительство Рос- а сии закрыло двери университетов перед сынами Израиля» 3 [Deinard 1892, 33]. Вследствие этого, с точки зрения Дейнар-да, стремящаяся к знаниям еврейская молодежь из России ^ должна была бы отправиться «учиться в Константинополь, ^ в особенности — изучать юриспруденцию, политэкономию», Q при этом, пишет Дейнард, «нет сомнения, что [они] достиг- ек нут высоких позиций в государстве» [Там же, 29]. Между про- § чим, Дейнард замечает, что поддержка таких молодых евреев должна была осуществляться не напрямую государством, а специальным еврейским комитетом3, который должны были бы создать евреи с целью осуществления еврейского самоуправления: «Моей целью было, <...> чтобы объединились все любящие Сион основать всеобщий совет в Константинополе» [Там же].
Посыл Дейнарда очевиден: в Османской империи, более просвещенной и толерантной, на его взгляд, чем Россия у еврейской молодежи будет возможность, во-первых, бес-
3 Подробнее об идеях Дейнарда по поводу этого комитета см. [Deinard 1892, 29-33, 92].
препятственно получить высшее образование, во-вторых, добиться карьерных успехов. В свете этого преобразование его точки зрения в «Тгюп Ье'аё ш1?» кажется особенно удивительным: его мнение о культурном развитии Турции пря-
§ мо противоречит вышеописанной точке зрения:
ек
Теперь посмотрим, что делали [турецкие власти] на всем протяжении своего правления. <...> Кто были турецкие мудрецы? й; Где ее литература и писатели? Поищите со свечами, найдете ли
ра хотя бы одного мудреца, который отличился бы в какой-либо
^ науке? Нет в мире турецкой литературы. Нет писателей и школ.
5р И если мы найдем [ученого человека], то это тот, кому пришлось
| ехать учиться в Европу [Бетага 1918, 84].
и
а н
§ турную политику Турции в целом. Ярче всего это проявляет-| ся в следующем отрывке, который можно назвать квинтэс-се сенцией его изменившейся позиции:
Свою критику Дейнард обращает и на национально-куль-
н1 Турция <...> захватила разные и многочисленные народы. Но
^ она никогда не стремилась узнать особенные черты этих народов
§ и правила ими с жестокостью. Она не создала своей особенной
ст культуры, не могла повлиять на своих подданных, все разные на-
¡и роды она считала чужими себе <...> и не давала никакой культуре
^ влиять на себя. Ее окна были закрыты так, что в них не прони-
^ кал никакой свет, а все основы ее правления стояли на мече и
крови. <...> Турция не стремилась приспособить свое дикое правительство под дух времени, не чувствовала, что надо улучшить положение своих <...> подданных, чтобы они не восстали против деспотичности ее правительства. <...> Она противостояла всему новому и хорошему, что рождалось у просвещенных народов [Бетага 1918, 86].
Таким образом, в каждом из рассмотренных примеров мы видим одну и ту же тенденцию: переход от оптимистичного восприятия, надежд на сотрудничество и позитивного сравнения с Россией к критике, осуждению и даже презрению. Можно обозначить несколько причин внешнего характера, по которым Дейнард так резко переменил свою позицию в отношении Турции. Во-первых, Турция была соперником Антанты
в Первой мировой войне. На момент написания «Тгюп Ье'аё ш1?» Дейнард уже на протяжении тридцати лет проживал в США, и логично предположить, что его публицистика должна была быть направлена на противника США в этой войне.
Во-вторых, к моменту написания «Тгюп Ье'аё ш1?» терри- б
тория Земли Израиля уже не находилась под властью Турции, и
и основные надежды на помощь в основании еврейского го- с
сударства сионисты стали возлагать на Великобританию — в 3
особенности после Декларации Бальфура в 1917 г. Соответ- а
ственно перемена вектора в сионистском движении отраз- «
илась и на публицистике Дейнарда. д
Так или иначе, в произведениях Дейнарда Турция переста- е
ла фигурировать как идеальное государство, которое потен- ст
циально могло бы стать основным союзником сионистски е
ж
настроенных евреев, и эта точка зрения сменилась катего- а
рическим осуждением Турции. Однако для более глубокого л
понимания этой трансформации необходимо обратиться к |
историческому контексту, в котором формировалась идео- ера логия Дейнарда.
а
Роль государства в идеологии ^
российской Хаскалы ^
В идеологии еврейского Просвещения, в том числе и вос- е точноевропейского, государство неизменно занимало важ- § ное место. Так, на протяжении первых трех четвертей XIX в. российским маскилим была свойственна безоговорочная поддержка царского режима. Например, Эммануил Левин, секретарь семьи Гинцбургов (одной из наиболее влиятельных еврейских купеческих семей, проживавших в Санкт-Петербурге), положительно высказывался в отношении самодержавия. По мнению Левина, именно такой режим и отсутствие гражданского общества должны были обеспечить успешную интеграцию евреев в русское общество, которому якобы не была свойственна вражда к евреям [Натанс 2007, 71]. Для Левина также была важна интеграция именно с «великорусским» народом, а не с теми народами, среди которых евреи жили в черте оседлости [Там же, 70].
Среди крупнейших купеческих семей, которые наиболее тесно взаимодействовали с правительством в начале царствования Александра II, необходимо отметить уже упомянутое семейство Гинцбургов, чьего представителя — Го-| рация (Нафтали-Герца) Гинцбурга — еврейская пресса того » времени характеризовала как «представителя всех любите-^ лей Просвещения» [Там же, 76]. Именно от семейства Гинц-¡4; бургов исходило наибольшее количество ходатайств в адрес правительства.
^ Тем не менее следует обратить внимание и на тот факт,
ат что подобные купеческие семьи составляли незначительное ер меньшинство среди еврейского населения. Идеологически ит они стремились дистанцироваться от основной массы евре-^ ев, архаичной и непросвещенной. В их глазах эмансипация нн была максимально приближена к полной ассимиляции с рос-| сийским обществом [Cassedy 1993-1994, 131]. сте Российские власти не рассматривали еврейских просвети-§ телей в качестве своих союзников. Они не выделяли маски-^ лим из общей массы еврейского населения. Однако еврей-и ский вопрос входил в повестку дня российских властей на § протяжении всего XIX в. [Натанс 2007, 51]. Тем не менее, как § пишет Бенджамен Натанс, попытки интегрировать евреев — Л обособленную и отчужденную от российского общества, но ^ достаточно крупную группу населения — не увенчались успе-¿> хом [Там же, 50].
Реальные трансформации в еврейском обществе начались лишь в результате реформ Александра II, когда в 1856 г. был отменен институт кантонистов, а ряду групп еврейского населения (купцам I гильдии, выпускникам высших учебных заведений, ремесленникам, отставным солдатам) было разрешено селиться вне черты оседлости [Барталь 2007, 159]. Эти реформы были восприняты еврейской просвещенной интеллигенцией с большим энтузиазмом и с уверенностью в том, что государство действительно поддерживает стремление евреев к просвещению. Однако, как показало изменение государственной политики во время царствования Александра III, российское правительство не ставило перед собой подобных целей.
й
В 80 гг. XIX в. российская еврейская интеллигенция столкнулась с тяжелым идеологическим кризисом, который стал следствием, во-первых, волны погромов, прокатившейся по черте оседлости, во-вторых, ужесточением государственной политики в отношении евреев. Теперь власти ставили сво- уб ей целью не ассимилировать евреев, а выжить их из страны. л Таким образом, произошел откат назад от либеральных до- ис стижений реформ Александра II. В результате чего просве- 3 тители осознали необходимость смены курса. а
Вследствие погромов 1881-1882 гг. и ужесточения госу- я дарственной политики маскилим перестали видеть в госу- д дарстве своего союзника, однако оно продолжило занимать е важное место в еврейской просветительской идеологии. | Теперь в глазах маскилим роль государства в жизни евреев вен переменилась с положительной на резко отрицательную [На- на танс 2007, 223]. л
Итак, сравнивая две ситуации, мы наблюдаем сходные т процессы. Поначалу маскилим видели государство (Россий- ера скую империю) как своего очевидного и естественного союз- т ника, но после погромов 1881-1882 гг. они разочаровались в а перспективе сотрудничества с государством. Дейнард в свою ^ очередь перенес на Турцию свойственное маскилим ожида- ^ ние сотрудничества с государством. Как и российские маски- ^ лим XIX в., которые считали государство своим важнейшим е союзником в просвещении основной массы еврейского насе- ов ления, Дейнард верил, что государственные власти Османской империи будут способствовать тому, чтобы молодые евреи получали высшее образование, и тому чтобы они приняли активное участие в решении вопроса с еврейскими поселениями в Земле Израиля.
Таким образом, можно предположить, что в мировоззрении Дейнарда могла произойти такая же трансформация, как и в идеологии российских маскилим, однако место России в его публицистике заняла Турция. Сначала она выглядела в его глазах идеальным кандидатом на роль союзника евреев, однако изменение политической ситуации в Турции оказало на Дейнарда такое же влияние, как погромы и ужесточение политики на российских еврейских просветителей, и в его
глазах Турция из потенциального союзника евреев стала их врагом. Несмотря на то, что данное предположение является лишь гипотезой, оно логично встраивается в контекст других проявлений влияния Хаскалы на публицистику Дейнарда.
и
и
^ Источники
^ Deinard 1892 - Deinard E. Atidot Israel (=Будущее Израиля). Нью-
арк, 1892. [иврит].
sp Deinard 1918 - Deinard E. Tzion be'ad mi? (=Для кого Сион?) Ар-
а р
лингтон, 1918. [иврит]
Литература
а;
§ Авинери 2004 - Авинери Ш. Происхождение сионизма. М., 2004.
® Барталь 2007 - Барталь И. От общины к нации: евреи Восточной
1 Европы в 1772-1881 гг. М.; Иерусалим, 2007.
Зыскина 2018 - Зыскина Э. Между Просвещением и традицией: библейские цитаты и аллюзии в публицистике Эфраима Дейнарда // н' Тирош — труды по иудаике. Вып. 17. М., 2018. С. 63-73. ^ Натанс 2007 - Натанс Б. За чертой: Евреи встречаются с поздне-
§ имперской Россией. М., 2007.
§ Cassedy 1993-1994 - Cassedy S. Russian-Jewish Intellectuals Con-
front the Pogroms of 1881: The Example of «Razsvet» // The Jewish Quarterly Review. 1993-1994. Vol. 84(2/3) P. 129-152. Ж Friedman 1977 - Friedman I. Germany, Turkey, and Zionism 1897-
1918. Oxford University Press, 1977.
From Ally to Enemy: the Ottoman Empire in Publicistic Works by Ephraim Deinard
Esther Zyskina
(The Hebrew University of Jerusalem, Israel)
B.A. in Oriental Studies, ORCID ID: 0000-0002-1907-5366, The Hebrew University of Jerusalem, The Faculty of Humanities, The Department of Jewish History and Contemporary Jewry, M.A. Studies (2nd year): The Hebrew University, Mt. Scopus, Israel, Jerusalem 9190501, tel: +972 2 6585111, E-mail: eticatka@gmail.com
й
Summary: The paper considers is the transformation of the image of the Ottoman Empire in the publicistic texts by Ephraim Deinard, outstanding Jewish writer and journalist of the turn of the 19th and 20th centuries. The research was based on two Deinard's works, "Atidot Israel" ("The Future of Israel", 1892) and "Tzion be'ad mi?" ("Zion for Whom?'; 1918), 3 which deal with a variety of topics, including Deinard's opinion on the ^ Ottoman Empire. In particular, the radical change of his position from jS the statements in "Atidot Israel" to those in "Tzion be'ad mi?" is observed. R
Deinard discusses the following three aspects, each case being a vivid example of this controversy: §
1. The Ottoman government's attitude towards Jews and the pros- s pects of the collaboration of the Jewish community with the government; ^
2. The economic situation in the Ottoman Empire and its foreign ^ policy; R
3. The culture and cultural policy in the Ottoman Empire. 1
Deinard's interest in Turkey was initially caused by his Zionist views, »
as the Land of Israel was part of the Ottoman Empire. Later, after World § War I and especially after the Balfour Declaration in 1917, the Zionists ^ placed their expectations on Britain, while Turkey, after losing the war 1 and the territory so important for Jews, could no more be praised by Dei-nard. In addition, Deinard had lived in the USA for more than 30 years ,3 by 1918, and it is merely logical that his publicistic works were aimed against the USA's enemy in World War I. ^
This shift looks especially interesting when looked at through the ^ context of the history of the Russian Jewish Enlightenment. A very simi- ^ lar process occurred in the ideology of the Russian maskilim in the 19th « century. Throughout the 19th century, they believed that the Jews should g be integrated in the Russian society and viewed the Russian government as their ally. The Russian authorities, correspondingly, tried to assimilate the Jews and to make them an integral part of the society. However, after the pogroms of 1880s, the authorities' attitude towards Jews changed dramatically, and so did that of the maskilim towards the government. Laws regarding Jews were tightened and became openly anti-Semitic, and the maskilim started to criticize the state instead of hoping for collaboration with it.
Deinard's works used for this research date to a later period. Moreover, the aforementioned events influenced his positive attitude towards the Ottoman Empire: concerning the status of Jews in the both countries, Deinard opposed Turkey to Russia. Eventually, however, Turkey took the same place for Deinard as Russia did for his predecessors, the maskilim. His hopes for collaboration with the state were just as replaced by disappointment and criticism.
To conclude, the above similarity may suggest that the shift in Dein-ard's views might have correlated with the change in the ideology of the Russian maskilim.
§ Keywords: Jews, Haskalah, Ottoman Empire
a
References:
¡£3 Avineri Sh. Proiskhozhdenie sionizma. Moscow, 2004.
^ Bartal' I. Ot obshchiny k natsii: evrei Vostochnoi Evropy v 1772-
g1 1881 gg. Moscow; Jerusalem, 2007.
^ Cassedy S. Russian-Jewish Intellectuals Confront the Pogroms of
| 1881: The Example of «Razsvet» / The Jewish Quarterly Review. 1993-
s 1994. Vol. 84(2/3) P. 129-152.
§ Friedman I. Germany, Turkey, and Zionism 1897-1918. Oxford, 1977.
jg Natans B. Za chertoi: Evrei vstrechaiutsia s pozdneimperskoi Rossiei.
£ Moscow, 2007.
§ Zyskina E. Mezhdu Prosveshcheniem i traditsiei: bibleiskie tsitaty i
^ alliuzii v publitsistike Ffraima Deinarda // Tirosh — trudy po iudaike.
'f Iss. 17. Moscow, 2018. P. 63-73.
