CC BY
31Вопрос еврейской колонизации Палестины в политике Османской империи в конце XIX -начале XX вв.
Софья Александровна Дадаева
МГУ им. М. В. Ломоносова
Москва, Россия
Студент, бакалавр 4 курса
ORCID: 0000-0003-0441-6903
Институт стран Азии и Африки
Кафедра истории Ближнего и Среднего Востока
Россия, 125009, Москва, Моховая 11, стр. 1
Тел: +7(495) 629 4349
E-mail: sophiedadaevaaa@gmail.com
DOI: 10.31168/2658-3380.2020.20.3.2
Аннотация: В ходе реформ Танзимата (1839-1876 гг.) в сирийских провинциях Османской Империи укрепился авторитет центральной власти, однако вместе с этим усилилось и европейское влияние. К началу реализации плана еврейской колонизации Святой Земли Палестина представляла собой один из наиболее благополучных в политическом плане районов, и Порта не могла допустить распространения на этих территориях сепаратистских настроений, предвестником которых считалось сионистское движение. Однако вскоре стало очевидным, что османские власти с трудом могут противостоять еврейской иммиграции, которую успешно консолидировала деятельность сионистского движения Ховавэй Цион. Усилению существующей османской оппозиции иудейской колонизации Палестины способствовали два важных фактора: во-первых, опасение обострения еще одного национального вопроса в свете длинной череды сепаратистских движений среди немусульманских народов Османской империи, начавшихся во второй половине XVIII в., а также явное противоречие сионизма идеологии панисламизма, на которую опирался в своей политике султан Абдул-Хамид II в целях укрепления государства; во-вторых, нежелание усиления западного влияния вследствие создания на территории империи конгломерата еврейских колоний, чье население находилось под протекцией
а
консульств великих держав, среди которых к концу XIX в. были Великобритания, Российская империя, Франция, Германская империя, Италия и Австро-Венгрия. Однако все усилия Османской империи ограничить еврейскую миграцию оказались бесплодны. Коррупция ^ (распространенная отчасти в силу нерегулярного поступления жа-^ лованья, а отчасти в силу политической традиции) сделала возмож-а, ной для евреев въезд в Палестину в обход принятых ограничений. 1 На механизмы реализации османской политики также оказывали о1 влияние такие факторы, как поддержка сионистов европейскими консульствами, «обтекаемость» принятых Портой указов (которые а никогда полностью не запрещали въезд иудеев: приехав в Палести-§ ну в качестве паломников, они могли остаться на Святой Земле как ^ поселенцы), а также содействие репатриантам Первой алии со сто-
§ роны состоятельных еврейских филантропов.
а
| Ключевые слова' сионизм, Первая алия, Османская империя, Пор-
^ та, Абдул-Хамид II, колонизация Палестины
со
Автор одной из программных сионистских книг под гово-« рящим названием «Автоэмансипация», идеолог и лидер по-^ селенческого движения Ховевей Цион (т.е. «любящие Сион», | палестинофилы) Лев Пинскер, утверждая необходимость о создания еврейского государства, отмечал, что это место | должно стать «никем не оспариваемым приютом» [Пинскер ^ 1917, 11]. Термин «приют» Пинскер употребил неслучайно. Миграция в Палестину не была стандартным переселением в поиске новых территорий: евреи бежали, надеясь сохранить здоровье и жизнь - свою и своих семей. Сочинение Пинске-ра справедливо определяют как «алармистское» по своей тональности [Агапов 2011, 17]. Оно ярко отображает тот общественно-политический и эмоциональный фон, на котором формировалась идея «убежища» для еврейского народа. Явное оживление переселенческих настроений в диаспоре началось с 1880-х годов вследствие открытой дискриминации еврейского населения и массовых погромов 1881 г. в Российской империи, а также юдофобской пропаганды на страницах периодической печати в ряде стран Центральной и Восточной Европы, ознаменовавшей конец многообещающего
fco
й<
периода эмансипации. На смену принципу расширения прав евреев ради их сближения с остальным населением пришло представление о евреях как об «инородцах», вредных для государства и несущих ответственность за все его несчастья. Еврейская интеллигенция, восприняв европейские идеи либерализма и национализма, постепенно осознает, что ре- | шение еврейского вопроса в диаспоре невозможно. Под не- ж
о
посредственным влиянием этих настроений многие еврей- g ские публицисты и философы выступают за необходимость | возвращения на «историческую родину», в страну Ханаана из библейской истории - землю, обещанную Богом иудеям. § Палестина вновь является в умах представителей еврейского g народа Страной Израиля, священной Эрец-Исраэль. ^
Идея возрождения еврейского народа на исторической | родине была не нова, однако теперь это движение консоли- § дировалось и обозначалось одним термином - «сионизм». S Это название впервые было введено в 1890 г. издателем Н. § Бирбаумом и с тех пор широко употребляется. Однако в годы Первой (1882-1903 гг.) и Второй алии (1904-1914 гг.) против * сионистской идеи выступали представители османской вла- s сти, сохранявшие в своих руках административный контроль § над территорией Палестины. Порта с растущим вниманием § следила за событиями, связанными с еврейскими миграци- >§ онными процессами в соседних странах. Так, дипломати- ^ ческие представители Порты в Санкт-Петербурге и Вене * регулярно отчитывались о еврейских делах, а в каталогах представительства МИДа Османской империи в Российской империи есть даже документ под названием «Положение евреев; Вопрос об их иммиграции в Турцию: 1881 год» [Mandel 1975, 312].
Причины переживаний Порты возникли еще в первой половине XIX в., когда среди политической элиты Великобритании стали распространяться идеи о поддержке проектов еврейской колонизации Палестины, вызванные не столько желанием помочь евреям, сколько мыслью о том, что настойчивое желание некоторых еврейских активистов учредить контроль над Эрец-Исраэль может в будущем облегчить британскому правительству превращение Палестины в колонию.
Однако чаще всего эти планы оставались нереализованными. Волны Первой алии дали новый стимул для беспокойств. В связи с растущим числом российских евреев, обращавшихся к генеральному консулу Османской империи в Одессе за визами для въезда в Палестину, на дверях его офиса 28 апреля ^ 1882 г. было вывешено следующее сообщение: «Османское | правительство информирует всех [евреев], желающих имми-^ грировать в Турцию, о том, что им не разрешается селиться § в Палестине. Они могут иммигрировать в другие провинции а [империи] и поселиться там по своему усмотрению только § при условии, что они откажутся от иностранного граждан-^ ства и станут османскими подданными, а также примут на | себя обязательство выполнять законы империи, не требуя о особых привилегий и преимущественного правового стату-S са» [Mandel 1975, 313]. Это заявление стало первым в череде многих ограничительных мер, предпринятых Портой для остановки еврейской иммиграции в Палестину. § Такой указ евреев шокировал: им было трудно поверить,
что османское правительство, еще с XV в. с таким гостепри-| имством принимавшее бежавших от преследований испан-^ ской инквизиции иудеев, теперь запрещает им селиться на | Святой Земле. Во время издания указа в Константинополе о находились двести евреев, бежавших от антиеврейских по-| громов. При въезде на территорию Османской империи они должны были принять османское подданство и заявить, что добровольно обязуются соблюдать законы и что не собираются селиться в Палестине [Mandel 1975, 313].
Сторонники возрождения еврейского народа в Эрец-Ис-раэль пытались найти причины введения такой ограничительной политики и противостоять ей. Так, английский писатель и путешественник, христианин Лоренс Олифант по просьбе евреев отправился в Константинополь, чтобы узнать больше о политике Порты, а также, если это возможно, добиться снятия ограничений. В то же время, хотя и независимо от Олифанта, центральный офис одной из первых групп сионистского движения «Ховевей Цион» был переведен из Одессы в Константинополь в надежде получить у Порты разрешение на переселение в Палестину трехсот евреев. Затем
Ьз
в начале июня редактор газеты «Рассвет» Яков Розенфельд также приехал в Константинополь, чтобы изучить сложившуюся ситуацию. Все выдвигали различные догадки, пытаясь установить истинную причину введения ограничений. Эти меры пытались связать с противоречиями на Святой Земле между старым и новым ишувом, обусловленными тем, | что еврейские старожилы, живущие в основном на халукку ® (пожертвования), боялись, что новым мигрантам может по- в требоваться помощь из тех же фондов. Возможно, такие опа- "Ц сения и имели место, но следует понимать, что многие новые й репатрианты уже были нацелены на освоение сельскохозяй- ° ственных поселений, а значит, рассчитывали на свои силы ев и средства. Так, еврейский общественный деятель-палести- е нофил и основатель движения «Билу» И. Белкинд в своих | работах указывает на зародившуюся среди молодых людей во тенденцию уходить искать работы в поселения, эти молодые с люди мечтают «стать в будущем самостоятельными землев- то ладельцами» и не зависеть от халукки [Белкинд 1903, 170]. и Ограничения также связывали с разгоревшимся англо-еги- ^ петским кризисом, хотя и это маловероятно, так как приток ис еврейских переселенцев шел в основном из Восточной Евро- | пы. Настоящие же причины стоит искать в том структурном о кризисе, куда все глубже погружалась Османская империя, р начиная с XVIII в. Проблемы, терзавшие изнутри консерва- и тивный политический аппарат Порты, под натиском еврейской иммиграции грозили обостриться еще сильнее, и высшие круги отчетливо осознавали эту опасность и пытались противостоять ей.
Во-первых, Высокая Порта хотела предостеречься от назревания еще одного национального вопроса. Она опасалась, что возникновение такого «национального очага» вызовет новый виток проблем, касающихся нерешенных вопросов этнического равенства, а затем приведет, как в балканских владениях Османской империи, к национально-освободительному движению и иностранному вмешательству, подрывающему стабильность государства. Вдобавок к этому еврейская миграция резко противоречила идеологии панисламизма, на которую опирался в своей политике Абдул-Хамид II в целях
укрепления государства. В этой же связи стоит отметить, что опасения султана, вероятно, были связаны с тем, что интенсификация национальной еврейской политики могла повлиять на сознание местных арабов Палестины, которые, глядя 4 на вдохновляющий пример семитских собратьев, в свою оче-^ редь пожелали бы укрепить свои национальные позиции и | отвернуться от султана (политические предпосылки для это-^ го формировались со второй половины XIX в.). Во-вторых, § правительство Османской империи не приветствовало пера спективу массовой миграции на свою территорию поддан-§ ных европейских государств. Уже в ходе реформ Танзимата ^ великие державы, стремясь расширить свое политическое | влияние, смогли добиться от слабеющей Порты значитель-о ных иммунитетных прав для своих подданных, находивших-§ ся на территории Османской империи (в том числе права на осуществление на территории Османской империи юрисдик-^ ции согласно законам страны, с которой заключалось согла-§ шение, что в значительной степени «связывало руки» Порте), а также проводили активную деятельность по приобретению | земельной собственности. Создание крупного еврейского ^ поселения, находившегося под протекторатом иностранных § консульств, могло лишь усилить ее зависимость и подорвать о основы безопасности. Беря под защиту стремительно увели-| чивающуюся группу еврейских переселенцев, европейские ^ консульства за счет этого расширяли свои права на колонизируемых иудеями территориях. Ситуацию усугубляло то, что многие представители еврейских переселенческих организаций, стремясь продемонстрировать масштаб сионистского движения, намеренно завышали количественные показатели и старались заручиться поддержкой влиятельных иудеев, лишь усиливая опасения Высокой Порты. Более того, большая часть евреев-переселенцев являлась подданными Российской империи, с которой только за XIX в. Османская империя провела четыре кровопролитных войны. Итак, все эти причины представляют собой комплекс проблем, обусловивших решительное противодействие еврейской колонизации земель в Палестине со стороны османских властей. Новый национальный вопрос в стратегически важной части
империи был сам по себе нежелателен, а с учетом того, что почти все представители будущего «национального очага» были европейскими (и, в частности, российскими) подданными, такой ситуации султану и его правительству не следовало допускать ни при каких обстоятельствах.
В 1882 г. был введен запрет на высадку российских, румынских и болгарских евреев в Яффе и других портах на побере- § жье Палестины (за исключением торговцев и паломников). В марте 1884 г. ограничения распространились и на торгов- | цев, на том основании, что ранее, согласно капитуляциям, европейцам было разрешено свободно торговать в обла- § стях империи, «подходящих для торговли», а Государствен- ® ный совет не считал Палестину такой территорией [Mandel 1975, 322]. Из числа иностранных подданных-иудеев отныне |' только паломники могли въезжать в Палестину. Их паспор- § та должны были быть надлежащим образом оформлены ос- S манскими консулами за границей; а сами они по прибытии § оставляли залог, гарантирующий их отъезд, через тридцать дней им предписывалось покинуть Святую Землю. ^
В 1887 г. османские власти под давлением европейских s консулов согласились продлить срок законного пребывания § евреев из Российской империи в Палестине до трех месяцев, § при условии временного обмена паспортов портовыми вла- р
стями или властями в Иерусалиме на удостоверения (так на- ^
S
зываемые красные карточки), срок действия которых составлял три месяца. Эта мера должна была гарантировать возвращение паломников в свои страны. Ближе к концу 1880-х гг., когда первый этап начальной волны эмиграции закончился, османские распоряжения в отношении приезжих иудеев претерпели изменения. В октябре 1888 г. при поддержке дипломатов западноевропейских держав было утверждено соглашение о том, что новые ограничения будут затрагивать только крупные партии переселенцев, но не коснутся тех, кто приезжает индивидуально [Ильина 2009, 134]. Однако затем, в 1890-1891 гг., рост иммиграции привел к временному восстановлению прежних ограничений с большей суровостью.
Порта боролась не только с попытками переселения евреев на историческую родину их предков, но и с попытками
приобретения участков на данных территориях. В 1858 г. в Османской империи был издан закон о земле, положения которого закрепляли результаты процесса ликвидации тимар-ной системы землевладения. Порта расширила права управ-4 ления земельными владениями и разрешила переход госу-^ дарственных земель в частные руки (в том числе к иностран-| цам) при условии обработки земли и уплаты поземельного ^ налога. Благодаря новым земельным законам, сокращению § набегов кочевников, техническому прогрессу (в частности, а строительству железных дорог) и стремлению великих дер-§ жав расширить свое влияние на Ближнем Востоке палестин-^ ские земельные участки стали желанным и доступным при-| обретением для многочисленных групп покупателей, среди о которых были и сионисты. Для того, чтобы помешать пере-8 даче земель в руки еврейских колонистов, 5 марта 1882 г. Османская империя наложила запрет на приобретение земель ^ в Сирии евреями иностранного подданства, однако осман-§ ские евреи могли свободно продавать и покупать эти участки. В ноябре 1892 г. последовало ужесточение земельной по-| литики. Представители управления регистрации земельных ^ участков направили губернатору (мутасаррифу) Иерусалима | Ибрахиму Хаккы-паше распоряжение о запрете продажи зе-§ мель мири (государственных земель, передача которых тре-| бовала официального разрешения), распространившемся теперь уже как на иностранных евреев, так и на поданных Порты [Ока 1992, 75]. Османские власти оправдывали это ужесточение тем, что теперь иностранные евреи не могли жаловаться на дискриминационную политику, сравнивая свое положение с правами, которыми обладали их османские единоверцы. Однако настоящая причина заключалась в том, что Порта хотела помешать османским евреям покупать землю по поручению европейских евреев. Что касается земель, принадлежащих частным лицам, то тут было трудно (если не невозможно) установить контроль над передачей прав собственности. Глава Комитета по передаче земли Камаль ад-Дин сообщал султану, что евреи платили арабам цену, в три раза превышающую обычную стоимость, за получение этих земель для колонизации. Чтобы пресечь эту практику, Аб-
Ьо
о
дул-Хамид начал покупать землю в Палестине на средства из собственного кармана [Ока 1992, 75].
Новый импульс попыткам решения еврейского вопроса придало издание брошюры Теодора Герцля «Еврейское государство» (опубликована в феврале 1896 г.). В отличие от «практической» (иначе - «поселенческой», ориентированной только на заселение евреями Палестины) программы н Ховевей Цион, программа «политического сионизма» Герцля в была нацелена прежде всего на получение сионистами «хар- оп тии» на владение Палестиной от великих держав. Идеолог ей политического сионизма пять раз посещал столицу Осман- ко ской империи в надежде на личную аудиенцию с Абдул-Ха- ев мидом II. Первый раз Герцль прибыл в Константинополь еще е в июне 1896 г. и лично связался с несколькими высокопостав- Ц ленными чиновниками и даже с султаном через посредника. во Продемонстрировав впечатляющее незнание особенностей с нестабильного положения Османской империи (которую в то время сотрясали частые волнения в «нетурецких» провинциях, а также скандалы по поводу критики младотурок из-за границы в адрес султана, а затем и попытка государственного переворота), Герцль предполагает, что Порта пре- 6 доставит Палестину евреям в рамках сделки, по условиям ко- о торой сионисты «возьмут на себя обязательство привести в р порядок финансы Турции» [Герцль 1896, 32]. Сначала Абдул- и Хамид II ответил решительным отказом, заявляя, что земли * империи принадлежат не ему лично, а турецкому народу, который завоевывал эти территории, сражаясь за них до последней капли крови. В своем послании султан высокопарно восклицает: «Пусть евреи оставят при себе свои миллиарды! Когда Империя будет мертва, они смогут бесплатно забрать себе Палестину, но мы не допустим растления дышащего организма» [Негг1 1963, 110]. С одной стороны, Абдул-Хамид II был решительно не готов расставаться с частью территории империи, с другой - ему хотелось воспользоваться теми преимуществами, которые мог предложить Герцль. Через са-дразама Исмет-пашу султан высказывает пожелание, чтобы Герцль, пользуясь своей высокой должностью во влиятельной венской газете «Нойефрайе пресс», поднял авторитет
р * и и
Османской империи в европейской прессе и получил кредит для Порты в размере 2 млн. фунтов стерлингов. В благодарность за это султан был готов рассмотреть предложение сионистов [Негс1 1963, 112]. 4 Помимо этого, Герцль даже обещал приложить усилия для
«а урегулирования конфликта с армянским населением импе-| рии1. Во времена, когда европейская дипломатия активно ^ симпатизировала армянским единоверцам, угнетаемым му-§ сульманским большинством, он планировал использовать а свои связи для того, чтобы смягчить политическое давление § на Порту (в частности, вел переговоры с министрами ино-^ странных дел Британии и Австрии). Герцль согласился быть | посредником в переговорах Порты с армянами и помочь ей о достичь соглашения о перемирии с армянскими револю-§ ционными комитетами. Для этого он встречался в 1896 г. в Лондоне с А. Назарбеком, одним из основателей армянской ю1 политической партии «Гнчак», но тот с подозрением отнесся § к мотивам сионистского лидера. Армяне думали, что сионисты в союзе с Портой убедили европейские державы отло-| жить политические реформы, направленные на либерализа-^ цию режима Абдул-Хамидовского «зулюма», в обмен на соз-| дание еврейского государства в Палестине под протектора-§ том западных империй [БиЬе1гу 1977, 75]. Такие неоднознач-| ные методы выстраивания отношений с Портой встретили ^ сильный протест со стороны ряда влиятельных сионистов. Так, еврейский общественный деятель, одна из ведущих фигур в лагере «дрейфусаров» Бернар Лазар даже опубликовал открытое письмо с критикой действий Герцля и в 1899 г. вышел из состава Сионистского комитета, а соучредитель Всемирной сионистской организации Макс Нордау, поддержкой
1 Еще в конце XIX в. претензии армян на предоставление гарантий личной и коллективной безопасности и одновременное ухудшение их положения, осложненное притоком мухаджиров - мусульманских беженцев с Кавказа (после Кавказской войны и Русско-турецкой войны 1877-1878 гг.) и из новообразованных балканских государств - и крымских татар, привели к возникновению так называемого армянского вопроса, который вылился в многочисленные кровопролитные столкновения в 1894-1896 гг.
fco
которого Герцль хотел заручиться, ответил на его предложение односложной телеграммой: «Нет»2.
Герцль в погоне за одобрительным решением султана, очевидно, переоценивал свое влияние и ресурсы. Единолично разрешить национальные противостояния империи или собрать средства для выплаты османского долга ему было не под силу. Его план провалился, и, более того, в 1898 г., незадолго до Второго сионистского конгресса, были возобновлены суровые ограничения 1884 г., основанные на решении Государственного совета: ворота Палестины закрывались для всех евреев, независимо от их статуса. Единственное исключение было сделано для религиозных паломников, чье пребывание в стране ограничивалось сроком до 30 дней и выплатой существенного залога.
Все это время Герцль неустанно добивался личной аудиенции у султана. В конце концов Арминий Вамбери, венгерский еврейский ученый, пользовавшийся личным доверием султана, смог убедить Абдул-Хамида II принять Герцля. Аудиенция состоялась в мае 1901 г. и продолжалась более двух часов. Вероятно, переоценивая ее результаты, Герцль отмечал в своем дневнике, что смог «получить всё» [Нег1г1 1963, 45]. В обмен на «некоторую меру, особенно дружественную евреям», он Ц предложил содействовать освобождению Порты от бреме- а ни государственного долга и снизить степень иностранного и контроля над доходами империи, который кредиторы Порты осуществляли в рамках деятельности учрежденной в 1881 г. англо-французской Администрации оттоманского публичного долга (АОПД). Абдул-Хамид проявил интерес и пообещал Герцлю держать в секрете предмет их дискуссии, предоставить ему подробные сведения о финансовом положении империи и «издать манифест» в интересах евреев в момент, обозначенный Герцлем. Обнадеженный Герцль оставил Константинополь очень довольным. Но для османских властей эта попытка наладить отношения с сионистами была лишь
I
s s
3
2 Elboim-Dror R. How Herzl sold out the Armenians // Haaretz. 2015. www.haaretz.com/opinion/herzls-sell-out-of-armenians-1.5357026 (Retrieved January 9, 2021).
частью дипломатической игры с премьер-министром Франции Морисом Рувье в вопросе консолидации денежного долга. Только в последующие месяцы, после того как все письма и меморандумы, адресованные Порте, с подробным описани-4 ем его предложений по консолидации османского государ-^ ственного долга были проигнорированы дворцом, Герцль по-| чувствовал, что реализация его плана зашла в тупик. Когда в ¡о 1902 г. был утвержден французский проект по консолидации § долга, Герцль с грустью осознал, что Абдул-Хамид II исполь-а зовал его визиты лишь для того, чтобы получить выгодные § условия от французов. Герцль пытался вернуть внимание ^ Порты в течение следующих двух лет, разрабатывая новые | финансовые схемы для выкупа палестинских земель и осно-о вания «еврейского очага» как территориальной автономии в 8 составе Османской империи, прежде чем счел возможным вести переговоры с британским правительством о еврейской Ц колонизации подвластной им Восточной Африки (Восточно-§ африканский протекторат на территории современной Кении) или Синайского полуострова. Вплоть до смерти «отца | политического сионизма» в 1904 г. османское правительство ^ не приняло ни одного из его предложений. | Более двух десятилетий Порта безуспешно пыталась воз-
§ ражать «настойчивому палестинофильству» еврейских ми-| грантов, которые в свою очередь неустанно отыскивали различные пути обойти закон. С одной стороны, сами указы на протяжении рассматриваемого периода никогда в полной мере не ограничивали въезд на территорию Палестины евреев (так, иудейские паломники могли въезжать на Святую Землю в любое время). С другой - европейские консулы почти единогласно отказывались от ограничений на том основании, что они противоречили привилегиям, которыми их поданные пользовались в условиях действия режима капитуляций.
Обращение к консульствам было, однако, скорее крайней мерой. Чаще все решалось на местном уровне путем подкупа портовых властей или других административных лиц. Все имело свою цену: въезд и выдача багажа в портах, разрешения на покупку земли и на строительство на ней [Хисин 1999,
77]. Еврейские иммигранты из России были знакомы с этими установками и легко с ними соглашались. Первые поселенцы при финансовой поддержке барона Эдмона де Ротшильда могли позволить себе быть снисходительными к такого рода издержкам, в то время как османские чиновники едва ли могли отказаться от предложенных взяток из-за «хронических задержек жалованья» [Смилянская, Горбунова, Якушев о 2015, 103]. И если выдающийся Иерусалимский мутасарриф Рауф-паша (1876-1889 гг.) еще пытался препятствовать колонизации или сохранять формальный контроль за действием ограничений, то его преемники - Рашид-паша (1889-1890 гг.), ° Ибрахим Хаккы-паша (1890-1897 гг.), за свои качества даже в получивший в народе прозвище Ибрахимат-Тайс (араб. - 'глу- е пец, дурак'), Тевфик-бей (1897-1901 гг.) и Мехмед Джавид-бей Ц (1901-1902 гг.) уже были расположены к европейцам и всяче- § ски сближались с консулами западных держав, чей престиж ис порой даже превосходил их собственный [Ба1асЬа^, Ьешке 3 2018, 284]. В то же время отношения с арабским населением и становились все более напряженными. и
Показателен следующий эпизод. В июле 1898 г. местный с еврей предупреждал османских чиновников о том, что следу- ° ет пить молоко, полученное лишь от коровы, которую доили "Ц у них на виду, поскольку в противном случае «арабы могут р наложить заклинание, которое ослабит здоровье пьющего», и что способствует отстранению его от должности. С тех пор * Тевфик-бей пил по утрам какао вместо молока: «Заклинание на молоке не принесло бы мне никакого вреда, но я боялся, что они могут смешать его с чем-то или окунуть в него свои грязные руки» [Ба1асЬа^, Ьешке 2018, 285].
Кроме того, местная администрация сталкивалась с острой проблемой нерегулярного и недостаточного поступления жалования. Заместитель мутасаррифа Мехмет Тевфик-бей (1897-1901 гг.) в своих мемуарах приводит воспоминания о беседах с Тевфик-беем, в которых тот сетовал на нехватку жалованья: «Я не знал, какая зарплата назначалась иерусалимскому губернатору. Я спросил об этом в Порте, и мне ответили, что жалованье составляет 9 тысяч курушей. Тогда я сказал, что Иерусалим - это слишком дорогое место, но
правительство заявило следующее: "Если в нашей стране мы не станем экономить, нам будет сложно сохранить свой престиж'! "Это правда, - соглашался Тевфик, - но губернатору полагалось выплачивать немало взносов"» [Mehmet Tevfik
4 Biren 1993, 562].
« Жалованья не хватало даже главе мутасаррифии, а содер-
| жание подведомственных чиновников более низкого ранга ^ российский консул В. В. фон Циммерман, служивший в сосед-§ нем Алеппо, откровенно называет «слишком уж скудным» и, а кроме того, нерегулярным [Смилянская, Горбунова, Якушев § 2015, 205]. В таких случаях представители османской адми-^ нистрации становились очень уязвимы для соблазна злоупо-| требления властью. Так, вопреки введенным ограничениям, о еврейские мигранты почти беспрепятственно продолжали
5 прибывать на Землю Обетованную и основывать там новые поселения, обернув в свою пользу недостатки османской бюрократической системы. Русский паломник Е. И. Тарасов в
§ своих путевых заметках, датированных 1902 г., отмечал: «Несмотря на закон, запрещающий евреям приезжать и оста-| навливаться в Иерусалиме, число их здесь растет весьма за-^ метно, и теперь на 60-тысячное население Иерусалима - 45 | тысяч евреев!» [Тарасов 1902, 1].
о Так, в условиях материальной поддержки единоверцев-
| филантропов, дипломатической защиты консульств запад-^ ных держав и при пренебрежении указами Порты со стороны местных властей, проходила Первая алия (1882-1903 гг.). Формально ограничительная политика на въезд евреев сохранялась вплоть до младотурецкой революции 1908 г. Коррупция и взяточничество, охватившие чиновников османской провинциальной администрации (о них говорится во многих документах конца XIX в.), во многом сводили на нет эффективность ограничений и распоряжений свыше. Неспособность Порты решительно противостоять еврейской миграции отчетливо демонстрировал тот факт, что указы, запрещающие въезд евреев в пределы Османской империи, несколько раз переиздавались. Это ясно говорит о том, что введенные ограничения не соблюдались. Из-за недостатков османской бюрократической системы, объясняющих неспо-
собность противостоять активности сионистов, еврейская иммиграция в Палестину продолжалась практически без перерыва - как морскими, так и сухопутными путями. К 1908 г. еврейское население в Палестине составляло 14% от общего населения и доходило до 80 тысяч, в три раза превышая показатели 1882 г., когда были введены первые ограничения. К | этому времени евреи также владели 156 кв. милями земель- д ной площади и обустроили 26 земледельческих поселений g [Morris 2001, 38]. 1
Источники §
Mehmet Tevfik Biren 1993 - Mehmet Tevfik Biren. II. Abdülhamid, f Me^rutiyetve Mütareke Devri Hatiralari, I., Haz. F. Rezan Hürmen,
istanbul, 1993. (In Turkish). 1
Белкинд 1903 - Белкинд И. Современная Палестина в физико- U
географических и политических отношениях. Одесса: Изд. Г. М. Ле- |
винсона, 1903. р
Герцль 1896 - Герцль T. Еврейское государство. Санкт-Петербург: §
скл. изд. в кн. маг. тип. М. Стасюлевича, 1896. §
Пинскер 1917 - Пинскер Л. С. Автоэмансипация. Петроград: Восток, 1917. р Тарасов 1902 - Тарас1в Е. И. Палестина // Нива. 1902. № 1. Т. 33. 1 С. 5-10. -а Хисин 1999 - Хисин Е. Дневник билуйца. Иерусалим: Гешарим, ^ 1999. §
fco
й
Литература
Агапов 2011 - Агапов М. Г. Истоки советско-израильских отношений. «Еврейский национальный очаг» в политике СССР в 19201930-е гг. Тюмень: Вектор Бук, 2011. 324 с.
Ильина 2009 - Ильина О. А. Эмиграционное движение евреев из России в Палестину в конце XIX в.: международные и политические аспекты // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Вып. 11. № 9. Белгород: БелГУ, 2009. С. 134-139.
Смилянская, Горбунова, Якушев 2015 - Смилянская И. М., Горбунова Н. М., Якушев М. М. Сирия накануне и в период Младоту-рецкой революции: по материалам консульских донесений. Москва: Индрик, 2015. 464 с.
Buheiry 1977 - Buheiry M. R. Theodor Herzl and the Armenian Question // Journal of Palestine Studies. 1977. № 7. P. 75-97.
Dalachanis, Lemire 2018 - Dalachanis A., Lemire V. Ordinary Jerusalem 1840-1940. Opening New Archives, Revisiting a Global City. § Leiden: Brill, 2018. 591 p.
^ Hertzl 1963 - Herzl T. The Complete Diaries of Theodor Herzl. Vol. I.
a, New York: Herzl Press and Thomas Yoseloff, 1960. 431 p. § Morris 2001 - Morris B. Righteous Victims: A History of the Zionist-
^ Arab Conflict, 1881-1999. New York: Alfred A. Knopf. 2001. 800 p. § Mandel 1975 - Mandel N. J. Ottoman Practice as Regards Jewish
a Settlement in Palestine: 1881-1908 // Middle Eastern Studies. 1975. Vol. § 11. №. 1 (January). P. 33-46.
^ Ole 1992 - Oke M. K. As-sultan Abdul Hamid As-Sani beina as-
§ sahyuniya al-alyamiyava al-mushkilya al-filastiniya. I. Sadiq. Cairo, 1992. r? 119 p. (In Arabic).
^ The Ottoman Policies on the Jewish Colonization of Palestine
CO
§ in the Late 19th - Early 20th Centuries
Sofia Dadaeva
Lomonosov Moscow State University
§ Moscow, Russia
at
g The 4th year student of BSC S ORCID: 0000-0003-0441-6903
Institute of Asian and African studies History of Near and Middle East Tel: +7(495) 629-43-49 Email: sophiedadaevaaa@gmail.com
DOI: 10.31168/2658-3380.2020.20.3.2
Abstract: The article considers the factors that influenced the policies of the Ottoman Empire on the Jewish colonization of Palestine at the turn of the 20th century - such as the spread and the fear of separatist sentiments, the increasing European influence, and the incompatibility of Zionism with the dominant ideology of Pan-Islamism - and discusses the mechanisms that allowed the Jews to bypass the imposed restrictions and continue their colonization efforts.
Keywords: Zionism, the First Aliyah, Ottoman Empire, Sublime Porte, Abdul Hamid II, Colonization of Palestine
й<
References
Agapov, M. G., 2011, Istoki sovetsko-izrail'skikh otnoshenii. "Evreiskii natsional'nyi ochag" v politike SSSR v 1920-1930-e gg. [The Origins of
Soviet-Israeli Relations. "Jewish National Hearth and Home" in the ^
Policy of the USSR in the 1920-1930s.]. Tiumen, Vektor Buk, 324 p. (In §
Russian). I
Buheiry, M. R., 1977, Theodor Herzl and the Armenian Question. I
Journal of Palestine Studies, 7, 75-97. »
Dalachanis, A., and Lemire, V. 2018, Ordinary Jerusalem 1840-1940. 1 Opening New Archives, Revisiting a Global City. Leiden, Brill, 591 p.
Herzl, T., 1960, The Complete Diaries of Theodor Herzl. New York, §
Vol. I. §
Il'ina, O. A., 2009, Emigratsionnoe dvizhenie evreev iz Rossii v p
Palestinu v kontse XIX v.: mezhdunarodnye i politicheskie aspekty [The g
emigration movement of Jews from Russia to Palestine at the end of the g
19th century: international and political aspects]. Nauchnye vedomosti §
Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta, 11(9), 134-139. Belgorod, s
BelGU. (In Russian). I
Mandel, N. J., 1975, Ottoman Practice as Regards Jewish Settlement S
in Palestine: 1881-1908. Middle Eastern Studies, 11(1), 33-46. ^
Morris, B., 2001, Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab s
Conflict, 1881-1999. New York: Alfred A. Knopf, 800 p. |
Oke, M. K., 1992, As-sultan Abdul Hamid As-Sani beina as-sahyuniya S al-alyamiyava al-mushkilya al-filastiniya. I. Sadiq. Cairo. 119 p. (In
Arabic). "I
Smilianskaia, I. M., Gorbunova, N. M., and Yakushev, M. M., 2015, Siriia nakanune i v period Mladoturetskoi revoliutsii: po materialam konsul'skikh donesenii [Syria on the Eve and During the Young Turkish Revolution: Based on Consular Reports]. Moscow, Indrik, 464 p. (In Russian).
s
"-S-,
I
