CC BY
86От «неРоссии» к «анти-России»
Радикальный национализм как фактор украинской политики
© Гузенкова Т. С. © Оигепкоуа Т
От «неРоссии» к «анти-России». Радикальный национализм как фактор украинской политики
From "NonRussia" to "Anti-Russia". Radical Nationalism as a Factor in Ukrainian Politics
Аннотация. Рассмотрена проблема исторической обусловленности и социально-политической детерминированности националистической радикализации правящих кругов и значительной части общества Украины в XXI в. Проанализированы идейные и организационные истоки украинского радикального национализма, факторы «бан-деризации» современной государственной политики. Обоснованы выводы об идейном и политическом провале украинского правящего класса, сделавшего ставку на ультраправый национализм в реализации внутренней и внешней политики.
Annotation. The article deals with the problem of historical conditionality and socio-political determinism of the nationalist radicalization of the ruling circles and a significant part of the society of Ukraine in the XXI century. The author analyzes the ideological and organizational origins of Ukrainian radical nationalism, the factors of "banderization" of modern state policy. The article concludes with summary about the ideological and political failure of the Ukrainian ruling class, which relied on ultra-right nationalism in the implementation of domestic and foreign policy.
Ключевые слова. Украина, радикальный национализм, бандеровщина, русофобия, Россия, денацификация. Key words. Ukraine, radical nationalism, Bandera, Russophobia, Russia, denazification.
Российская специальная военная операция по демилитаризации и денацификации Украины, начавшаяся 24 февраля 2022 г., до крайности обострила проблему ультрарадикального украинского национализма и русофобии, выступающей в качестве нынешней официальной политики Киева. Ее явная и агрессивная демонстрация наблюдается по меньшей мере с 2014 г., хотя совершенно очевидно, что корни этой проблемы уходят в гораздо более отдаленные исторические времена. А складывалась она под влиянием целого ряда факторов и причин как внутреннего, так и внешнего характера.
Еще каких-нибудь 10—15 лет тому назад можно было говорить о том, что в новейшей истории независимой Украины имеется немало позитива. Да, в постсоветские времена страна едва ли могла похвастаться новой «историей успеха». Однако на тот момент многим казалось, что украинское общество счастливо избежало вооруженных конфликтов и гражданских
ГУЗЕНКОВА Тамара Семеновна — профессор РГГУ, доктор исторических наук.
войн, которые пережили некоторые постсоветские республики. Функционировали новые государственные институты. Правительство в основном контролировало территорию. Экономика хоть и с трудом, но пыталась вписаться в общемировые тренды [11. С 166]. Страна в целом, несмотря на нарастающий в правящих и деловых кругах спрос на евроинтеграцию, более или менее успешно балансировала между европейским и российским внешнеполитическими векторами.
Однако после так называемого Евромайдана 2014 г. процессы разрушения украинской государственности и социальной деградации вышли из-под контроля и стали развиваться лавинообразно. Украина, еще недавно обладавшая колоссальным социальным и экономическим потенциалом, перешла в категорию «несостоявшихся государств» со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая гражданскую войну на своей территории, эрозию государственной власти и взрывной рост националистических настроений. И в первом ряду причин, приведших к такому результату, оказалась откровенно антироссийская и русофобская внешняя и внутренняя политика государства.
Как отмечают исследователи, в целом в начале XXI в. во многих европейских странах наблюдается рост влияния праворадикальных, а иногда и откровенно неофашистских партий и движений, что позволяет говорить о так называемой третьей волне послевоенного правого экстремизма, охватившей современную Западную и Восточную Европу [7]. Однако современная Украина занимает в этом процессе совершенно особое место. Если применительно к западноевропейским реалиям речь идет лишь о присутствии в правительствах представителей популистских партий, которые, как правило, не составляют большинства, то на Украине по меньшей мере на протяжении двух каденций правонационалистические настроения буквально господствуют на всех этажах власти.
Обращение к термину «денацификация» по отношению к текущим процессам на Украине вызвано экстраординарными обстоятельствами, фактически отсылающими нас к событиям, связанным с разгромом фашистской Германии и окончанием Второй мировой войны. Именно тогда, по итогам Потсдамской конференции (июнь — август 1945 г.) был осуществлен целый комплекс мероприятий, направленных на изживание нацистской идеологии во всех сферах жизни германского и австрийского обществ.
Осмысление того, что же такое происходит на Украине, если термин, связанный с самыми темными страницами фашистского прошлого, оказался столь актуальным в наши дни, — это особая тема. Она требует кропотливого изучения, отдельной моральной, правовой, политической оценки, а также судебных расследований.
В рамках настоящей статьи в центр внимания поставлена проблема исторической обусловленности и социально-политической детерминированности националистической радикализации правящих кругов и значительной части украинского общества Украины. Она произошла за весьма непродолжительный срок, относящийся к периоду становления современной украинской государственности.
Идейные и организационные истоки украинского радикального национализма
Следует отметить, что украинский национализм имеет относительно давнюю историю и солидную, к тому же хорошо изученную идейную и структурную базу. Этому феномену посвящено немалое число трудов различных авторов. В данном контексте стоит обратить внимание лишь на узловые аспекты, получившие развитие и реализацию не только в общественно-политической, но и в военной практике современного официального Киева.
В идейном отношении в наши дни в националистически настроенных кругах пользуются особым спросом теоретические разработки и мировоззренческие взгляды таких персон, как М. Грушевский (1866—1934), Н. Михновский (1873—1924), Д. Донцов (1883—1973), С. Рудницкий (1910—1995). В корпус наиболее востребованных идеологем входят, в частности, следующие.
В обширном наследии М. Грушевского, автора десятитомного труда «История Украины—Руси» (1898—1936), для националистических кругов наиболее привлекательными оказались положения о непрерывном континуитете украинской государственности, якобы выступавшей первоначально в форме Киевской Руси. О преемственности якобы не Владимиро-Су-здальского, а Галицко-Волынского княжества; о принципиальном различии русских и украинцев, — по его версии, этногенетически разных народов с разнонаправленным ходом исторического развития и отдельными го-сударственностями. Этническую историю украинцев М. Грушевский ведет от славянских племен антов IV в., русским же приписывает значительное влияние финно-угорского компонента. Воображение украинского историка нарисовало и различающиеся архетипы: свободолюбивый, демократичный, духовно богатый — украинский и мрачный, монархический, якобы склонный к предательству и насилию — русский.
Эта историческая мифология была облечена в форму монументального академического труда, что придало ей вид научно-обоснованной теории, и способствовала легитимизации украиноцентричной версии региональной истории. Не случайно ренессанс исследования творчества Грушевского пришелся на 1990-е гг. — период обретения Украиной независимости и построения государственности. Именно с тех пор на Украине начали публиковать многочисленные труды самого историка, а также биографические исследования о нем. С 2002 г. во Львове, где историк работал долгие годы, началось издание полного собрания сочинений Грушевского в 50 томах [18].
Весомый вклад в обоснование идеологии украинского национализма внес Н. Михновский. В его самых известных работах «Самостийная Украина» (1900) и «Десять заповедей УНП» (1904) наиболее ясно и доходчиво были сформулированы принципы, которым, как можно видеть, его адепты следуют до сих пор:
— «Все люди твои братья, но москали, ляхи, румыны и жиды — это враги нашего народа, пока они господствуют над нами и обирают нас»;
— «Украина для украинцев! Так выгони отовсюду с Украины чужаков-угнетателей»;
— «Всегда и везде говори по-украински. Пускай ни жена твоя, ни дети не оскверняют твой дом языком чужаков-угнетателей»;
— «Не бери себе в жены иностранок, так как дети твои будут тебе врагами» [19];
— «Все, кто на целой Украине не за нас, тот против нас. Украина для украинцев, и пока хоть один враг-чужеземец остается на нашей территории, мы не имеем права сложить оружие», — призывал Михновский [20].
Фигура Михновского и сейчас пользуется почетом не только у внесистемной праворадикальной части украинского общества, но и у «оранжевых» властей Украины. Его имя носят улицы в Харькове, Одессе, Днепропетровске, Броварах. Его труды переиздаются, он числится в списке сотни выдающихся украинских деятелей [31].
С именем Д. Донцова связано концептуальное оформление идеологии радикального украинского «интегрального» национализма, замешенного на тотальной ненависти к русским. В 1914 г. Донцов в Вене возглавил организацию «Союз освобождения Украины», в программные требования которой входило отделение Украины от России и создание украинского государства под протекторатом Австро-Венгрии и Германии. Донцов призывал Вену и Берлин «восстановить прежнюю свободу Украины и раз и навсегда избавиться от "панславистской угрозы"». В своей работе под названием «Украинское государство и война против России» он продвигал идею расчленения России. При этом на отделяемые от Российской империи территории возлагались функции сдерживания «российской экспансии». По замыслу Донцова, именно Украина с ее тогдашним 30-миллионным населением якобы была самым подходящим плацдармом для противостояния. Предназначение украинцев в нем как избранного народа — править и господствовать, а москалей — быть рабами [14].
Следует отметить, что расистская, национал-дарвинистская «теория» Донцова ныне находит поддержку в кругу самых высокопоставленных украинских чиновников. Правда, нередко псевдотеории этой придается совершенно не свойственный ей добропорядочный и респектабельный вид, так сказать, европейского философствования. Например, Сергей Квит — украинский литературовед, экс-президент Киево-Могилянской академии (2007—2016), экс-министр образования и науки (2014—2016) в своей монографии «Дмитрий Донцов: идеологический портрет» (2013) утверждает, что «национализм Дмитрия Донцова выступает одним из источников, интеллектуальным основанием, составной частью т. н. организованного национализма... Фактически он ведет разговор об интеграции Украины в Европу» [15. С. 174].
Профессор-министр называет украинское националистическое сопротивление национально-освободительным движением, цель которого — создание независимого украинского государства. И его якобы не стоит сравнивать или отождествлять с другими движениями межвоенного времени, например с интегральным национализмом (Франция), фашизмом (Ита-
лия) или нацизмом (Германия) [15. С.175]. Однако, как бы рафинированно ни выглядела версия интегрального национализма Д. Донцова в интерпретации С. Квита, нынешние крайние националисты все-таки штудируют работы не С. Квита, а Д. Донцова, например русофобское эссе «Московский яд», в котором война между русскими и украинцами приобретает мистический и абсолютный характер.
Работа Д. Донцова «Национализм» легла в основу националистической доктрины ОУН — ультранационалистической организации, возникшей в 1929 г. Главной своей целью ОУН декларировала создание самостоятельного единого украинского государства (.Укратська Самостйна Соборна Держава). Основными средствами борьбы были избраны террор и диверсии, а вся деятельность носила антисоветский, антикоммунистический, антипольский и русофобский характер.
Последовательный критик украинского ультраправого национализма, канадский исследователь украинского происхождения В. Полищук, характеризуя вклад Д. Донцова в идейное становление ОУН, подчеркнул: «Жажда власти, догматизм, фанатизм, аморальность (как ее понимает христианство и сегодняшний цивилизованный мир), творческое насилие, инициативное меньшинство (националистическая "партократия"), вождизм — вот столбы дон-цовского учения, на которых построена и до сих пор существует ОУН». Автор не сомневается, что такие украинские националисты, как Евгений Конова-лец, Андрей Мельник, Степан Бандера и Ярослав Стецько, тщательно изучали и эффективно применяли на практике идейный багаж Донцова. «Им сегодня ставят на Украине памятники за введение в жизнь донцовского интегрального национализма. То есть за тысячи жертв — поляков, евреев, украинцев» [27].
На взгляды украинских националистов оказали влияние и идеи украинского географа С. Рудницкого, называвшего русскую культуру вражеской, а москалей — вечными невольниками и деспотами. Он призывал украинцев «раз и навсегда освободиться от польских и московских культурных влияний. Они нам не нужны и очень вредны». Украина должна строить культуру, опираясь на собственную народную культуру и европейские образцы, поскольку «московская культура приносит с собой половую необузданность и упадок семейной жизни» [4]. С. Рудницкому представлялись опасными смешения с «расово менее ценными» людьми, в особенности с соседними народами (русскими, поляками, румынами, турками, татарами, евреями). Расово благоприятными для украинцев представлялись браки с англосаксами, скандинавами, немцами. Не случайно расистская теория Рудницкого позднее изучалась на образовательных курсах оуновской молодежью [4].
Поистине культовыми фигурами радикального украинского национализма в современной Украине стали Е. Коновалец, А. Мельник, С. Стецько и в первую очередь С. Бандера. Их едва ли можно отнести к разряду крупных теоретиков интегрального национализма. Однако свою известность они получили как практики, в качестве его лидеров и организаторов, создав, как уже указывалось, в 1929 г. Организацию украинских националистов (ОУН), а с 1942-го усилив ее деятельностью подпольной военной организации Украинская повстанческая армия (УПА) под командованием Р. Шухевича.
В независимой Украине все эти персонажи прошли путь от антигероев (террористов, пособников нацистов, антикоммунистов) до национальных кумиров, почитаемых на официальном уровне. Так, в январе 2010 г., незадолго до окончания своего президентского срока, В. Ющенко присвоил посмертно Степану Бандере звание Героя Украины с формулировкой «за несокрушимость духа в отстаивании национальной идеи, проявленные героизм и самопожертвование в борьбе за независимое Украинское государство» [1]. В 2018 г. Верховная рада Украины объявила день рождения Степана Бандеры, 1 января, общенациональным праздником. В постановлении рады он именуется «ведущим деятелем и теоретиком украинского национально-освободительного движения» [9].
С 1991-го по 2010 г. только на Западной Украине было сооружено около 200 памятников и памятных мест, посвященных Бандере, тогда как в течение 2007—2008 гг. в целом по Украине было демонтировано свыше 400 памятников деятелям советского периода [13]. Сегодня на Украине массово публикуются и с большим пиететом комментируются тексты, автором которых считается С. Бандера. Для политического наследия последнего характерна параноидальная идея создания независимого украинского государства, ради осуществления которой считались приемлемыми любые средства и методы, включая тесное сотрудничество с гитлеровским режимом, развязывание военных действий и массовые убийства. Так, в своем выступлении на конференции заграничной части ОУН в 1951 г. он заявил, что «ОУН ставит своей целью подготовить вооруженное восстание на Украине и помочь в его организации, координируя совместно с освободительными организациями других порабощенных Москвой» [5].
Факторы «бандеризации» государственной политики на Украине
Актуализации в политических практиках и общественной жизни современной Украины бандеровского наследия, казалось бы, изжитого в 1950-е гг., способствовало кумулятивное действие нескольких факторов. Наиболее значимыми из них стали следующие:
— деятельность западной украинской диаспоры по сохранению корпуса националистических идей и поддержание в действующем состоянии соответствующих структур за рубежом с последующим экспортом этого наследия в политическую сферу и политику памяти на Украине;
— наличие не изжитых, исторически обусловленных антироссийских и русофобских настроений в ряде регионов Украины, нашедших благоприятную почву для роста и приобретших массовый характер в конце XX — начале XXI в.;
— перерастание конъюнктурного заигрывания украинских властей с националистическими элементами в системную опору на них в проведении внешней и внутренней политики;
— целенаправленная, комплексная и всеобъемлющая политика Запада по разрыву российско-украинских отношений под флагом демократической поддержки независимой Украины.
В США, Канаде, Британии, Германии десятки организованных групп и объединений украинцев традиционно использовались в качестве политического ресурса для оказания влияния на советскую, а впоследствии и независимую постсоветскую Украину. Наиболее влиятельными про-украинскими структурами стали Американский комитет Украинского конгресса — зонтичная организация для 25 более мелких объединений, Украинская национальная информационная служба (УНИС), специализирующаяся на установлении контактов с американскими конгрессменами, и др. Активными политическими организациями по-прежнему остаются ОУН, «Братство бывших воинов» из дивизии «Галичина».
С 1943-го по 1996 г. по инициативе ОУН(б — бандеровское крыло) действовал так называемый Антибольшевистский блок народов (АБН), ставший координационным центром радикального антикоммунизма и антисоветизма. Долгие годы его возглавляли супруги Ярослав и Ярослава Стецько, влиятельные оуновцы, последователи и преемники С. Бандеры. Вскоре после самороспуска АБН Ярослава Стецько основала на Украине партию «Конгресс украинских националистов» на основе ОУН(б), стала депутатом Верховной рады Украины и даже была награждена орденом Святой Ольги III степени.
Среди украинских националистических организаций широкую известность получил созданный в 1967 г. Всемирный конгресс украинцев (ВКУ) (в 2019 г. Генпрокуратура признала деятельность ВКУ нежелательной на территории РФ). В 2003 г. ВКУ получил специальный консультативный статус при ООН. При этом его политическая платформа на тот момент включала такие императивы, как осуждение КПСС, а также признание ОУН/УПА, Карпатской Сечи, дивизии «Галичина», Буковинского Куреня, Дружины украинских националистов и других формирований в качестве борцов за свободу Украины и предоставление их ныне живущим членам экономических и иных льгот [36].
В целом западная украинская диаспора оказала значительное влияние на формирование идеологического климата и содержание гуманитарного образования на постсоветской Украине. Своеобразным «порталом» для входа эмигрантских организаций стала Западная Украина. Местом первоначального базирования «Просвиты», ОУН в статусе общественной организации и ряда других националистических структур стали Львов, Тернополь, Ивано-Франковск. Здесь же размещались соответствующие издательские мощности. Фактически в 1990-е гг. на Галичине воссоздавалась кузница необандеровского движения, которое вскоре распространилось на большей части Украины.
Благодаря публикации целого ряда работ, написанных за рубежом и допущенных Министерством образования в качестве учебных пособий, на Украине довольно быстро сформировалась диаспоральная — альтернативная историческая картина мира. В результате в начале XXI в. в украинских учебниках прочно закрепились идеологемы националистического толка. Согласно им, подлинным и равноправным борцом с гитлеризмом была ОУН-УПА, которая якобы являла собой пример демократизма и интернационализма, ведя борьбу как против гитлеровского фашизма, так и против сталинского режима [23. С. 355]. Иными словами, в украинских
учебниках Вторая мировая война в значительной мере представлена с позиций и глазами украинских националистов — адептов оУн-УПА [10. С. 96]. В них демонизировалась роль России в историческом развитии Украины, которая рисовалась в образе невинной жертвы, а вина за все беды возлагалась на Россию/Советский Союз.
С конца 1990-х гг. в учебной литературе стала также утверждаться мысль о том, что в советский период, оказывается, Украина была колониальной территорией, а Советская власть — колониальной администрацией. В этот же период находит все большую поддержку концепт современных украинцев как постколониальной нации. При этом на вооружение был взят «нар-ратив колонизированных», обличающих «колонизатора», где Россия подается как субъект имперского наследия, как исторический колонизатор.
В этой тенденции нет ничего исключительного, т. к. западный концепт российской оккупации национальных территорий получил широкое хождение применительно к советскому и особенно послевоенному периоду в целом ряде постсоветских стран (Латвия, Литва, Эстония, Украина, Грузия, отчасти Азербайджан)1. В связи с этим предпринимаются попытки создать некую теорию оккупированных и постоккупированных наций, к которым себя причисляют эти страны. Время пребывания в составе России/СССР воспринимается ими как история упущенных возможностей. А политика памяти во многом строится на противопоставлении «мрачного» советского и досоветского прошлого «светлому» периоду независимости.
Следует отметить, что диаспоральная политика по отрыву своей исторической родины от общей российской истории и судьбы и перетягиванию ее в иное, западноевропейское цивилизационное пространство вполне корреспондировала с общим курсом Запада в отношении Украины, осуществлявшимся на протяжении многих лет.
Так, с 1953 г. в США ежегодно в июле отмечается неделя «порабощенных народов», находившихся «под контролем коммунистических режимов». А с 1959 г. действует закон о порабощенных нациях, который поныне рассматривается как идеологическое обоснование антироссийской американской политики. На сегодняшний день фактически завершенным для Запада и реализованным на все сто процентов следует считать глобальный антикоммунистический и антисоветский неоконсервативный проект 1980-х гг., продвигавшийся США и трактовавший правление коммунистических партий в качестве главного врага «цивилизованного мира». Его альтернативой выдвигался «консервативный прогресс» в виде экономического неолиберализма и неолиберальной социальной модернизации. А Советский Союз с недоброй руки воинственного антикоммуниста американского президента Р. Рейгана получил ярлык «империи зла», перешедший затем на Россию. Кстати, в истории «империей зла» до Рейгана было принято называть Римскую империю вплоть до принятия христианства, а затем нацистскую Германию.
1 До речи президента США Джорджа Буша во время визита в мае 2005 г. в Ригу, где он заявил об оккупации стран Балтии, говорилось лишь об их инкорпорации в состав Российской империи и СССР. После этой речи термин «оккупация» применительно к странам Балтии вошел в международный политический лексикон.
Дальнейшую легитимацию антикоммунизма как политики, навязываемой постсоветским странам, обеспечила принятая в 2006 г. Резолюция Парламентской ассамблеи Совета Европы № 1481 — официальный документ Совета Европы, призывающий к осуждению «преступлений тоталитарных коммунистических режимов». Причем наиболее жесткие и грубые формы «политика осуждения» приобрела именно в ряде восточно- и цен-тральноевропейских стран (Польше, Чехии, странах Балтии, Украине). Например, в Латвии официально отмечаемой датой является День памяти жертв коммунистического геноцида. В 2009 г. Европейский парламент принял резолюцию о «европейской совести и тоталитаризме», назвав фашизм и коммунизм общим наследием, и рекомендовал объявить 23 августа Днем памяти жертв коммунизма и нацизма [29].
Антикоммунистический и антисоветский синдром оказался довольно тесно связан с антироссийской риторикой, в которой современная Россия выступает наследницей и правопреемницей исторической (царской) России и СССР. В этом контексте особое значение приобретает апелляция антироссийских сил к этнотитульному национальному, а нередко и националистическому дискурсу в ряде стран СНГ.
Так, украинскому лобби в США и Канаде еще в 1980-е гг. удалось придать международный характер теме «голодомора» на Украине — как будто бы исключительно целенаправленной политики геноцида украинцев. В 1984 г. Конгресс США объявил 4 ноября днем поминовения жертв голодомора, а в 1988-м признал его актом геноцида украинского народа. Впоследствии уже в независимой Украине, особенно в годы президентства В. Ющенко (2004—2010) активно продвигался американский концепт «украинского постгеноцидного общества».
Другим крупным «экспортным» историческим проектом, адресованным Украине, стала масштабная кампания по реабилитации ОУН-УПА, тесно связанная с тематикой Второй мировой войны. Последняя во многом остается для США приоритетной, т. к. через обращение к национальным аспектам исторической памяти Штаты с помощью различных приемов продуцируют и распространяют в целом в странах СНГ свой образ войны, где американцы представляются главными участниками и безусловными победителями в противовес Советскому Союзу и его правопреемнице России [17].
Кроме того, не стоит забывать высказывания американского геостратега Збигнева Бжезинского, известного своими русофобскими настроениями. Он не раз заявлял о том, что «без Украины Россия перестает быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем и подчиненной, Россия автоматически превращается в империю». В ослаблении России Бжезин-ский придавал большое значение Украине, называя ее форпостом Запада. «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России...», — произнес, вероятно, растроганный американский эксперт польского происхождения в момент процедуры присвоения ему звания почетного гражданина города Львова в 1999 г. [33]. Эти, казалось бы, частные высказывания в реальности стали стержнем политики США и Европы в отношении России. Правда, позже Бжезинский
несколько скорректировал свои взгляды, полагая, что Украина может стать фактором сближения России с Западом на условиях «всеобъемлющего демократического преобразования на правовой основе, совместимого со стандартами Евросоюза и НАТО», в чем якобы России может помочь Украина, далеко опередившая ее в сближении с Западом [6].
На Украине антироссийские тренды, замешенные на националистическом дискурсе и приведшие власти к политике официального поощрения бандеровщины и неонацизма, формировались в несколько этапов. Все они в значительной степени связаны с именами украинских президентов и в основном укладываются в сроки исполнения ими своих полномочий.
Радикальный национализм как элемент политической системы
Существует мнение, что избрание первого президента Украины Л. Кравчука (1991—1994) стало негласным договором партийной элиты с политической националистической оппозицией, находящейся под контролем местного КГБ [24]. Как бы то ни было, но именно при Кравчуке началась историческая реабилитация фигуры И. Мазепы как «борца за независимость Украины», и был установлен в его честь первый памятник. В президентство Л. Кравчука в 1992 г. возникла самопровозглашенная канонически непризнанная Украинская православная церковь Киевского патриархата. Впервые была проведена в Киеве международная конференция «Украинский национализм: прошлое, настоящее, будущее», а также создан Конгресс украинских националистов.
Период президентства Л. Кучмы (1994—2005) отличала политика лавирования и компромиссов при значительных уступках националистически настроенным кругам. В целях электоральной поддержки западных регионов и из соображений «консолидации нации» для властей Галиции в это время был создан достаточно комфортный климат. Местная политика памяти существенно отличалась от центральной. Уже тогда во Львове, в Тер-нополе местные советы легитимировали чествование и материальную поддержку так называемых ветеранов ОУН-УПА.
При Кучме в 1997 г. была создана рабочая группа историков правительственной комиссии для оценки роли ОУН-УПА. Комиссия сделала шокирующее на тот момент заявление, в котором с ОУН была снята всякая юридическая и политическая ответственность за сотрудничество с нацистами, а УПА была названа антифашистской силой, воевавшей на стороне антигитлеровской коалиции [10. С. 84—85].
Самым запоминающимся актом утверждения иной этнонациональной идентичности украинцев и Украины стала книга Л. Кучмы «Украина — не Россия» [16]. Парадокс этого произведения состоял в том, что стремление создать амбивалентную, многосложную палитру украинской культуры, истории, этногенеза и региональных различий не было не только оценено, — на что, вероятно, рассчитывал автор, — но даже и просто воспринято. Зато в массовом сознании прочно утвердилась мысль о политическом запросе на отделение
от России. А выражение «Украина — не Россия» впоследствии фактически стало деструктивным мемом, которым, кстати, широко пользовались, в частности, в ходе первого майдана, или «оранжевой революции», в 2004 г.
В целом «эпоха Кучмы» оказалась в значительной степени знаковой для развития националистического дискурса на Украине в его бандеровском толковании. Во-первых, именно в этот период произошел радикальный сдвиг в общенациональном идейном климате — эта тема из запретной и замалчиваемой превратилась в обсуждаемую, была включена в систему образования. Кроме того, именно в это время началось проникновение правонационалистически настроенных политиков из когорты «старых националистов» в структуры власти. Радикальная часть националистического спектра, например Украинская национальная ассамблея и Украинская народная самооборона (УНА-УНСО), в этот период находилась на периферии политической жизни, принимая участие в военных конфликтах в Приднестровье, Грузии, Чечне против российских войск [25].
Однако именно из этих группировок очень скоро появятся лидеры националистического движения, претендующие на общенациональный масштаб, — О. Тягнибок и А. Парубий (партия «Свобода»), А. Шкиль (УНА-УНСО), О. Ляшко (Радикальная партия Олега Ляшко). Все они впоследствии стали депутатами Верховной рады Украины. А руководитель военизированного крыла УНА-УНСО Д. Корчинский (2004) и О. Тягнибок (2010) участвовали и в президентских выборах. Последний Центром Симона Визенталя в 2012 г. назван в первой десятке антисемитов и израилененавистников всего мира [32].
Во времена президентства В. Ющенко (2005—2010) националистический компонент в политике Киева существенно вырос. В этот период исследователи фиксировали переход от кучмовской многовекторности к жесткой антироссийской риторике, а также усиление европейского вектора во внешней политике, что привело к значительному нарастанию внутреннего напряжения и идейного противостояния [22. C. 339]. Ющенко выступал инициатором и лично курировал целый ряд националистических акций и проектов, например создание одиозного Украинского института национальной памяти, музея советской оккупации. Помимо С. Бандеры, звание Героя Украины было присвоено Р. Шухевичу. Продолжилось наступление на русский язык. Так, в своем новогоднем телеобращении в 2006 г. президент напутствовал своих граждан словами о том, что «Украина — это государство с одним языком».
Эта идея конвертировалась в процесс массового сокращения русскоязычных школ, количество которых с 1990/1991 по 2010/2011 учебные годы сократилось в 3,5 раза, а число школьников, обучающихся на русском языке, уменьшилось в 5 раз [3]. Под кураторством Ющенко страна, особенно ее западные регионы, покрылась густой сетью памятников националистического и виктимного характера — жертвам коммунистического режима и голодомора, воякам и лидерам ОУН-УПА и пр.
По мнению ряда экспертов, роль и значение ультраправых в «оранжевой революции» 2004 г. еще не были доминирующими. Они использовались по большей части конкурирующими властными группировками (Ющен-ко против Кучмы) в акциях гражданского неповиновения, физическом
блокировании государственных учреждений и т. д. Например, именно УНА-УНСО и «Тризуб» организовали и обеспечили функционирование палаточных городков во время «оранжевой революции» 2004 г. Попытка В. Ющенко подчинить себе националистические партии и заставить их служить интересам «отца нации» (каковым, несомненно, чувствовал себя третий президент Украины) не удалась в полной мере. Он не рассчитал истинный потенциал и притязания на влияние в обществе ультраправых националистов, которые играли «свою партию» и нередко также использовали власть в своих целях.
П. Порошенко вскоре после прихода к власти (2014—2019) сделал откровенную ставку на национализм. Кратковременная, исключительно конъюнктурно-предвыборная игра в общенационального лидера, выступающего за баланс общественных интересов, быстро сменилась тактикой опоры на крайне правые националистические элементы, прежде всего в лице «Правого сектора». Эта группировка активно поддерживала П. Порошенко, за что ее руководитель Д. Ярош получал от президента публичные благодарности. Во время своей первой предвыборной кампании претендент на пост президента обещал избирателям завершить войну за неделю, но отнюдь не политико-дипломатическим методами. Жители ДНР и ЛНР до сих пор не забыли его фразу: «У нас будет работа — у них нет. У нас будут пенсии — у них нет. У нас будет забота о народе, пенсионерах, детях — у них нет. Наши дети пойдут в школы и детские сады — их дети будут сидеть в подвалах. Они ничего не умеют. И так, именно так, мы выиграем эту войну» [30].
После вступления в должность президента П. Порошенко активно поддерживал так называемый полк «Азов» (запрещен в России) — военизированную ультраправую нацистскую организацию под руководством А. Би-лецкого. Ее лично курировал министр внутренних дел Украины А. Аваков, инициировавший включение «Азова» в состав Национальной гвардии Украины. По сути дела, речь идет о беспрецедентном со времен Второй мировой войны казусе включения откровенно расистских и неонацистских сил в государственные структуры в качестве военного формирования.
Неконституционной деятельностью правонационалистических группировок заинтересовались эксперты ООН. В 2016 г. в докладе специального докладчика ООН по вопросу о внесудебных казнях «Правый сектор» был отнесен к числу «склонных к насилию ополчений, которые действуют в качестве самостоятельной силы благодаря официальному потворству на высоком уровне и при почти полной безнаказанности». Доклад содержал призыв к Киеву: разоружить «Правый сектор» и другие экстремистские группировки, которые творят насилие при потворстве властей [26].
Тем не менее П. Порошенко лично посещал полк «Азов» на Донбассе с целью поднятия боевого духа и солидаризации с его карательной деятельностью. При Порошенко в 2015 г. парламент узаконил отрицание героизма ОУН-УПА в качестве уголовного преступления. Вояки ОУН и УПА были признаны борцами за независимость Украины, а оставшимся в живых предусмотрены социальные льготы и государственные гарантии [12]. Кроме того, оуновское приветствие «Слава Украине!» с ответом «Героям слава!», принятое в начале Второй мировой войны и подхваченное нацио-
налистами на Евромайдане, с 2018 г. стало официальным приветствием в украинской армии и полиции. Более того — нормой и даже признаком хорошего тона в украинских политических кругах.
Президентство В. Зеленского (с 2019 г.) ознаменовалось еще большим усугублением ситуации. В первое время вновь избранного главу государства неформально часто называли «Порошенко-2». Однако очень скоро стало ясно, что Зеленский в нацификации страны пошел значительно дальше своего предшественника. Теперь оппоненты нередко и с полным основанием именуют его «поджигателем» и «диктатором-марионеткой». В конце 2020 г. одним из итогов года российские и украинские политологи назвали превращение президента Украины Владимира Зеленского, обещавшего избирателям мир, в ярого националиста, поддерживающего любые законодательные инициативы, направленные против русских, русской культуры и русского языка [2].
Так, еще в 2017 г. Верховной радой был принят закон об образовании, согласно которому, начиная с 5-го класса, учащиеся — представители «национальных меньшинств» обязаны обучаться только на украинском языке, а свой родной язык изучать в качестве отдельной дисциплины. А Зеленский подписал закон «О полном общем среднем образовании», согласно которому в стране ликвидируются русскоязычные школы с 2020/2021 учебного года. С 2021 г. русский язык полностью запрещен как язык коммуникаций в сфере государственного управления, государственных услуг и во многих других областях.
Некоторые эксперты полагают, что с уходом П. Порошенко националисты стали меньше присутствовать в информационном поле и прямого влияния на происходящие в стране процессы у них якобы не было раньше, нет и сейчас [35]. Однако с этим мнением едва ли можно согласиться. Не стоит забывать, что именно из радикальных националистов в последние годы в немалой степени были сформированы государственные правоохранительные
органы, в которых они взяли на себя функции безжалостных карателей.
* * *
В целом применительно к проблеме радикального национализма в политической системе современной Украины следует выделить следующие моменты.
1. Современный праворадикальный украинский национализм опирается на внушительную идейную и теоретическую базу, созданную в конце XIX — первой трети ХХ в., а также на практический опыт политической реализации идей «самостийной Украины» в 1918—1945 гг.
2. Украинское националистическое наследие в течение длительного времени тщательно консервировалось в западных эмигрантских кругах и использовалось Западом в качестве идейного оружия вначале против Советского Союза и коммунизма, а затем против России.
3. Во многом именно благодаря деятельности зарубежной диаспоры, западных официальных государственных структур, научных и культурных организаций в связке с украинскими властями независимая Украина в довольно короткие сроки стала откровенно антисоветской, антикоммунистической, антироссийской и русофобской.
4. Как отмечала украинский эксперт М. А. Шульга, два опорных тезиса украинского национализма: «Россия — это враг» и «мечта о новых "спасителях" с Запада» сохранили свою актуальность и в наши дни. «О реальности практического воплощения этих тезисов уже после Второй мировой войны предупреждали украинские историки Иван Лысяк-Рудницкий, Виталий Масловский, Виктор Полищук. Предостережение это предпочли забыть, и оно. стало реальностью» [34].
5. Вместе с тем было бы ошибочно и исторически некорректно утверждать, что современный праворадикальный национализм на Украине является только и исключительно порождением политики Запада. Многие исследователи полагают, что во многом большевистское руководство само заложило мину замедленного действия под возводимое здание социалистического государства, периодически всячески поощряя развитие национальной украинской интеллигенции, культуры, экономики [8; 21]2.
6. В современном националистическом ландшафте Украины, несмотря на его разношерстность и лоскутность, безусловно доминирует бандеров-ское течение, представленное множеством объединений и организаций. Его центром считаются исторические территории Галичины со столицей во Львове. Тем не менее националистическое «шествие» затронуло большую часть регионов Украины. В частности, Днепропетровск в бытность олигарха И. Коломойского губернатором области превратился в оплот жестокой борьбы с «донецкими сепаратистами». А Харьков стал местом зарождения откровенно нацистского образования «Азов».
7. События, связанные с так называемым Евромайданом (2013—2014), привели к тому, что ультраправые силы начали играть значимую роль в украинской политике. Можно согласиться с мнением экспертов, которые утверждают, что их влияние возросло в условиях роста значимости уличной политики, милитаризации страны, появления многочисленных пара-милитарных образований. Более того, их карательный и военный потенциал, способность «решать проблемы» любым, в том числе криминальным способом привлек к себе внимание как владельцев крупных капиталов, так и ведущих политиков страны [24].
8. Государственная власть Украины фактически солидаризовалась с антиконституционными и в значительной степени криминальными структурами, делегировав им свое монопольное право на насилие. В стране воцарился политический хаос, ухудшилась криминогенная ситуация,
2 Следует заметить, что соответствующие решения Советской власти были приняты вполне в русле проводившейся тогда государственной и национальной политики. Они осуществлялись в духе идеологии пролетарского интернационализма, предусматривавшей среди прочего выравнивание уровней развития различных регионов, всесторонний подъем экономики и культуры. Большевики считали важнейшим делом искоренять наследие прежнего режима, бороться с пережитками великодержавного шовинизма. При этом решительно отвергались лозунги единой и неделимой России, под которыми воевали белогвардейцы, и во многом именно из-за которых они проиграли Гражданскую войну. Большевистской власти необходимо было обеспечить себе поддержку национальных меньшинств, сплотить их в интересах строительства нового общества. В этих целях, кстати говоря, В. И. Лениным и был провозглашен федеративный характер созданного в 1922 г. Советского государства.
внешняя политика стала еще более деструктивной и непредсказуемой, представляющей угрозу всему миру и особенно России.
9. Все эти процессы приобрели нетерпимый характер, что и привело к событиям, начавшимся 21—24 февраля 2022 г., — признанию Россией ДНР и ЛНР и началу военной спецоперации по демилитаризации и денацификации Украины.
Литература
1. Азар И. Герой Украины : Ющенко сделал Бандеру героем // Газета.ш. 2010. 20.01. — https://www. еа2е1а.ги/ро1111с8/2010/01/22_а_3315014.8Ь1ш1#:~:1ех1=Президент0/о20Украины0/о20Виктор0/о20Ющенко°/о20 присвоил,борьбу%20за%20независимое%20украинское%20государство (дата обращения: 15.05.2022).
2. Андрюхин В. Почему президент Украины становится радикальным националистом // PravdaNN. 2020. 26.12. — https://pravda-nn.ru/articles/pochemu-prezident-ukrainy-stanovitsya-radikalnym-natsionalistom/ (дата обращения: 26.05.2022).
3. Арефьев А. П. Русский язык в Украинской республике // Демоскоп Weekly. 2013. 14—31.10. — http:// www.demoscope.ru/weekly/2013/0571/analit03.php (дата обращения: 24.05.2022).
4. Баканов А. И. «Ни кацапа, ни жида, ни ляха» : Национальный вопрос в идеологии Организации украинских националистов, 1929—1945 гг. — https://document.wikireading.ru/htGcrR3Cgi (дата обращения: 14.05.2022).
5. Бандера С. «...коли один скаже: Слава УкраМ!» : Значення широких мас та ix охоплення. — https:// www.ruHt.me/books/koli-odin-skazhe-slava-ukraini-read-615684-2.html (дата обращения: 18.05.2022).
6. Бжезинский З. Стратегический взгляд : Америка и глобальный кризис. М. : АСТ, 2015.
7. Богдашкин А. А., Теплухин В. В. Политологи о праворадикальном национализме в современной Украине // Власть. 2014. № 10. — https://cyberleninka.ru/article/n/politologi-o-pravoradikalnom-natsionalizme-v-sovremennoy-ukraine (дата обращения: 18.05.2022).
8. Борисенок Е. Ю. Концепции «украинизации» и их реализация в национальной политике в государствах восточноевропейского региона (1918—1941 гг.) : автореф. дисс ... доктора исторических наук. М, 2016.
9. Всех — в бандеровцы! Почему Киев навязывает культ личности Украине // РИА «Новости». 2018. 23.12. — https://news.rambler.ru/ukraine/41473043/?utm_content=news_media&utm_medium=read_ more&utm_source=copylink (дата обращения: 15.05.2022).
10. Гузенкова Т. С. Украина : Величайшая жертва // «Расскажу вам о войне.» : Вторая мировая и Великая Отечественные войны в учебниках и сознании школьников славянских стран / отв. ред. Т. С. Гузенкова, Д. А. Александров, А. Б. Едемский и др. М. : РИСИ, 2012.
11. Гузенкова Т. С. Украина в контексте глобализации // «.И время собирать камни.» : Евразийская интеграция сегодня : 20 лет после распада СССР / Фонд исторической перспективы. М. : Книжный мир, 2012.
12. Диденко В. Не время праздновать: отмена 9 мая и тюрьма за отрицание героизма УПА // Украина.ру. 2017. 30.01. — https://ukraina.ru/exclusive/20170130/1018219170.html (дата обращения: 26.05.2022).
13. За 20 лет на Украине соорудили 200 памятников Бандере // Варяг. 2010. 08.09. — https://varjag-2007. livejournal.com/1988544.html (дата обращения: 15.05.2022).
14. «Интегральный национализм» Дмитрия Донцова — «Украинство...» Глава XV // ИА «Красная весна». — https://rossaprimavera.ru/article/d8a6d1b1https://rossaprimavera.ru/article/d8a6d1b1 (дата обращения: 12.05.2022).
15. Кшт С. Дмитро Донцов: щеолопчний портрет / вид. друге, виправ. i допов. Львiв : Галицька видавнича спшка, 2013. — https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1652559516&tld=ru&lang=uk&name=Dmytro-Dontsov.-Ideological-Portrait3.pdf (дата обращения: 14.05.2022).
16. Кучма Л. Д. Украина — не Россия. М. : Время, 2003.
17. Лихачев М. А. Казахстан : Обновленная память // Наследники Победы и поражения : Вторая мировая война в исторической политике стран СНГ и ЕС / отв. ред. Т. С. Гузенкова, О. В. Петровская и др. ; Российский институт стратегических исследований. М. : РИСИ, 2015.
18. Михальченко С. И. Грушевский М. С. в историографии науки // История и современность : Среднерусский вестник общественных наук. 2007. № 2(3). — https://cyberleninka.ru/article/n/grushevskiy-m-s-v-istoriografii-nauki (дата обращения: 14.05.2022).
19. Михновский Николай Иванович : биография. — https://www.peoplelife.ru/193730_9 (дата обращения: 12.05.2022).
20. М1хновський М. I. Самостшна Украша. К. : Дюкор, 2002. — https://bookree.org/ reader?file=722134&pg=22 (дата обращения: 15.05.2022).
21. Неменский Олег: Советский Союз был гигантской националистической фабрикой // Украина.ру. 2021. 29.12. — https://ukraina.ru/interview/20211229/1032986311.html (дата обращения: 04.05.2022).
22. Неменский О. Б., Пироженко В. А. От победителей к побежденным // Наследники Победы и поражения : Вторая мировая война в исторической политике стран СНГ и ЕС / отв. ред. Т. С. Гузенкова, О. В. Петровская и др. / Российский институт стратегических исследований. М. : РИСИ, 2015.
23. Новгтня iсторiя Украши (1900—2000) : шдручник / А. Г. Слюсаренко , В. I. Гусев, В. М. Литвин та ш. 2-ге вид., переробл. i допов. Кш'в : Вища школа, 2002.
24. Овчинский В., Жданов Ю., Коваленко В. Нацификация и денацификация Украины: только факты. — https://zavtra.ru/blogs/natcifikatciya_i_denatcifikatciya_ukraini_tol_ko_fakti (дата обращения: 20.05.2022).
25. Оньша В. В. Виктор Ющенко и украинские националисты : История «хрупкого союза» // Вестник Московского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. 2013. № 1. — https:// cyberleninka.ru/article/n/viktor-yuschenko-i-ukrainskie-natsionalisty-istoriya-hrupkogo-soyuza (дата обращения: 25.05.2022).
26. ООН потребовала разоружить «Правый сектор» // Взгляд. 2016. 09.06. — https://vz.ru/ world/2016/6/9/815198.html (дата обращения: 24.05.2022).
27. Полищук В. В. ОУН в свете учения Дмитрия Донцова // Горькая правда : Преступность ОУН-УПА (исповедь украинца). — https://history.wikireading.ru/268980 (дата обращения: 15.05.2022).
28. Порошенко после атаки «Нацкорпуса» поехал поздравлять полк «Азов» / ИА «Русская весна». 2019. 15.03. — https://rusvesna.su/news/1552586146 (дата обращения: 25.05.2022).
29. Резолюция Европарламента от 2 апреля 2009 года о европейской совести и тоталитаризме //European Parliament. 2009. 02.04. — https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-6-2009-0213_EN.htmPredirect (дата обращения: 22.05.2022).
30. Сидорчик А. «Как могу быть нацистом я?» : Почему Зеленский отказался от мира // Аргументы и факты. 2022. 24.02. — https://aif.ru/politics/world/kak_mogu_byt_nacistom_ya_pochemu_zelenskiy_otkazalsya_ ot_mira (дата обращения: 26.05.2022).
31. Сто видатних украшщв / авт. ст. Н. В. Астапенко, О. К. Барашкова, А. В. Дарибогова [та ш.]. Кш'в : Арш, 2006.
32. Тягнибок Олег Ярославович // Википедия. — https://ru.wikipedia.org/wiki/Тягнибок,_Олег_Ярославо-вич (дата обращения: 25.05.2022).
33. «Украина для нас — это форпост Запада... против России...» Збигнев Бжезинский. — https://newsland. com/community/5158/content/ukraina-dlia-nas-eto-forpost-zapadaprotiv-rossii-zbignev-bzhezinskii/2001896 (дата обращения: 20.05.2022).
34. Шульга М. А. Украинские историки vs украинский национализм: предупреждение, которое предпочли забыть. — https://cyberleninka.ru/article/n/ukrainskie-istoriki-vs-ukrainskiy-natsionalizm-preduprezhdenie-kotoroe-predpochli-zabyt/viewer (дата обращения: 10.05.2022).
35. Эксперты объяснили, зачем Зеленскому нужны националисты // МК.ру. 2020. 24.10. — https://www. mk.ru/politics/2020/10/24/eksperty-obyasnili-zachem-zelenskomu-nuzhny-nacionalisty.html (дата обращения: 24.10.2020).
36. Lozynskyi A. The Ukrainian Diaspora: A Current Analyses // Ukrainian Weekly. 2002. 18.08. ♦
