CC BY
1УДК 343.24
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/3(56)/22-29
О. А. Беларева
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ
В статье рассматриваются вопросы, касающиеся возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при совершении преступлений, конструктивным признаком которых выступает повторное совершение административного правонарушения лицом, находящимся в статусе административно наказанного. Автор отмечает отсутствие в судебной практике единообразного подхода к оценке повторности совершения административного правонарушения, вида и размера назначенного за первое нарушение административного наказания, личности лица, подвергнутого административному наказанию и вновь совершившего тождественное административное правонарушение. На вопрос о целесообразности освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преюдициальное преступление, в науке даются противоположные ответы, зависящие от отношения автора позиции к институту административной преюдиции в уголовном праве. Не соглашаясь с предложениями об ограничении в уголовном законе возможности применения ст. 762 УК РФ к лицам, совершившим повторное правонарушение, находясь в статусе привлеченного к административному наказанию, автор приходит к выводу, что если суд принимает решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, размер вновь назначаемого денежного взыскания должен определяться с учетом повторности совершения административного правонарушения.
Ключевые слова: административная преюдиция; освобождение от уголовной ответственности; судебный штраф; лицо, привлеченное к административному наказанию.
Для цитирования: Беларева О. А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при совершении преступлений с административной преюдицией // Вестник Кузбасского института. 2023. № 3 (56). С. 2229. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/3(56)/22-29.
© Беларева О. А., 2023 © Belareva O. 2023
O. A. Belareva
EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY WITH THE IMPOSITION OF A COURT FINE WHEN COMMITTING CRIMES WITH ADMINISTRATIVE PREJUDICE
The article deals with issues concerning the possibility of exemption from criminal liability with the imposition of a court fine when committing crimes, the constructive feature of which is the repeated commission of an administrative offense by a person who is in the status of an administratively punished person. The author notes the absence in judicial practice of a uniform approach to assessing the repetition of the commission of an administrative offense, the type and size of the administrative penalty imposed for the first violation, the identity of the person subjected to administrative punishment and again committed the identical administrative offense. To the question of the expediency of exemption from criminal liability ofpersons who have committed a prejudicial crime, opposite answers are given in science, depending on the attitude of the author of the position to the institution of administrative prejudice in criminal law. Disagreeing with the proposals to limit in the criminal law the possibility of applying Article 762 of the Criminal Code to persons who have committed a repeat offense while being in the status of an administrative penalty, the author comes to the conclusion that if the court decides to release from criminal liability with the imposition of a court fine, the amount of the newly imposed monetary penalty should be determined taking into account repetition of the commission of an administrative offense.
Keywords: administrative prejudice; exemption from criminal liability; judicial fine; a person brought to administrative punishment.
For citation: Belareva O. A. Exemption from criminal liability with the imposition of a court fine when committing crimes with administrative prejudice. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 3 (56), p. 22-29. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/3(56/22-29.
С самого начала «реанимации» в одно и то же деяние [7, с. 21]. Сторонни-уголовном законе составов с админи- ки, поддерживающие данное направле-стративной преюдицией обозначились ние уголовной политики, делают акцент противники и сторонники данного на преимуществах таких составов, отме-направления уголовной политики. Ар- чая их способность увеличивать профи-гументы против возвращения таких со- лактический потенциал соответствую-ставов в уголовный закон сводятся к щего уголовно-правового запрета; последующему: во-первых, никакое коли- вышать гибкость и адаптивность право-чество повторений однотипных админи- вой охраны интересов личности, обще-стративных правонарушений не наделя- ства и государства; расширять возможет содеянное качеством общественной ности законодателя в плане межотрасле-опасности, которое присуще преступле- вой дифференциации уголовной и адми-ниям; во-вторых, фактически лицо при- нистративной ответственности; высту-влекается к двойной ответственности за пать инструментом «мягкой» кримина-
лизации деяний, соблюдая принцип экономии уголовной репрессии, а также декриминализации деяний, не представляющих значительной общественной опасности [6, с. 78; 13, с. 60].
Безусловно, исследования и анализа заслуживают доводы обеих сторон. Вместе с тем, невозможно игнорировать тот факт, что, пока в науке идут споры, в УК РФ появились уже порядка 30 составов с административной преюдицией. Это заставило некоторых исследователей, в том числе являющихся противниками административной преюдиции в уголовном праве, признать появление в УК РФ составов с административной преюди-цией массовым явлением, значимым направлением развития современного уголовного законодательства, способом как криминализации, так и декриминализации общественно опасных деяний [8, с. 52; 12, с. 36-48]. Сместив внимание с вопросов обоснованности и целесообразности включения таких составов в УК РФ, ученые сразу же обнаружили немалое количество требующих осмысления и решения проблем, возникающих в процессе применения уголовно-правовых норм с административной преюдицией. После отказа от использования в уголовном законе составов преступлений с административной преюди-цией научные исследования по данной теме фактически прекратились, и на момент возвращения таких составов в УК РФ отсутствовала научно разработанная концепция уголовной ответственности за преступление с признаками повторного административного правонарушения, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию. Осознавая особенности преюдициальных преступлений, исследователи этого феномена поставили множество вопросов, возни-
кающих при попытке «примерить» к таким преступлениям ключевые институты уголовного права. Возможна ли стадия покушения? Возможно ли соучастие? Одним из вопросов, нуждающихся в исследовании, является вопрос об освобождении от уголовной ответственности лиц, подвергнутых административному наказанию, и вновь совершивших административное правонарушение, образующее теперь в силу установления уголовного закона преступление. Большинство преступлений с административной преюдицией отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, статус лица, подвергнутого административному наказанию, не препятствует признанию такого лица впервые совершившим преступление, при формальном подходе к такому условию освобождения от ответственности, как возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, для применения ст. 762 УК РФ препятствий нет (преступления рассматриваемой группы не содержат в составе общественно опасные последствия, потерпевший, как правило, отсутствует. В материалах судебной практики повсеместно как заглаживание причиненного преступлением вреда рассматриваются пожертвования в детские дома, благотворительные фонды, приюты для животных на незначительные суммы от 1 до 5 тыс. рублей, без оценки связи таких пожертвований с вредом, который был причинен преступлением. Нередко в судебных решениях до сих пор встречаются указания на то, что вред преступлением не причинен, а значит, опасность такого преступления устранена).
Анализ судебной практики показывает, что правоприменители активно используют ст. 75, 76, 76 УК РФ, освобождая от ответственности лиц, совер-
шивших преступления рассматриваемой группы. Вместе с тем, суды и прокуратура испытывают трудности с критериями оценки общественной опасности преюдициальных преступлений и лиц, их совершивших, и, как следствие, с ответом на вопрос — возможно или невозможно применение к таким лицам освобождения от уголовной ответственности. При рассмотрении ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с применением ст. 76, 76 УК РФ возражения прокуратуры нередко содержат аргументы, указывающие прямо на повторность совершения административного правонарушения и недостаточность воздействия примененных к лицу мер административного наказания. Так, в апелляционном представлении прокурор, возражая против освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, указал, что суд не учел устойчивого противоправного поведения, выразившегося в неоднократном нанесении побоев, «постановление суда противоречит смыслу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение уголовного дела и преследования должно стимулировать лицо к скорейшему исправлению и устранению негативных последствий своих действий, такое решение суда порождает безнаказанность виновного» [4]. В другом случае прокурор возражал против освобождения от уголовной ответственности по ст. 762 УК РФ, в том числе аргументируя свою позицию тем, что не будет достигнута цель предупреждения совершения новых преступлений, поскольку лицо, неоднократно посягнувшее на общественную безопасность, даже не будет лишено права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
[3]. В обоих случаях суд с аргументами прокурора не согласился.
Встречаются судебные решения, в которых учтено недостаточное исправительное и предупредительное воздействие административного наказания. Так, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа, учел характеристику лица, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа, и вновь совершившего управление автомобилем в состоянии опьянения, пришел к выводу о том, что наказание в виде судебного штрафа не оказало бы должного влияния на исправление такого осужденного [2].
Однако такой подход судов к решению вопроса о возможности применения ст. 762 УК РФ единообразным не является. На отсутствие единой позиции в судебной практике освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за совершение преступлений с административной преюди-цией указывал Д. А. Гарбатович [5, с. 910]. Он проанализировал практику применения ст. 762 УК РФ к лицам, совершившим преступления рассматриваемой группы, и пришел к выводу, что далеко не во всех случаях суды придают значение факту административной наказанно-сти лица, совершившего повторно аналогичное правонарушение. Такие решения не соответствуют не только принципу справедливости, требующему учитывать общественную опасность личности, но и рекомендациям Президиума ВС РФ, который указал, что для принятия справедливого и мотивированного решения об освобождении от уголовной ответственности учет личности виновного необходим [10].
В науке также не сложилось единого подхода к оценке целесообразности освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления с административной преюдицией. Во многом позиции авторов в этом вопросе определяются их изначальным отношением к обоснованности возвращения таких преступлений в УК РФ. Например, З. З. Мамхягов, противник института административной преюдиции в уголовном праве, активно поддерживает практику освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа к лицам, совершившим преступления с административной преюдицией, рассматривая ее как «своеобразный "компенсаторный" механизм», призванный обеспечить справедливость уголовно-правового воздействия и снизить «неоправданный масштаб уголовной репрессии» [9, с. 110].
Напротив, С. В. Анощенкова,
С. Е. Суверов высказались о необходимости ограничения на законодательном уровне возможности применения ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преюдициальные преступления [1, с. 63]. По их мнению, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа противоречит самой идее административной преюдиции, которая строится на необходимости применения мер уголовной ответственности к лицу, которое после воздействия мер административного наказания вновь совершает аналогичное правонарушение. Основа этой идеи заложена Конституционным Судом РФ, признавшим, что «повторное (многократное) совершение лицом однородных (аналогичных) административных правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых
средств для результативного противодействия таким деяниям» [11].
Предложение об ограничении на законодательном уровне применения к лицам, совершившим преюдициальные преступления, положений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не соответствует принципу равенства всех перед законом, ставит таких лиц в неравное положение с другими совершившими впервые преступление небольшой или средней тяжести. Однако в соответствии с принципом справедливости назначение судебного штрафа, как и всех иных мер уголовно-правового характера, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Заслуживает внимания вопрос определения размера судебного штрафа. С. В. Анощенкова, С. Е. Суверов приводят пример освобождения от уголовной ответственности по ст. 1511 УК РФ с назначением судебного штрафа в 5 тыс. рублей лицу, административный штраф которого за первое правонарушение составил 30 тыс. рублей [1, с. 62]. Вывод о том, что применение в данном случае судебного штрафа не может способствовать предупреждению преступлений, закономерен. Такие случаи в судебной практике применения ст. 762 УК РФ к преюдициальным преступлениям, к сожалению, не редкость.
Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан определить причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего административного наказания оказалось недостаточным. Чаще всего таким наказанием выступает как раз администра-
тивный штраф. В каком размере он был штрафа, размер вновь назначаемого де-
назначен, кем и в каком порядке выпла- нежного взыскания должен назначаться
чен? Даже если суд принимает решение с учетом повторности совершения адми-
об освобождении от уголовной ответ- нистративного правонарушения. ственности с назначением судебного
Литература
1. Анощенкова, С. В., Суверов, С. Е. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при совершении преступлений с административной преюдицией // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. — 2023. — № 1. — С. 60-64.
2. Апелляционное постановление Саратовского областного суда № 22-3201/2020 от 28.12.2020 по делу № 1-780/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/Zd3ROSpGBRbr/ (дата обращения: 07.08.2023).
3. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-2696/2022 от 13.12.2022 по делу № 1-262/2022 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/tNJOPxfzc8oR (дата обращения: 07.08.2023).
4. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-958/2022 от 17.05.2022 по делу № 1-146/2022 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/sC63LI8OiAdx/ (дата обращения: 07.08.2023).
5. Гарбатович, Д. А. Проблемы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за преступления с формальными составами // Уголовное право. — 2022. — № 2. — С. 3-11.
6. Капинус, О. С. Административная преюдиция в уголовном праве: проблемы теории и практики // Журнал российского права. — 2019. — № 6. — С. 78—86. DOI: 10.12737/ jrl.2019.6.8
7. Лопашенко, Н. А. О проекте нового УК РФ (в порядке инициирования дискуссии) // Лопашенко, Н. А., Кобзева, Е. В., Хутов, К. М., Долотов, Р. О. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект // Библиотека уголовного права и криминологии. — 2016. — № 6 (18). — С. 7-59.
8. Лопашенко, Н.А. Составы с административной преюдицией — «свои среди чужих»? // Российский следователь. — 2022. — № 5. — С. 51-54.
9. Мамхягов, З. З. Административная преюдиция в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2022. — 193 с.
10. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г. // URL https://vsrf.ru/documents/thematics/28088/ (дата обращения: 07.08.2023).
11. По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина: постановление Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212659/ (дата обращения: 07.08.2023).
12. Пудовочкин, Ю. Е. Преступление с административной преюдицией: проблемы отграничения множественности преступлений от сложного единичного деяния
// Вестник Академии Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. — 2018. — № 4 (66). — С. 36-48.
13. Шеслер, А. В. Некоторые аспекты совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за нарушения законодательства о выборах // Особенности реализации избирательного законодательства на современном этапе: материалы всероссийской научно-практической конференции (26-27 октября 2007 года). — Тюмень: Вектор Бук, 2007. — С. 59-64.
References
1. Anoshchenkova S. V., Suverov S. E. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa pri sovershenii prestuplenij s administrativnoj preyudiciej [Exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine when committing crimes with administrative jurisdiction]. Ugolovnoepravo: strategiya razvitiya v XXI veke [Criminal law: development strategy in the 21st century], 2023, no. 1, p. 60-64.
2. Apellyacionnoe postanovlenie Saratovskogo oblastnogo suda № 22-3201/2020 ot 28.12.2020 po delu № 1-780/2020 [Appeal decision of the Saratov Regional Court No. 22-3201/2020 of 28.12.2020 in case No. 1-780/2020]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Zd3ROSpGBRbr/ (accessed 8/7/2023).
3. Apellyacionnoe postanovlenie Yaroslavskogo oblastnogo suda № 22-2696/2022 ot 13.12.2022 po delu № 1-262/2022 [Appeal decision of the Yaroslavl Regional Court No. 22-2696/2022 of 13.12.2022 in case No. 1-262/2022]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/tNJOPxfzc8oR (accessed 8/7/2023).
4. Apellyacionnoe postanovlenie YAroslavskogo oblastnogo suda № 22-958/2022 ot 17.05.2022 po delu № 1-146/2022 [Appeal decision of the Yaroslavl Regional Court No. 22-958/2022 of 17.05.2022 in case No. 1-146/2022]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/sC63LI8OiAdx/ (accessed 8/7/2023).
5. Garbatovich D. A. Problemy osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa za prestupleniya s formal'nymi sostavami [Problems of exemption from criminal liability with the appointment of a court fine for crimes with formal compositions]. Ugolovnoe pravo [Criminal Law], 2022, no. 2, p. 3-11.
6. Kapinus O. S. Administrativnaya preyudiciya v ugolovnom prave: problemy teorii i praktiki [Administrative prejudice in criminal law: problems of theory and practice]. Zhurnal rossijskogo prava [Journal of Russian Law], 2019, no. 6, p. 78-86. DOI: 10.12737/ jrl.2019.6.8.
7. Lopashenko N. A. O proekte novogo UK RF (v poryadke iniciirovaniya diskussii) [On the draft of the new Criminal Code of the Russian Federation (in the order of initiating the discussion)]. In: Lopashenko N. A., Kobzeva E. V., Khutov K. M., Dolotov R. O. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii. Obshchaya chast'. Proekt [Criminal Code of the Russian Federation. General part. Project]. Biblioteka ugolovnogo prava i krimi-nologii [Library of Criminal Law and Criminology], 2016, no. 6 (18), p. 7-59.
8. Lopashenko N. A. Sostavy s administrativnoj preyudiciej — «svoi sredi chuzhih»? [Compositions with administrative prejudice — "their own among strangers"?]. Ros-sijskij sledovatel' [Russian Investigator], 2022, no. 5, p. 51-54.
9. Mamkhyagov Z. Z. Administrativnaya preyudiciya v ugolovnom prave [Administrative prejudice in criminal law]. Candidate of law thesis. Stavropol, 2022. 193 p.
10. Obzor sudebnoj praktiki osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa (st. 76 UK RF) [Review of judicial practice of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine (Article 762 of the Criminal Code of the Russian Federation)]. Approved by Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation July 10, 2019]. URL https://vsrf.ru/documents/thematics/28088/ (accessed 8/7/2023).
11. Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij stat'i 2121 Ugolovnogo kodeksa Ros-sij skoj Federacii v svyazi s zhaloboj grazhdanina I. I. Dadina [In the case of checking the constitutionality of the provisions of Article 2121 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen I. I. Dadin]. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 10.02.2017 No. 2-P. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212659/ (accessed 8/7/2023).
12. Pudovochkin Yu. E. Prestuplenie s administrativnoj preyudiciej: problemy otgrani-cheniya mnozhestvennosti prestuplenij ot slozhnogo edinichnogo deyaniya [Crime with administrative prejudice: problems of delimiting the multiplicity of crimes from a complex single act]. Vestnik Akademii General'noj Prokuratury Rossijskoj Federacii [Bulletin of the Academy of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation], 2018, no. 4 (66), p. 36-483.
13. Shesler A. V. Nekotorye aspekty sovershenstvovaniya ugolovno-pravovyh norm ob otvetstvennosti za narusheniya zakonodatel'stva o vyborah [Some aspects of improving criminal law on liability for violations of election legislation]. In: Osobennosti realizacii izbiratel'nogo zakonodatel'stva na sovremennom etape [Features of the implementation of electoral legislation at the present stage]. Materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference (October 26-27, 2007). Tyumen, Vector Buk, 2007. P. 59-64.
Сведения об авторе
Ольга Александровна Беларева: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: belarev@mail.ru
Information about the author
Olga A. Belareva: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law and Criminal Trial, candidate of law, associate professor. E-mail: belarev@mail.ru
