CC BY
3
7.11. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ НОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ЦЕЛЬ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО ШТРАФА
Анощенкова Светлана Владиславовна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного права, криминалистики и криминологии. E-mail: anoshenkovas@list.ru Кильдюшова Елена Игоревна, магистрант. Место учебы: Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва. Подразделение: кафедра уголовного права, криминалистики и криминологии. E-mail: lena-kildyushova@mail.ru
Аннотация
Задача. С 2016 года уголовное законодательство Российской Федерации содержит новое основание освобождения от уголовной ответственности - судебный штраф. Практика повсеместно использует данное основание, но за три года применения существенно расширился круг проблем, который рассматривается в доктрине. Это объясняется сложной юридической природой судебного штрафа и, соответственно, недостаточным законодательным регулированием. Уголовный закон не определяет цели и социальное значение освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что влечет за собой пробелы в применении. Для обеспечения всесторонности исследования стоит обратиться к доктринальным проблемам и рассмотреть их с практической точки зрения.
Выводы. Авторы приходят к выводу о том, что законодательных мер, которые имеются сейчас, недостаточно для полного регулирования судебного штрафа. Предлагается авторская редакция ст. 76.2 УК РФ и изменения уголовного законодательства.
Практическое значение. Применение предложений, указанных в работе, приведет в соответствие цели уголовного закона и цели института судебного штрафа. Полагается, что произойдет усиление частной превенции, что приведет к уменьшению совершения преступлений.
Социальные последствия. Исследование формирует представление об институте судебного штрафа как новой альтернативе уголовного наказания. Познание данного вида освобождения от уголовной ответственности позволит сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства по усилению частно-превентивного потенциала института судебного штрафа. Это приведет в действие механизмы уголовно-правового воздействия на виновного и снизит вероятность повторного или преюдициального освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Оригинальность/ценность заключается в использовании формально-юридического подхода в исследовании норм об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что позволяет рассмотреть проблемы применения и делать выводы, необходимые для дальнейшего его совершенствования. В работе предлагаются оригинальные авторские выводы о способах усиления предупредительного потенциала института судебного
штрафа, применения норм с административной преюдицией, размере, сроках и порядке уплаты судебного штрафа.
Ключевые слова: судебный штраф, цели, исправление, частная превенция, юридическая природа, освобождение от уголовной ответственности, преюдиция.
PREVENTION OF NEW CRIMES AS THE GOAL OF THE INSTITUTION OF A JUDICIAL FINE
Anocshenkova Svetlana Vladislavovna, PhD at law, Associate professor. Position: associate professor. Place of employment: National Research Mordovia State University named after N. P. Ogaryov. Department: criminal law, crimi-nalistics and criminology chair. E-mail: anoshenkovas@list.ru
Kildyushova Ekena Igorevna, master student. Place of study: National Research Mordovia State University named after N. P. Ogaryov. Department: criminal law, criminalistics and criminology chair. E-mail: lena-kildyushova@mail.ru
Annotation
The task. Since 2016, the criminal legislation of the Russian Federation contains a new basis for exemption from criminal liability - a judicial fine. Practice everywhere uses this basis, but in three years of application, the range of problems that are considered in the doctrine has significantly expanded. This is due to the complex legal nature of the court fine and, consequently, insufficient legislative regulation. The criminal law does not define the purpose and social significance of exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine, which entails gaps in the application. To ensure that the study is comprehensive, it is necessary to address doctrinal problems and consider them from a practical point of view.
Conclusions. The authors conclude that the legislative measures currently available are not sufficient to fully regulate the court fine. The author's version of article 76.2 of the criminal code of the Russian Federation and changes in criminal legislation is proposed.
Practical significance. The application of the proposals specified in the work will bring the purpose of the criminal law into line with the purpose of the institution of a judicial fine. It is believed that there will be an increase in private prevention, which will lead to a decrease in the Commission of crimes.
Social consequences. The study forms an idea of the institution of a judicial fine as a new way to legally avoid punishment. Knowledge of this type of exemption from criminal liability will allow you to formulate proposals for improving criminal legislation to increase the private-preventive potential of the institution of a judicial fine. This will activate the mechanisms of criminal legal influence on the perpetrator and reduce the likelihood of repeated or pre-trial release from criminal liability with the imposition of a judicial fine.
Originality / value consists in using a formal legal approach in the study of rules on exemption from criminal liability with the appointment of a court fine, which allows us to consider the problems of application and draw conclusions necessary for further improvement. The paper offers original author's conclusions about ways to strengthen the preventive potential of the institution of a court fine, the application of rules with administrative prejudice, the size, timing and procedure for paying a court fine.
Keywords: judicial fine, private prevention, dual nature, exemption from criminal liability, prejudice.
Включение в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) норм, посвященных освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вызвала живой отклик в доктрине уголовного права. Но если ученый мир сомневается и спорит по поводу судебного штрафа и по сей день, то правоприменитель, несмотря на целый ряд вопросов практического плана, должен был начинать выстраивать практику нововведений. Как показывают статистические данные, правоприменительная практика начала активно формироваться практически сразу же после вступления Федерального закона от 3 июля 3016 года № 323-ф3 в силу.
Нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, Верховный Суд РФ обозначает как институт судебного штрафа и включает в него нормы, зафиксированные в ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 («Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., преамбула). Исходя из содержания данных норм, их расположению в Общей части УК РФ, институт судебного штрафа имеет двойственную природу. Прежде всего, речь идет об одном из видов освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК РФ), по сути напоминающем ст. 90 УК РФ, но по конструкции и расположению в УК РФ не вполне привычном (нормы, составляющие институт судебного штрафа, расположены в разных разделах УК РФ). Соответственно, можно предположить, что уголовно-правовой институт судебного штрафа имеет двойственную юридическую природу: это освобождение от уголовной ответственности, реализуемое при условии применения меры уголовно-правового характера [Анощенкова, 2017: 119].
Столь сложная юридическая природа уголовно-правового института судебного штрафа предопределила и его социальное значение и цели. Следует, однако, заметить, что УК РФ не определяет ни цели освобождения от уголовной ответственности, ни цели мер уголовно-правового характера, за исключением ст. 98 УК РФ, нормативно закрепляющей цели принудительных мер медицинского характера. Цели института судебного штрафа, сообразно его правовой природе, также можно обозначить как составные, двуединые: это цели дифференциации уголовной ответственности при применении ст. 76.2 УК РФ и цели меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.ст. 104.4 и 104.5 УК РФ).
Определение Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О от 26 октября 2017 г. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № З23-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» указало, что введение в УК РФ института одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений. Достаточно сложно определить: какая цель соотносится с той или и иной институциональной составляющей судебного
штрафа или же обе цели выполняются посредством и дифференциации уголовной ответственности и с помощью применения судебного штрафа. Однозначно лишь то, что Конституционный суд определяет превентивную цель как частную превенцию. Об этом свидетельствует употребление оборота «предупреждения совершения новых преступлений», что, по нашему мнению, должно читаться как предотвращение совершения повторных преступлений со стороны конкретного лица.
Итак, одной из целей института судебного штрафа названа цель частного предупреждения совершения преступлений. По мнению исследователей, ст. 76.2 УК РФ является поощрительной нормой и среди прочих выполняет, в том числе и предупредительную функцию [Власенко, 2017: 52]. Впрочем, стоит отметить, что мнения авторов о предупредительной направленности судебного штрафа как меры уголовно-правового характера разделились. Судья Верховного Суда РФ в отставке А. Н. Колоколов подчеркивает: «При освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере и порядке, предусмотренном ст.ст. 104.4 и 104.5 УК, следует также вести речь о принятии судом действенных мер, направленных на предотвращение возможного совершения виновным лицом в дальнейшем преступлений» [Колоколов, 2019: 59]. То есть не сам факт назначения судебного штрафа имеет предупредительное значение, а определенные усилия суда, направленные в отношении конкретного лица. К. С. Погодин и Б. С. Погодин уверены, что выплата освобожденным лицом судебного штрафа упредит его повторные эксцессы [Погодин, Погодин, 2017]. Способность к исправлению Л. Лобанова и С. Мкртчян называют основанием к освобождению с назначением судебного штрафа. Авторы полагают, что при применении судебного штрафа цели наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, не утрачивают своей актуальности [Лобанова, Мкртчян, 2016: 115]. Н. А. Ло-пашенко справедливо ставит под сомнение превентивное значение судебного штрафа, подчеркивая при этом, что есть вероятность снижения предупредительного воздействия иных норм, которым ст. 76.2 УК РФ конкуренцию (ст.ст. 46 и 76.1 УК РФ) [Лопашенко, 2017]. Мы также склонны выражать лишь сдержанный оптимизм по поводу достижения цели частной превенции при реализации норм о судебном штрафе.
О полной уверенности в эффективности частно-превентивной цели препятствуют заявлять следующие положения действующего законодательства, его нормативного толкования Верховным Судом РФ, а также примеры применения судебного штрафа в правоприменительной практике. В общем понимании цель частной превенции считается достигнутой при снижении количества рецидивной преступности. В контексте поставленной проблемы нельзя говорить о рецидиве преступлений в его уголовно-правовом понимании (ст. 18 УК РФ), так как категория преступлений небольшой тяжести полностью выпадает из этой формы множественности преступлений. Кроме того, лицо, освобождавшееся от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и выплатившее его, считается лицом, впервые совершившим преступление. Поэтому применительно к судебному штрафу, вероятно, корректнее было бы говорить не о рецидиве, а о повтор-ности преступлений. Что же может удержать лицо от повторного совершения преступления после освобож-
дения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа?
Прежде всего, это юридически первый негативный опыт реальной угрозы привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, что в отношении лица до определенного этапа осуществляется уголовное преследование, ему необходимо совершить действия а) по возмещению ущерба или иному заглаживанию вреда и б) по уплате судебного штрафа. Действия первого плана могут носить характер материальных затрат (возмещения ущерба), а могут быть иными, не связанными с материальными затратами. На практике встречаются самые различные формы заглаживания вреда: извинение перед потерпевшим, работодателем, внесение средств в благотворительные фонды и проч. Судебный штраф как мера уголовно-правового характера, определенно, связана с материальными затратами, иногда весьма ощутимыми для виновного лица. Претерпев материальные издержки единожды, лицо в идеале, не желая обременять себя материальными затратами, должно воздержаться от совершения преступления, умышленного, по крайней мере. Вероятно, это имели в виду К. С. Погодин и С. Б. Погодин, говоря о предупредительных возможностях судебного штрафа. С этим можно согласиться лишь отчасти. Если лицо стабильно платежеспособно, то уплата штрафа при отсутствии прочных моральных установок, высокого уровня правосознания у лица может рассматриваться им как некий «откуп», «индульгенция от уголовной ответственности». Если на лицо не оказывают должного влияния нормы морали, а также уголовно-правового запрета, то, по задумке законодателя, оказать влияние на его поведение может угроза материальных затрат. Это, однако, рассчитано не на правосознание, а, скорее, на игнорирование правовых установок, на правовой нигилизм, что противоречит нравственным основам права. На частную превенцию, определенно, не нацелена норма-санкция, согласно которой, лицо, не уплатившее судебный штраф, подлежит уголовной ответственности (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ). Скорее, это норма, стимулирующая уплату судебного штрафа в установленном судом порядке. Превентивная цель должна «включаться» после прекращения соответствующих уголовно-правовых отношений.
Отсутствие в уголовном законе закрепления целей назначения судебного штрафа, складывающаяся правоприменительная практика указывают на наличие ряда факторов, определенно, снижающих предупредительный потенциал института судебного штрафа.
Специально-юридическое толкование определение лица, впервые, совершившего преступление. Круг лиц, которых правоприменитель воспринимает как лиц, впервые совершивших преступление, обозначен в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Оценивая толкование Пленума, В. Власенко замечает, что такое положение «не в полной мере соответствует превентивной цели уголовного закона, а также принципам справедливости и дифференциации уголовной ответственности» [Власенко, 2017: 55]. Действительно, такое видение исключает так называемый криминологический рецидив, под которым понимают «те случаи повторного совершения преступления, когда к лицу предпринимались какие-либо меры воздействия за предшествующее поведение» [Сундуров, Тарханов,
2016: 262]. Соответственно, на практике может сложиться ситуация, когда лицо, уже освобожденное от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, вновь совершив преступление, может быть вновь освобождено, в т.ч. по данному основанию. Определенно, такие случаи охватываются понятием криминологического рецидива, поскольку к лицу при освобождении по данному основанию применялась мера уголовно-правового характера - судебный штраф. Так, встречаются ситуации, когда лицо, совершившее несколько преступлений, поочередно освобождается от каждого из них на основании ст. 76.2 УК РФ. Например, Ленинский районный суд г. Ульяновска 03.08.2017 г. вынес в отношении К., обвиняемой по ч. 1 ст. 285 УК РФ постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который К. должна была уплатить в течение одного месяца. К. обвинялась в фиктивном трудоустройстве лиц в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и распределении их заработной платы на нужды филиала данного учреждения. Тем же судом 10.11.2017 г. в отношении К., обвиняемой в совершении аналогичного преступления с той же квалификацией (ч. 1 ст. 285 УК РФ), было вынесено еще одно постановление о прекращении уголовного дела с применением ст. 76.2 УК РФ. Суд постановил прекратить уголовное дело в отношении К., назначив ей судебный штраф в размере 5 000 рублей, которые она обязана выплатить в течение оного месяца.
Одновременное освобождение за совершение не только одного, но и двух или более преступлений. Множественность преступлений, определенно, свидетельствует о более высокой степени общественной опасности лица, их совершившего. Однако Верховный Суд РФ и в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.) не ограничивает возможность применения ст. 76.2 УК РФ к лицам, совершивших несколько преступлений. Так, Красноярский краевой суд вынес апелляционное постановление в отношении К.. Являясь должностным лицом, К. трижды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. К. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, которые совершил впервые, добровольно загладил причиненный преступлениями вред, что выразилось в возмещении им потерпевшим денежных средств, внесенных ими на лицевой счет, принесения извинений как лично им, так и на сессии. За каждое из совершенных преступлений ему был назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей.
Преступление с административной преюдицией, фактически также считается повторением отклоняющегося поведения. Однако ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не ограничивают освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа за совершение преступлений, предполагающих административную преюдицию. Круг преюдициональных преступлений благодаря усилиям
законодателя растет, все они относятся именно к категориям преступлений небольшой или средней тяжести. Изучение судебной практики показало, что суды весьма взвешенно подходят к освобождению от уголовной ответственности лиц, совершивших преюдициональ-ные преступления (например, весьма часто встречаются обвинительные приговоры по делам о преступлении, предусмотренном ст. 263.1 УК РФ, где суд отрицательно отвечал на вопрос о возможности освобождения виновного на основании ст. 76.2 УК РФ). В 2016 году по одному уголовному делу было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска РХ о прекращении уголовного дела в отношении Ш. по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дело было направлено на новое судебное разбирательство. Полагаем, что следует на законодательном уровне закрепить запрет применения ст. 76.2 к преступлениям, в основу криминализации которых заложена административная преюдиция.
Размер судебного штрафа. Чтобы нести в себе предупредительный импульс, судебный штраф должен быть чувствителен для материального положения виновного. В противном случае достижение цели предупреждения совершения новых преступлений будет сомнительно. Однако он не должен быть чрезмерным, чтобы не исключать возможность его применения в принципе и не нарушать конституционного принципа равенства всех граждан перед законом, в том числе и по имущественному признаку. Максимальные пределы штрафа определены ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, минимальные пределы законом не установлены. Так, Сибайским городским судом Республики Башкортостан вынесено постановление в отношении И., который совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, чем причинил значительный имущественный ущерб потерпевшему на сумму 10 000 рублей. Ущерб возмещен полностью. Уголовное дело прекращено и назначен судебный штраф в размере 1 000 рублей. Санкция ст. 2 ст. 160 УК РФ устанавливает основное наказание в виде штрафа в размере до 300 000 рублей, т.е. верхний предел судебного штрафа будет равен 150 000 руб.. Маловероятно, что судебный штраф, назначенный судом в размере 1 000 руб., будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.
Срок уплаты судебного штрафа законом не определен. Поскольку не предусмотрена рассрочка, это, по сути, означает, что суд, назначая выплату судебного штрафа не немедленно, а, в течение срока, установленного по усмотрению суда, фактически может предоставлять лицу отсрочку выплаты судебного штрафа. Как показывает практика, срок уплаты штрафа назначается до одного года (Обобщение практики назначения районными (городскими) судами меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности за 2017 год (утв. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда 21 марта 2018 г.)) Так, постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, гражданину Р. был назначен штраф в размере 15000 рублей; определен срок и порядок уплаты штрафа не позднее трех месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу, путем ежемесячного перечисления штрафа в соответствующий бюджет не менее 5000
рублей в месяц, не позднее 30 числа каждого месяца. Суд установил рассрочку уплаты судебного штрафа, исходя из возможности получения доходов подсудимым, при этом в постановлении указывается, что он не имеет постоянного места работы. Представляется, что срок уплаты судебного штрафа, во-первых, должен быть достаточно кратким (до двух месяцев), во-вторых, данное положение следует отразить в уголовном законе.
Уплата судебного штрафа носит личный характер. Но как показывает судебная практика, суды соглашаются с уплатой судебного штрафа не самим освобожденным лицом, а иными лицами. Так, К. подал апелляционную жалобу в Заводоуковский районный суда Тюменской области, не согласившись с отменой постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и возобновлением уголовного дела, т.к. судебный штраф оплатил не он сам, а его сестра в установленные судом сроки. Суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, повлияли на исход дела, и служат основанием для отмены постановления мирового судьи. Суд удовлетворил апелляционную жалобу и отменил постановление мирового судьи.
Практика уплаты судебного штрафа не только самим освобожденным от уголовной ответственности, но и иными лицами, требует изучения, и при необходимости - закрепления на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Отсутствие ухудшение положения лица, не выплатившего судебный штраф. В силу ч. 2 ст. 104 УК РФ лицо, не выплатившее судебный штраф, привлекается к уголовной ответственности. Судя по всему, оно привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Закон не содержит запретов применения в отношении него положений норм, предоставляющих преференции при назначении наказания (ст.ст. 62 и 64 УК РФ), как, например, в отношении лица, нарушившего условия досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 63.1 УК РФ). Напротив, то, что оно возместило ущерб или иным образом загладило вред, при назначении наказания будет расценено как обстоятельство, смягчающее наказание.
Не решен вопрос о ситуации, когда лицо, освобождаемое от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, совершает новое преступление после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, но до уплаты судебного штрафа. Отсюда - период времени, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф не исполняет роль испытательного срока; совершение нового преступления его не прерывает и не прекращает.
Если законодатель, включая в уголовный закон институт судебного штрафа, полагал, что таковой будет способствовать достижению цели частной превенции, то факторы, перечисленные выше, говорят о том, что частно-превентивный потенциал у данного уголовно-правового института весьма невысок. Для того, чтобы лица, освобожденные от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вновь не совершали преступлений, одной угрозы привлечения к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа недостаточно.
В связи с этим предлагаем ст. 76.2 УК РФ дополнить частями 2 и 3 следующего содержания: «2. Положения
части первой настоящей статьи не применяются в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.ст. 116, 116.1, 151.1, 157, 158.1, 171.1, 171.4, 212.1, 264.1, 284.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности на основании настоящей статьи. 3. Если лицо, освобожденное от уголовной ответственности, на основании настоящей статьи до уплаты судебного штрафа совершает новое преступление, то решение суда об освобождении от уголовной ответственности отменяется и лицу назначается наказание по правилам ст. 69 УК РФ».
Важным шагом в направлении конструктивного диалога в дискуссии о целях судебного штрафа было бы законодательное установление целей освобождения от уголовной ответственности (раздел IV УК РФ) и мер уголовно-правового характера (раздел VI УК РФ).
Список литературы:
1. Анощенкова С. В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2017. № 4. С. 114-125.
2. Власенко В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ) // Уголовное право. 2017. № 1. С. 52-59.
3. Колоколов А. Н. Судебный штраф: как преодолеть незаконный отказ в освобождении от уголовной ответственности // Уголовный процесс. 2019. № 10. С. 59-67.
4. Лобанова Л., Мкртчян С. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. № 6. С. 111-121.
5. Лопашенко Н. А. О предупредительном воздействии уголовно-правовых новелл последних лет // Противодействие преступлениям и преступности: проблемы межотраслевого взаимодействия: II Саратовские уголовно-правовые чтения: сб. науч. ст. международн. науч.-практ. конф., г. Саратов, 29-30 июня 2017 г. Саратов: Изд-во СГЮА, 2017. С. 251-252.
6. Погодин К. С., Погодин С. Б. Судебный штраф как мера уголовно-правового характера, направленная на профилактику предупреждения преступлений // Противодействие преступлениям и преступности: проблемы межотраслевого взаимодействия: II Саратовские уголовно-правовые чтения: сб. науч. ст. международн. науч.-практ. конф., г. Саратов, 29-30 июня 2017 г. Саратов: Изд-во СГЮА, 2017. С. 310-316.
7. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. М. : Статут, 2016. 864 с.
Reference list:
1. Anocshenkova S. V. Designation of trial fines: theory and practice // Journal of Russian law. 2017. No. 4. 114125 pp.
2. Vlasenko V. Exemption from criminal liability with the appointment of a court fine (article 76.2 of the criminal code) / / Criminal law. 2017. No. 1. 52-59 pp.
3. Kolokolov A. N. Judicial fine: how to overcome an illegal refusal to release from criminal responsibility / / Criminal process. 2019. No. 10. Pp. 59-67.
4. Lobanova L., Mkrtchyan S. Some problems of establishing and implementing a new basis for exemption from criminal liability / / Criminal law. 2016. No. 6. 111-121 pp.
5. Lopashenko N. A. On the preventive impact of criminal law novellas of recent years / / Counteraction to crime and criminality: problems of intersectoral interaction: II Sa-
ratov criminal law readings: sat. nauch. article international. science.- prakt. conf., Saratov, June 29-30, 2017 Saratov: publishing house of the SSU, 2017. 251 -252 pp.
6. Pogodin K. S., Pogodin S. B. Judicial fine as a measure of criminal law aimed at prevention of crime prevention / / Counteraction to crimes and criminality: problems of intersectoral interaction: II Saratov criminal law readings: sat. nauch. article international. science.- prakt. conf., Saratov, June 29-30, 2017 Saratov: publishing house of the SSU, 2017. 310-316 pp.
7. Russian criminal law. Common part. The textbook / Under the editorship of F. R. Sungurov, I. A. Tarkhanov. Moscow: Statute, 2016. 864 pp.
Рецензия
на статью «Предупреждение новых преступлений как цель института судебного штрафа» к.ю.н., доцента С.В. Анощенковой и магистранта Е. И. Кильдюшовой
Гуманизация уголовной политики является одним из актуальных направлений современного периода. В этой связи законодатель продолжает поиски альтернативных форм уголовному наказанию. Одной из таких форм стал включенный федеральным законом № 323-Фэ от 03.07.2016 г. институт судебного штрафа, поскольку нормы, его составляющие, направлены на исчерпание социального конфликта, каковым является совершение преступления.
Поскольку институт судебного штрафа по праву можно назвать новеллой уголовного законодательства, то научные труды, направленные на его разработку, определенно, актуальны.
В представленной С. В. Анощенковой и Е. И. Киль-дюшовой работе судебный штраф представлен именно как уголовно-правовой институт, что представляется верным и соответствующим позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по регулированию вопросов, касающихся судебного штрафа. Данный институт состоит из ряда уголовно-правовых норм Общей части УК РФ 1996 г. (далее - УК РФ): ст.ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ. Данные нормы расположены законодателем в разных разделах УК РФ, что говорит о сложно-составной юридической природе института судебного штрафа. Это подчеркнуто авторами статьи и представляется верным.
Основная цель, поставленная авторами статьи - определение превентивных возможностей применения судебного штрафа. Авторы работы верно соотносят превентивное содержание с такой категорией как цель института судебного штрафа. Они ориентируются на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в его определении № 22-57-0, что также видится принципиально верным.
Придерживаясь позиции относительно того, что институт судебного штрафа имеет определенный частно-превентивный потенциал, авторы выявили факторы, сдерживающие его. Причем эти факторы обнаружены не только в правоприменительной деятельности (освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, совершившего несколько преступлений небольшой или средней тяжести; отсутствие ухудшение положения лица, не выплатившего штраф), но и в законодательной технике (толкование понятия лица, впервые совершившего преступления; освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, совершивших преступления с так называемой административной преюдицией).
Результатом исследования, проведенного Анощен-ковой С. В. и Кильдюшовой Е. И. стало формулирование предложений по совершенствованию уголовного закона. В частности, предложено дополнить ст. 762УК РФ новыми частями 2 и 3, которые, определенно, на мой взгляд, сузят границы применения анализируемого института, но, в силу его исключительности, он не должен иметь всеобъемлющего характера. Одновременно, такое ограничение позволит повысить частно-превентивный потенциал института судебного штрафа. В этой части предложенные усовершенствования носят конструктивный характер.
Научная новизна представленной работы состоит в оригинальной трактовке частно-превентивной функции института судебного штрафа, что способствует дальнейшему теоретическому изучению данного института,
а также в сформулированных предложения совершенствования уголовного закона в части условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Полагаю, что проделанная исследовательская работа привела к весьма ценному научному результату, содержание которого может быть опубликовано в научном журнале. Работа сочетает теоретическую разработку (в части определения юридической природы судебного штрафа) и практическое исследование (изучение правоприменительной практики, где авторы сумели найти примеры, ярко иллюстрирующие положения, выдвинутые ими в качестве основной идеи).
Замечаний к работе не имеется.
Заведующий кафедрой теории и истории государства и права, д.ю.н., профессор А.П.Еремин
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; Оригинальность текста - 76,79 %
