CC BY
38
И. Н. Тюрина, кандидат юридических наук
освобождение несовершеннолетних
от уголовной ответственности с назначением принудительных мер воспитательного воздействия
release of minors from criminal liability with the appointment of compulsory measures of educational influence
В статье рассматриваются меры, которые применяются в отношении несовершеннолетних при освобождении от уголовной ответственности. Акцентируется внимание на недостатках правового регулирования каждой из мер воспитательного воздействия. Предлагается ввести нормы, совершенствующие рассматриваемое законодательство.
The article examines the measures that are applied to minors when they are released from criminal responsibility. Attention is focused on the shortcomings of legal regulation of each of the measures of educational influence. It is proposed to introduce standards improving the legislation in question.
В современном УК РФ предусмотрены нормы, которые позволяют освободить несовершеннолетнего, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Гуманизация уголовной политики России в отношении несовершеннолетних соответствует международно-правовым рекомендациям, в которых призывают создать наиболее благоприятные условия специальных процессуальных форм уголовного судопроизводства для данной категории лиц [1]. Выделив несовершеннолетних в качестве индивидуальной категории, законодатель закрепляет уголовное воздействие, оказываемое на несовершеннолетних нарушителей, мягче и предусматривает возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия, стремясь соответствовать нормам международного права [2].
В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности и ему могут быть назначены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Предупреждение (п. «а» ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 91 УК РФ), как наиболее мягкая из принудительных мер воспитательного воздействия, состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступления.
В юридических источниках высказываются разнообразные мнения о значимости такой меры воздействия, как предупреждение. Вместе с тем самостоятельно предупреждение назначается крайне
редко. Это объясняется рядом причин. По своей сути термин «предупреждение» является достаточно широким понятием, в которое можно включить весь комплекс мер, направленных на недопущение совершения преступлений в дальнейшем. Поэтому предупреждение на практике в основном применяется в комплексе с другими мерами воспитательного воздействия для достижения наибольшего профилактического эффекта [4, 5, 6].
Применять предупреждение к несовершеннолетним, ранее совершавшим преступления, в качестве одной меры нецелесообразно. В связи с изложенным считаем целесообразным дополнить ч. 3 ст. 90 УК следующим положением: «Предупреждение в качестве самостоятельной меры применяется к несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой тяжести».
Следующая мера воспитательного воздействия — передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ). Данная мера состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по оказанию воспитательного воздействия на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.
В соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РФ данная мера может устанавливаться продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести, от шести месяцев до трех лет при совершении преступления средней тяжести. Стоит обратить внимание на то,
что с назначением этой меры сам несовершеннолетний не подвергается ограничению в правах.
Учитывая, что обязанностями по контролю за поведением наделяются родители (законные представители), а не сам правонарушитель, данная мера исключает индивидуальную ответственность лица, совершившего противоправное деяние. На сегодняшний день не разработан механизм ответственности за неисполнение этой принудительной меры воспитательного воздействия. Кроме того, какой смысл накладывать ответственность на родителей (законных представителей), если данные лица, осуществляющие воспитание в соответствии с Семейным кодексом и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, не смогли обеспечить должного воспитания и ребенок совершил преступление.
Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа должна применяться комплексно. Если одновременно осуществляется и надзор специализированного государственного органа, и родителей (законных представителей), воспитательный потенциал повышается.
Следующая принудительная мера воспитательного воздействия — возложение обязанности загладить причиненный вред (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ) — имеет имущественный характер и обязывает несовершеннолетнего к устранению вреда своими силами или возмещению ущерба в денежном эквиваленте. Если заглаживание вины следует осуществить, например, восстановлением поломанной вещи, необходимо, чтобы виновный обладал соответствующими физическими способностями и определенными навыками. Специфичность данной меры состоит в том, что ее можно применить не к каждому лицу.
Перекладывание ответственности на других лиц явно не соответствует основным признакам и задачам как уголовного права, так и воспитания, порождает безответственность несовершеннолетних и создает предпосылки для вхождения подростков в криминальную деятельность из-за чувства безнаказанности и вседозволенности.
В законодательстве отсутствует срок, в течение которого необходимо исполнить данную меру.
Таким образом, в Уголовный кодекс необходимо внести дополнение: «Возмещение причиненного вреда исполняется незамедлительно и не должно превышать определенного судом срока».
Крайне редкое применение такой принудительной меры воспитательного воздействия, как возложение обязанности загладить причиненный вред, объясняется еще и тем, что несовершеннолетний редко имеет собственный заработок и способен возместить ущерб, в связи с чем в юридической литературе высказывается мнение, что необходимо возлагать бремя по возмещению ущерба на родителей правонарушителя [6]. Трудно будет прогнозировать поведение родителей, так как
они могут взять все бремя ответственности на себя, оградив своего ребенка от негативных последствий, и тем самым снизить воспитательный потенциал рассматриваемой меры. Подросток не прочувствует ответственности, и смысл применения данной меры теряется. Ученые высказывают мнение, что такая ситуация будет обладать «наименьшей мерой воспитательного воздействия» [7].
На наш взгляд, для несовершеннолетних исследуемая принудительная мера воспитательного воздействия не содержит воспитательного потенциала, так как это особая категория лиц, которые в силу отсутствия жизненного опыта еще не понимают ценности денежных средств, так как мало кто в этом возрасте умеет зарабатывать и рационально распоряжаться деньгами. Поэтому и воспитательный эффект данной меры, на наш взгляд, в настоящее время находится на низком уровне.
Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего — мера воспитательного воздействия, которая закреплена в п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ. В ч. 4 ст. 91 УК РФ законодатель не раскрывает содержание данной меры.
Установление особых требований к поведению несовершеннолетнего может конкретизироваться как ограничение времени пребывания вне дома после определенного времени суток.
На наш взгляд, необходимо расширить круг правоограничений и дополнительных обязанностей для несовершеннолетних с той целью, чтобы суд мог с максимальной точностью подбирать для каждого конкретного правонарушителя такие меры, которые позволят достигнуть исправления.
Проведенный опрос сотрудников органов внутренних дел, непосредственно работающих с несовершеннолетними преступниками, показал, что абсолютное большинство респондентов (85%) считают необходимым дополнить перечень такой мерой, как запрет на общение с лицами, отрицательно влияющими на несовершеннолетнего, особенно с лицами, имеющими криминальный опыт1.
Эффективность принудительных мер воспитательного воздействия зависит от того, насколько точно выбраны соответствующие меры для конкретного подростка. Несмотря на уменьшение зарегистрированной части преступности несовершеннолетних, закономерность вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, а также совершение общественно опасных действий при их соучастии не вызывает сомнения. Необходимо нейтрализовать все крими-
1 В опросе участвовало 23 сотрудника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Воронежской области.
ногенные факторы, в том числе и блокировать возможность вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений. Таким образом, с целью разрушения криминогенных связей несовершеннолетних необходимо дополнить перечень принудительных мер воспитательного воздействия запретом на общение с лицами, негативно влияющими на поведение несовершеннолетнего. Без ограждения несовершеннолетних от пагубного влияния значительно снижается результативность применяемых мер.
Так, например, если суд назначил несовершеннолетнему ограничение пребывания вне дома в определенный период времени суток, но не запретил общение с лицами, оказывающими негативное влияние на него, смысл воспитательного воздействия посредством применения указанной меры теряется, так как отрицательное влияние на подростка остается неизбежным. Данные аргументы подтверждаются исследователями, которые считают, что характер отношений между отрицательно влияющими лицами и несовершеннолетними приобретает особую специфику — криминальную [8, 9, 11, 12].
На наш взгляд, введение данной меры вполне целесообразно. В связи с этим считаем необходимым дополнить ст. 962 УК РФ пунктом «д»: «ограничение на общение с лицами, имеющими отрицательное влияние на несовершеннолетнего».
Применение рассматриваемых мер в порядке ч. 1 ст. 90 УК РФ не свидетельствует о полном прекращении уголовной ответственности. Процессуальное преследование несовершеннолетнего продолжается, поскольку после вынесения определения суда об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия наступает период исполнения назначенных мер, в результате которого начинают ограничивать его права и свободы.
Перед судами встает вопрос, какие из мер воспитательного воздействия выбрать, если законодатель создал одинаковые виды мер для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Если разделить применяемые меры в силу тяжести совершенного противоправного деяния, то теряется смысл и воспитательный потенциал назначения одних и тех же принудительных мер воспитательного воздействия. Все вышесказанное приводит к выводу, что назначаемые принудительные меры воспитательного воздействия не должны быть одновременно связаны и с освобождением от уголовной ответственности, и с освобождением от уголовного наказания.
Назначение принудительных мер воспитательного воздействия при освобождении от уголовной ответственности не имеет никакого смысла: 1) несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности по нереабилитирующим
основаниям; 2) воспитательный потенциал указанных мер ограничен теми же пределами, что и при освобождении от наказания; 3) сами несовершеннолетние отождествляют освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия с безнаказанностью (90%)1.
В случае освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 90 УК РФ он не считается освобожденным по реабилитирующим основаниям, так как это свидетельствует о невиновности обвиняемого. При вынесении судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетний считается виновным, хотя обвинительный приговор суда и не выносится.
Конституционный Суд РФ дал разъяснение: «Решение о прекращении уголовного дела, по нереабилитирующим основаниям, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность либо невиновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, а расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления [10].
Анализируя ч. 1 ст. 90 УК РФ, предусматривающую возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, можно сказать, что, заменяя наказание, они являются реализацией принципа гуманизма.
Принудительные меры воспитательного воздействия являются мерами реализации уголовной ответственности, так как несовершеннолетний претерпевает факт возбуждения уголовного дела, расследования, направления дела в суд и судебного разбирательства. После вынесения решения об освобождении от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия наступают правовые последствия (в виде рассматриваемых мер). Таким образом, лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ, так как оно фактически уже ей подвергнуто, а после вынесения решения о прекращении уголовного дела наступают право-ограничения. Возможно только освобождение от
1 В опросе участвовал 31 подросток, состоящий
на учете в ОУУП и ПДН ОП по г. Воронежу, которым были назначены трудника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Воронежской области.
уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Однако, исходя из положений УК РФ, в случае если суд сочтет возможным применение принудительных мер воспитательного воздействия за совершение несовершеннолетним преступления средней тяжести, это может повлечь:
1) освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ;
2) освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ;
3) освобождение от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Освобождение от уголовной ответственности не должно противоречить простым доктри-нальным правилам, основам уголовного закона и уголовно-правовой сущности. Например, в случае применения к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия вследствие освобождения подростка от уголовной ответственности возникает вопрос о законности применения вообще каких-либо
уголовно-правовых ограничений в отношении него. Соответственно, встает вопрос о законности претерпевания несовершеннолетними любого рода правоограничений, в том числе и принудительных мер.
На наш взгляд, было бы целесообразно исключить из УК РФ вид освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Тогда в правовом поле останутся принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые только при освобождении от наказания, что не будет нарушать идею гуманизации государственной политики в отношении несовершеннолетних, так как одним из средств дифференциации уголовной ответственности остается институт освобождения от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
Дифференциация в данном случае будет заключаться в четком закреплении критериев применения этих мер: они могут освобождать от наказания только в том случае, если преступление относится к определенной категории в зависимости от характера и степени общественной опасности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) : приняты резолюцией № 40/33 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 10 декабря 1985 г. // Советская юстиция. — 1991. — № 12.
2. Декларация прав ребенка : принята 20 ноября 1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Международная защита прав и свобод человека : сборник документов. — М. : Юридическая литература. — 1990. — С. 385—388.
3. Тюрина И. Н. Принудительные меры воспитательного воздействия как вид освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. — Краснодар, 2016. — 187 с.
4. Кошенова Ш. Р. Принудительные меры воспитательного воздействия: современное состояние и перспектива развития : магистерский проект на соискание степени магистра национальной безопасности и военного дела. — Казахстан, 2021. — 105 с.
5. Репьева А. М., Ботвин И. В., Ермакова О. В. Формирование института принудительных мер воспитательного воздействия: закон, теория, практика : монография. — Барнаул, 2019. — 107 с.
6. Боровиков С. А. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива наказанию несовершеннолетних. — М., 2009. — С. 53—54.
7. Орлов В. В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних : дис. ... канд. юрид. наук. — Тамбов, 2005. — С. 114.
8. Палий В. В. Вовлечение и склонение несовершеннолетнего в преступную или антиобщественную деятельность как криминообразующий признак (опыт УК РСФСР 1960 г.) // Проблемы юридической ответственности : сборник научных трудов. — М. : МИЭП, 2006. — С. 61—71.
9. Билык Н. Л. Криминологическое исследование вовлечения рецидивистами несовершеннолетних в преступную деятельность : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2004. — С. 135.
10. По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова : постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // СЗ РФ. — 1996. — № 45. — Ст. 5203.
11. Лелеков В. А., Кошелева Е. В. Ювенальная криминология : учебник. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — Воронеж : ВИ МВД России, 2013. — 284 с.
12. Беличева С. А. Социально-психологические основы предупреждения десоциализации несовершеннолетних : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 1989. — 28 с.
13. Филимонов О. В. Посткриминальный контроль. — Томск : Наука, 1991. — 36 с.
REFERENCES
1. Minimalnyie standartnyie pravila Organizatsii Ob'edinennyih Natsiy, kasayuschiesya otpravleniya pravosudiya v otnoshenii nesovershennoletnih (Pekinskie pravila) : prinyatyi rezolyutsiey # 40/33 Generalnoy Assamblei Organizatsii Ob'edinennyih Natsiy ot 10 dekabrya 1985 g. // Sovetskaya yustitsiya. — 1991. — # 12.
2. Deklaratsiya prav rebenka : prinyata 20 noyabrya 1959 Rezolyutsiey 1386 (XIV) na 841-m plenarnom zasedanii Generalnoy Assamblei OON // Mezhduna-rodnaya zaschita prav i svobod cheloveka : sbornik dokumentov. — M. : Yuridicheskaya literatura. — 1990. — S. 385—388.
3. Tyurina I. N. Prinuditelnyie meryi vospita-telnogo vozdeystviya kak vid osvobozhdeniya neso-vershennoletnih ot ugolovnoy otvetstvennosti i nakazaniya: ugolovno-pravovoy i kriminologicheskiy aspektyi : dis. ... kand. yurid. nauk. — Krasnodar, 2016. — 187 s.
4. Koshenova Sh. R. Prinuditelnyie meryi vospitatelnogo vozdeystviya: sovremennoe sostoyanie i perspektiva razvitiya : magisterskiy proekt na soiskanie stepeni magistra natsionalnoy bezopasnosti i voennogo dela. — Kazahstan, 2021. — 105 s.
5. Repeva A. M., Botvin I. V., Ermakova O. V. Formirovanie instituta prinuditelnyih mer vospitatel-nogo vozdeystviya: zakon, teoriya, praktika : mono-grafiya. — Barnaul, 2019. — 107 s.
6. Borovikov S. A. Prinuditelnyie meryi vospi-tatelnogo vozdeystviya kak alternativa nakazaniyu nesovershennoletnih. — M., 2009. — S. 53—54.
7. Orlov V. V. Problemyi osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti nesovershennoletnih : dis. ... kand. yurid. nauk. — Tambov, 2005. — S. 114.
8. Paliy V. V. Vovlechenie i sklonenie nesover-shennoletnego v prestupnuyu ili antiobschestvennuyu deyatelnost kak kriminoobrazuyuschiy priznak (opyit UK RSFSR 1960 g.) // Problemyi yuridicheskoy ot-vetstvennosti : sbornik nauchnyih trudov. — M. : MIEP, 2006. — S. 61—71.
9. Bilyik N. L. Kriminologicheskoe issledovanie vovlecheniya retsidivistami nesovershennoletnih v prestupnuyu deyatelnost : dis. ... kand. yurid. nauk.
— M., 2004. — S. 135.
10. Po delu o proverke konstitutsionnosti stati 6 UPK RSFSR v svyazi s zhaloboy grazhdanina O. V. Sushkova : postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 28 oktyabrya 1996 g. # 18-P // SZ RF. — 1996. — # 45. — St. 5203.
11. Lelekov V. A., Kosheleva E. V. Yuvenalnaya kriminologiya : uchebnik. — Izd. 2-e, pererab. i dop.
— Voronezh : VI MVD Rossii, 2013. — 284 s.
12. Belicheva S. A. Sotsialno-psihologicheskie os-novyi preduprezhdeniya desotsializatsii nesovershen-noletnih : avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. — M., 1989. — 28 s.
13. Filimonov O. V. Postkriminalnyiy kontrol. — Tomsk : Nauka, 1991. — 36 s.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Тюрина Ирина Николаевна. Старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии. Кандидат юридических наук.
Воронежский институт МВД России. E-mail: vuzmvd@mail.ru
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53.
Tyurina Irina Nikolaevna. Lecturer of the chair of Criminal Law and Criminology. Candidate of Law. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: vuzmvd@mail.ru
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53.
Ключевые слова: принудительные меры воспитательного воздействия; уголовное законодательство; несовершеннолетние.
Key words: enforcement measures of educational influence; criminal law; minors.
УДК 343.2
