CC BY
579
Юридические науки
И.Н. Тюрина
ПОМЕЩЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СПЕЦИАЛЬНОЕ УЧЕБНО-ВОСПИТАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗАКРЫТОГО ТИПА
PLACEMENT A JUVENILE OFFENDER TO A SPECIAL CORRECTIONAL CUSTODIAL INSTITUTION
В статье анализируется помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, акцентируется внимание на тяжести преступления, за которое может быть назначена данная принудительная мера воспитательного воздействия, предложено внести изменения в законодательство для дальнейшей оптимизации применения ее на практике.
The article analyzes the cases of juvenile offenders placement to special correctional custodial institutions of a regulatory body and focuses on the gravity of the offence which can cause compulsory measures in question. The authors propose a number of changes that might be brought in legislation for the further optimization of using these measures in practice.
Проблема преступности несовершеннолетних и вопросы совершенствования уголовноправовых мер борьбы с нею вызывают повышенный интерес всего мирового сообщества, обсуждающего гуманно-эффективные меры борьбы с этим опасным явлением.
В УК РФ содержится такая мера уголовноправового характера, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Однако законодатель не определил место данной меры в системе принудительных мер воспитательного воздействия. В их перечень (ч. 2 ст. 90 УК РФ) рассматриваемая мера не входит, в тексте ч. 2 ст. 92 УК РФ лишь оговаривается, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием применяется как принудительная мера воспитательного воздействия.
В юридической литературе встречается мнение, что эту меру допустимо расценивать как специальный вид наказания, назначаемого в качестве замены лишения свободы несовершеннолетнему [1], так как правовые признаки помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение совпадают с признаками наказания (ст. 43 УК РФ).
Помещение несовершеннолетнего в вышеуказанное учреждение означает лишение его выбора места пребывания и жительства, а также ограничение права передвижения по территории РФ. Однако оно отличается от лишения свободы по объему и содержанию лишений и ограничений. Кроме того, помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение не включено в систему наказаний (ст. 44 УК РФ). Исследователи считают, что применять рассматриваемую меру целесообразно как наказание для несовершеннолетних, но в качестве замены основного наказания [2].
204
Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015
Только таким образом, по их мнению, не нарушится система действующего Уголовного кодекса РФ и законодательства РФ о профилактике правонарушений несовершеннолетних. Во-первых, останутся незыблемыми санкции уголовно -правовых норм, предусмотренные в Особенной части УК РФ. Во-вторых, у суда появится правовая возможность назначить несовершеннолетнему исполнимое наказание в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 88 УК РФ. В -третьих, будет реализован принцип справедливости при назначении наказания. В качестве отличия рассматриваемой меры от наказания можно брать единственный критерий — степень жесткости режима. Другие ученые относят ее «к специфической форме, как к одной из самых строгих принудительных мер воспитательного воздействия» [3].
Эти исследователи утверждают, что в качестве главной цели помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа выступает обеспечение надлежащего и постоянного контроля за подростком и его поведением [4].
Так, Л.М. Прозументов считает, что применение ограничений в воспитательных учреждениях закрытого типа направлено прежде всего на предупреждение совершения новых преступлений со стороны несовершеннолетних [5]. Также он полагает, что специально -предупредительные меры, создавая условия для эффективной реализации мер сугубо педагогических, направлены на исправление несовершеннолетнего, находящегося в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, тем не менее бесспорно причиняют содержащимся в таких учреждениях страдания, ограничивая их свободу, поскольку воспитательный процесс реализуется в более жесткой форме, чем в обычных образовательных организациях. Однако объем таких ограничений все равно несоразмерен совершенному преступлению, как это должно быть при назначении уголовного наказания.
Третьи исследователи определяют юридическую природу помещения в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа принадлежностью к одной из самостоятельных форм реализации уголовной ответственности несовершеннолетних (отдельной как от наказания, так и от принудительных мер воспитательного воздействия). Ю.Е. Пудовочкин считает, что, раз данная мера отсутствует в перечне ч. 2 ст. 90 УК РФ, значит, формально она не может быть отнесена к принудительным мерам воспитательного воздействия.
Не может быть данная мера отнесена к ч. 2 ст. 90 УК РФ и по существу, поскольку заложенный в ней объем кары значительно выше. Если принудительные меры воспитательного воздействия рассчитаны, в основном, на сознательность самого несовершеннолетнего, то помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение, напротив, отличается постоянством воздействия, систематичностью, большей интенсивностью, целенаправленностью [6]. Кроме того, воспитательное воздействие осуществляется специалистами (педагогами, психологами), а значит, предполагает профессиональный уровень и эффективность воздействия.
По нашему мнению, затруднительно определить сущность исследуемой меры, так как сам законодатель дал повод к возможности различных трактовок. С одной стороны, определяя особенности уголовной ответственности несовершеннолетних и перечисляя меры, применение которых возможно в отношении подростков в рамках ее реализации, помещение в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа законодатель указал в качестве самостоятельной меры, отдельно от иных принудительных мер воспитательного воздействия, как закреплено в ч. 2 ст. 87 УК РФ. С другой стороны, в ст. 92 УК РФ, законодатель четко определяет, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется «как принудительная мера воспитательного воздействия», однако не указывает ее в общем списке ч. 2 ст. 90 УК РФ. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» [7] также четко не определяет «статус» помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В одном случае оно обозначается как принудительная мера воспитательного воздействия (п. 1 ч. 5 ст. 28), в другом о нем идет речь как о самостоятельной мере наряду с принудительными мерами воспитательного воздействия (п. 2 ч. 5 ст. 28).
Мы считаем, что нет оснований говорить о том, что помещение в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа является одним из видов наказания. Во-первых, данная мера не указана в перечне наказаний (ст. 44, ст. 88 УК РФ); во-вторых, применяется при освобождении от наказания в виде лишения свободы; в-третьих, по своему содержанию существенно отличается от наказания в виде лишения свободы; в-четвертых, исполнение наказания в виде лишения свободы происходит в условиях более существенных ограничений и «неудобств» для осужденного.
Надо заметить, что косвенные формальные основания для рассуждения о том, что наказание
205
Юридические науки
в виде лишения свободы имеет сходство с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, дает опять же сам законодатель.
В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 28 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» [7] в срок содержания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа на основании постановления судьи засчитывается срок предварительного заключения несовершеннолетнего, если он до освобождения от уголовного наказания содержался под стражей в порядке меры пресечения или задержания.
Мы согласны с тем, что помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа является самостоятельной мерой уголовно -правового характера. Следует отметить, что УК РСФСР предусматривал такую меру воспитательного воздействия (п. 7 ст. 63) и относил ее к принудительным мерам воспитательного характера. Нужно еще раз подчеркнуть, что это — наиболее строгая из всех видов принудительных мер воспитательного воздействия, которая применяется в самом крайнем случае как альтернатива реальному лишению свободы и направлена на интенсивное воспитание и исправление подростка в условиях изоляции под контролем специалистов. В учреждении закрытого типа обеспечивается круглосуточный надзор за поведением воспитанников, полностью исключена возможность свободного входа и выхода, установлена система педагогического воздействия, заключающаяся в продуманной организации жизни подростков, развитии у них социально полезных интересов с одновременными требованиями по соблюдению дисциплины. К воспитанникам применяются в первую очередь методы убеждения, поощрения и только потом принуждения.
В ст. 92 УК РФ законодатель устанавливает, что освобождение от наказания несовершеннолетнего с применением в отношении него принудительных мер воспитательного воздействия возможно в двух вариантах:
1) на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ, могут применяться в отношении несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести;
2) на основании ч. ч. 2—5 ст. 92 УК РФ такая принудительная мера воспитательного воздействия, как помещение в специальное учебно -
воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, применяется в отношении несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления.
Суд приходит к выводу о необходимости применения этой меры к несовершеннолетнему как нуждающемуся в особых условиях воспитания, обучения и специальном педагогическом подходе в целях его исправления. Как показал анализ материалов уголовных дел и статистических данных, рассматриваемая мера применяется чаще остальных принудительных мер воспитательного воздействия [8].
Формальное основание освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия связано с категорией совершенного преступления, в то время как материальным основанием выступает признание того, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения к нему указанных мер.
Основным различием между двумя вариантами освобождения от наказания несовершеннолетнего с применением к нему тех или иных мер воспитательного воздействия является то, что в первом варианте не оговаривается конкретный вид наказания, от которого возможно освобождение. Полагаем, это означает, что несовершеннолетний при совершении преступления небольшой или средней тяжести может быть освобожден от любого наказания, предусмотренного
ч. 1 ст. 88 УК РФ. Во втором варианте речь идет об освобождении от такого вида наказания, как лишение свободы, при совершении преступления средней тяжести или тяжкого. Однако считаем ощутимым пробелом отсутствие возможности помещения несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой тяжести повторно, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Так, если преступление небольшой тяжести совершено несовершеннолетним не впервые, ч. 6 ст. 88 УК РФ допускает назначение наказания в виде лишения свободы, а у суда отсутствуют правовые основания поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение.
Считаем необходимым дополнить основания назначения принудительной меры в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, закрепив за судом право назначать рассматриваемую меру в том числе и за преступления небольшой тяжести.
Согласно судебной статистике по ЦФО за последние пять лет, интенсивность назначения такой меры, как помещение в специальное учебно-
206
Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015
воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, по сравнению с назначением других принудительных мер возросла [8]. Однако суды применяют ч. 2 ст. 92 УК РФ лишь в том случае, если к подростку применяется наказание в виде лишения свободы. А если к несовершеннолетнему не применяется наказание в виде лишения свободы, то вполне логично, что нельзя и освободить его от этого наказания с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Так, судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда изменила приговор в отношении Б., освободив несовершеннолетнего от наказания в порядке ч. 1 ст. 92 УК РФ и передав под надзор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с тем, что в соответствии с
ч. 6 ст. 88 УК РФ к нему не могло быть применено наказание в виде лишения свободы [9].
В настоящее время, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, если несовершеннолетний совершил впервые преступление средней тяжести до достижения возраста 16 лет, то наказание в виде реального лишения свободы ему назначаться не может. Соответственно, такому несовершеннолетнему не может быть назначено и помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение, так как необходимо, чтобы ему предварительно было назначено наказание в виде лишения свободы, от которого он в дальнейшем освобождается.
Считаем необходимым законодательно закрепить возможность применения этой меры при совершении повторного преступления.
Поскольку помещение в учебно-воспитательное учреждение является более строгой мерой по сравнению с другими принудительными мерами воспитательного воздействия, то, соответственно, ее применение допустимо только за деяния определенной категории тяжести. Установление в этом случае нижнего предела тяжести содеянного представляется непоследовательным решением. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести (в том числе и повторно) несовершеннолетний не может быть помещен в специальное учебновоспитательное учреждение. И если суд придет к выводу, что он не может быть освобожден от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ) или от наказания (ч. 1 ст. 92 УК РФ), то остается один выход — назначить наказание. А в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление большей общественной опасности, возможно помещение в специальное учебно -воспитательное учреждение закрытого типа. Таким образом, нарушается принцип справедливо-
сти. Это еще один аргумент в пользу необходимости внесения изменений в ч. 2 ст. 92 УК РФ.
Таким образом, проведенный правовой анализ показал, что Уголовный кодекс РФ имеет ряд нечетких формулировок и пробелов, требующих законодательного разрешения. А недостаточная разработанность и дискуссионность многих положений снижают результативность их применения как правовых средств, направленных в первую очередь на предупреждение преступлений несовершеннолетних. Условия назначения принудительных мер воспитательного воздействия необходимо конкретизировать для оптимизации их применения. Для этого нами предлагается к основаниям назначения принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии с п. 2 ст. 92 УК РФ, предусматривающим назначение данной меры несовершеннолетним, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, добавить и совершение преступления небольшой тяжести повторно.
Предлагаемые изменения будут способствовать повышению эффективности применения рассматриваемой принудительной меры воспитательного воздействия на практике.
ЛИТЕРАТУРА
1. Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия (проблемы теории и правового регулирования): дис. ... канд. юрид. наук. — Владимир, 2005. — С. 194.
2. Зиядова З.Д. Преступность среди общеобразовательных школ и проблемы ее предупреждения: региональный аспект. — Махачкала, 2004. — С. 168.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. — М., 1996. — С. 195.
4. Карелин Д.В. К вопросу о принципах принудительных мер воспитательного воздействия // Актуальные проблемы развития российского законодательства / под ред. А.К. Музеника. — Томск, 2005. — С. 75.
5. Прозументов Л.М. Особенности системы наказаний в отношении несовершеннолетних // Бизнес в законе. — 2007. — № 4. — С. 142—144.
6. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. — Ставрополь, 2002. — С. 101.
7. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: ФЗ от 24.06.1999 №120-ФЗ (в редакции от 2 апреля 2014 года) // СПС «Консультант-Плюс». 2014.
207
Юридические науки
8. Судебная статистика по делам, рассматри-
ваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями // Официальный сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. — URL: http: //
www.cdep.ru/index.php?id=5
9. Официальный сайт Ярославского областного суда. — URL: http://oblsud.jrs.sudrf.ru/
REFERENCES
1. Povodova E.V. Prinuditelnyie meryi vospi-tatelnogo vozdeystviya (problemyi teorii i pravovogo regulirovaniya): dis. ... kand. yurid. nauk. — Vladimir, 2005. — S. 194.
2. Ziyadova Z.D. Prestupnost sredi obscheobra-zovatelnyih shkol i problemyi ee preduprezhdeniya: regionalnyiy aspekt. — Mahachkala, 2004. — S. 168.
3. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Ros-siyskoy Federatsii: nauchno-prakticheskiy (postat-eynyiy) / pod obsch. red. Yu.I. Skuratova, V.M. Lebedeva. — M., 1996. — S. 195.
4. Karelin D.V. K voprosu o printsipah prinudi-telnyih mer vospitatelnogo vozdeystviya // Aktual-nyie problemyi razvitiya rossiyskogo za-konodatelstva / pod red. A.K. Muzenika. — Tomsk, 2005. — S. 75.
5. Prozumentov L.M. Osobennosti sistemyi nakazaniy v otnoshenii nesovershennoletnih // Biznes v zakone. — 2007. — # 4. — S. 142—144.
6. Pudovochkin Yu.E. Otvetstvennost nesovershennoletnih v ugolovnom prave: istoriya i sovremennost. — Stavropol, 2002. — S. 101.
7. Ob osnovah sistemyi profilaktiki beznadzor-nosti i pravonarusheniy nesovershennoletnih: FZ ot 24.06.1999 #120-FZ (v redaktsii ot 2 aprelya 2014 goda) // SPS «KonsultantPlyus». 2014.
8. Sudebnaya statistika po delam, rassmatrivae-myim federalnyimi sudami obschey yurisdiktsii i mirovyimi sudyami // Ofitsialnyiy sayt sudebnogo departamenta pri Verhovnom Sude Rossiyskoy Federatsii. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5
9. Ofitsialnyiy sayt Yaroslavskogo oblastnogo suda. — URL: http://oblsud.jrs.sudrf.ru/
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Тюрина Ирина Николаевна. Адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53.
Tyurina Irina Nikolaevna. Post-gratuate cadet of the chair of Criminal Law and Criminology.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53.
Ключевые слова: уголовное законодательство; принудительные меры воспитательного воздействия; ответственность несовершеннолетних; Общая часть УК; помещение в специальное учебно -воспитательное учреждение закрытого типа.
Key words: criminal legislation; compulsory measures educational measures; liability of juvenile offenders; general part of Criminal Code; placement to special correctional custodial institutions.
УДК 343.9
208
